ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

Джинджер. Рецензирование рецензированием, но запятая между подлежащим и сказуемым в первом же предложении таки расстраивает. «И мы вместе с ним, ... и размышляют» - с кем с ним? где кончилось вставное предложение и продолжилось основное? + длинные фразы запутываются в собственной осложнённости. Что-то пока обескураживающе небрежно с языковой точки зрения. Короче, интересность начала теряется за его кривым исполнением, уж извиняюсь. «Да, и это тоже несомненно интересно как автору, так и зрителю» - я вообще не понял, как структурно связана эта фраза с предыдущей. Вопросов, на которые типа интересно узнать ответ, многовато, учитывая, что вот мне все эти геройские имена и жизненные реалии вообще ничего не говорят (простите, складываю с себя полномоция знатока). Потом я ещё немного побуксовал в синтаксисе, но всё-таки выехал на интересный анализ, который я уже вроде понял. Не понравилось, как один Занусси противопоставлен всей массе современных безыдейных режиссёров. В его времена тоже было гигантское количество фуфлыжных постановщиков, просто из-за технического прогресса нынче их процент сильно возрос. Но ведь это не отменяет наличие в нынешнем кинематографе интересных, небанальных творцов. Подобная безапеллящионность (чесать под одну гребёнку того же Иньярриту, Бэя и Сокурова) слишком проста и во многом манипулятивна. О, вот читаю я последний абзац – и вижу: «Пришла к выводу». При том, что это Джинджер. Тут более-менее приходит понимание, почему текст в целом настолько недружелюбен ко мне. Не буду лепить гипотез относительно того, как быстро и в каких условиях писался отзыв и насколько тщательно его вычитывали, но в итоге вышло что-то вроде ЖЖ-заметки скорее для себя, чем для читателей. С итересными, но не понятными конкретно мне рассуждениями. Завершение получилось поровнее, чем предыдущая часть, но в общем – от суперфинальной работы ожидалось большего.

 

Найтмер. Лодка, провожатый, души грешников – это не атмосфера, которую нужно переносить, а расхожая символика, которую и в самом деле обозначить несложно; а вот за атмосферу будет отвечать уже техническое исполнение. Каким боком увязаны Аид и семинары сложно сказать, но замечу: если только что было пол-абзаца развёрнутого описания инфернальности, то мало слов «ученик-наставник», чтобы беспалевно перескочить на диаметрально противоположное семантическое поле, тем более что наставники с учениками бывают и вне всяких семинаров, взять хоть банальнейший пример с сенсеями и юными джекичанами. Что за «заказ» оформлен» - тоже не понял. Но всё же начало вполне погружающее и внятное. «Легенды о Носферату» - если с большой буквы, то в мозгу возникает один конкретный вампир, так что лучше бы тут либо с маленькой буковки, либо иной синоним. Образы вамп-охотников имеют не много общих черт? Ну, если одного взять из классической вампирской готики, второго – из комикса, а третьего – из постперестроечного месива, то - да. «По-бессоновски немногословный» - и вот опять: ну при чём тут Бессон? Неужели нельзя подобрать образ (тут же о Леоне речь, так?), более близкий по природе и тематике всему экранному действу? хах, ну вот даже сам пишешь: «Ничем не напоминает Рено». То есть не похож внешне, из иного культурного пласта, убивает упырей в захолустье, а не киллерствует по мегаполисам, и т.д., но – субъективно напомнил, так что чего бы не сравнить?! Всё же редактура (сам ли перечитываешь или же даёшь кому-то подправить, не суть) заключается и в том, чтобы вычищать вот такие излишне субъективные места, вроде «Серебряков – он как тюлень: глаза такие же добрые». «Сущность подчёркивается характерным для тех времён сочетанием» - нет ли какой-то нелогичности в этом пассаже? С «тучными» фейл, конечно, какая там, на фиг, тучность году эдак в 91-м. «Аллегорический язык» заявлен, но в чём он выражается – не раскрыто. Как громовые аккорды доказывают наличие жизни? Как время появления фильма коррелирует с крутостью истребителя и звука - в контексте 1997 года в РФ? Самое забавное, что в последнем абзаце вдруг появляется совсем иная параллель: «Тихому городу – тихий герой». Куда делись громовые аккорды с истребителями – неизвестно. Но это всё ладно, основная проблема в том, что основная часть текста очень поверхностна. Первый абзац – атмосфера плюс намёк на синопсис. Второй – вампиры, Серебряков. Третий – описание условного хронотопа. И только в завершающей части появляются наметки дельного, предметного анализа, но необходимость завершать текст сливает ценное начинание в какое-то несуразное «скромная известность не сказалась на классификации его как боевика». Ждём, ждём того момента, когда у автора анализ конкретной фильмовой проблематики выйдет на первый план. Но вот фильмом всё-таки заинтересовал больше, чем остальные ребята на страничке "Упыря".

 

Аванти. Начало хорошее: издалека, но сразу видно, откуда и куда ведём. Странной показалась фраза про особенную сложность экзамена: каким образом то, что стареют актёры, соотносится с величием просматриваемого фильма? Выцветает плёнка – это уже понятнее, это касается непосредственно условий, в которых мы смотрим и оцениваем кино, но вот с актёрами – не уловил. В остальном первый абзац я проглотил разом, удачно зашло. Во второй части тоже всё прелестно – до того момента, как лёгкое, обволакивающее описание обшарпанного Рима неловко, по-канцелярски прерывается фразой про «но, конечно, остры проблемы...» и не раскрытой параллелью с «Велосипедами» (по сравнению с «Отвратительными грязными, злыми» у Чеккони вообще всё зашибись, но при чём тут это, что это добавляет для развития идеи?). Ну, абзац номер три уже подразочаровал: сначала это надоевшее (пусть и сформулированное изящнее, чем КП-стандарт) «актриса сыграла на 100%, лучше неё никто бы не сыграл!!1», потом немного раскрытия образа героини и – какая-то очевидная констатация простодушной наивности, которая вполне читалась между строк синопсисной части. «Лукино Висконти, потом были и другие, но именно Висконти...» тоже напоминает что-то расхожее из сочинений школьных времён. Детали фильма подмечены любопытно, конечно, но их мало для осознания того, на чём тут строится конфликт, как он протекает, как эволюционируют герои... Хорошо, что кое-что из этого нашлось в конце, но «в наши он не менее актуален» опять так явственно напоминает все эти рекомендации «Напиши сочинение по литературе на пятёрку!», что ой. То есть в целом-то грамотная презентация фильма, но какая-то нерешительная, зажатая и совсем недалеко в своём анализе идущая.

Изменено 29 января, 2016 пользователем lehmr

Спасибо за комментарии another alice и Роману(Раскритиковал то как. Языковые небрежности не буду оправдывать, раз уж ты домыслов не строил. Тут все понятно и без того.А вот насчет противопоставления Занусси против всех скажу, что твоя точка оправдана, но я писала в данном случае не о своей, которая бы совпала где-то с твоей, хотя опять же процент выбраковки в нынешнее время выше той, что была в тех же 70-ых, а точке зрения Занусси, которая просматривалась в фильме. Да, ему кажется что тогда трава была зеленее, его право. И он не совсем не прав. А пишу ли я для себя , или для кого-то еще? Никто наверно не пишет исключительно для себя, и я не исключение. Наверно я пишу для тех, кто способен меня понять без приложения мной дополнительных усилий, у кого не получилось - ну и ладно. На данном этапе есть интерес делиться мыслями. )

Рома, спасибо! Вот, в противовес твоим хейтовским придиркам исключительно полезный комментарий, особенно в структурном плане. Ну с Рено нечем оправдаться, просто в голову пришло, показалось что схожее. А про "тучность" уже сказала Тамара. Что касается громоподобности и тишины, ну это кагбэ развитие темы, от чего началось и чем упокоилось. Как-то так. Поверхностность мне истребить сложно, наверное удастся на более умных фильмах. Хочется верить.

 

Да, Ром, еще. Коли заинтересовал, то глянь как-нибудь кино, тем более ты ведь боевички уважаешь. У Каори этот фильм в любимых, ну а мое отношение выражено исчерпывающе, полагаю.

Да, Ром, еще. Коли заинтересовал, то глянь как-нибудь КЧ, тем более ты ведь блэксплотейшн и неонуар уважаешь. Хотя, нуар это у Виктории в любимых, ну а мое отношение выражено исчерпывающе, полагаю.

А почему в финале нет Ильи? Он сам отказался или вы его не позвали?

Илья решил сохранить интригу.

Ну и молодец, не стал жадничать. Выиграл Чемп и хватит)

Можно я, как всегда, буду лаконична?

 

1.Артем Петров

Мысль автор донес достаточно внятно, однако взгляд цепляется за косяки орфографии и пунктуации; кроме того, автора слишком много – то «я», то «мне». Надо бы подшлифовать стиль. В целом неплохо.

 

2.Vadim Bogdanov

«Источник густой бороды» посмешил, конечно. Но не считая мелочей, рецензия хорошая – главное, дает представление о том, чего ждать от содержания и на что настраиваться в эмоциональном отношении. Понравилась логичная структура, нет резких скачков от одного к другому.

 

3.Truecritic

Из минусов – странные выражения вроде «стилистики кита» и много морализаторства. Автору стоит избегать штампованных выражений типа «данные вопросы» – уж лучше написать «эти вопросы». В общем, стиль и орфография должны быть лучшими друзьями, а потенциал у вас хороший. Пишите больше и чаще, набивайте руку.

 

4.Soleyl

Оптимальный объем – раскрыто все, что нужно знать, чтобы решить для себя, смотреть этот фильм или нет (я вот, например, не буду). И структура фильма раскрыта, и настроение, плюс легко и непринужденно читается. Кое-где вклиниваются этические нотки, но весьма ненавязчиво. Опыт не пропьешь, автор, вы молодец, пишите еще.

 

5.crazy kinogolik

Понравилось, как написан синопсис – кратко и по существу, так интригует, что тянет забыть про обет не смотреть фильм, данный во время прочтения рецензии предыдущего рецензента. Первый абзац несколько перегружен фактами, зато последний удался отлично.

 

6.Movie Viewer

Рецензия напомнила какую-то древнюю шутку про «не кошерно, западло и моветон» в том смысле, что автор сочетает в тексте жаргон с латынью, не говоря уже о «жамевю», про которое хорошо если хоть один из десяти слышал. Кто-то такой стиль считает выпендрежным, а мне лично нравится – на фоне привычных словоизлияний от первого лица выглядит ярко и читается приятно.

 

7.writer19

Понравилось определение «экзистенциальный вестерн». Вообще, отличный, исчерпывающий анализ формы и содержания без дерганых переходов от одного к другому. И отсылки к другим фильмам к месту – абсолютно без ощущения «автор демонстрирует, какой он киноман» (ну серьезно, многие этим грешат – может, и не осознанно). Правда, что демонстрирует эпиграф, я не догнала, но не суть.

 

8.Виктория Горбенко

Написано в духе популярных кинокритиков со всеми сопутствующими, но легкий и изящный слог искупает приевшийся стиль. Те, кто не смотрел фильм, определенно поймут, чего им ждать, а это, пожалуй, едва ли не самое важное в любой рецензии.

Изменено 30 января, 2016 пользователем Queen Kong
гласные оценки

Только оценки заранее оглашать не стоит, сотрите)

Спасибо, постараюсь исправиться. Впредь начну проверять рецензии на предмет наличия ошибок гораздо тщательнее, перечитывая раз по 5-6. Сейчас пойдут оскаровские премьеры в кинотеатрах, а потому, скорее всего, именно на них и напишу рецензии, чтобы руку набить.

Еще раз спасибо за совет.

Спасибо всем за комментарии!

 

Правда, что демонстрирует эпиграф, я не догнала, но не суть.

 

 

Я просто процитировал Шона Пенна на прошлогодней церемонии "Оскар", который, отдавая награду "Бёрдмэну" за лучший фильм года, сказал в адрес Иньярриту: "Кто дал этому сукину сыну Грин-карту?!"

Артем Петров

 

Кроме пересказа некоторых сюжетных фактов и того, что фильм вам понравился и дал пищу для каких-то размышлений, больше ничего не вынесла из текста. Может быть на глубокий анализ или красивый писательский слог вы не рассчитывали, но публикация рецензии в открытом доступе на большом сайте предполагает, что читать ее будут и другие люди. И вот для них может не быть ничего уникального и великолепного, эти слова будут звучать просто громогласно и пусто. Как в рекламе вам предлагают сплошь и рядом уникальные продукты. Кто-то фильм не видел, кто-то видел, но остался при другом мнении. А интересно услышать чужое, подкрепленное личными находками. А если у вас после фильма и была пища для размышлений, то не оставьте голодным и человека, который прочтет ваш текст. Подкрепите свои громкие прилагательные фактами, впустите свою какую-то личную, персональную идею пожить в тексте. И не надо иметь никакого таланта, чтобы из нежной жены превратиться в суровую и расчетливую женщину. Любая дама с этим легко справляется в жизни)

 

Vadim Bogdanov

 

Во-первых, понравилось, что есть краткий экскурс в фильм — будет полезно тем, кто не смотрел и историю не знал. И именно краткий, без подробностей и перемалывания деталей. Нравится, что вы делитесь личными мыслями после фильма. Тут целый абзац выливается в искреннее негодование от того, что ожидали борьбу человека с природой, а режиссер утонул в человеке, а герои даже не поболтали о вселенской несправедливости происходящего. Вы даже момент для этого в фильме выбрали, место расчистили им. Но читала и думала, от чего же рецензия зеленая, если не оправдались ожидания. А потом вы признание в любви режиссеру. Может, с литературной точки зрения текст не блещет красотой слова, но берет другим — искренностью, смелостью. Мне понравилось, написано с душой. И эта рецензия, определенно, будет полезна стороннему читателю, который еще думает «смотреть/не смотреть».

 

Truecritic

Первый абзац можно вообще убрать или свести в одно предложение. И непонятно, например, почему он должен был набрать такую кассу и цифра точная. Напишите просто — «Я рассчитывал, что фильм будет успешным в прокате, но мои ожидания не оправдались. И вот почему…». Дальше есть личность — это классно. Вы уверенно рассказываете, почему все это произошло и понравилось, что призываете исправить ситуацию. Есть в этом что-то особенное. Как неравнодушный человек призывает оказать помощь тому, кто попал в беду, так и вы трогательно переживаете за несладкую кинопрокатную судьбу этого фильма. Хорошая рецензия, которая вполне может достучаться до несмотревших.

 

Soleyl

Идеальная структура — три лаконичных абзаца, каждый со своей идеей. Хороший слог — как приятно читать. Понравилась ваша находки про кнопку скорости, про схематичность персонажей, а еще мягкое перевоплощение хоррора в драму. Вы даете читателю возможность разглядеть в фильме нечто большее, чем просто фаст-фудное кино. Стало интересно — либо этот фильм действительно не так однозначен, как кажется на первый взгляд, либо поиски глубокого смысла в нем — исключительно ваша заслуга. В любом случае, рецензия получилась полезной и интересной.

 

crazy kinogolik

Слишком большое лирическое отступление уделяется совсем другому фильму. Слишком большой первый абзац, который, по сути, является вступлением. Слишком буквально описан сюжет. И слишком мало, собственно, о самой сути фильма. В конце разочарованный читатель получает только осознание того, что фильм усладит взор перестрелками и сценами казней. Сомнительное удовольствие, скажу я вам. Фильму ставите 8 — довольно высокая оценка, но так и не понятно почему. Очень уж снисходительно о нем пишете, как о фильме для «разогрева» перед настоящими героями экрана. А что же тогда «Выжившему» поставите? 12 из 10?

 

Movie Viewer

Идея понятна — показать эволюцию боксерских фильмов не о боксе, а о борьбе с собой и прочими неприятностями. Если первооткрывателю еще повезло попасть на Олимп, то так и непонятно почему его современному аналогу вы тоже пророчите лавры? Да, тематика ужасно избитая. Ее и с разными видами спорта уже изрядно затрепали. Ну добавили немного драматизма, ну ребята новые сняли — конечно, на одних старых штучках далеко не уедешь же. Ну, это понятно, ничего нового, обычные избитые приемы, чтобы новый фильм жил за счет заслуг популярного предшественника. А вы прям про победное шествие пишете, Оскар пророчите, почти в ранг святыни нового тысячелетия возвели. Может фильм и неплохой, но лучше привести больше фактов, доказывающих вашу идею, чем громогласно рассыпаться хвалебными речами. Иначе получается слишком приторно и пафосно, а почему — не особо ясно.

 

writer19

Понравились аналогии с «Бердмэном» и «Мертвецом», можно было даже сделать на это основную ставку текста. Не понравился лобовой пересказ сюжета, общая корявость формулировок (затормаживает товарищей, фильм-помесь) и почти полное игнорирование знаков препинания. Некоторые моменты можно было бы красиво обыграть, а вы все выкладываете слишком буквально. «Человек может оказаться в желудке у животного» — ну не в желудке же он оказался, в конце концов… Можно хотя бы было написать просто внутри животного. У вас есть здравые мысли — вот про путь к этому злосчастному Оскару понравилось, но все это скучковано и небрежно написано так, что находится на грани потери смысла.

 

Виктория Горбенко

 

Вы последняя в моей восьмерке) Моя вишенка на торте! Отличный фильм, отличная рецензия, легкая, с душой и юмором. Вика, ну вы же тут из знатных мастеров, человек опытный. В этом фильме сам сюжет — благодатная почва для складной рецензии. Но мне нравится, что в вашей голове на любой фильм всегда найдутся свежие мысли. И главное подаются они удобоваримой форме и читать их интересно. И да, мне тоже почудилась аналогия с фильмом Ренаты Литвиновой, как будто та самая Богиня вернулась и читает свою лекцию «Как я полюбила».

Виктория Горбенко

Не смотрел эту ленту, но любопытно читать на фильм о любви такие вещички, как окситоцин, дофамин или НЛП. Читается с интересом, длинный синопсис несколько выбывается из ритма, хотя если это новеллы — сложно иначе. Персонажи описаны как надо, раскрыты здорово, ну и не может не радовать нетривиальное и чудесное умозаключение.

 

ElaraSmith

Прочёл первый абзац, а такое чувство, что читаю уже середину. Мыслей много, впрочем, это и хорошо, но порой стоит сдержать эмоции, а то местами смотрится пафосно, как начало второго абзаца, к примеру. Дальше интересней, автор описывает всё, стараясь ничего не упустить и делает это очень чувственно и романтично.

 

Анна Дедова

Занимательный небольшой текст, в котором всё сказано по делу, только вот автор умудряется сбить с толку тем, что изначально возникает ощущение, мол ей самой импонирует эта самая едкая сатира, а вот к концу уже не очень. Если я посмотрю этот фильм, то вполне возможно, что соглашусь с перечисленными минусами, но то, как они поданы, мне показалось малоубедительным.

 

Дикий Пушистик

Эх, сколько раз я читал подобное вступление насчёт ремейков. Ну и то, что далее следует. Думаю, что это всем уже давно ясно, так что тема заезженная. Со второго абзаца приступаем к самому новому фильму, но тут каша какая-то получается: сначала длинный синопсис, а после все минусы подряд в лоб. Иначе говоря, смотрится не совсем грамотно. А в конце нас ждёт ожидаемая концовка, что старый фильм лучше. Не могу сказать, что все минусы касаемо рецензируемого фильма неверны, но в сотый раз читать такое — скучно, поэтому, собственно, писать на подобные ремейки — нелегко. Нужен однозначно увлекательный текст.

 

SSergeevich

Неплохое начало, сразу к сути дела. Но и тут мне не хватило какого-то увлекательного темпа. Понятное дело, минусы расписаны, и их много, однако их так же можно применить к любой второсортной новогодней комедии. Прекрасно понимаю автора, его разочарование, но стоило таки чем-нибудь выделиться, хотя бы юмором, иронией.

 

ruslan_alterego

Лаконично, без излишней воды, но вот текст, к сожалению, не заинтересовывает. Перечисленные минусы всё те же, что и в других рецензиях к этому фильму. Дам тот же совет, что и Дикому Пушистику, постарайтесь в подобных случаях писать как-то увлекательно, с юмором что ли, а то получается штампованно.

 

another alice

Ну вот зачем писать то, почему вы решили пойти на этот фильм? Давайте без всякой воды писать то, что интересует читателя. В целом в тексте лишь субъективные впечатления, где говорится, что в ленте много музыки, моря, Пенелопа играет отлично, но нет самого анализа, увы, хотя видно, что фильм автора очень впечатлил.

 

igiss

Читается гладко и интересно, но третий абзац сбивает с толку, а после продолжается обсуждение актёрских работ. Но вот зачем? Первые два абзаца читались так интересно, а тут много внимания режиссёру и актёрам. Мне кажется, что можно было обойтись лишь парой фраз. А концовка удачная.

Я просто процитировал Шона Пенна на прошлогодней церемонии "Оскар", который, отдавая награду "Бёрдмэну" за лучший фильм года, сказал в адрес Иньярриту: "Кто дал этому сукину сыну Грин-карту?!"

 

О, теперь понятно. Острый язычок у Пенна,как ни крути!

Итак, сначала хочу поблагодарить Queen Kong и Fynikyle за критику. Особенно Fynikyle, ибо я нуждался в жесткой и справедливой критике. А сейчас продолжаю комментировать рецензии ветки NEW.

 

SSergeevich

Отличная рецензия. Невероятно глубокий анализ всего, что связано с этим фильмом. Эксплуатация жанра новогодних комедий, как этот фильм выглядит на фоне похожих фильмов, и наконец непосредственно анализ самого фильма. Единственным недостатком можно считать «дцатый раз». Такую грубую ошибку трудно не заметить.

 

ruslan_alterego

На примере данного фильма автор доходчиво объясняет смысл не просто этого фильма, но и смысл всего «творчества» режиссера. И это главное достоинство данной работы. В тоже время это является и главным недостатком. Потому что автор настолько увлекается критикой «творчества» режиссера, что очень немного рассказывает про сам фильм.

 

another alice

Очень хорошо, что автор прекрасно знаком с творчеством режиссёра этого фильма, тем самым грамотно объяснив весь его смысл. Больше всего мне понравилось, что автор выделил роль и значение цветовой темы. Я думаю, что нужен зоркий глаз чтобы обратить на это внимание.

 

Igiss

Автор прекрасно раскрыл фильм. Особенно мне понравилось описание сюжета. Но описание актеров подкачало. Слишком много внимания на Стиве Карелле и слишком мало на остальных (точнее никакого внимания). И рассказ про конец фильма получился уж больно подробным. Этого лучше бы было избежать.

Изменено 30 января, 2016 пользователем Артем Петров

ginger-ti («Повторный визит»)

Спокойная, дружелюбная манера, в которой представлен фильм сразу же привлекает и помогает ориентироваться в его густо-заселённом пространстве, охотно следуя за автором вперёд в прошлое. Много раздумий и мыслей вложено в рецензию. Интересно и весьма актуально сопоставление важности темы морального неспокойствия, определяющей всё творчество польского режиссёра и тенденции нынешних создателей кино не особо заботиться о поиске своей собственной темы и своего голоса, а идти в творчестве проторенными дорогами.

 

Nightmare163 («Упырь»)

 

Весьма удачный союз атмосферности и аналитики. Всё соразмерно, плавно, логично, и, к месту, мрачно. Пленительной в своей жути Трансильвании на экране, возможно быть не могло, но реценизя на аскетично оформленный и мне абсолютно неизвестный фильм обволакивает пленительной жутью.

Fynikyle, судя по вашему комменту, рискну предположить, что от вселенной Рокки вы бесконечно далеки.

Денис, ну что ты? Девушке простительно.

 

Галина, большая благодарность за приятные слова к моему вампиренышу.

судя по вашему комменту, рискну предположить, что от вселенной Рокки вы бесконечно далеки

Согласен, равно как и от внимательности чтения рецензий (человек, расценивающий шансы "Костяного томагавка" на попадание в мгновенную классику жанра как "очень посредственное мнение о фильме" либо не читал внимательно текста, либо написал комментарий от балды), а также и от законов математики, рекомендуя мне поставить 12 баллов по десятибалльной шкале ( перед вашим знанием математики за курс второго класса я умываю руки), не может быть прощён даже будучи женщиной,

P.S. Кстати, "Выжившему", как и "Костяному томагавку" я поставил 8 из 10

Согласен, 8 это самая нормальная оценка для "Выжившего". Он имеет достаточно недостатков, чтобы не ставить ему наивысшую, и достаточно достоинств, чтобы не ставит ниже.

Денис, ну что ты? Девушке простительно.

 

Саш, ну оно понятно, что простительно, и это даже не в укор было сказано. Ну должен же я был хоть как-то отреагировать на высказывания, с которыми не согласен)

Fynikyle, судя по вашему комменту, рискну предположить, что от вселенной Рокки вы бесконечно далеки.

 

Возможно Но не надо обижаться. Вы же пишете текст для всех, читают его совершенно разные люди. В том числе, такие далекие от вселенной Рокки, как я. И им может не хватить убедительности.

Возможно Но не надо обижаться. Вы же пишете текст для всех, читают его совершенно разные люди. В том числе, такие далекие от вселенной Рокки, как я. И им может не хватить убедительности.

 

Никаких обид, вы что. Ваше мнение - это ваше мнение, и я его уважаю.

writer19, не согласна с вашим комментарием, но спасибо, что прочитали)

Артем Петров, спасибо, мне визуальная сторона жизни последнее время особенно интересна, а у Медема цвета просто бросаются в глаза.

Володе и Роману - спасибо за комментарии. Да, Жене и прочих чуть принизил, поскольку не считаю их такими уж выдающимися. Просто формалистами.

 

Галина Гужвина

Частый случай в отношении текстов Галины, когда я просто не могу много говорить, писать, придираться, тем паче ещё текст озвучил моё мировоззрение на тему отцов/детей. Казалось бы, небольшой по обьему текст, но сколь же он концентрирован по смыслу, по точным и метким характеристикам. И как же привычно крут авторский слог. Определённо приятная во всех отношениях рецензия.

 

SUBIC

Рисковый выбор фильма, конечно, но автору смелости не занимать. В первую очередь, само собой, новое видение ну или хотя обновление имеющегося предоставляется, причём Сергей берёт глобально, то есть рецензия не идёт от частностей к чему-то большему и общему. Общее сразу выкристаллизовывается в тексте, который изначально кажется несколько непривычно тяжеловесным для автора, но к финалу разгоняется очень даже.

 

Paranoik-kinofan Сильно успел соскучиться по твоим рецензиям и твоему стилю, оттого текст зашёл залпом. Он одновременно и эротичный, аж до мурашек, и очень аналитичный, до мурашек тоже. Собственно, именно так, пожалуй, и стоит писать на заведомый мейнстрим: игриво, живо, умно и увлекательно. При этом находя в картине чуть даже больше, чем есть. Ну эт моя точка зрения.

 

 

Gone_boating

Помнится, когда фильм вышел, то долго меня не отпускал, и все его имхоочевидные минусы как-то не замечал. Пока не пересмотрел фильм пару раз. Вот и текст Галины передаёт это ощущение парадоксального восхищения лентой, её технической матчастью, впрочем, не вполне новаторской, и некоего разочарования, что таки шедевра не вышло. Доводы убедительны, текст приятно читается, хотя не могу не отметить, что всё-таки, несмотря на авторский уровень, показалось, что таки не все авторские плюсы он показал, не зацепил так сильно, как это обычно происходит с рецензиями Галины.

 

Ginger-ti

Этот фильм у Занусси то ли не смотрел, то ли вовсе забыл, оттого рецензия с первых фраз удачно устроила мне ликбез по сей матчасти. Интересно, очень лично и проникновенно пишет Тамара, и здесь тот яркий пример её стиля и её умения анализировать тонко, изящно и понятно. При этом краткость текста не делает его поверхностно-обзорным.

 

Nightmare 163

Несколько удалённый заход ничуть не смущает, хотя и работает на атмосферу. Впрочем, она лишь частность. Далее рецензия таки вырывается из пут атмосферного начала, и идёт дальше копание в контекст фильма. Вот там уже ощущается, что вышеозначенная атмосферность как и в фильме лишь игра, некая жанровая подмена что ли, и здесь Саша анализом вдаривает что надо. Во всяком случае, рецензия оказывается хорошей не только на уровне стиля, но и с точки зрения проработки анализа.

 

Эмили Джейн

Как и в случае с рецензией Кирилла выше, к этому тексту подходят идеально два эпитета: эротично и аналитично. Но если у него эротика сочилась неистово, то у Славы подход несколько завуалированный. И это, кстати, возымевает своё действие; человеку, фильм не смотревшему, однозначно поневоле придётся знакомиться с предметом после столь ярких намёков, при этом аналитическая часть, выстроенная на концентрированном внимании к дуплету двух героев, чертовски хороша и как бы невзначай преподнесена.

 

Avanti

Классный пример классической рецензии. Аналитично, по-авторски умно и ненавязчиво и просто здорово. При этом текст выдержан в несколько грустной, меланхоличной манере, в чем-то под стать фильму. Очень ярко ухвачен ракурс на Анне Маньяни: так очень по-женски о ней написано и прочувствованно. Определённо одна из моих рецензий-фаворитов на этом этапе ЕКР.