ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

KONSULDEN “Наваждение”

Читаю и понимаю – да, и мне точно так же любопытно, что же держит там все этих людей. Говорите, что фильм ответов не дает. Хорошо, не буду смотреть, убедили. Знаете, что ниаболее интересно мне в вашем тексте - постскриптум. Не в смысле , что с текстом что-то не так, как раз все так, фильм предельно понятно представлен, а в том смысле, что любопытно было узнать сколько же человек взяло листовку после сеанса? Сколько человек захотело свести лично знакомство с саентологами?

 

Lost Soul “Любовь”

 

Этот рецензент не совсем в равном положении, ибо его выкладки сопровождаются удачно подобранными фото из фильма, однако же сколько бы не разубеждал меня автор отказаться от просмотра, я не стану этого делать. И знаете почему – Ноэ , как видно из текста, представил тут любовь с точки зрения одного человека, а ведь этого практически никогда никто не делает. Как раз таки наоборот все пытаются и добиваются в разной степени той самой химии, но ведь в паре всегда есть и свои личные индивидуальные эмоции и переживания. Нахожу это любопытным. Спасибо автору за подробный анализ увиденного.

 

The Lone Ranger «К чуду»

 

Это было красиво! Вдохновенная ода Любви и ода Режиссеру. Почему с больших букв? Да потому что прочитав рецензию, не возможно иначе. При явном восхищении автора объектом рецензирования восторженности не ощущается, и это плюс тексту. Все благодаря хорошему понимаю Малика, как режиссера и человека, его манеры работы и его творческого пути. Кстати да, я тоже убеждена, что на площадке он собирает не актеров, но типажи и лица.

 

NCi17aaMan «Все будет хорошо»

 

Сходу здорово. Такого взгляда на одного из любимых режиссеров моих я еще не встречала, так что поразмышлять в этом направлении хочу. Прочла весь текст. Не покидает ощущение двойственности: то ли фильм сложнее, чем кажется, то ли наоборот проще, чем хочет казаться. Если просто верить букве рецензии, так фиг с ним с киноязыком, тут по сути же здорово - столько всего! Но почему при этом автор не скрывает своего разочарования, зная его, понимаю, что только форма его не может привлекать. С другой стороны, утверждая, что Вендерс не сказал ничего нового в фильме, и то как он говорит эти привычные вещи, не способно удивить, однако же в тексте я нахожу с умыслом подобранных актеров, так что их предыдущие роли начинают работать на образ героев в этом фильме. Разве это не элементы интересной формы?.. А вообще текст мне очень понравился, несмотря на множество вопросов, которые лишь усиливают интерес.

 

-silvana- «Дьявол и десять заповедей»

 

Начало слишком рефативное, будто краткий отчет студента на заданную тему прочитала. Тут бы просто развить тему шахматной партии без углубления в прописные истины. Но знаете далее, в третьем абзаце, когда вы коснулись непосредственно самого фильма, я во-первых безошибочно в тексте его опознала (смотрела тоже), он описан идеально верно, в том числе его ключевое качество-баланс, так что тут же захотелось хвалить автора. А вот дальше пошли излишние подробности, и их слишком много. Тут бы опять лучше раскрыть шахматную тему. Неровный текст. Есть сильные места и места проходные, в целом баланс положительный

writer19

Интересна идея автора рецензии относительно семейных уз между фильмами режиссёра Гильермо дель Торо, а также мысль о разделении добрых и злых персонажей в «Багровом пике» при помощи тёмных и светлых костюмов. Однако не могу согласиться с утверждением относительно нелогичности романтической составляющей в картине. Мне кажется, тут присутствует и развитие отношений (например, Томаса Шарпа - от его нездоровой привязанности к сестре, которая практически выливается в отношения Доминант-Сабмиссив, к совершенно нормальной с точки зрения социальных стереотипов любви к юной Эдит Кушинг), и борьба за любовь (Люсиль пытается отвоевать возлюбленного брата у американки, Эдит – молодого мужа у обезумевшей сестры, Томас стремится к нормальной жизни в браке). Любовная линия в этом фильме, на мой взгляд, – одна из основных составляющих сценария, связывающая всё воедино.

 

Ну, мнения бывают разными, так что любовная линия лично для меня была неубедительна. Ранее Гильермо делал ставку на мистику и у него это получалось хорошо, а щас на передней планке оказалась тема любви, да к тому же излишне наивная. Я ждал чего-то более интересного и захватывающего от одного из своих любимых режиссёров.

Спасибо за комментарий.

Тамара, спасибочки! Ждал твоего комментария особо. Если честно, текст писался тогда ещё в Берлине, впопыхах после просмотра, оттого текст и мотает. Да, для Вендерса этот фильм слаб, там почти нет его почерка, а относительно кастинга. Вот Джеймс Франко не шибко впечатлил, к сожалению, МакАдамс вовсю здесь использует свой образ girl next door, а у Шарлотты Генсбур роль-рефрен, хотя по факту для меня фильм где-то застрял посередке. Проходной, но не лишен смысла.

Денис Егоров (Эверест) – очень эмоциональный текст, который способен, подобно рецензируемому фильму, «захватить» читателя настолько, что даже не замечаешь некоторых (парочку нашел) не очень грамотно поставленных предложений. И автор не забыл сказать о качестве самой постановки – тоже эмоционально, но разбор, в целом, состоялся. Мне понравилось.

 

Eraser_Darko (Эверест) – как и в предыдущем случае, эмоции автора выходят на первый план, но здесь текст страдает из-за некоторой расхлябанности, пусть иногда и проглядывают нотки юмора. Сравнение массового кино с шавермой показалось довольно забавным и дерзким (в хорошем смысле), но все время хотелось побольше информации непосредственно о фильме. И не стоит притеснять «конкурирующие» по касссе фильмы

 

Kat5I (Эверест) – здесь стоит поблагодарить автора за сдержанный (наверное, на фоне двух предыдущих) и приятно читающийся текст с интересным заключением и выявлением сутью увиденного. Написано, можно сказать, профессионально, и лично мне даже показалось, что автор подсознательно сравнивает фильм с «Космической одиссеей» (повторюсь, может мне показалось), и делает это тонко и не в лоб. Порадовало.

 

sparrow hawk (Эверест) – такой необязательный (имеется в виду, легкой рукой писаный) текст получился, ближе к поверхности. Как таковой «рецензировки» маловато, и почему-то автор (мелкая придирка) забывает про точки в конце четырех абзацев. В общем, прочитал и через 5 минут не могу вспомнить, о чем был текст.

 

Максим Черный (Эверест) – рецензия настраивающе начиналась с «теоретической части» и к финалу слегка утомила небольшим, но, все же, количеством грамматических ошибок и не совсем правильно поставленных предложений. Меня, наверное, можно назвать граммар-наци за такое, но подобные вещи легко бросаются в глаза и несколько смазывают впечатление. Но в целом, если не занудствовать – добротный обзор.

 

writer19 (Багровый пик) – отличный разбор полетов. Даже придираться ни к чему не хочется. Даже не потому что я неплохо осведомлен в творчестве ГДТ и согласен с мнением автора, а потому что текст представляет собой исчерпывающую рецензию с закольцованным повествованием – как рецензия названа, так ее финал, словно бы, и растворяется, оставляя таинственное многоточие.

 

Екатерина Волкова (Багровый пик) – набоковщина (это не самый мой любимый писатель, но определиться с окраской кинутого эпитета не могу). Текст слишком красивый, даже слишком, но, в данном случае, некоторая вычурность в контексте рецензируемого фильма выступает, скорее, в плюс. Иногда за завитками и рюшечками теряется нить повествования, но именно необычность стиля написания может возвращать читателя к тексту снова и снова, чтобы уловить все эти полутона. У автора наверняка много поклонников ее стиля (видел у одной девушки даже восторженный репост этой рецензии вконтакте).

 

Alec Zinya (Орлеан) – согласен с Velociraptor, что лучшими получились первый, третий, и четвертый абзацы. Второй и правда выглядит, как ненужный пересказ фильма. Мой внутренний граммар-наци снова споткнулся в некоторых местах, но манера написания искупила этот недостаток. Так что претензии остаются лишь ко второму абзацу, а он немал.

 

crazy kinogolik (Орлеан) – странный обзор, где первый абзац дисгармонирует с остальными двумя, а также напрашивается вопрос о довольно сдержанной оценке, которая парадоксально ничем не подкреплена, хотя текст в целом предвещает как минимум «восьмерку». Написано довольно-таки небрежно и сумбурно, лично я бы почистил текст от «мусора» и причесал бы его.

 

Леоник (Пэн: Путешествие в Нетландию) – достойный обзор, но слишком много сравнений. Достаточно одного лишь «постмодернизм» (шутка), чтобы стала понятна тенденция безо всех этих многочисленных сравнений И почему-то цвет рецензии напрашивается красненьким, нежели сереньким.

 

Всем отписавшимся по моей рецензии и кто еще отпишется - большое спасибо!

Cherrytie

Весьма добротная, аналитичная рецензия, расписанная от и до, и грамотно разложенная по полочкам. Мне импонирует та хирургическая точность и патологоанатомическая хладнокровность, с которыми вы подходите к разбору фильма. Правда, ваши небоскребные тексты порой утомляют, но это не страшно, и на мое отношение к рецензии не влияет, а вот ваша англомания влияет. Понимаю, что это фишка, авторская манера, и поэтому, вы не воспримите мое замечание всерьез, но импортозамещением заняться все же стоит.

Хэх, ну и образ - "патологоанатомическая хладнокровность".

На поприще "импортозамещения" уже трудится большое количество людей (говорят, это следующая стадия после замещения мозга пустотой:lol:), так что, пожалуй, это не для меня.

Спасибо за комментарий.

Артур, Владимир и Gwynbleidd 89 спасибо вам за комментарии!

 

Владимир, ты, пожалуй, из тех редких людей, кому действительно нравятся более закрученные фразы. Буду об этом помнить теперь) Но ещё в тексте на Леоне один из критиков вопрошал зачем так сложно, вот, видимо, где-то в подсознании и отложилось что надо упрощать язык.

Это было красиво! Вдохновенная ода Любви и ода Режиссеру. Почему с больших букв? Да потому что прочитав рецензию, не возможно иначе. При явном восхищении автора объектом рецензирования восторженности не ощущается, и это плюс тексту. Все благодаря хорошему понимаю Малика, как режиссера и человека, его манеры работы и его творческого пути. Кстати да, я тоже убеждена, что на площадке он собирает не актеров, но типажи и лица.

Благодарю

 

Владимир, ты, пожалуй, из тех редких людей, кому действительно нравятся более закрученные фразы. Буду об этом помнить теперь) Но ещё в тексте на Леоне один из критиков вопрошал зачем так сложно, вот, видимо, где-то в подсознании и отложилось что надо упрощать язык.

Ты знаешь, не то чтобы люблю сложные конструкции. Вообще признаю два варианта. Первый - это лаконичная, предельно понятная речь, состоящая из простых предложений, но непременно обязанная бить всё время в точку. Второй - красивая, витиеватая, образная и т.д., но обязательно скрывающая за напускным флёром глубокий и желательно понятный смысл. Первый вариант намного сложнее. Поэтому все любят заигрываться со вторым и зачастую делают это неудачно. Так что в твоём случае я напротив рад, что написано понятно и ёмко, пусть и не везде идеально. Вот и подумал, что раз ты так можешь, то, наверняка, сумела бы то же самое выразить более пространными и красивыми фразами. Не говорю, что это обязательно, просто такая мысль в голову пришла после прочтения, и всё

 

На самом деле и сам борюсь с непонятностью своих предложений, и не слишком успешно

shnur777

Обрамляют текст философские размышления на рассматриваемую тематику, причем размышления явно поэтической направленности, что подтверждает и цитата, в свою очередь являющаяся мостиком для перехода к сути фильма. Далее автор предлагает ознакомиться с эскизом сюжета и отходит к персоналиям. Поскольку для исследования выбран объект не с самым большим семантическим полем, где можно копать и копать, то для такой ленты обобщенно-отвлеченная концепция не является невыигрышной, тем более, что в создании хорошего впечатления свою роль сыграла и оживленная легкость литературного языка.

 

Amateur44

Сталь бы звенела в голосе автора при возможность не читать, а слушать. Слово – кремень, позиция обусловлена непреклонной и строгой тематикой фильма. И здесь хорошо видно, как глубоко понято и прочувствовано режиссерское видение, и столь же четко и выдержано поведано читателю. Пожалуй, сложно представить более обоснованное и проанализированное рассмотрение подобной ленты.

Вот только «аппендикс совести» вызывает немой вопрос. Расхожее выражение муки совести – образ ясный, наверное, даже можно считать его штампом, однако произошедшая в тексте физиологическая трансформация нравственности как-то совсем не смотрится, не складывается. Вероятно, посыл в том, что мучает не просто совесть, а лишь какая-то еще полуживая ее частица, но все равно, не самое лучшее сочетание при таком уровне языкового владения.

 

Jezebel_k

Детально, с большим вниманием и наблюдательностью прописанные образы, что заявленную колоритность целиком оправдывает. Образцовая фигуральная конкретика, фотографическая точность и проницательность в расстановке акцентов – вот векторы выбранной концепции, которая находит удачное свое воплощение, несмотря на небольшие огрехи.

Во втором абзаце читательское восприятие просит какой-то тропинки от описания сюжетной линии к хронотопной специфике. А то мало того, что эти идеи сосуществуют автономно, без плавного перехода, так еще и не разделены хотя бы строкой. По сочетаемости сомнительны «немного камерна» - а разве бывает много? Или наполовину камерна? То есть, сюда бы либо другое определение, либо безжалостно убрать наречие. И со «слегка скандированной речью» аналогично.

 

Doberman87

Вот все бы хорошо, только о сути фильма ничего. Ни слова – упоминание о количестве наград в счет не идет. Не идет потому, что это не интересно, исключения бывают – когда это связано с сюжетом или при необычной подаче материала. Здесь нет автора, поэтому это сборник фактов, или скорее даже обзор с ракурса творческой динамики режиссера. Но самое притягательное, что ищут в рецензиях, что привлекает - это авторская трактовка произведения. Именно кинокартины, а не только самого режиссера, актеров и техкоманды. Это не отрицание того, что написано, не вынесение приговора. Вовсе нет, наоборот: цепляющее живо, с интересно подобранными фактами, с попыткой рассмотрения фильма в общем культурном контексте и как определенной ступени в творческой эволюции персоналий, с фильмом связанных. Это все было бы отличным союзом с раскрытием сути самой киноленты. А на данный момент все равно как если бы недорисовали картину: написали бы фон подробно, с мелкими деталями, а середину оставили пустой. Поэтому хочется просто пожелать проявить себя.

 

Денис Егоров

Я понимаю, что из желающих покритиковать за жирный шрифт может выстроиться очередь, но меня волнует не этот факт, а тот, что им выделен год. Обычно сторонники подобной практики обосновывают болд стремлением выделить ключевые слова и важные мысли, и это понятно, для фанатов подобного стиля это «якорьки», как уже упоминалось, за которые можно зацепиться. Но год на такой якорек никак не тянет, это уже якорище, который попросту отвлекает. И коль уж следует привязка к событию, стоит его упомянуть, а то есть лишь загадочный намек для посвященных в финальной части.

Да и в целом второй абзац это обильно сдобренная восторгом часть текста, потеря которой в смысловом плане не скажется негативно на всем тексте. Субъективность хороша глубиной восприятия, а если уж так оказываются важны красочные ракурсы, то стоит упомянуть в более развернутом ключе. К тому же здесь же нарушено согласование в выражении «веяло … вообще всем местом».

Дальше сбивчиво – попытка дать представление о фильме переходит в восхищение пейзажами, потом снова к сюжету, и снова дифирамбы. Текст эмоционально насыщен, может быть даже слишком, потому что это отвлекает от восприятия интерпретации. Вот упоминается о драматичности ситуации, о напряженности, а из чего сделан такой вывод - непонятно. Вот как раз на подобном можно было остановиться подробнее. Эмоции это прекрасно, это часть авторской позиции, но здесь они довлеют лишь над контурно намеченным анализом. Душевно, просто, но все равно, что сгущенку есть ложками – получается немного приторно. Не хочется Вас критиковать за столь искренние порывы, но куда деваться.

 

Eraser_Darko

Наверное, нужно быть большим поклонником шаурмы, чтобы построить рецензию на такой необычной фастфудовой метафоре. Понятно, что шаурма это постмодернизм и мерило всего, но надеюсь, что в начале текста это была такая самоирония, потому что с точки зрения художественности это не самое удачное сравнение - но на все воля автора.

Тоже эмоциональный текст, хотя здесь трактовка достаточна резка, причем изначально заявленная теория о величии кино, его нужности и освещении героизма как-то неожиданно переходит в обвинения альпинистов в неудовлетворенных амбициях и садомазохизме. Читатель, с фильмом незнакомый, застынет в когнитивном диссонансе, потому что эта странная дихотомия выбивает из равновесия. Получается, что есть две противоречивые оценки, но чем именно это обосновано из контекста рецензии не ясно. Конкретика суждений и последовательная логика изложения значительно повысят уровень текста.

 

Kat5I

Здесь есть и структура, и предыстория, и авторская интерпретация фильма. Сдержанная развернутая оценка произведения позволяет читателю создать о нем объемное и полное впечатление, что является одной из главных целей рецензии. Композиция текста отличается четкой последовательностью, и мысли изложены в приятной плавной манере. Без рывков, без эмоциональных перегибов, если кто-то будет обвинять в отстраненности, то абсолютно зря, - текст очень хорош, кроме того видно, что автор углубился в исследования, не ограничиваясь поверхностными трактовками.

 

sparrow hawk

Очень завлекательное начало, где автор пробегается по кинолентам со схожей тематикой, лаконично их характеризуя, и плавно подбирается к самому фильму – хороший выбор для рецензии. Но дальше следует углубление в излишне узкую конкретику, предметом рассмотрения избирается игра актеров и образы персонажей, и автор совершенно упуская из вида сюжет и всю суть вообще. Есть лишь скупой абзац о проработанной атмосфере и частиц напряжения в произведении. К сожалению, не предлагается какая-либо интерпретация, только сосредоточение на частном - поэтому в рецензии не чувствуется целостности, которая бы стала прекрасным фундаментом, скрепившим все мысли воедино.

 

Максим Черный

Вот только вчитываешься и получаешь удовольствие, так уже и конец. Как-то оборвался, скомкался финал. А зря, потому что до финала все шло отлично – основательный подход, где есть и авторское мнение на затрагиваемую тематику, и события, по которым снят фильм, так органично вплетены в рецензию, и последовательно, доступно изложено. Очень хороший слог, которому нужно отдать должное, многогранный подход, где автор стремится, используя разные ракурсы, создать у читателя полное представление. Ну и было бы интересно, если бы было раскрыто, на чем основано столь сильное впечатление – ведь не только техническая сторона тому причиной.

 

writer19

Замечания крайне малочисленны и конкретны. Второе предложение выбивает из колеи: корректное согласование должно выглядеть как «способного». Это отмечаю не как минус, не придираюсь к подобного рода ошибкам, просто вижу, что пропустили. А вот «другие замечают загадочность, словно находятся в неведении рядом с ним» - здесь совсем непонятно соотношение загадочности и неведения. Неведение чего? Мысль наметилась, но законченную форму не приняла.

Но простоватое изложение сюжета переходит затем в мощный поток, с яркими образами, с точно схваченной атмосферностью. Интересно и неординарно сравнение с Хичкоком, что позволяет точно представить специфику содержания. И «мрачная готическая вуаль скрывает за собой психологические раны, которые образовали крепкую связь и привязали души живых и умерших к клочку земли» - это сильно. Яркая получилась работа, выразительная и с особой энергетикой, захватывающей читателя.

Изменено 31 октября, 2015 пользователем Loky

Кирий «Двое в городе»

Мне кажется с Габеном плохих фильмов просто не существует в природе, как и не существует таких, из которых нельзя вывести морали на ту или иную тему. И здесь она есть, да к тому же усиливается эффект благодаря личной вовлеченности режиссера. Так что не удивительно, что у автора получилась рецензия-рассуждение с поиском аналогий и углублением в историю. Тема способствует и личность. Было любопытно познакомиться с новыми фактами.

 

Эмили Джейн «Цветы лиловых полей»

Рецензия выстроена так, что сожалею о том, что кино не видела и не могу предметно обсудить тему, применительно к обстоятельствам фильма. Где тот предел, когда жертва перестает быть жертвой, а ее тюрьма становится ее выбором? А может быть есть предел временной, в течении которого человек может быть жертвой без изменения сознания, и после него перестроиться и ощущать себя иначе он уже не способен? А может быть, просто изначально существуют люди-жертвы, и других ролей им не осилить? Или все в руках человека в любых обстоятельствах? В тексте нет ответов на такие вопросы, но, подозреваю, и в фильме их нет. Спилберг слишком патетичен чтобы размышлять глубоко, он всегда слишком, это в общем-то и подметила Эмили, ярко характеризуя совокупностью образов и эмоций эту картину, в которой тоже много всего слишком, чего не скажешь о тексте, где всего в меру.

 

Gwynbleidd 89 (Пращи и стрелы (сериал)

А здесь я бы сказала спасибо за знакомство. О сериале даже не слышала. По представлению в рецензии видится стоящим внимания. Даже знаю пару человек, кому стоит о нем рассказать, сама-то я вряд ли доберусь в виду отсутствия времени на такие долгоиграющие проекты. Внутритеатральная кухня, взаимосвязи сценического и личного. Да, туда любопытно было бы заглянуть человеку не имеющему к ней отношения, ну и автор сделал многое для того, чтобы потенциального зрителя заинтересовать

 

Oksanchic CR (Астерикс на Олимпийских играх)

Слова блестящий,легендарный, шедевральный, культовый, мастерский и прочие того же смысла находятся в опасной близости друг от друга. Текст перенасыщен фанатским восхвалением, т.е. априори встанет в оппозицию к читателю критически мыслящему. Можно не заметить анализа, хотя он присутствует здесь, хоть и «удачно замаскирован» восхищением -) Отличает в хорошем смысле текст тот факт, что автор, ощущается, знает много информации об актерах, владеет французским и может поделиться незамеченными другими подробностями, что опять позволяет немного сместить вектор с просто ахов и охов. С другой стороны, такие зрители – кладезь для режиссеров и актеров, они самые преданные и делают кассу. И всегда есть надежда, что такая искренняя любовь к фильму будет способна заразить собой и кого-то другого.

 

Loky_ (За бортом)

Тут любопытно. Хорошим языком написанная рецензия, по сути своей соответствует показанному на экране, а вот по форме вряд ли. Слишком высокопарно о земном, на мой взгляд. Простая комедия требует простых слов. Впрочем, не знаю может ли это стать упреком… В конце концов может быть это авторская манера изъясняться… Так-то все верно сказано.

Вот только «аппендикс совести» вызывает немой вопрос. Расхожее выражение муки совести – образ ясный, наверное, даже можно считать его штампом, однако произошедшая в тексте физиологическая трансформация нравственности как-то совсем не смотрится, не складывается. Вероятно, посыл в том, что мучает не просто совесть, а лишь какая-то еще полуживая ее частица, но все равно, не самое лучшее сочетание при таком уровне языкового владения.

 

Уважаемый Loky, тут не "физиологическая трансформация нравственности", а многовекторная метафора, имеющая непосредственное отношение к теме муратовского фильма (хотя, возможно, и недостаточно мной развёрнутая). Первый вектор - это аллюзия на известную "химеру совести", которая (химера) всё больше становится реалией нашей жизни (этакая исчезающая явь: все знают, что она должна быть, но искать её приходится "днём с огнём", и даже найдя, нельзя быть уверенным, что нашёл именно искомое). Второй вектор - намёк на то, что совесть имеет характер придатка, который можно безболезненно удалить (вон в Америке взялись удалять аппендиксы уже у новорождённых и только потом обнаружили, что невзрачненький аппендикс, скорее всего, имеет отношение к иммунной системе). Но если этот придаток воспалится, то человеку может быть о-о-очень плохо - вплоть до летального исхода (и это третий вектор, который наглядно связан и с муками совести). И это только при первом приближении, могут быть и другие толкования (заморачиваться на которых, конечно же, не стоит, ибо СПГС - это болезнь ) Метафора, конечно, вышла жестковатой и малоприятной, но по-моему, вполне соответствует предмету рецензии

 

sumarokov1, The Lone Ranger, Gwynbleidd 89 - спасибо за оперативные комментарии и хорошие слова. Постараюсь соответствовать

Loky, спасибо за комментарий

Леоник

Очень объективный и разносторонний анализ фильма. Автору рецензии удалось корректно объяснить все недостатки ленты, не скатываясь к унизительно-ругательному тону. Понравилась вводная часть - изящный мостик, связавший сказку начала 20 века с современной ситуацией в обществе, и доказательства её актуальности. Также симпатию вызвали возникшие у автора рецензии ассоциации с другими фильмами.

 

Cherrytie

Целый трактат, почти что научно-исследовательская работа по творчеству Джадда Апатоу. Здесь и факты из биографии актёров, и разбор уникальности режиссёрского подхода, и попытка объяснить секрет его успеха. Я данный фильм не смотрела, и ленты Джадда Апатоу на сегодняшний день не до конца понимаю и соответственно не могу по достоинству оценить. Поэтому такие рецензии мне читать интересно. Даже захотелось пересмотреть некоторые картины и попытаться переосмыслить их.

 

Анна Дедова

Явно отрицательный отзыв, но написанный с умеренностью и без излишней эмоциональности. Я этот фильм не смотрела, поэтому некоторые моменты в тексте мне не совсем ясны. Однако весьма отчётливо складывается впечатление, что и не надо тратить время на «Рики и Флеш». Автор рецензии даже не пытается убедить тебя в обратном, практически не находит никаких зацепок, ради которых стоит посмотреть эту ленту.

Доброго всем! Благодарю всех за комментарии!

shnur777

Но, как бы там ни было, мне понравилось. Вызывает, впрочем, вопросы революционность Земекиса. До него вроде как Шванкмайер был и всякие другие ребята. Разве нет?

Спасибо за отзыв! Думаю Земекис и Шванк работали в разных направлениях. Насколько я знаю "Кто подставил кролика Роджера?" как раз и был во всех отношениях революционным, впервые соединив чистую компьютерную анимацию (причем все персонажи имели исключительно рисованную историю) и натурные съемки. А у Шванка ручная работа.

 

А вот и новая порция.

Amateur44 – На мой взгляд, слишком много сравнений и каких-то странных словообразований. Возникает чувство, что вы вообще слетели с катушек и забыли, что надо бы и о фильме упомянуть. Но в то же время, из-за того, что вы не сбавляете обороты и до последней строчки держите темп – текст в целом пробирает. Философия заходит удачно, тема смерти (как всегда актуальная) разобрана профессионально и точно. О стиле изложения и говорить нечего – высокий полет. Может быть уместно было бы чуть ослабить идейный анализ и добавить малость описательной части, скажем – про сюжет и техническое исполнение (музыку, атмосферу, операторские решения и т.д.). Но это - мое личное предпочтение, и без него все выглядит очень внушительно.

 

Jezebel_k – Должен заметить, что первый абзац не заинтриговывает, зачин не удается, все выглядит довольно пресновато и скучно. Вы словно декламируете доклад, а не описываете героев криминальной мелодрамы(!) Киры Муратовой (уже само это словосочетание нечет в себе какой-то взрывоопасный заряд). Зато потом начинается интересное. Ваш акустически-мелодический анализ фильма что-то неожиданное и очень оригинальное. Немногие способны даже увидеть, а не то что услышать и прочитать фильм по интонациям и шумовым эффектам. Вы идете еще дальше и разбираете фильм в контексте творчества Муратовом, о котором судя по всему имеете немалые познания. В третьем абзаце аккуратно и ненавязчиво переходите к выводам и идейным концептам картины, которые заинтриговывают и выглядят искренне и философски-глубоко. «Люди хотят отдаться, хотят быть ограбленными, использованными и быть полезными кому-то таким образом». Хорошо Кира Георгиевна выразилась, у Вас тоже неплохо получается.

 

Doberman87 – Жаль, что вы не разворачиваете тему, а так сжимаете ограничиваете текст, чувствуется, что вы могли бы куда больше сказать о фильме и еще много интересного. Но и то, что сказано обладает колоссальным КПД – не забываете разобрать ни эстетику картины, ни пересказать забавные факты о ее создании. А все-таки хотелось бы о сюжете и истории что-нибудь узнать – есть там что глубоко зарытое или это какие-то экспрессионисткие киномазки из сплошных диалогов и классической музыки с залипанием?

 

Денис Егоров – Мне вот что кажется. Фильм "Эверест" достигает эмоциональной насыщенности ввиду исключительно крутых визуальных и технических фишек. Вербальными методами ее вряд ли возможно передать, каким бы мощным литературным даром вы не обладали (даже у великих классиков описания природы многие просто пропускают). Вы же еще идете по пути наибольшего сопротивления – стараясь эмоционально вовлечь читателя в свои переживания. Как мне кажется, тут бы все выглядело куда интереснее, надень вы маску холодного скептика и объективно доказали, что фильма демонически крута. Во всяком случае и не лишним было бы использовать как раз преимущество словесного пересказа и описать в чем же там драматургия и трагедия, а ведь, учитывая, что все события вполне реальны, это была бы выигрышная карта. Но в целом получилось вполне прилично, без какой-то грубости и полного растоворения текста в субъетивности, как это часто бывает с рецензиями на подобные фильмы. А заголовок по-настоящему хорош и стоит на узловом пересечении целой сети ассоциативных цепочек.

 

Eraser_Darko – Первая фраза не доказывает ничего, хотя и выглядит довольно смело. Рецензия из серии рассуждение на тему фильма, а сам фильм оставим за кадром. Если рассматривать ее с этой точки зрения – то все просто блестяще. Удалось углубиться в идейный и драматургический концепт практически до последней глубины. И все-таки у последней черты вы останавливаетесь и четкого обоснования мотивов, заставляющих альпинистов рисковать своими жизнями не вырисовывается. Это уже из области метафизики воли и установки ценностей, жизни в перспективе смерти и т.д. В общем вопрос скорее религиозный, чем нравственный и «потребительский». Фраза «Они готовы страдать, но не просто так, а страдать за красоту» хороша. В принципе можно сказать, что рецензия хоть и неполна, но идейная составляющая у нее безусловно есть и выражена (на мой взгляд) грамотно и уверенно.

 

Kat5I – Отлично написано. Легко и ненавязчиво, тема раскрыта полностью, сюжет не обойден вниманием, описание технических характеристик на месте. Отдельное спасибо за компактность и краткость). Предложения крепко увязаны, и фраза плавно перетекают одна в другую. Информацию доносите точно и объективно, наконец, стало понятно, о чем же все-таки этот прекрасный фильм. Спасибо.

 

sparrow hawk – очень коротко и лаконично, но, на мой взгляд, остается ощущение недосказанности. Та информация, которую вы предоставляете не совсем сбалансирована, если «вытягивать фильм некому», то зачем вы тогда чуть не полтекста анализируете актерскую игру и забываете самого главного персонажа, который на голову выше всех в своей величественной статике и монументальной таинственности (тем более, если Вы с ним лично знакомы, то не описать его поподробнее- суть большое упущение.). Очень круто смотрится первый абзац, параллель с «Вертикальным пределом» и «Вертикалью» полностью оправдана (у меня это тоже были первые ассоциации). Далее вы удачно позиционируете картину в динамике развития фильмов-катастроф, что тоже радует. Как мне кажется, текст выглядит душевно, искренне, компактно и интригующе, но зря вы постеснялись расширить автобиографичекую тему и может еще стоило бы чуть подрехтовать описание.

 

Максим Черный – Не могу понять причин нападок и низкого рейтинга рецензии. Во-первых, она хорошо выписана чисто стилистически – все предложения, речевые обороты и метафоры очень уместны и распологаются там, где и должны. Во-вторых, чувствуется искренность и открытость авторского Я, но в то же время не наблюдается перенасыщения какими-то восторженными эмоциями, а очевидно только сдержанная радость. Начало отличное и цепляющее, общечеловеческие, философские проблемы современности уверенно увязаны с камерной историей о небольшой группе людей. Несколько странно смотрятся выделения жирным шрифтом и названия книг на английском (кто их будет читать?). Также вы, возможно, не так углубились в тему, как могли бы, и сразу перескочили к чисто техническому описанию. Но в целом, текст (лично у меня) оставил приятное и легкое впечатления.

 

writer19 – признаюсь почитываю ваши тексты. Интересны они прежде всего твердым и уверенным авторским голосом, который, тем не менее, не тонет в собственных эмоциональных возлияниях, а смотрит на вещи объективно. Так и в этот раз, легендарный дель Торо по заслугам получает свою порцию критики в отношении идейных наработок картины, как бы ни был хорош визуальный ряд. Стилистически, все выглядит, как всегда выразительно и органично. Как мне кажется, к концу становится чуть-чуть тяжеловато и последнее предложение как-то не вписывается что ли (во всяком случае о любви Вы упоминаете только в начале и то не слишком подробно), также выбивается из общего ряда заголовок. В остальном, как мне показалось, текст выглядит круто.

 

Екатерина Волкова – В первую очередь надо бы отметить, конечно, роскошное речевое многообразие, вплоть до неологизмов (спаратизировавшей?). Замечательный эстетический анализ затмевает все возможные огрехи рецензии, сам дель Торо, наверное, не знал, что находится в узловом пересечении столь насыщенной семантической сети. Текст, как мне кажется, мог бы быть и блистательным, но Вы почему-то останавливаетесь на объективном разборе эстетики и не хотите подать своего личного голоса. Но в целом, конечно, grand style.

Kat5I, большое спасибо за комментарий. Рад, что вы поняли и благодушно восприняли мою задумку) Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Леоник

Можно не заметить анализа, хотя он присутствует здесь, хоть и «удачно замаскирован» восхищением -)

ginger-ti, спасибо за комментарии, признаю, что всё сказанное более чем справедливо про маскировку и вовсе от души посмеялась :lol:

 

 

Loky_ (За бортом)

 

Красиво написано, читать интересно, но не как рецензию, а как ЖЖ, например. Отзыв в меньшей степени говорит о фильме, в большей автор философствует и рассуждает о психологии. Почему бы и нет? Но для жанра ромкома, в котором снят фильм, это чересчур серьезно. Прочитав такую рецензию, будешь ожидать чего-то большего, нежели рядовую голливудскую киношку, очаровывающую скорей удачным кастингом и потешными ситуациями, нежели тем, о чем пишет Loky. К тому же фильм весьма смешной, а, читая рецензию, будешь надеяться на что угодно, но только не на комедию. Слишком серьезно о легком кино.

 

В отзыве очень мало фильма, вместо него рассуждения о жизни, об отношениях, о психологических проблемах, которые создали героев такими, какими они предстали перед зрителем. Заинтересовалась бы я фильмом, если его не видела? Вряд ли. Посмотрела бы трейлер, удивилась бы, как столько копаний вяжется с ромкомом, и, вероятно, прошла бы мимо.

 

Надеюсь, Loky на меня не обидится. Охотно верю, что даже самые простенькие фильмы могут заставить задуматься и начать глубоко копать, наверное, именно так и произошло с автором рецензии, но, к сожалению, по итогу отзыв не отражает посмотренное кино, ничего о том, красивые ли съемки, а как актеры сыграли, а было ли грустно/смешно/увлекательно, и т.д. Я очень люблю личностные отзывы, но которые все-таки о фильме, а не «за жизнь».

 

shnur777 (Смерть ей к лицу)

 

Отличное начало! Сразу настраиваешься на фильм, понимаешь, о чем кино, что за тема. Но, на мой взгляд, три абзаца для вступления это очень много (не обижайтесь, сама грешна всегда именно этим в первую очередь, так что пока Вас читала, еще и себя увидела со стороны).

 

Зависла на фразе «Им вдруг заинтересовалась не только сексапильная подружка, но даже собственная жена!». Если забыть, что я фильм видела, хотя, даже с учетом, что я его видела, читается странно. Уж если сексапильная подружка интересуется, то чего б и жене тоже не видеть собственного мужа. Ну, может, это моя странная женская логика, но несколько раз перечитала предложение, пытаясь понять мужской взгляд на вещи Отвлеклась от сути рецензии совершенно.

 

Дальше, к сожалению, жирный минус (за фразу «И после его поминок»). Разве можно так спойлерить? Взяли и все рассказали уже в середине рецензии.

 

Потом автор описывает сильные стороны, и вдруг обрывает рецензию будто на полуслове. Во-первых, во-вторых, бац! и рецензия закончилась.

В целом, мне понравилось, но, на мой взгляд, рецензии не хватает структурности: более емкого вступления и завершающей мысли.

 

Amateur44 (Три истории)

 

Отзыв очень понравился, но только его вторая часть. Что до первой, то яркие сравнения в первых строках обычно всегда срабатывают, но не когда их целый абзац. На мой вкус, слишком много. Второй абзац сразу отсечет «лишнюю публику». Как от дальнейшего чтения рецензии, так и от фильма. Плохо это или, напротив, хорошо, сложно сказать. Но поскольку я не считаю, что провокации и эпатаж это единственное, чем можно вытащить из «пещеры штампов и предрассудков», складывается ощущение, что дальше все не для меня – и чтение, и, вероятно, сам фильм. Всегда считала эпатаж самым легким способом привлечь внимание к фильму, куда сложнее добиться эффекта, не прибегая к таким методам. Да и спорно, что зритель только и делает, что сидит «в пещере». Дальше автор уходит в воспоминания о 90х. В итоге до фильма добираемся только к четвертому абзацу. Что, на мой взгляд, не очень хорошо (приношу извинения автору, да и от меня, грешащей тем же, действительно странно звучит).

 

Дальше читать становится интересно, все равно что полноценное литературное произведение. Но, к сожалению, к концу отзыва мне, как несмотревшему фильм зрителю, так и не стало понятно, о чем он. О 90х? О смерти? Чего ждать от фильма, кроме провокации и эпатажа? Очень много наблюдений, рассуждений автора, что, повторюсь, читать интересно, тем более, что мне очень понравилось, как написано, но решение, смотреть фильм или нет, принять получается на первых абзацах, которые вообще не о данной картине.

 

 

Jezebel_k (Настройщик)

 

С первых строк погружаешься в отзыв. У автора есть мелодика речи, свой стиль. Поэтому даже как-то отключается от того, что читаешь всего лишь рецензию. Здорово! Кому-то может показаться, что слишком много описаний персонажей для начала, но мне, честно, понравилось.

 

Рецензия читается на одном дыхании, удалось не только заинтересовать фильмом, но и хочется пойти почитать другие Ваши отзывы.

 

 

Doberman87 (Увлеченья)

 

Автор отлично пишет, на мой взгляд. Ни на секунду не отвлекаешься, не скучаешь, потому как задается определенный темп и выдерживается до конца.

 

Чувствуется, что автор хорошо знаком с творчеством режиссера, и ему прекрасно удается как поговорить с теми, кто разделяет его вкусы, так и с теми, кто не так осведомлен (для них своего рода ликбез, но не кичливый, как раз наоборот).

 

К минусам рецензии отнесу, что она скорей являет собой экскурс, нежели разбор именно этого конкретного фильма. Но, поскольку я не очень хорошо знаю творчество этого режиссера, мне Вас читать было интересно, к тому же эффект достигнут – фильм захотелось посмотреть.

 

 

Денис Егоров (Эверест)

 

Рецензия цепляет с первых строк тем, что не сухой, академический стиль а-ля критик, а живой, эмоциональный. Автор задается вопросами, которые я сама часто себе задаю, и сразу думаешь: «Хм, может, тогда и фильм стоит посмотреть?».

 

Не уходя далеко в дебри, автор после первого абзаца, сообщает, что фильм по реальным событиям, что сразу обращает на себя внимание зрителя, который не ждал фильм и не в курсе, о чем он. И дальше описывает так «переживательно», что будто вторит атмосфере фильма, по крайней мере такой, какой он ее увидел, прочувствовал.

 

Денис отмечает и что можно ждать кино красивое, с интересной картинкой, и что музыка под стать. Для меня эти факторы тоже являются решающими при принятии решения, смотреть или не смотреть.

По итогу, очень эмоциональная рецензия. Для кого-то это может быть минусом (кто любит разбор на запчасти без особых впечатлений), но для меня лично все в этом отзыве на фильм ровно так, как мне интересно читать. К тому же, эмоциональная здесь не значит лишенная полезного, вовсе нет! Прочитав такой текст, я почти не сомневаюсь в том, что именно увижу в фильме, это раз, во-вторых, его действительно захотелось посмотреть, хотя планов таких не было. И это здорово!

 

 

Eraser_Darko (Эверест)

 

Начало рецензии сразу настраивает против фильма. «Я настаиваю на том мнении, что «Эверест» — кино великое». Не только потому, что звучит категоричное «настаиваю», а потому что с моста и сразу в карьер. Возможно, автор так хочет привлечь внимание к фильму и к своей рецензии, но реакция обратная – скептицизм. Потому что хотя бы рассказ сначала, а потом выводы, а не наоборот.

 

И едва категоричность смягчается весьма ярким образом про холод в лицо, сразу подумалось, что, вероятно, фильм атмосферный, раз такие ощущения, как вдруг про шаурму. Потом вроде проваливаешься в описание, и тут режущее «под предводительством американцев рождаются настоящие герои», и снова останавливаешься. Это действительно «важно сказать», как пишет автор? Почему важно? Среди других наций не наблюдается? «Американские супергерои» (цитата) и Анатолий Букреев?

 

Дальше автор пишет об альпинизме, о людях, которые им занимаются, и уходит от фильма. В принципе, мне бы понравился абзац о видении Eraser_Darko альпинистов, но, к сожалению, это уже личные рассуждения, не о фильме, а как написано о фильме меня уже оттолкнуло. Смотреть не захотела бы, не заинтересовали фильмом, а настойчивость оценок пишущего настраивает на негатив, что не очень хорошо. Прошу прощения, если задела своими комментариями.

 

 

Kat5I (Эверест)

 

В этой рецензии, как мне кажется, все, как надо: и вступление, обозначающее тему, и вплетенные в повествование факты, и последовательность отзыва в целом, и логичность, если можно так сказать. Думаю, она должна очень понравиться всем, кто не любит ничего личного в рецензиях, здесь как раз нет автора, есть оценка фильма.

 

sparrow hawk(Эверест)

 

Рецензия, наверное, с первых строк зацепит любителя гор и альпинизма, потому что автор выдает название за названием, которые мне лично вообще ни о чем не сказали. Это, на мой взгляд, не плохо и не хорошо, просто отсекает часть аудитории. Один зацепится, решив, что они говорят на одном языке, другой подумает, что автор пишет «не для всех», и читать не станет.

 

Автор и в дальнейшем разговаривает со «своим» читателем. "А представьте, как бы отыграл на его месте Кристиан Бэйл". Не могу представить, я еще фильм не смотрела Получается, что автор скорей делится впечатлениями с теми, кто фильм уже видел, нежели с теми, кто думает, посмотреть или нет.

 

Но в последних двух абзацах, просто и без затей, появляется то, что, возможно, в какой-то части можно было в начало рецензии перенести. Про атмосферу, про режиссерскую вовлеченность, про дань памяти – что-то, что зацепит того, кто не видел и не факт, что посмотрит.

Но те, кто «в теме», думаю, отзыв прочтут с удовольствием. Я такие рецензии люблю, когда заглядываю почитать о любимых фильмах.

 

 

writer19 (Багровый пик)

 

В целом, неплохая рецензия, которая дает несмотревшему читателю представление о фильме. По существу все сказано, весьма стройно написано, правда, попадается ряд фраз, на которых останавливаешься, потому что странно звучат. Например: «Другие замечают загадочность, словно находятся в неведении рядом с ним». В каком смысле? Мужчина кажется загадочным, потому что рядом с ним женщины в неведении? В неведении относительного мужчины? Или они в неведении относительно чего-то/кого-то другого? Но, это мелочи, конечно. Главное, что автор отмечает и плюсы, и минусы фильма. После прочтения понимаешь, что можно рассчитывать на интересную картинку, но не на сильный сценарий. Однако последний абзац несколько смазывает хорошее впечатление, когда перестает быть понятно, автор уже просто рассуждает, или все еще о фильме. «Если разрушить эти окрепшие за долгие годы узы, то агрессия со злостью вырвутся наружу. Это глубокое и сильное чувство незамедлительно прольёт кровь, будет убивать, резать, сметать всё на своём пути, и даже затащит соперника с собой в могилу, если оно того надобно». Это все еще о кино, или мысли вслух, или о стиле дель Торо? Не читается так, чтобы однозначно воспринимать. Впрочем, может, такова и была задумка. После прочтения рецензии вернулась к эпиграфу. «Растворенная глина». До прочтения этот эпиграф не сказал ничего, подумала, что после рецензии станет ясно, но нет, не стало. Возможно, какую-то мысль в рецензии все-таки упустила.

Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Oksanchic

тема смерти (как всегда актуальная) разобрана профессионально и точно

Ну, ещё бы, ведь я - потомственный патологоанатом

 

Может быть уместно было бы чуть ослабить идейный анализ и добавить малость описательной части, скажем – про сюжет и техническое исполнение (музыку, атмосферу, операторские решения и т.д.)

Идейный анализ рулит. Пока есть идеи, всё остальное не имеет значения

 

к сожалению, к концу отзыва мне, как несмотревшему фильм зрителю, так и не стало понятно, о чем он

Бывает

:lol: собрались

 

[

Например, Punyam Aham, малаяламский. Фильм фестивальный, изначально говорилось, что авторское кино. Но, если идею, которую автор нес, поняли, наверное, все, что на кой черт он хватался за все подряд и бросал на полпути, не понял никто. Вернее не так. Попадались мне хвалебные оды. Охотно допустила, что в силу нехватки каких-то качеств или ума, не поняла автора. Задаю прямые вопросы. Думаете, хоть от кого-то из хваливших получила ответы? Нет, не получила. Зато услышала навязшее на зубах про "авторское видение". Ну, это так, что первое в голову пришло.

Punyam Aham - хороший фильм.

Но я с автором спорить не буду. Ибо мы с нею не понимаем друг друга совсем. Как будто на разных языках говорим.

 

Артур я его тебе, кстати могу рекомендовать, он был когда-то с переводом в виде сабов. Но не знаю, можно ли сейчас отыскать. Очень медитативно-созерцательное кино. Из тех что про Индию, но неиндийские совсем. Очень интерпретационное, без чёткого сюжета. С хорошими диалогами и оперирующее ассоциативными образами.

 

Раз уж сюда встряла, попробую на днях покомментить некоторых авторов. Вразброс, неучастникам, насколько помню это ничуть не запрещается.

Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Падмини
забываю нормальную русскую речь)))

Ломайте меня, ломайте меня полностью).

Леоник, Вы у меня не в списке комментируемых, но что-то высказаться захотелось :lol: быстро Вы писали или не очень быстро, а мне понравилось. Причем, Райт - не мой режиссер, да и про Питера Пэна не очень мне интересно, а читала Вас и даже захотелось посмотреть. Причем, сложно объяснить, чем именно Ваш отзыв зацепил, но какой-то он "посылательный" в хорошем смысле

 

"пыльцу фей стоило сыпать погуще"

 

Cherrytie, можно Ваш отзыв тоже прокомментирую? Просто все равно регулярно Вас читаю, несколько раз натыкалась на Ваши отзывы, после которых достаточно было написать банальное "ППКС", потому что мысли те же, да и написано так, что лучше уже все равно не получится

 

Вам в очередной раз удается заставить задуматься о просмотре фильма, который вообще не было планов смотреть, даже от нечего делать. Есть что-то в Вашем стиле такое, что абстрагируешься от изначального интереса (или его отсутствия), и просто пускаешься в плавание по волнам Ваших мыслей.

 

Единственное, что тем, кто не смотрел фильм, наверное, все-таки будет резать глаз эпиграф. По тексту становится понятно, откуда он и почему, но, мне кажется, то, что может звучать забавно в самом фильме, в отрыве от него даже в какой-то степени может, напротив, отталкивать. Чисто теоретически допускаю, что, не зная Вас, как автора, и случайно наткнувшись на отзыв, могла бы сделать выводы, не дочитав и не посмотрев.

Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Oksanchic

Леоник, Вы у меня не в списке комментируемых, но что-то высказаться захотелось :lol: быстро Вы писали или не очень быстро, а мне понравилось. Причем, Райт - не мой режиссер, да и про Питера Пэна не очень мне интересно, а читала Вас и даже захотелось посмотреть. Причем, сложно объяснить, чем именно Ваш отзыв зацепил, но какой-то он "посылательный" в хорошем смысле

 

"пыльцу фей стоило сыпать погуще"

 

Ну если так, то я рад. Значит не зря писал). Большое спасибо за внелимитный комментарий).

Леоник, спасибо большое за комментарий. Честно сказать, была уверена, что это огр :-)

По крайней мере, его так (людоедом) принцесса назвала). А вообще, эта сюжетная линия напомнила мне старый советский мультфильм, где принцесса попадает в землянку к людоеду). Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Леоник

Cherrytie

Целый трактат, почти что научно-исследовательская работа по творчеству Джадда Апатоу. Здесь и факты из биографии актёров, и разбор уникальности режиссёрского подхода, и попытка объяснить секрет его успеха. Я данный фильм не смотрела, и ленты Джадда Апатоу на сегодняшний день не до конца понимаю и соответственно не могу по достоинству оценить. Поэтому такие рецензии мне читать интересно. Даже захотелось пересмотреть некоторые картины и попытаться переосмыслить их.

Если рецензия вызвала интерес к просмотру, то миссия выполнена

Спасибо за комментарий.

Cherrytie, можно Ваш отзыв тоже прокомментирую? Просто все равно регулярно Вас читаю, несколько раз натыкалась на Ваши отзывы, после которых достаточно было написать банальное "ППКС", потому что мысли те же, да и написано так, что лучше уже все равно не получится

 

Вам в очередной раз удается заставить задуматься о просмотре фильма, который вообще не было планов смотреть, даже от нечего делать. Есть что-то в Вашем стиле такое, что абстрагируешься от изначального интереса (или его отсутствия), и просто пускаешься в плавание по волнам Ваших мыслей.

 

Единственное, что тем, кто не смотрел фильм, наверное, все-таки будет резать глаз эпиграф. По тексту становится понятно, откуда он и почему, но, мне кажется, то, что может звучать забавно в самом фильме, в отрыве от него даже в какой-то степени может, напротив, отталкивать. Чисто теоретически допускаю, что, не зная Вас, как автора, и случайно наткнувшись на отзыв, могла бы сделать выводы, не дочитав и не посмотрев.

Что означает "ППКС"? МКС знаю, а "ППКС" - нет

Спасибо за мнение, очень приятно слышать подобные слова

P.S. С меня комментарий на вашу работу.

[ Честно сказать, была уверена, что это огр :-)

 

По крайней мере, его так (людоедом) принцесса назвала).

 

Кстати:

О́гры (фр. ogre) — в кельтской мифологии — безобразные и злобные великаны-людоеды, отдающие предпочтение маленьким детям.

 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B3%D1%80%D1%8B

 

Так что людоедство не исключает огристость и наоборот.

Что означает "ППКС"?

подписываюсь под каждым словом

 

P.S. С меня комментарий на вашу работу

если у Вас будет настроение на написание, была бы рада, с удовольствием прочту даже разносную в пух и прах громилку, с учетом, что откровенно насладилась, как Вы камня на камне не оставили, рецензируя последний фильм Клапиша Изменено 1 ноября, 2015 пользователем Oksanchic

Анют, а я его вообще смотрел в оригинале. Но версию с сабами найду тоже без труда.