ТЕЛЕКОНКУРС 📺 Вне эфира

О, все именно так, как я и предполагал. Так что мои поздравления Честеру и Фрау!

Впрочем, на месте Субика вполне мог быть и Арми.

Зная свою карму, чую, что в перспективе я опять 4-й.)

Аыыы, что-то для меня результаты прям совсем внезапные... отвыкла от раздела.

Голос Субику отдаю - он мою аву похвалил, хах. Ну а если серьёзно, то нравится мне как он последнее время пишет... душевно так.

Какой интересный расклад на финал получается... прям даже не решаюсь делать ставки...

И ещё уточнение (простите, запоздалое):

Голоса по третьему финалисту принимаются лишь от тех,

кто каким-либо образом участвовал в мероприятии

(был среди авторов-участников, комментаторов

или голосующих хотя бы в одном туре).

Енот, Айрон, извините(((

Скоро абсурдная система голосования примененная в этом конкурсе окончательно лопнет.

Хаос правит.

И ещё уточнение (простите, запоздалое):

 

Голоса по третьему финалисту принимаются лишь от тех,

кто каким-либо образом участвовал в мероприятии

(был среди авторов-участников, комментаторов

или голосующих хотя бы в одном туре).

 

 

Енот, Айрон, извините(((

Вот это правильно.

Но вообще... Как бы ни закончилось голосование, считаю, что идея определять финалиста таким образом сама по себе очень скверная. Еще более скверная, чем сравнительная система. Потому что уверен, что соблазн проголосовать за ник, а не за работы, велика, как никогда. И никто меня в этом не переубедит. В общем, мое имхо - лучше бы сразу прошел Субик по баллам, чем плодить вот этим опросом поводы для всяких интриг и размышлений, кто, почему и за кого голосует.

Более ничего говорить не буду, пусть решают цифры.

Между тем - аргументирую свой выбор.

Понятно, что Кот достоин финала уже фоново, т.к. скилл и т.д. Понятно, что условная средняя оценка за три текста у него была бы повыше.

Однако именно у Субика есть прогресс: второй текст лучше первого, третий - заметно лучше второго. Посему мне очень хочется видеть, на что способен этот автор в финале.

Рома, ну, вот ты своим аргументом только подтвердил мое отношение к этому опросу. Уверен, что не только ты так думаешь. И в этом есть смысл.

Однако с моей стороны выглядит так: "Кот, ты, конечно, крутой автор, и все дела. Только давай в этот раз кто-нить еще поиграет". И какая мне мотивация вообще где-то участвовать при таком подходе?

Была бы другая система оценки - даже вопросов бы не возникало.

Между тем - аргументирую свой выбор.

 

Понятно, что Кот достоин финала уже фоново, т.к. скилл и т.д. Понятно, что условная средняя оценка за три текста у него была бы повыше.

 

Однако именно у Субика есть прогресс: второй текст лучше первого, третий - заметно лучше второго. Посему мне очень хочется видеть, на что способен этот автор в финале.

Вы посмотрели схему награждения оскаровскими статуэтками.

По комментариям складывалась обнадёживающая картина, но всё равно немного удивлён. Спасибо всем комментаторам и поздравившим с финалом и праздником. Мои ответные поздравления всем мужчинам раздела и Фрау, по моему мнению, которое я отразил в этой теме, она заслуживает места в финале.

По поводу голосования: вообще, выбор очень тяжёлый. А даст ли нам организатор какие-нибудь рекомендации насчёт критерия этого выбора? Стоит оценивать автора по общему уровню игры на турнире или же оценка должна быть строго в рамках третьего тура, мол, вот два вторых места в зачёте тура, кто из них был бы выше, будь они в одной группе?

Кот, ну, для меня дело в том, что у Субика от тура к туру было всё лучше, а у тебя - нет. Вот и достоин он, на мой взгляд, потому, что каждый раз делал шаг вперёд.

Честер, все критерии указаны в самом опросе, вчитайся в формулировки и посмотри на гиперссылки. Дальше уже - сугубо личное решение каждого.

Кот, ну, для меня дело в том, что у Субика от тура к туру было всё лучше, а у тебя - нет. Вот и достоин он, на мой взгляд, потому, что каждый раз делал шаг вперёд.

Это я понял. Я этот тезис могу парировать, например, тем, что у меня в 3-м туре был скуднейший выбор. И даже в теории я не мог написать на простенький ромком лучше, чем на то, что выбрал сам и в чем хоть как-то заинтересован и разбираюсь.

Просто на мой взгляд, подобный подход культивирует субъективизм оценки. Это не спортивно. Всегда можно найти тот или иной аргумент в пользу того или иного автора/текста. Когда решают только баллы, результат всегда будет объективнее. Но я уже понял, что для тебя, как для организатора, в этом конкурсе объективность итогов на последнем месте. Тебе важнее эксперимент и новаторство. Ок, ладно.

Но было бы неплохо предупреждать об этом заранее, с началом открытия записи на конкурс. Иначе это не совсем честно по отношению к участникам.

Собственно, если у кого-то есть желание "проголосовать за никнейм", то он сделает это что в стандартной десятибаллке, что в сравнительной, что в таком опросе. А проход дальше по баллам бессмыслен, т.к. состав голосовавших не тождественен, а то, что их количество совпало - во многом случайность.

Между прочим, когда-то именно так лидеры тут и определялись. Даже здесь, например. И особых возмущений не припомню.

Я не навязываю свои аргументы никому. Голосуйте сами так, как считаете нужным. Ну, чтоб по чести&совести только, единственное пожелание.

Мне кажется в разделе просто отвыкли от серьёзных челенджей

Алексу и Лемру спасибо за организацию, финалистов с финалом, надеюсь увидеть в компании с ними Субика)

Между прочим, когда-то именно так лидеры тут и определялись. Даже здесь, например. И особых возмущений не припомню.

Ох, не напоминай. Лично я помню очень задевшие меня в свое время вбросы одной мадам.

Собственно, если у кого-то есть желание "проголосовать за никнейм", то он сделает это что в стандартной десятибаллке, что в сравнительной, что в таком опросе.

Не-а, не согласен. Тут два разных подхода. Проголосовать "да/нет" - это одно дело, это черное и белое. А поставить балл от 1 до 10 - совершенно другое. Тут большое пространство для маневра, которое может повлиять на результат в большей или меньшей степени.

А проход дальше по баллам бессмыслен, т.к. состав голосовавших не тождественен, а то, что их количество совпало - во многом случайность.

А не спорю. Но это, на мой взгляд, было бы меньшим злом. По крайней мере, я бы это принял гораздо спокойнее.

Между прочим, когда-то именно так лидеры тут и определялись. Даже здесь, например. И особых возмущений не припомню.

Лично я ничего не могу сказать, так как данный ивент прошел мимо меня.

Мне кажется в разделе просто отвыкли от серьёзных челенджей

 

Алексу и Лемру спасибо за организацию, финалистов с финалом, надеюсь увидеть в компании с ними Субика)

Если бы эти две фразы не стояли рядом, не обратил бы внимания. Но в таком контексте звучит как-то даже оскорбительно.

Где-то на такой результат и рассчитывала, так что все норм, тем более, что мое творчество дышит на ладан с первого тура. Жаль, не удалось отрецензировать один известный сериал, но попробую как-нибудь собрать сил на Зодиак или еще куда.

По итогу больше всего (и в плане текстов, и в плане собственно игры) понравился первый тур, второй и третий не дали развернуться многим участникам, особенно это касается последнего. И самой выжимать, и читать выжимки на слабенькие фильмы, которыми нас пичкает телевидение, было не очень интересно. Мне кажется, что целью тура было еще раз подчеркнуть, какой кошмар у нас транслируют. Осознали.

Если говорить об этом туре, то в первой группе порадовал один Честер (поздравляю с заслуженным выходом в финал!), остальным лидерам пришлось искусственно завышать в рамках системы, потому что явных фаворитов для второго и третьего места не было - все на общем среднем уровне.

Спасибо всем за комментарии!

Внезапно путаный синопсис.

Однажды это должно было случиться, мои синопсисы не могли быть хороши всегда

непонятно зачем сразу вброшенные имя и фамилия героини (неужели это настолько определяющая характеристика персонажа?)

Нужно было вбросить в начале, потому что вброшенное в конце, там где про корни, было бы еще страннее.

каким образом отправка в интернат зеркалит метафору именно со СКОРЫМ поездом?

Отправка в интернат зеркалит метафору с маршрутом.

В последней фразе второго абзаца (да-да, в той самой, где ненавистная мне игра на последующих трагических событиях в жизни актрисы, уже тогда будто бы отпечатавшихся на её судьбе и бла-бла-бла, – терпеть не могу такую спекуляцию, извините)

Ну тут без спекуляции. Судя по тому, что читала я, Майорова всю жизнь была непростой особой, так что здесь банально параллель между нею и героиней. То, что топорной и банальной получилась сама фраза - другое дело.

«Эпоха 80-х» - не особо удачный оборот, ибо между кино 82-го и того же 88-го годов лежит немалая пропасть.

Я не про кино здесь, а именно про эпоху. Второй раз возникает ощущение, что меня невнимательно читают.

Неудовлетворённость фильмом сквозит и передаётся мне как читателю.

Не скажу, что меня он не удовлетворил. Он неплохой в плане идей, просто очень неровный в эмоциональном плане, а потому не особенно цепляющий. Вообще, у меня выбор фильмов был гораздо богаче и лучше, чем у многих, так что мне жаловаться не на что.

Меня этот комментарий ввел в ступор не столько составом претензий (хотя в паре мест действительно все очевидно из текста, на мой взгляд), а тем, как он резко отличается от предыдущих, в которых ты меня как-то даже незаслуженно хвалил. Я придерживаюсь мнения, что лучше пусть ругают за то, кто я есть, чем любят за то, кем я не являюсь. Так что после похвалы к недопиленным текстам критика в сторону рецензии, которая не очень сильно, на мой взгляд, отличается по уровню, очень удивила.

Выхолощенное содержание соответствует настроению фильма, но мешает оценить анализ этой рецензии вкупе с авторской позицией.

Лично я бы не назвала содержание выхолощенным, скорее это к эмоциям относится. В остальном с критикой согласна.

У Даши такая монолитная лирика вышла, что хотелось бы чего-то более земного и технического немного.

Непонимать

Ок, спишем всё на мою тягу к несправедливым голосованиям, я не против.

Давайте спишем все на мое паршивое настроение, я не против.

Оно у меня теперь постоянно такое, участники московской сходки не дадут соврать.

Давайте спишем все на мое паршивое настроение, я не против.

Оно у меня теперь постоянно такое, участники московской сходки не дадут соврать.

Мне кажется, что целью тура было еще раз подчеркнуть, какой кошмар у нас транслируют.

Угадано. Не зря сначала нужно было канал выбрать, а только потом узнать - зачем.

Вообще-то, в каждый челлендж и каждую релевантную, скажем так, деталь регламента вкладывался вполне определённый смысл (что-то увидеть, что-то дать понять и т.д.). Увидели/поняли или нет - покажет время. Хотя это я уже свою будущую речь от 4-го марта, похоже, спойлерю.

Vladimir_G

 

Рецензия хорошая и по-своему увлекательная, но вот только не совсем понравилось, что автор вот так вот взял и выложил на стол все карты фильма. Трансляция образов спасительной планеты в разум лежащих в анабиозе людей – это такой сюжетный твист? Не знаю, сам как-то не привык сыпать подробностями сюжета в своих текстах, но в данном случае раз фильм настолько уныл, то ради обоснованности сильных аналогий может и стоило так сделать. В любом случае текст несомненно хорош и ненапряжен, прочитал с интересом, автор заинтриговал завязкой с погружением в истоки постапокалиптического жанра, а в концовке пусть и шагнул на путь снисхождения к создателям фильма, но сделал это настолько тонко, что лучше и сделать было нельзя.

Спасибо за комментарий. Выкладывать на стол некоторые карты фильма пришлось. И вы правильно всё поняли - это сделано для того, чтобы было, собственно, о чем писать. Хотя не считаю это спойлером. В общем-то в ровной такой же степени спойлером было бы раскрывать в рецензии на "Матрицу" идею того, что мы живем в матрице.)

А т.к. "Груз" от мозга до костей вторичен, то на голубом глазу писать о его идеях как об оригинальных.... ну было бы враньем по меньшей мере.

Я никогда бы не выбрал этот фильм для рецензирования. Но Третий тур - это кот в мешке, нам же не сразу сказали, для чего мы выбираем тот или иной канал. Я выбрал НТВ, а нынешний НТВ - это, увы, сплошная дешевая российская сериальщина, ну и вот еще "Груз":) Поэтому пришлось идти на некие ухищрения.

Если бы эти две фразы не стояли рядом, не обратил бы внимания. Но в таком контексте звучит как-то даже оскорбительно.

Мне кажется некоторые просто любят приносить своё плохое настроение не в те места, так скажем. Это я к тому, что у меня там вообще-то фраза как фраза, чтобы не оверпостить и всё такое, и никакого второго дна в ней нет