МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Белые" группы

[CENTER][IMG]http://s49.radikal.ru/i125/1504/3e/733ef67f822e.png[/IMG] [highlight][B]КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА ЧЕРНО-БЕЛОЕ КИНО "МОНОХРОМ". 2 ТУР. [/highlight] Тема тура: "“Чёрно-белое кино: эксперименты с цветом"[/B][/CENTER] [B][CENTER]:arrow: [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094750&postcount=3"]ГРУППА ЛУНГРЕНА[/URL] :arrow: [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094753&postcount=4"]ГРУППА ГИББОНСА[/URL] :arrow: [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094754&postcount=5"]ГРУППА ГОЛИЦЫНА[/URL] [/CENTER][/B] Попытки ввести цвет в кино начались задолго до того, как был построен первый кинотеатр. Проблему цвета пытались решать фотографы (вспомним хотя бы метод трёхцветной фотографии Прокудина-Горского). Однако для кино задача была изначально почти невыполнимая. Предпринимались попытки использования разноцветных фильтров и обрабатывания плёнки особыми химикатами, содержащими красители, но удачными эти попытки назвать было нельзя. Первые фильмы с использованием цвета появились около 1900 года, когда французский режиссёр Жорж Мельес стал раскрашивать свои ленты анилиновыми красками, которые придавали изображению прозрачность, делая его светоносным и сверкающим. Задумка оказалась столь успешной, что созданная Мельесом фирма уже через два года принесла своему владельцу большой доход, выпустив часть картин в цветном варианте. Часть — лишь потому, что это был долгая, кропотливая работа, требующая предельного внимания, ведь маленькие кадры приходилось очень осторожно обводить тоненькой кисточкой, под лупой. Но так можно создать только одну копию, серийный выпуск был невозможен, а заказы на цветные фильмы сыпались со всех сторон, и в раскрашивание включились новые люди. Параллельно была создана фирма «Патэ», окрашивавшая ленты по трафарету в три-четыре краски. Результат, по сравнению с окраской ручным способом, получался лучше. Примерно в это же время стали раскрашивать не только отдельные сцены, но и весь фильм по кадрику. Это была куда более кропотливая работа, осуществляемая вручную, и результат часто представал далеко не идеальным. Красили отдельные предметы, находившиеся в кадре. Маленькие детали зачастую было трудно, а порой невозможно окрасить, потому их либо затеняли одним цветом, либо оставляли неокрашенными, на контрасте с более крупными цветными предметами. Кто-то пытался раскрашивать кадры вручную, но наибольшее распространение получила компромиссная техника вирирования кадров (синий цвет означал ночь, жёлтый — электрическое освещение, сцены «пожара» окрашивали в красный цвет). Постепенно такая техника из-за своей трудоёмкости и изъянов стала забываться, пока в 1980-х годах не обрела новую жизнь. Только в наше время раскрашивание производят не люди, а компьютеры. Появился и особый термин — колоризация. Это когда чёрно-белые фильмы превращают в цветные. В 1931 году Каламус построил в Голливуде большую лабораторию, работавшую по методу многослойной плёнки (по нему снимают и сегодня). Обработка всех цветных негативов происходила в его бостонских лабораториях и была из-за боязни конкуренции строго засекречена. В фильмах того времени небо всегда густо-синее, трава — ярко-зелёная, а люди — коричневые. Краски были грубыми, не допускавшими никаких оттенков. Поэтому продюсеры предпочитали переносить действие цветных картин на юг, где все эти цвета казались более уместными. К концу 60-х годов и началу 70-х цветные фильмы стали заметно преобладать над черно-белыми, что изменило некоторые стандарты: если раньше нормативным решением было черно-белое кино с особенностями дополнительного освещения, то с нового времени цветной киноиндустрии цвет приобрел уже больше художественную значимость. Для 2 тура мы выбрали для рецензирования [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/490515/movies/list/type/241835/#list"]условно черно-белые фильмы любой эпохи[/URL]: вирированные фильмы и имитация вирирования (стилизация вирирования), имитация сепии (стилизация под сепию), вкрапления цвета и отчасти цветные (полфильма ч/б, а полфильма могут быть цветными). Не чистокровно черно-белые, а черно-белые картины с легкой примесью цвета.

[B][CENTER]Правила голосования:[/CENTER][/B] :arrow: 2 этап МОНОХРОМА продлится [B]с 8 по 12 апреля.[/B] Дедлайн окончания голосования —[B] 12 апреля в 17:00 по Мск. [/B] :arrow: Все рецензии 2 этапа оцениваются [B]по 10-балльной шкале.[/B] :arrow: [B]Во втором туре у нас произошло плановое увеличение лимитов.[/B] Участники конкурса комментируют в обязательном порядке [B]три[/B] группы (15 рецензий) и оценивают по 10 балльной шкале [B]четыре[/B] группы (20 рецензий). Игроки группы [B]Лунгрена[/B] оценивают группы [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094753&postcount=4"][B]Гиббонса[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094754&postcount=5"][B]Голицына[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094720&postcount=3"][B]Варма[/B][/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094722&postcount=4"][B]Драйера[/B][/URL] и комментируют группы [B]Голицына[/B], [B]Варма[/B] и [B]Драйера[/B]. Игроки группы [B]Гиббонса[/B] оценивают группы [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094754&postcount=5"][B]Голицына[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094720&postcount=3"][B]Варма[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094722&postcount=4"][B]Драйера[/B][/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094724&postcount=5"][B]Енея[/B][/URL] и комментируют группы [B]Варма[/B], [B]Драйера[/B] и [B]Енея[/B]. Игроки группы [B]Голицына[/B] оценивают группы [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094720&postcount=3"][B]Варма[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094722&postcount=4"][B]Драйера[/B][/URL], [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094724&postcount=5"][B]Енея[/B][/URL] и [URL="http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5094750&postcount=3"][B]Лунгрена[/B][/URL] и комментируют группы [B]Драйера[/B], [B]Енея[/B] и [B]Лунгрена[/B]. :arrow: Тотальное комментирование вводится для [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/661898/comment/2218379/"][B]Chester_Bennington[/B][/URL]. Его рецензию необходимо прокомментировать [B]всем игрокам.[/B] :arrow: Гости Монохрома (не-участники) оценивают по 10-балльной шкале четыре группы этапа ([I]любые 2 черные +2 белые [/I]). Желание прокомментировать как можно большее количество рецензий — приветствуется :) :arrow: Участнику, занявшему 1 место в группе, начисляется бонусный балл [B]+0,1 к итоговому[/B] (в случае равного количества участников в группах). За невыполнение лимита комментирования и оценивания участникам начисляется [B]штраф[/B]: дополнительное комментирование (+2 группы) в следующем туре. Систематическое невыполнение лимита оценивания и комментирования чревато отчислением из конкурса. :arrow: Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/490515/"]поручику Киже в лс[/URL]. Голоса отправлять следующим образом: «Название группы: ник участника — баллы ник участника — баллы и т. д.». :arrow: Организаторы конкурса не будут принимать участия в оценивании рецензий, но оставляют за собой право решающего слова в возникающих спорных вопросах. Изменено 8 апреля, 2015 пользователем поручик Киже

[CENTER][B]ГРУППА П.А. ЛУНГРЕНА[/B] [IMG]http://s014.radikal.ru/i329/1504/7a/77079bf1a1ca.gif[/IMG] [B]ССЫЛКИ НА КОНКУРСНЫЕ РЕЦЕНЗИИ (КЛИКАБЕЛЬНО)[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/655876/comment/2218323/"][IMG]http://s019.radikal.ru/i622/1504/86/5f63606234f4.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1065760/comment/2218410/"][IMG]http://s009.radikal.ru/i310/1504/b9/bdf80ee9400e.png[/IMG] [/URL][URL="http://www.kinopoisk.ru/user/151816/comment/2216961/"][IMG]http://s019.radikal.ru/i622/1504/cf/d2f9d5b858bb.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/716474/comment/2218355/"][IMG]http://s017.radikal.ru/i413/1504/63/d6c4c68892b7.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/526542/comment/2217754/"][IMG]http://s58.radikal.ru/i162/1504/83/6592032dcd35.jpg[/IMG][/URL][/CENTER] Изменено 8 апреля, 2015 пользователем поручик Киже

[CENTER][B]ГРУППА СЕДРИКА ГИББОНСА[/B] [IMG]http://s009.radikal.ru/i308/1504/d4/cf7a5f2f54fa.gif[/IMG] [B]ССЫЛКИ НА КОНКУРСНЫЕ РЕЦЕНЗИИ (КЛИКАБЕЛЬНО)[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/661898/comment/2218379/"][IMG]http://s012.radikal.ru/i319/1504/aa/c26217ea0f21.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/92076/comment/2218171/"][IMG]http://s019.radikal.ru/i601/1504/90/bccb15cbefab.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1242322/comment/2218122/"][IMG]http://i067.radikal.ru/1504/ca/2aa846e03e1f.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/14958/comment/2218295/"][IMG]http://s56.radikal.ru/i151/1504/6f/d4ae7f538448.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1053864/comment/2217827/"][IMG]http://s015.radikal.ru/i330/1504/94/76e22a11ff5f.jpg[/IMG][/URL][/CENTER] Изменено 8 апреля, 2015 пользователем поручик Киже

[CENTER][B]ГРУППА АЛЕКСАНДРА ГОЛИЦЫНА[/B] [IMG]http://s015.radikal.ru/i332/1504/ff/60564775f23b.gif[/IMG] [B]ССЫЛКИ НА КОНКУРСНЫЕ РЕЦЕНЗИИ (КЛИКАБЕЛЬНО)[/B] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/570505/comment/2218330/"][IMG]http://s012.radikal.ru/i320/1504/c2/9599e3ae938a.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/809536/comment/2218374/"][IMG]http://s011.radikal.ru/i318/1504/75/d9d6b2ce92f7.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1475277/comment/2218099/"][IMG]http://s019.radikal.ru/i630/1504/e5/eb37b53cd720.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/2403280/comment/2218341/"][IMG]http://s012.radikal.ru/i319/1504/54/f727c6e91bfb.jpg[/IMG][/URL] [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/1374705/comment/2218227/"][IMG]http://s005.radikal.ru/i212/1504/2b/90fbef4ab550.jpg[/IMG][/URL][/CENTER] Изменено 8 апреля, 2015 пользователем поручик Киже

[B]Честер Беннингтон[/B] А чего так сухо? Оттого, что это [I]"малоизвестный экспрессионистский опыт, не слишком интересным для иностранного зрителя"?[/I] Особенно начало, потому что такое ощущение, что как начать вы не знали и пошли по стереотипно-проторенной дорожке, такие фразы отстраненно-правильные, долгие разборы кадров и планов... фильм, по ходу, эмоционально не пошел. То есть понятно, что работа сама по себе хорошая, добротная, потому и реца зеленая, а так... скучно, да? не, я про разбор с интересом прочитал. Местами. Но как-то подзатянуто все и... вот сухо, ничего больше не могу добавить. [B]Миас[/B] Ты бы заканчивала с буквами экспериментировать, потому что хочешь или не хочешь, а изначальная мысль изменяется под влиянием того, что любые синонимы не синонимичны полностью. То есть когда ты выражаешь мысль не так, как требуется для лаконичности и... и вообще чтобы ее хорошо выразить, а так, как необходимо для правильного построения, к примеру, акростиха, текст теряет связность, мысленную, в первую очередь. Я знаю, почему так: гештальт изначально складывается содержательный, а уже потом форма идет, а если ты меняешь форму, содержание становится диспластичным. По смыслу хорошо, моменты нужные, хотя как по мне тут бы или в технику посильнее уйти, или в историю, или еще во что, а так, по кусочку всего - мало что сохраняется в памяти. Вот грибы только если... [B]Галина Гужвина[/B] Как всегда, стилистически безупречно, как всегда, очень интересна предыстория, как всегда, мне не хватает самого фильма. Здесь, правда, предыстория во многом компенсирует его небольшое количество, кина-то, тем более, я люблю и Саган и Бродского, понимаю и почему она согласилась на Голливуд, а не на Годара - для нее Годар был бы слишком минималистичен, он такой - лица интересные, а мишуры нет, а ей празднику надо было, празднику, яркости... впрочем, вы все это уже сказали, вот в этот раз и компенсировало, грю ж. Но вот попробовать описать само кино без привлечения огромного количества добавочного материала, а идя лишь по ходу собственных инстинктов, я бы вам хотел предложить - это в любом случае интересный опыт. [B]Оранж[/B] Видимо, одна из лучших рецензий в этом туре, разложено хорошо, но намного менее сухо, чем обычно, видимо, материал располагает. Кстати, вот в отношении материала поспорил бы насчет Маккалерс, ибо с парадами фриков далеко до нее и Альмодовару и Броунингу, да и пораньше них она начала фриков-то собирать, гомосексуальных особенно, это ее любимый прием, насколько я могу вспомнить и "Часы без стрелок" и "Сердце- одинокий охотник", ну и на Капоте она похожа слабовато, если честно (Уильямса я не люблю, судить не буду), только стилистикой описаний и тем же фриковством, но Капоте куда мягче и истеричнее. Все остальное замечательно, иронично... в общем круто, давно с таким удовольствием не читал. Фильм посмотрю, наверное, только из-за Брандо, правда... Тейлор раздражает наигранностью. Или книгу прочту. [B]Олдис[/B] А вот понравилось! Все, от Лейбница до Муркока. Цельно, технично, на сложнейший материал, с хорошей историей, замечательно поданными отсылками, хлестко, с юмором... ну я долго могу дифирамбы петь, но это сильно, да.

[B]Chester Bennington[/B] – автор интригует в первом абзаце, с ходу заявляя, что работа истинно японская по содержанию, не давая, впрочем, прямой расшифровки своего заявления. Я дальше по тексту поняла, что смысл в том, что фильм затрагивает историю страны. Не очень понятно, что автор имеет ввиду под сценарной разреженностью. Такой уж я человек – без должной расшифровки непонятно. Непонятно, значит просто звучит красиво. Начало третьего абзаца явилось будто бы на откуп теме тура, хотя продолжилось более гладко. А чем в контексте текста летопись отличается от саги? Резануло, конечно, «эмоциональная картина, что будит эмоции». Вывод, к сожалению, повторение удачно оформленной мысли, которую автор выложил еще в первом абзаце. Текст прочитан с интересом. [B]Mias[/B] – да простит меня автор, но я не очень люблю художественные фантазии на тему того, как и что чувствовал автор при создании произведения, либо много после. Это касается и воспоминаний Мельеса – ну ни к чему, на мой взгляд, такие фишечки в тексте, хотя русским литературным рецензент владеет – знаем, понимаем. Более того, сам текст в угоду художественности, как мне показалось, содержит мысли несколько спорные по содержанию. Извините, но я воспринимаю «Путешествие на луну» как первый фантастический фильм с дивными для того времени спецэффектами и приемами, и рассуждения о лунном загадочном мире может читать и интересно, но это не отменяет их натянутости. Имеет место быть столкновение мнений. [B]Galina guzhvina[/B] – хороший такой прием, известный, и сама так делала. Автор делает вид, что говорит о кино, на самом деле два громадных абзаца посвятив личности и творчеству Саган. Но и третий абзац, отданный под фильм, словно бы впопыхах повествует о некоторых мелочах фильма, например, хоть перечисление и красивое, всего лишь о пейзажах. А под конец он снова приводит нас к личности к Саган. В некотором затруднении. Текст понравился, но я не уверена, что это можно считать текстом на фильм. [B]Orange 3005[/B] – этот текст и правда показался мне живее, написанный более просто и увлекательно, чем другие тексты, прочитанные ранее у автора. Некоторые моменты напомнили доклад, например, перечисление основных персонажей. Стоит отметить, что автору удалось представить в тексте кино так, что оно вызвало неподдельный интерес. [B]Oldys[/B] - автор про «Кабирию» говорил долго. Как не читателю не очень в теме, к чему все идет стало понятно к концу первого абзаца, но все же раньше, чем успела заскучать. Пожалуй, самая подробная и всеобъемлющая рецензия группы. Субъективный лидер. [B]Группа Голицына[/B] [B]Lehmr[/B] - заголовок – моветон. Вот сейчас как возьму и снижу целый балл за моветон. Просто потому что могу. Не понятно, почему кинодостоинство картины исчерпывается задумкой с очками, ведь ранее автор услужливо сообщил нам, что это экранизация, а значит и задумка не оригинальная. В последнем абзаце Остапа, хоть и ироничного, но понесло – на сцене появилась даже республиканская зараза. Немного многословная работа, что несколько странно, поскольку обычно автор этим не славился. Плюс. Изменено 13 апреля, 2015 пользователем Венцеслава
объединила

[quote name='Лунди'] [B]Оранж[/B] Видимо, одна из лучших рецензий в этом туре, разложено хорошо, но намного менее сухо, чем обычно, видимо, материал располагает. Кстати, вот в отношении материала поспорил бы насчет Маккалерс, ибо с парадами фриков далеко до нее и Альмодовару и Броунингу, да и пораньше них она начала фриков-то собирать, гомосексуальных особенно, это ее любимый прием, насколько я могу вспомнить и "Часы без стрелок" и "Сердце- одинокий охотник", ну и на Капоте она похожа слабовато, если честно (Уильямса я не люблю, судить не буду), только стилистикой описаний и тем же фриковством, но Капоте куда мягче и истеричнее. Все остальное замечательно, иронично... в общем круто, давно с таким удовольствием не читал. Фильм посмотрю, наверное, только из-за Брандо, правда... Тейлор раздражает наигранностью. Или книгу прочту.[/QUOTE] Спасибо) К сожалению, я не все успел сделать еще как хотел, поскольку катастрофическая нехватка времени. Ну Броунинг с фриками явно раньше МакКаллерс начал, но мысль я понял) Капоте скорее холодностью подачи, особенно In Cold Blood напомнило. А так смотри обязательно, думаю, тут и эстетически, и с профессиональной точки зрения может пойти. А Тейлор, вполне возможно, и тут будет раздражать, но у нее отчасти роль такая.

[quote name='orange3005']Спасибо) К сожалению, я не все успел сделать еще как хотел, поскольку катастрофическая нехватка времени. Ну Броунинг с фриками явно раньше МакКаллерс начал, но мысль я понял) Капоте скорее холодностью подачи, особенно In Cold Blood напомнило. А так смотри обязательно, думаю, тут и эстетически, и с профессиональной точки зрения может пойти. А Тейлор, вполне возможно, и тут будет раздражать, но у нее отчасти роль такая.[/QUOTE] Ну да, с Броунингом я погорячился))) А у Капоте, кстати, "Хладнокровное" я тоже не люблю, никакой он там совсем. Тут я больше с "Шепотом травы" сравниваю, ну и с "Другими голосами" немного.

[U]Группа Гиббонса[/U] [B]Честер[/B] Фильм у меня автор утащил из под носа-) Заголовок - все же важная составная успешного текста. Здесь полный порядок. Текст гармонирует с фильмом, эпи чность удалось сохранить, он сам имеет характер летописи, подобно фильму. Это достоинство применительно к данной картине. Любопытная идея с аналогией пунктуационной, хорошо расставляет акценты. Толково проанализирован смысл цветовых вкраплений. Последний подытоживающий абзац сначала блудит где-то в уже исследованных категориях ( немногословные диалоги и др.) , но потом находит верный путь , рассказывающий о сминающее все и всех силе времени и бренности и краткости человеческого бытия . Ну и звон колокольчика в финале - то что надо! [B]Миас[/B] Автор любит игры с формой, по-разному получается, случается форма замещает собой содержание, здесь приблизительно паритет между ними, эксперимент можно считать удачным. Нет, конечно временами, чувствуется притянутость – ну какая йодистая свежесть у пресноводной Сены?.. Однако же есть и идея о лунных киногрезах, объединенная с познанием и покорением. Это интересно, я готова разделить. [B]Галина Гужвина[/B] Занятный заголовок, запоминающийся. Отличная начальная увязка исторического эпизода и трактовка выводов, которые допустимо вделать по его итогам, в рамках творческой направленности самой писательницы. Это самый оптимальный подход, за это и люблю тексты Галины, у которой всегда много дополнительной информации, но она никогда не посторонняя, она всегда либо интересно скомбинирована, что само по себе наводит на размышления, либо же из нее делаются готовые выводы оригинальные. Эта рецензия – не исключение из общей тенденции. Я вот не знала, что свои волшебные картины бытия Саган черпала в собственной жизни, это действительно много объясняет. А фильм предстал виде легких зарисовок и образов без прорисовки логических связок. Тоже путь имеющий право на существование, тем более, что все мы представляем себе о чем писала Саган. Эти зарисовки очень яркие, кажутся цветными, хотя о цвете там ни слова, уметь еще надо так описать. [B]Оранж[/B] В этот раза Тарас бесподобен. Высочайшего уровня текст удалось написать с верными сквозными отсылками (не знала о цитате у Скорсезе, а со Слугой – вообще блеск) , меткими определениями (чего только мертвоживущая семья стоит) и интересными мыслями, особенно в области психиатрии (неожиданно). [B]Олдис[/B] Текст силен киноведческим анализом, и ни каким-нибудь книжным статейным, а личным, основанным на собственных выводах. Я это люблю более всего в рецензиях. Было весьма интересно узнать откуда пошла экранная маскулинность. Читаешь этот текст и понимаешь, что еще много не знаешь. Вот анализ визуала подобный мне бы сделать было не под силу, не хватило бы знаний о тех же «L’Inferno» и «Haexan, следов их в фильме я бы не обнаружила. Мне было интересно здесь все: от краснеющего Пагано в демонском обличии, до краснеющего ребенка Феллини. Отличная концовка, сразу убивающая двух зайцев: поясняющая позитивное отношение автора к фильму , а так же и то отчего недостаток очевидный картины следует считать ее достоинством.

[B][U]Группа Лунгрена[/U] Alex McLydy[/B] Очень полно; характеристики даны даже музыке и дракам, тематика раскрыта и проиллюстрирована примерами из фильма, а вот в чём выдающесть фильма – так и не поняла, аргументации на эту тему нет. Всё перечисленное перечислено суховато, настолько без воды, что кое-где она бы не помешала, а то концентрированная статья получилась. Ну, и ни одной мысли сверх фильма, то есть изображение-то цветное и полное, а всё равно плоское. Как-то отстранённо всё это, как о товаре в магазине. Душевности бы. [B]Martinadonelle[/B] Есть проблема в композиции: без предыстории никак, но о кино, по сути, лишь четвёртый абзац, всё остальное – предыстория, выводы и ода главной звезде фильма. И в итоге кажется, что о кине сказано мало, хотя написано живо, нескучно, исчерпывающе и к описанным приёмам фактам добавлена нужная доза эмоционального осмысления. Но зато вместе с автором почувствовала сожаление, что фильм не удался, так, как был задуман, и так, как достойна книга. А такая вот эмпатия – это уже хорошо. [B]Arbekov[/B] По содержанию очень впечатлило: аллюзии на литературу, тщательно продегустированный киноязык, дух 60-х и очень впечатляющая тягучая атмосфера самого текста. По форме неровно: абзацы не имеют логики в расположении, их можно перемешать без особого ущерба для текста. А это уже плохо, потому что: а) у текста нет стержня; б) мысль развивается скачками (ну, или кружит, о светофильтрах, к примеру, насчитала аж три подхода). Поработать бы над композицией – было бы мощно. [B]fuliver[/B] Степень обощений также достойна чеховских, критика хороша, мб только моменты из картины в среднем абзаце слишком перечисляются, да мысли в третьем чересчур обтекаемые, конкретнее, метче бы кое-где их формулировать. В финале, мне кажется, чуть-чуть не хватило замаха: удар-то крепкий, но можно было размазать всю эту безумную идеологию по кафелю, тем более, что эмоция к концу достигла напряжения и выход мог быть глобальнее, а не замыкаемым стенами больничного коридора. Но и так впечатляет. [B]Linnan [/B] Остался непонятным сюжет фильма, зато тема войны раскрыта в тройном объёме. Логично, если это основная идея картины, но есть и хождение по кругу. Концептуальность (обязательная, как я полагаю, для поклонников жанра) – это, стало быть, третий абзац. Довольно неплохой, эмоциональный, цепляющий, даже интригующий. Да и в целом текст эмоциональный и с нужным (по названию) нервом. Но всё равно категорически непонятно, о чём фильм, и это, на мой взгляд, большой недостаток. Хотя понравилось.

[B]Лемр[/B] Бодро, органично, весело, обо всем. Текст хоть и длинноват, но не тягуч, а стремителен и легок. Слегка портят его неудачные шутки, но за исключением этой досадной оплошности – очень крепкий и где-то даже глубокомысленный текст на не самый простой для рецензирования объект. [B]Чероки[/B] Всеобъемлюще. Много и вкусно про технические аспекты. Немного затянуто и нарочито витиевато в словесах в философско-рассудительной части. Но по итогу – приятное впечатление от сильной работы. [B]Субик[/B] Очень проникновенно. Пожалуй, изначально рассчитано на чувствительную сторону, но дела это не меняет. Тем более, что задумка с цветом чудо как хороша. Сам текст эмоциональный и в то же время какой-то спокойный, рассудительный и добрый. В общем, зацепило. [B]Падмини[/B] Подробный разбор, по смыслу восходящий к классической рецензии. Автор не стал мудрить с переходами, а просто разобрал фильм по полкам. В данном конкретном случае это выглядит удачным решением. Текст длинноват и под конец читается уже трудновато, особенно учитывая тяжелые словесные конструкции, но в то же время дает полное представление о картине в целом и многих ее составляющих в частности. [B]Владимир Джи[/B] Текст не зашел. Витиеватое начало, повествующее о Миллере, Родригесе и т.д., в итоге размазывает впечатление. Потом внезапно абзац про технические аспекты и затем выход к главной идее, которая выглядит довольно спорной, да еще рассказана весьма сумбурно.

[quote name='Martinadonelle']Вот сейчас как возьму и снижу целый балл за моветон. Просто потому что могу.[/QUOTE] Какой ужас. Нет! Прошу... Я и сам думаю, что очки и Нада не созданы друг для друга. [QUOTE]Не понятно, почему кинодостоинство картины исчерпывается задумкой с очками, ведь ранее автор услужливо сообщил нам, что это экранизация, а значит и задумка не оригинальная.[/QUOTE] Всё бы хорошо, но визуальные решения - это достоинства фильма, а не рассказа. В рассказе вообще очков не было, например. [QUOTE]В последнем абзаце Остапа, хоть и ироничного, но понесло – на сцене появилась даже республиканская зараза.[/QUOTE] А если внезапно выяснится, что Карпентер очень не любил / не любит республиканцев и именно их метафоризировал заразой рептилоидной, о чём неоднократно заявлял в интервью? Бывает и такое. Спасибо за комментарии прокомментировавшим.

[B]Alex McLydy[/B] Хороший добротный текст. В упрек лишь можно автору поставить отсутствие оригинального видения через призму современности. Все, что уже было сказано о рекламе, волшебном эликсире, режиссерских метаниях, как бы готовящих читателя к откровениям, осталось основой всего текста. А хотелось бы какую-нибудь догадку, глупую/гениальную идею, чтобы фильм приобрел новые краски. Можно было бы копнуть поглубже в гущу фильма и сделать какую-нибудь маленькую приятную глупость, чтобы текст запомнился. По мне так текст оказался на одном уровне с несморевшим фильм читателем, вроде читаешь, со всем серо соглашаешься, а хотелось бы, чтобы уровень рецензии был чуть выше наших ожиданий, тогда было бы здорово, а пока хорошо. [B]Martinadonelle[/B] В упрек тексту можно назвать тоже самое, что и Alex McLydy. Хотя в отличие от Alex McLydy в данном тексте еще больше информации о создании фильма и великом музыканте. Для двух третьих частей рецензии вообще необзязательно было смотреть фильм. Вся эта информация уже существует, хотя автор и пытается ее оценить на свой лад, но ее голос сливается с тем потоком, который на каждого из нас может вывалиться из хроник. Отсюда возникает вопрос, а что нового было внесено в канву фильма? Этот вопрос освещает, благо, самый большой абзац, хотя и здесь автор снова стремится встать на позицию режиссера. Это ж не библия не стоит принимать на веру все режиссерские задумки. В целом рецензия хорошая на фильм, на который не написано ни одной рецензии. [B]Arbekov[/B] Вот если бы автор продолжил в духе начальной цитаты и в том же стиле, было бы здорово! Понравился описательный первый абзац, создающий сенсуальное представление о фильме как антоновские яблоки в одноименном произведении. Каждый абзац прокладывает новую магистраль в шлифовке кинополотна. Автор постарался рассмотреть все: и особенности появления фильма, и пристрастия режиссера, разобрал сюжет и добавил свое продолжение фильму в виде ассоциаций с литературой и сравнениями с другими фильмами, тем самым оживив картину. Хотелось от автора иронии, а тут лирика, получилось очень трогательно и искренне. Отлично! [B]fuliver[/B] Чувствуется, на автора фильм произвел впечатление. Стилистика текста такова, что в нем много эмоций и экспрессии и динамизма. Каждое слово несет оценку. Такое чувство, что автору как гражданский долг необходимо было написать весь этот текст. Фильм рассмотрен детально, эмоции зашкаливают, и как будто все осталось в далеком 1963 г., а хотелось бы столь драматичного и истеричного продолжения. Поэтому рецензия кажется неполной, что значит «ничто»???. Заявка солидная, а реализация посредственная. Куда делись все эти люди? Они все также сидят в палате и стремятся к космическим свершениям или они смогли что-то сдвинуть в нашем мире? Хотелось бы знать, зачем было снимать этот фильм… [B]Linnan[/B] Очень забавное впечатление от текса. Как будто идет война, а ты сидишь в далеком подземном окопе. Ты знаешь, что кто-то снял фильм для поддержания народа, но ты ничего не слышишь, ничего не видишь, при этом все приборы связи извергаются криками, что все плохо, что нам крышка, что небеса рухнули, что в живых никого не осталось, со всех флангов атомные бомбы начали бойню со всем живым… ну и т.д. Тут вдруг опять кто-то заговорил о фильме, но ты этого уже не слышишь… так как эмоции от происходящего вокруг намного сильнее, чем эмоции от идильного финала незнакомого фильма. По мне, так это рецензия на эпоху, а никак не на фильм. Он здесь пролетает как один из множества подобных снарядов, на который не обращаешь внимания. [B]Chester_Bennington[/B] Трудно оценить данный текст. Сухая констатация фактов не разбавлена никами помогающими моментами в восприятии. И даже втискивающийся дзинь-дзинь-клокольчик не добавляет жизни. Информация так и валится на читателя. Вроде все описано, все разобрано, много всяких деталей, а читается тяжело. Ощущение, как будто автор много пишет, набил руку, и этот текст для него ничего не значит. С другой стороны, интерес к мелким деталям настраивает на читателя смотревшего фильм. Больше всего понравилось про разбор предложения на глаголы и запятые. [B]Mias[/B] Второй раз читаю текст данного автора, и понимаю, что мы очень далеки во взглядах на рецензирование. Потому критиковать текст было бы неправильным. По мне, данный текст – импрессионистская зарисовка на тему «экфрасис о фильме». Скажу лишь, что выделение заглавных букв, на мой взгляд, делает текст более искусственным, а не оригинальным. [B]galina_guzhvina[/B] Вроде бы рецензия на фильм предполагает рецензию на фильм… Не совсем понятно… Речь в тексте идет о госпоже Саган реальной или о героине фильма с одноименном именем…Судя по тексу, Ф.Саган – это все-таки героиня фильма, которая вваливается в театр, выигрывает 8 миллионов франков и много что еще делает. Хотелось бы увидеть авторскую оценку того, зачем режиссер решил снять этот фильм, что в нем реального, а что вымышлено, насколько Ф.Саган в фильме отличается от настоящей… и много других вопросов, которые касаются экранизации биографий известных людей. [B]orange3005 [/B] Пафосно. Фундаментально. Не думала, что Тараса заботят проблемы сексуальных девиаций. Интересно. На самом деле интересна тема, а вот ее реализация в данном тексте уж слишком сухая. Немного бы эротизма, кокетства вместо трезвости и сухости, было бы куда увлекательнее. А получилось как будто видавший виды сексолог, увидев нетипичную для обычного человека ситуацию, из которой можно было бы выжить нехилую долю эмоций, превращает в обычную мебель. Это уже не интересно. Как всегда, текст хорошо написан, протерт до дыр, что уж и на волшебство не остается никаких иллюзий. [B]oldys [/B] Глупость скажу, но.. не нравится мне аватарка, она всегда накладывает на прочтение мной рецензий данного автора какой-то тяжелый отпечаток. Но это все к вопросам восприятия… Кажется, что воспользовавшись текстом, автор решил рассказать о том, чем хотел давно с кем-нибудь поделиться. И тут ему удалось. Рецензия как бы занавеска, открывающая мир закулисья, где творятся важные для кинематографа события. Кажется, Олдису намного проще рассказать о режиссере, костюмере, художнике, но проблемы возникают там, где начинается искусство, где оживает герой. Вернее, он всегда препарирован. «…сделав ставку на эротику, режиссер не прогадал…» об этом можно было бы и поподробнее. [B]lehmr[/B] Ироническая рецензия, разбавленная оранжевскими наставлениями, создает атмосферу нужности ненужной ненужности. Критике подвергается все, фильм уронили на бок, сделали из него баррикаду и смеются современные зеваки тому, что смогли распознать абсолютно неважную сущность, которая смогла закрыть зияющую дыру невидимого облака. Текст читается легко, но не оставляет ни ироничных травм, ни выросших из молока саркастических образов. Такое ощущение, что фильм и был снят лишь для того, чтобы почти через 30 лет быть осмеянным. [B]cherocky[/B] Хорошо написанный текст в духе конструкции нарратива. Рецензия получилась в меру поучительной и информативной. Больше всего понравился этот абзац: «Если рассуждать…», совсем не понравился последний. Про камеру… какие-то домыслы из серии «Сумбурно и путанно реконструирует свои детские воспоминания неизвестный рассказчик». Все остается на совести автора, хотя впечатление о тексте остается приятное. [B]SUBIC [/B] Неплохо, в общем, с универсальными идеями, общими фразами о фильме. Половина текста склоняется к истории, половина к режиссерскому видению, а про фильм как-то совсем мало. Такое впечатление, что чтобы стать режиссером, все советские мечтатели должны были снять фильм "А зори здесь тихие", такой вот проходной фильм. Про слезы, которые возникают в конце текста, не намекает абсолютно ничего ни в начале, ни в середине, ни в конце, и даже разбор цветов как-то тоже не плачет. А может быть так и надо писать о фильмах, которые не вызывают настоящих эмоций... [B]Падмини[/B] Все эти названия между абзацами не красят текст, а создают пропасти между идеями. В рецензии можно увидеть почти все, что можно сказать о данном фильме, и этого оказывается до перебора излишне, что текст тяжело воспринимается. В прошлом круге в тексте ощущалась какая-то очарованность фильмом, а тут прям весомо, но как из под палки. [B]Vladimir_G [/B] Настоящий реверанс в сторону фильма. Как будто фильм все гнобят, а автор решил улучшить наше зрительское представление о нем, ввести, так сказать, в курс дела. Написано хорошо с проекцией в историю создания и биографию создателя, но есть и очевидные в идейном плане существенные минусы, которые портят текст. При всех присядках фильм как-то все равно смотреть не хочется. Стоило бы подкинуть читателю пару идей, неотмеченных ранее лично замеченных моментов, чтобы зацепить картиной, а не говорить о ее гениальности в силу ее гениальности. Изменено 13 апреля, 2015 пользователем Венцеслава
оверпостинг

Каори спасибо за коммент Фильм ни о чём и сразу обо всём - кто-то пытался накатать описание и что из этого вышло - смотри на странице фильма Ортега спасибо за коммент На святое - т е на Фаллоут - покушаться не собираюсь, так что с атомными бомбами перебор)

[quote name='lehmr'] В рассказе вообще очков не было, например. А если внезапно выяснится, что Карпентер очень не любил / не любит республиканцев и именно их метафоризировал заразой рептилоидной, о чём неоднократно заявлял в интервью? [/QUOTE] Объясняю свой комментарий. Судя по описанию фильма, очки играют главную роль в сюжете. Если их не было в рассказе, это следовало уточнить. Мне из текста не было это понятно. Внезапно выясниться может все, что угодно, но я поклонник всестороннего ликбеза в текстах, а не походя упомянутых фишечек, касающихся биографии и творческого пути режиссера/актера/третьего ассистента гримера.

[B]Лимонадный Джо. [/B]Рецензия по принципу рецепта Кола-Локи- ингредиенты фактажа подобраны, смешаны в нужной пропорции с тоником аналитики, все разлито в правильные стаканы и даже продано. Все на своем месте, последовательность и идейность присутствуют, единственный минус - напиток оказался безалкогольным: бодрит, но не куражит; оставляет приятное послевкусие, но не кружит голову; освежает, но не вызывает ностальгических порывов пересмотреть-пережить-переосмыслить. Впрочем, это все мелочи - ведь Кола-Лока и должна быть именно такой) [B]Случайный взгляд.[/B] Позиция скорее нейтральная, чем явноотрицательная - интонация выбрана спокойная, рассудительная, отстраненная. Случайный взгляд брошен сквозь роговую оправу дней прошедших. Фокусировка по принципу тревеллинга камеры - обьемно, но не приближаясь, по окружности, как на экспонат музея социалистического быта. Возможно и правильно - нет особого азарта пинать высохший огрызок наполеоновских планов. Лучше составить толковый некролог. И память почтить и выразить сожаление - о нереализованности, о нераскрытом потенциале, могло бы, да не сложилось. Фильм, с чувством добросовестно выполненного долга, снова укладывается в коробку и ставится на полку. Чтобы сфокусироваться на чем-нибудь поинтереснее. [B]Бойцовая рыбка.[/B] Автор идет со своих излюбленных козырей - атмосферы и погружения в эпоху. Фильм - словно старенький мотоцикл в гараже: стереть пыль, натянуть поскрипывающие кожей краги и прокатиться по шоссе времени - в мир аэрозольных красок и стереоскопического взгляда камеры, ничего не подозревающей о 3Д. Каждый абзац - словно ступенька на пути мотоцикла - фактаж, актеры, первоисточник, киноязык, кинопараллели...Паркурная демонстрация езды по ступенькам вызывает чувство обязательной откатанной программы - виртуозно, но того ощущения авторского удовольствия от ровной дороги и ветра, треплющего волосы, а еще ночи, наматываюшейся на колеса километража, которое возникло вдруг в первом абзаце, повторить уже не удалось. А так хотелось..) [B]Шоковый коридор.[/B] "Всерьез помешавшиеся люди" настраивают на то, что здесь все по взрослому. Безумие взболтано, выплеснуто и доведено до логического конца и финишной черты, за которыми лишь черная дыра длинного больничного коридора. Любопытный взгляд на паноптикум диагнозов как диагноз самой же эпохе и обществу. Диктуемая существованием повестка дня как говорящая симптоматика. Вообще в рецензии много вкусных моментов, не на шутку раззадоривающих аппетит. Но много и моментов, которые обозначены лишь пунктирно, развернуть бы эту черную дыру, закинуть как лассо и поглотить читателя - так, чтобы пробрало до костей...чуть чуть недожато, как будто автор сам себя остановил в какой-то момент. Не хватило буквально одного шага до жуткого ощущения пропасти. Шаг этот автор все же предложил сделать читателю. Но уже самостоятельно. [B]Нервы.[/B] Рецензия с эффектом виньетирования - размывание конретики, сгущение красок, очерчивание в круг исторических реалий, фокусировка-акцент на визионерском потенциале фильма. Больше о фильме через разрез эпохи, который скорее иллюстративный повод, чем причина. Если бы рецензии имели жанр, то эта была бы документалкой о человечестве, находящемся на грани очередного апокалипсиса. Познавательно, эсхатологично и заинтересованно.

[B]Лемр[/B][I] Замахиваться на многостраничные предостережения от Брэдбери, Уиндэма или Лема — не говоря уже о краеугольных уэллсах, замятиных и хаксли[/I] - чот одна попса, не? Тогда бы уж хотя б Финнея надо было упомянуть, чего застеснялся? В остальном текст крепкий, достаточно сильный... не скажу, что зажигает, но это тебя, видимо, фильм не завел, а так талант не прожжешь, конечно. [B]Чероки[/B] Не завел меня Германовский аудиовизуальный хаос, сколько раз я ни пытался смотреть разное его кино, сын как-то мне больше по духу. Нет, Илюш, чот не то. Скучно, уж прости. Начало сухое, перечисления технических мотивов профессиональные, острые вставки редкие, цвет рецы зеленой - может, в этом дело?, в целом, длинный расплывчатый как сам фильм текст офигительного уровня. Жаль, не твоего. [B]Субик[/B] Замечательный в целом текст: мягкий, сентиментально-лиричный, немного скучаю в конце, все хорошо. А хардкора? А жесткости? Там этого хватает, вы знаете, а в книге так еще больше, там чуть ли не неприкрытый голод либидинозный... впрочем, почему "чуть ли"?.. Дело не в том, что я любитель клубнички (а я любитель:D), а в том, что сопоставление было бы интересным, да и... фильм правда тяжелый, а по тексту этого не видно, извините. Хотя, может, это мое прочтение кина такое... [B]Падмини[/B] Ну круто, чё... И трактовки, и акценты, и использование цитаты, все как я люблю! Мне надо чего-нить еще добавить, или и так понятно, что я в восторге? [B]Владимир[/B] Интересно, что там, где вы рассказываете предысторию, получается намного лучше, чем когда вы переходите к непосредственному анализу собственного впечатления. И дело-то, в общем, в уверенности, а отнюдь не в материале и способности увидеть то, что нужно. Потому что, по сути, вы видите, и впечатления достаточно яркие, а голос-то, голос-то моментально силу теряет как только вторая половина текста пошла. А любовь так вообще засунута в конец, после нее все свертнуто и... и "Смелости, смелости!" - кричали римские жители.

[I]Очень вредные комментарии сильно заскучавшего читателя[/I] [B][U]Группа Гиббонса[/U] Chester_Bennington[/B] Хороший текст содержательно, но очень портит форма, погрязшая в атавизмах реферативного стиля и приёмах школьных сочинений. Пример: «Река Печальной Флейты» примечательна также тем, что имеет необычное цветовое решение». Выглядит строкой из реферата, а напиши автор «Примечательны и цветовые решения картины» - уже бы читалось по-человечески и не так скучно. И так весь текст: разжёвывания там, где они не нужны, затягивания ради якобы лучших объяснений, а в итоге зевота у читателя. Кстати, приписывать выбор объекта для цветокоррекции (которая явилась следствием окрашивания) оператору – тоже странно, это решения режиссёрские и неизвестно, операторские ли они чисто технически, либо сама плёнка окрашена вручную. Вот такие штуки сильно тормозят чтение, а чувство, что тебе, как дебилушке, разжёвывают простые вещи, не добавляет симпатии к тексту. И, к слову, уже реально достало в энном тексте читать про то, что японские фильмы непонятны неяпонскому зрителю, уже что ли другие бы выражения подбирали. Бу-бу-бу, я знаю, что это ворчание, но реально надоели и этот стиль, и одни и те же слова (притом, что полтекста всё-таки написаны хорошим языком, которым автор, как я в курсе, вполне владеет). По содержание норм, фильмом заинтересовал, но этот стиль реферата – брр… Пойду чаю выпью. [B]Mias[/B] Ага. Тут у нас пунктирное прощание с пионером кино. Не ново, не слишком занятно, да и слово «пионер» у меня как-то, скорее, с Ильичом ассоциируется, чем с историей кино (да, я именно настолько стара). Про «пройдёт много лет», я сама писала в прошлом году, ну что ж, всё повторяется… Стиль Маркеса, кстати, не выдержан. Целый абзац про луну (в такой форме) – тоже лишнее, ибо не о фильме, а фразы типа «издревле почитались» - будто выдернуты из познавательной статьи с какого-нибудь эзотерического сайта, как-то неизящно. А и в целом: я, конечно, понимаю, что полёт гения законами земного тяготения тяготиться не должен, но написано абстрактно, туманно и сильно за уши к фильму. Ну, какие тайны мироздания может открыть кадр с безглазой луной, а? Зачем столько химии в финале – не из-за отсутствия ли химии у текста? Зачем про технологии, стремившиеся к луне-то? В школу вроде все ходили, помним, знаем. В прошлом туре кино было раскрыто интереснее и ближе к телу, а этот текст мне совсем не нравится: много известного, много наносного, много неоригинального, а о фильме – мало. Хм. [B]galina_guzhvina[/B] Тут тоже мало о самом фильме, хотя ключом к его пониманию должна, безусловно, служить столь фактурная фигура самой Саган. Фигуры много, фигура впечатляет, но оттягивает на себя, возможно, многовато внимания – потому что за блеском ея фильм остался в тени, а «Прощай, грусть» при всей хрестоматийной прописке всё-таки не настолько Пушкин, чтобы не нуждаться, допустим, в упоминании сюжета. Плюс ощущается некоторая перегруженность фраз синтаксически, хотя прекрасногрустная Саган и характеристики актрис по уровню словесного полёта чудо как хороши. Но в целом спорно: немного не выдержаны пропорции, мне кажется, отчего культурно-баографический экскурс сильно затмил киноведческий. [B]orange3005[/B] Тема сосков и девиаций раскрыта. Собственно, вот про девиации слишком детально, слишком многабукаф по каждому персонажу, тут замах на фундаментальное исследование, не иначе. А из выводов только Твин Пикс и однополая подноготная американской семьи – широкий размах при слабом выхлопе, чоужтам. При таком подробном рассказе спасло бы больше психологии – не холодной исследовательской, а человеческой и душевной, но её нет, полотно исполнено скальпелем и медицинской нитью. Как чтение – познавательно, как рецензия – реально не вижу глубокого анализа, мб конкурсы меня испортили, но долго и подробно перечислять, какой герой что скрывает и как себя ведёт – это не такой уж и анализ, имхо. Ну, хоть бы чуть от бытовухи отошёл, хоть бы какой-то вывод был шире экрана… Вот наверняка же материал позволял. Скучновато. [B]oldys[/B] Опа, Муркок! Респект. Вообще тут при всей классичности эмоция сразу помогает чтению: написано нескучно именно благодаря собственной азартной вовлечённости автора в описываемое (чего не хватило другим, более отстранённым членам группы). Композиционно тяжко: долго подбираемся к самому Мацисту в аду и с трудом понимаю, что он там, в аду, делал, зато образ героя весьма впечатляет, как, впрочем, и нарисованные картинки ада. Ну, а вообще это не столько рецензия на кино, сколько на явление, конечно.

Гуля спасибо за коммент) Что поделать - в такое время кино снимали, да ещё это мой любимый исторический период)

[B][U]Группа Голицкого[/U] lehmr[/B] Весёленький бодренький слог позволяет быстрым галопом проскакать текст от титров к финалу, что в данном случае неплохо: кино, по утверждению самого автора посредственное, и кроме упражнений в остроумии, вряд ли предполагающее какие-то открытия. Читается очень даже с интересом, всё нужное (герой, сюжет и его особенности, светофильтры, сравнения и прочее) при этом подмечено, а в конце ещё и обывателей припечатали, то есть небольшой выход за пределы киношного пространства таки намечен, такое мне нра. За счёт уверенной подачи особых недостатков не замечено, кроме того, что текст (как, надо полагать, и сам фильм) по прочтении как-то быстро забывается. Видно, такое кино. [B]cherocky[/B] Тут опять нравится стиль: такая мягкая обволакивающая лирика, что для автора непривычно, а потому мб и ценно. По композиции же есть в тексте сильный перекос в сторону светофильтров и склонность к цитированию самого Германа (не люблю такое прямое, «в лоб» цитирование) и довольно трудно понять что-то о сюжете (хотя понятно, что и в самом фильме он именно такой же неуловимый). Но сильно зацепил последний абзац с грустью по уходящей эпохе и вечную киномолодость страны – цепляет эмоционально, плюс есть выход за пределы кино (такое люблю). В целом по уровню, пожалуй, ниже привычного авторского, но всё равно познавательно и – главное – фильм захотелось посмотреть. [B]SUBIC[/B] Никнейм, излитый таким шрифтом, выглядит произведением искусства прям, пусть и нечитабельным, бгг. Касаемо текста: учебник истории в рецензии – зря, лучше б на эмоции давил сразу. Биография и длинное вступление – тоже ни к чему вот именно в этой картине. Иными словами, первый и второй абзац достойны вместе максимум трёх развёрнутых предложений, всё остальное – известные истины. Вот с третьего абзаца, когда появилась поволока во взоре, текст перестал быть сухим и стал живым. Про цвета, правда, опять длинновато, но, видимо, малыми дозами автор не употребляет, бгг. А вот сама трактовка (финальный абзац) при всей новизне изложена непонятно и странно: удалять опухоль – это убивать добро, подставлять его под удары зла – так что ли? И как же будить добро смертью несчастных героинь? Добро – оно же не Герцен, что ж сразу такие «декабристские» жертвы-то? Вот вообще никак не поняла я хода авторской мысли, в логике запуталась. [B]Падмини[/B] Интересный приём для анализа, определённо: это даёт в понимании фильма неизвестные ранее новые нюансы. Немного затягиванием выглядит блок про архитектуру (только же о цветах поговорили, то есть уклон в изобразительность, визуал). Да и про оперу большой кусок, показалось; а в самом конце не хватило одной убойной, афористичной фразы, подводящей итог не фильму как фильму, а морали к истории о человеке с человеческой же оценкой. Зато концовка хороша разбросанностью трактований, и стиль очень приятен с самого начала образностью, меткостью и, вместе с тем, мягкостью и напевностью. В целом отличный и (без малого, вот упомянутые выше композиционные перекосы бы убрать) весьма крутой текст. [B]Vladimir_G[/B] Так долго подводил к истории создания фильма (интересно подводил, я вот про Миллера и Родригеса узнала что-то новое), что в итоге, когда до картины, наконец, дошло – то быстро всё и закончилось. Простите за аналогию, но какой-то перебор с предварительными ласками. Я бы больше хотела о содержательной, идейной ценности почитать, хромакей – это и так дело известное, да и с нуаром всё понятно и без такого количества слов. И в итоге есть чувство неудовлетворённости, кто-то помешал, наверно, прервал на самом интересном месте… И текст выглядит оборванным, незаконченным. Жаль, а ведь могло быть так хорошо…

[quote name='Martinadonelle']Объясняю свой комментарий. Судя по описанию фильма, очки играют главную роль в сюжете. Если их не было в рассказе, это следовало уточнить. Мне из текста не было это понятно. Внезапно выясниться может все, что угодно, но я поклонник всестороннего ликбеза в текстах, а не походя упомянутых фишечек, касающихся биографии и творческого пути режиссера/актера/третьего ассистента гримера.[/QUOTE] Ок, в третьем туре постараемся исправиться. [quote name='Лунди'][i]Замахиваться на многостраничные предостережения от Брэдбери, Уиндэма или Лема — не говоря уже о краеугольных уэллсах, замятиных и хаксли[/I] - чот одна попса, не? Тогда бы уж хотя б Финнея надо было упомянуть, чего застеснялся? В остальном текст крепкий, достаточно сильный... не скажу, что зажигает, но это тебя, видимо, фильм не завел, а так талант не прожжешь, конечно.[/QUOTE] Ну, для тебя вон и "Орфей" - попса, так что сложно угадать в данном случае. Лем не особо попсов вроде. А упоминать больше троих в каждом блоке было бы слишком. Вообще, изначально там торчала Рэнд с её "Атлантом", но при вычитке решил убрать, т.к. недостаточно "попсово", чтобы без пояснения ставить. А фильм для меня весьма уныленький, да. Боялся даже, что и в тексте совсем ерунда типа моего "Дагона" получится. [quote name='Caory']текст (как, надо полагать, и сам фильм) по прочтении как-то быстро забывается. Видно, такое кино.[/QUOTE] Для меня - такое, но, вполне вероятно, для тебя совсем другое будет. Вон ночью "Левиафана" посмотрел - и тоже субъективно средненько, а всякие крутаны нахваливают. Самая забавная (и сомнительная, из-за чего в текст не попавшая) моя идея, кстати, была в том, что существенные достоинства фильма можно выразить одним скриншотом (где пол-экрана видны без очков, а вторые пол - в очках, и рекламный баннер наполовину с разноцветной тётей - наполовину с чёрно-белым императивом получается). Спасибо за комментарии!

[quote name='lehmr'] Ну, для тебя вон и "Орфей" - попса, так что сложно угадать в данном случае. Лем не особо попсов вроде. А упоминать больше троих в каждом блоке было бы слишком. Вообще, изначально там торчала Рэнд с её "Атлантом", но при вычитке решил убрать, т.к. недостаточно "попсово", чтобы без пояснения ставить. А фильм для меня весьма уныленький, да. Боялся даже, что и в тексте совсем ерунда типа моего "Дагона" получится. [/QUOTE] Ну да, у меня воззрения специфичные:biggrin: И чего это ты, боишься ставить что-то нипанятное всем? Ой, Рома, это уже конъюнктура пошла - пусть гуглят, не обломятся! "Дагон" неплох, кстати, это ты зря, но настроение чувствуется, да. Ты мне ссыль на Крайслера дашь или нет уже?

На "Дагона" вообще текста не планировалось, я хотел только песенкой выступить, но за пару часов до дедлайна забоялся, что сочтут саботажем дуэли. Да, я конъюнктурщик, что поделать. Ссылку [URL="http://www.kinopoisk.ru/user/892658/comment/1576749/"]дал[/URL].

[quote name='ginger-ti'] [B]Оранж[/B] В этот раза Тарас бесподобен. Высочайшего уровня текст удалось написать с верными сквозными отсылками (не знала о цитате у Скорсезе, а со Слугой – вообще блеск) , меткими определениями (чего только мертвоживущая семья стоит) и интересными мыслями, особенно в области психиатрии (неожиданно). [/QUOTE] Спасибо, Тамара! Теперь сам фильм смотри) [quote name='Ortega-y-Gasett'] [B]orange3005 [/B] Пафосно. Фундаментально. Не думала, что Тараса заботят проблемы сексуальных девиаций. Интересно. На самом деле интересна тема, а вот ее реализация в данном тексте уж слишком сухая. Немного бы эротизма, кокетства вместо трезвости и сухости, было бы куда увлекательнее. А получилось как будто видавший виды сексолог, увидев нетипичную для обычного человека ситуацию, из которой можно было бы выжить нехилую долю эмоций, превращает в обычную мебель. Это уже не интересно. Как всегда, текст хорошо написан, протерт до дыр, что уж и на волшебство не остается никаких иллюзий.[/QUOTE] Фильм диктует материал. А он вовсе не способствует эротизму и прочему волшебству. [quote name='Caory'] [B]orange3005[/B] Тема сосков и девиаций раскрыта. Собственно, вот про девиации слишком детально, слишком многабукаф по каждому персонажу, тут замах на фундаментальное исследование, не иначе. А из выводов только Твин Пикс и однополая подноготная американской семьи – широкий размах при слабом выхлопе, чоужтам. При таком подробном рассказе спасло бы больше психологии – не холодной исследовательской, а человеческой и душевной, но её нет, полотно исполнено скальпелем и медицинской нитью. Как чтение – познавательно, как рецензия – реально не вижу глубокого анализа, мб конкурсы меня испортили, но долго и подробно перечислять, какой герой что скрывает и как себя ведёт – это не такой уж и анализ, имхо. Ну, хоть бы чуть от бытовухи отошёл, хоть бы какой-то вывод был шире экрана… Вот наверняка же материал позволял. Скучновато. [/QUOTE] Было бы гораздо честнее, если бы ты сказала, что не дочитала ввиду многабукафости. Я бы это понял. Практически уверен, что читалось по диагонали, в ожидании получить выводы в последнем абзаце, а их там оказалось не так много, вот беда. Отписочный коммент, фе.