Дом, который построил Джек (The House That Jack Built)

Триер уже не тот...

Как то слабо по сравнению с прошлыми работами и не очень безумно.

Такой маньяк нифига бы не собрал такую большую коллекцию трупаков, потому что его словили бы где-то после второго-третьего "инцидента". Триер сам это понимает, поэтому и вставил в начало этот типо самоироничный диалог с Умой Турман про серийных убийц. Серийных убийц сложно искать, потому что они обычно мочат случайных незнакомцев и сматываются, и цепляться часто не за что. Но этот катает трупы на свой склад на своем фургончике, который никогда не меняет, светится с жертвами, болтает с копами. То есть мы должны принять условность, что ему постоянно феерически везет, что свидетель его не сдает, что коп не решает сразу задержать его, что дождик смыл все следы, что никто в доме не вызывает полицию на ор, что какой-то типа матерый стрелок, держит его на мушке, но не требует показать руки.

Вот про то, как он с девушкой орал "на помощь" и как гулял с трупами по подъездам - действительно интересно. Интересно, насколько далеко можно зайти в этой наглости и не запалиться. Ведь легко можно представить себе ситуацию, в которой из квартиры доносятся крики о помощи, и на это следует ноль реакции. Но это тоже вопрос везения: есть шанс, что может не повезти, что кто-то что-то заметит и отреагирует, но ему конечно опять везет. Еще никак не показано, как он подчищал концы, ведь с двумя показанными жертвами он был знаком некоторое продолжительное время, но это же неважно, фильм-то не об этом.

Но из-за такой наивности все эти истории воспринимаются, будто какой-то невротичный архитектор, который в детстве отрезал утятам лапки, но никого ни разу не убивал, постоянно фантазирует о своих изощренных убийствах, читает Вергилия, пьет вино и придумывает всякие метафоры про фонари

Такой маньяк нифига бы не собрал такую большую коллекцию трупаков, потому что его словили бы где-то после второго-третьего "инцидента". Триер сам это понимает, поэтому и вставил в начало этот типо самоироничный диалог с Умой Турман про серийных убийц. Серийных убийц сложно искать, потому что они обычно мочат случайных незнакомцев и сматываются, и цепляться часто не за что. Но этот катает трупы на свой склад на своем фургончике, который никогда не меняет, светится с жертвами, болтает с копами. То есть мы должны принять условность, что ему постоянно феерически везет, что свидетель его не сдает, что коп не решает сразу задержать его, что дождик смыл все следы, что никто в доме не вызывает полицию на ор, что какой-то типа матерый стрелок, держит его на мушке, но не требует показать руки.

 

Вот про то, как он с девушкой орал "на помощь" и как гулял с трупами по подъездам - действительно интересно. Интересно, насколько далеко можно зайти в этой наглости и не запалиться. Ведь легко можно представить себе ситуацию, в которой из квартиры доносятся крики о помощи, и на это следует ноль реакции. Но это тоже вопрос везения: есть шанс, что может не повезти, что кто-то что-то заметит и отреагирует, но ему конечно опять везет. Еще никак не показано, как он подчищал концы, ведь с двумя показанными жертвами он был знаком некоторое продолжительное время, но это же неважно, фильм-то не об этом.

 

Но из-за такой наивности все эти истории воспринимаются, будто какой-то невротичный архитектор, который в детстве отрезал утятам лапки, но никого ни разу не убивал, постоянно фантазирует о своих изощренных убийствах, читает Вергилия, пьет вино и придумывает всякие метафоры про фонари

Это кино вроде ни разу и не претендует на какую-то достоверность или реалистичность. Я думал это понятно более менее всем посмотревшим.

Это кино вроде ни разу и не претендует на какую-то достоверность или реалистичность. Я думал это понятно более менее всем посмотревшим.

Да мне тоже понятно, но с такой недостоверностью кино выглядит, как я описал в последнем абзаце. Будто чувак, который нифига не знает про убийства, философствует об убийствах. Достоверное кино было бы круче

Да мне тоже понятно, но с такой недостоверностью кино выглядит, как я описал в последнем абзаце. Будто чувак, который нифига не знает про убийства, философствует об убийствах. Достоверное кино было бы круче

Так он не об убийствах философствует - он по сути размышляет, что то, что он делает - это искусство, тогда как на деле мы видим, что он тот еще фортовый растяпа с большим самомнением. Кульминация этой мысли - финальный вид "дома"

Тут еще важны мысль, что Триер, как и Джек, скорее всего ощущает себя таким нестандартным фортовым творцом. Т.е., делающим не как все, а именно многое вразрез традиционной кинокультуре (Триер), и вразрез с логикой скрытности и самосохранения (Джек). Я даже не знаю, если меня попросят назвать хорошее кино, в котором есть маньяки - "Джека" там не будет, хотя фильм мне очень нравится, просто его не воспринимаешь, как фильм о серийном убийце, даже на фоне какого-нибудь мелодраматичного "Декстера" и запущенного "Профайлера".

И вставки из прошлого Триера, это как бы открытый вопрос - все это днище, или как? Понятно, что он так не думает - он себя обожает (и не зря, на самом-то деле - мало кто не признает его), но он как бы хочет над этим поразмышлять.

 

Я это восприняла как отсылку к тем фильмам, в которых поднималась та же тема, что и в Джеке. Но, наверное, на Джеке он ее закрыл.

Узнал, что страдаю окр в легкой, эпизодической форме, или чем-то типа того. спасибо Триеру за это знание.

Похоже, в такой форме им все страдают.

Тут еще важны мысль, что Триер, как и Джек, скорее всего ощущает себя таким нестандартным фортовым творцом. Т.е., делающим не как все, а именно многое вразрез традиционной кинокультуре (Триер), и вразрез с логикой скрытности и самосохранения (Джек).

Да, это провокации: прокатит или нет. С публикой (копы, меткие стрелки которые на самом деле нихера не видят, тупые и прочие) - прокатывает, а с самим собой уже неочень.

Фильм конечно скучный. Но понятно, что это спецом, ироническая самопрезентация и фича, которая должна прокатить, ок, прокатывает, ты в эту скуку не влипаешь, а наблюдаешь со стороны: "вот скучный фильм, как интересно!". А самое мб интересное в этом то, как Ларс лукавит про себя, что дескать он ординарный. С таким-то серьезным, несмотря на всю (натужную) иронию, отношением к себе.

я хотел, чтобы он в итоге повис в позиции винни-пуха; повисания мой фетиш

Я вот думаю, что вы не правильно трактуете Триера. Триер высокомерен меньше всех известных режиссеров и болеее всех остальных человеколюбив.

По сабжу, например. Почему вы отрицаете, то что сказано у Триера прямым текстом. А там озвучено, кто Джек. Он Антихрист. И Триер представил его как тут уже писали "скучным". И у Триера это фича.

Я вот думаю, что вы не правильно трактуете Триера. Триер высокомерен меньше всех известных режиссеров и болеее всех остальных человеколюбив.

 

По сабжу, например. Почему вы отрицаете, то что сказано у Триера прямым текстом. А там озвучено, кто Джек. Он Антихрист. И Триер представил его как тут уже писали "скучным". И у Триера это фича.

Может и так. В религиозных тонкостях я не разбираюсь, выяснилось, что это совсем не по моей части.

А самое мб интересное в этом то, как Ларс лукавит про себя, что дескать он ординарный.

Мне показалось, что не лукавит, а в депре в творческом тупике? Создалось ощущение, что ему очень сильно нужна новая страница творчества. Да-да, не смотря на то, что любой автор всю жизнь снимает об одном и том же и бла-бла, но вот эта работа ощущается топтанием на месте, старые песни о главном. Он и сам это понимает и преподносит иронично, но крЫзыс ощущается. Надеюсь, он из него выйдет.

Мне показалось, что не лукавит, а в депре в творческом тупике? Создалось ощущение, что ему очень сильно нужна новая страница творчества. Да-да, не смотря на то, что любой автор всю жизнь снимает об одном и том же и бла-бла, но вот эта работа ощущается топтанием на месте, старые песни о главном. Он и сам это понимает и преподносит иронично, но крЫзыс ощущается. Надеюсь, он из него выйдет.

Помню, когда посмотрел "Мрачные тени" Бертона, почти уверился, что он в депре и сейчас застрелится, или хотя бы завяжет с кино, настолько это был саморефлексивный фильм, совсем без суровых щей, но душераздирающий, капец. У Триера депра и тупик прямо в лоб, на, получай. От чего кажется, что это худ. прием и т.н. "тема произведения". Конечно, много рефлексии, втч, наверно и на нынешнее время. Можно подумать, что ЛФТ сильно тоскует по модернизму, по "ощущению себя субъектом действия, хотя бы и в экстраполированном пространстве искусства", идеалам, претворяемым, например, в самом себе как большом художнике, и тп метафизике, которой сейчас чот, видимо, нет (может никогда не было) и за что ни возьмись, вместо идеального выходит оч материальный труп.

На Диллона мне трудно смотреть без улыбки, потому что когда-то раньше путал его с Чарли Шином из "Горячих голов", и кажется, Триер знает об этом

Посмотрела ради Диллона.

Очень утомительно. Собственно, от самой этой темы про "духовно богатых" маньяков тошнит уже. Я с парочкой таких знакома, которые тож с Вергилием "на короткой ноге", уж скольких они там убили в своих мечтах, мне неведомо, но это самые нудные и тошные люди, с которыми доводилось общаться.

И этот человек всё-таки снял Догвилль?)) всё меньше в это верится.

Никто не подкинет этот постер в более высоком разрешении?

спасибо

Триллер об известном серийном убийце - лишь шок-эффектная обманка, за которой прячется неспешное и вдумчивое рассуждение о природе искусства, которое, согласно расхожему выражению, требует жертв. Гениальность и безумие ходят рука об руку, а ее величество судьба благоволит даже в самых темных начинаниях. Ларс фон Триер - все тот же неисправимый, но талантливый пессимист, предлагающий взглянуть на светлые вещи с их мрачной стороны. Не припомню, когда последний раз Мэтт Диллон был настолько хорош - уж не лучшую ли он роль сыграл в своей карьере?

8/10

Триллер об известном серийном убийце - лишь шок-эффектная обманка, за которой прячется неспешное и вдумчивое рассуждение о природе искусства, которое, согласно расхожему выражению, требует жертв. Гениальность и безумие ходят рука об руку, а ее величество судьба благоволит даже в самых темных начинаниях.

8/10

То, что ты написал это лишь часть, того что вложил в фильм Триер. Речь у Триера не о природе искусства, а самой природе человека. Как творца. И если бы ты это уловил и прочувствовал то поставил бы 10. А так только 8, что впрочем, тоже не плохо.

Раньше моим любимым режем был Кубрик. Сейчас, не знаю. Может им станет Триер. И еще не понимаю, почему все говорят о пессимизме Триера. Фильм ведь оптимистичен.

Мэтт Диллон был настолько хорош - уж не лучшую ли он роль сыграл в своей карьере?

И да, Мэтт Диллон реально хорош.

То, что ты написал это лишь часть, того что вложил в фильм Триер. Речь у Триера не о природе искусства, а самой природе человека. Как творца. И если бы ты это уловил и прочувствовал то поставил бы 10. А так только 8, что впрочем, тоже не плохо.

Хорошая попытка угадать логику оценки. Но нет, 8 поставлено потому, что это крепкое кино на 8. А еще, я не приемлю подобных поучительных интонаций.

А еще, я не приемлю подобных поучительных интонаций.

Я пыталась разделить восхищение фильмом. А "поучительные интонации" это лишь твое субьективное восприятие. Печаль.