451 Градус по Фаренгейту (Fahrenheit 451)

451 Градус по Фаренгейту / Fahrenheit 451

 

 

год: 1966

страна: Великобритания

слоган: «What if you had no right to read?»

режиссер: Франсуа Трюффо

сценарий: Рэй Брэдбери, Жан-Луи Ричард, David Rudkin, ...

продюсер: Льюис М. Аллен, Мириам Брикман, Michael Dalamar, ...

оператор: Николас Роуг

композитор: Бернард Херрманн

жанр: фантастика, драма

премьера (мир): 15 сентября 1966

время: 112 мин

В ролях:Оскар Вернер, Джули Кристи, Кирилл Кьюсак, Anton Diffring, Джереми Спенсер, Би Даффелл, Ноэль Дэвис

 

Сюжет:Мир будущего, в котором все письменные издания безжалостно уничтожаются специальным отрядом пожарных-огнеметчиков, а интерес к книгам и их хранение преследуются по закону.

 

Сержант Монтег слепо выполняет приказы по уничтожению литературы, но встреча с юной Клариссой заставляет его переосмыслить свою жизнь. Он становится инакомыслящим - отщепенцем в тоталитарном обществе, читающем только комиксы.

 

 

--------------------------------------------------------------------------

По осени купил этот фильм в качестве противоядие от «Дитя человеческого» на следующий день после просмотра оного, так как хотелось качественной антиутопии а «дитятко» ею, безусловно, не является. И не прогадал, одна из лучших отсмотренных киноантиутопий (встающая в один ряд с "Бразилией", "Метрополисом", "Альфавиллем").

Во первых это отличная экранизация, автор полностью раскрыл центральную идею книги о том, что массмедиа оболванивают людей, утоляя сенсорный голод, отнимают возможность и само желание жить духовной жизнью, превращают в стадо, и все это с подачи государства (тема абсолютно не потерявшая, и даже повысившая свою актуальность, в наши дни). В то же время кино не просто иллюстрация к замечательной книге (какой стал, например, фильм «1984») но самостоятельное художественное произведение, где идеи получают новое воплощение с помощью кинематографических выразительных средств. Великолепна игра всех актеров, но наиболее трудная задача выпала исполнителю роли Монтега, показать переход от обычного бездушного винтика, к проснувшемуся, самостоятельно мыслящему человеку, и он с ней прекрасно справился. На сколько я знаю для Франсуа Трюффо фильм стал очень личностным, по сути дела режиссер обличает костные, ханжеские, консервативные силы, не желающие принимать и понимать ничего искреннего, живого, свежего, в том числе кино шестидесятников .

Съемочный период: 13 января – 15 апреля 1966.

 

Среди сожженных книг можно обнаружить произведения Рэя Брэдбери – «Марсианские хроники» и, собственно, «451 по Фаренгейту».

 

Пожарные также жгут журнал «Кайе дю синема», в котором работал Франсуа Трюффо. На обложке можно заметить кадр из фильма Годара «На последнем дыхании» (1960), для которого Трюффо написал сценарий.

 

Первый цветной фильм Франсуа Трюффо.

 

Первый и единственный англоязычный фильм Трюффо.

 

Трюффо так загорелся идеей снять экранизацию романа, что начал писать сценарий, еще толком не освоив английский язык. Позже он признавался, что диалоги на английском казались ему очень корявыми, и больше предпочитал версию, дублированную на французский.

 

По словам продюсера Льюиса М. Аллена, Трюффо вообще плохо знал английский, и на съемочной площадке по-французски говорили все – даже англичане Джули Кристи и Николас Роуг. Сам Аллен знал французский в пределах школьной программы, а вот монтажер Том Ноубл вовсе его не знал.

 

Трюффо говорил, что мечтал снять «451 по Фаренгейту» потому, что его всегда привлекала идея заставить актеров читать книги прямо в кадре.

 

Все титры в фильме прочитаны, а не написаны. Это полностью соответствует идее нового мира, в котором нет места печатному тексту.

 

Трюффо сжег в фильме свои самые любимые книги. Продюсер иронично отмечал, что, возможно, Трюффо сам и бросал их в огонь.

 

На съемках фильма Трюффо поругался с актером Оскаром Вернером, который до этого снялся у него в фильме «Жюль и Джим» (1962). Они долгое время не говорили друг с другом, а Трюффо явно не простил обиду, поместив фотографию Вернера в склепе для усопших в драме «Зеленая комната» (1978) – за шесть лет до настоящей смерти актера.

 

Оскар Вернер специально остриг волосы, и в финале его герой появляется коротко стриженым, тем самым, нарушая целостность сюжета. Таким образом Вернер мстил Трюффо.

 

По словам продюсера, юристы предлагали сжечь в фильме только те книги, чьи авторы уже давно ушли на тот свет, дабы не обидеть живых. Трюффо проигнорировал просьбу, поскольку считал, что каждый сожженный автор должен быть польщен, что его книга попала в фильм.

 

Прежде чем Сирил Кьюсак получил роль капитана пожарной команды, на нее приглашали Лоуренса Оливье, Стерлинга Хэйдена и Майкла Редгрэйва.

 

По словам продюсера, это ему принадлежит идея отдать обе женских роли Джули Кристи. Идея пришла к нему в самый последний момент.

 

 

Роль Гая Монтага должен был сыграть Теренс Стэмп. Льюис Аллен говорил, что Стэмп отказался от роли, так как посчитал, что Джули Кристи затмит его.

 

На роль Монтага также приглашали Пола Ньюмана, Жан-Поля Бельмондо, Шарля Азнавура и Питера О'Тула. Говорят, также Монтгомери Клифт отказался от этой роли.

 

«451 градус по Фаренгейту» – температура, при которой начинает гореть бумага.

Смотрела несколько лет назад, с точки зрения человека, обожающего одноименный роман Бредбери. И вот... не понравилось. Не зацепило. Джули Кристи, конечно, хороша, но в остальном... Какой-то немного кукольный мир будущего в фильме получился, в полную противоположность мрачнейшей авторской иронии. А уж Оскар Вернер в роли Монтега... ну не Монтег это, увольте! Где монтеговский бунт и ярость? Где его отчаяние и тихое сопротивление? Ну почему, почему от этой роли отказался Питер О'Тул?

А мне понравился - очень симпатичную экранизацию сделал Трюффо. "Кукольный мир", это типа как в "Апельсине" - отображение бездушного, отупевшего общества. Ну там тоже было так - искусственные парики, цвета "вырви глаз", искусственная музыка и пр. Кристи - лапочка. И Оскар Вернер мне понравился - он так вначале тоже такой типо "кукольный", робот, а потом такое преображение. И находки эти все режисерские с символами - яблоками н-р (типа плоды познание), с огнем и т.д.

Антиутопия? Интересно. Постараюсь как-нибудь найти.

Понравилось - реализация "Родственников".

Не понравилось - всё остальное. Но плевком в душу стал тот факт что, Милдред и Клариссу играет одна актриса. На кой чёрт это было сделано? Задумка забавная, но совершенно не к месту. Актриса в роли Милдред (там по-моему её ещё и переименовали) убедительна, но в роли Клариссы её видеть не могу.

Картина не в моем вкусе. От романа на мой взгляд отличается не в лучшую сторону. Оскара Вернера я люблю, но здесь его игра произвела на меня бледное впечатление. Фильму по-моему недостает экспрессии, вяловато действие развивается. Плюс ко всему, Брэдбери - романтик, а у Трюффо этим и не пахнет. Изменено 28 июня, 2014 пользователем makara

Актриса в роли Милдред (там по-моему её ещё и переименовали) убедительна

Линда ее в фильме Трюффо зовут.

Брэдбери - романтик.

Подпишусь. Кларисса - ангел во плоти, заставивший Монтега с другой стороны посмотреть на мир, а вовсе не отражение его жены. В книге ей семнадцать, она не понимает, как мир, такой прекрасный может оставаться незамеченным людьми, проносящимися мимо на автомобилях с ограничителем минимальной скорости. Тем обиднее было видеть что девочка, хоть и "чувствующая себя в общении старухой", нашла воплощение в двадцатипятилетней учительнице, "переживающей за молодое поколение". Абсолютно фальшиво. Кларисса - душа книги. У фильма души нет.

Линда ее в фильме Трюффо зовут.

Да, спасибо.

Фильм не вызвал никаких чувств. Это плохо. Книгу не читал, но теперь просто обязан.

Фильм не вызвал никаких чувств. Это плохо. Книгу не читал, но теперь просто обязан.

 

Аналогично. Я книгу читала. Такой всплеск эмоций после прочтения. В романе, который является безусловным шедевром прекрасна отражена атмосфера безысходности, полного бессилия человека перед ужасным, разрушающим индивидуальность, тоталитарным обществом. С каким безразличием и хладнокровием сжигаются бесценные фолианты. Безэмоциональные "роботы", читающие только комиксы... Вот оно будущее. Атмосфера полного упадка. В моем воображении всплывали эти чудовищные образы. А фильм меня разочаровал. Согласна, он какой то слишком кукольный и какой то пустой. В книге прекрасно показаны чувства, душевные терзания Монтэга, читатель становится непосредственным свидетелем и соучастником происходящего ужаса. Его самого пожирает пламя противоречия. Очень тонко передан характер автором. А актер, игравший Монтэга мне не понравился. На мой взгляд, слишком вялый. А Джули Кристи хороша.

Роман необходимо читать, это подлинный шедевр.

Эх, и что же Брэдбери так не везёт с экранизациями... Смотрю "Театр Р.Б." - дешёвка... "451 по Фаренгейту" - на удивление серый фильмец. Единственная удачная вещь, на мой взгляд, - это "Будет ласковый дождь". И то - мультик.

 

Да, сложновато справиться с этим гением на стыке прозы, поэзии и чего-то третьего. Посмотрим, чего там Дарабонтище с ним наворотит.

А фильм меня разочаровал. В книге прекрасно показаны чувства, душевные терзания Монтэга, читатель становится непосредственным свидетелем и соучастником происходящего ужаса.

Мэйби, но в книге в том числе и уровень разжеванности выше, а это уже не есть хорошо.

 

Ну а кино.., классика в общем-то. Все по канонам, все на очень и очень высоком уровне, от проблематики до операторской работы, от концовки до актерской игры. В общем все настолько правильно и именно так как и надо, что даже немного скучно, хотя кино все равно очень приличное.

Ну а кино.., классика в общем-то. Все по канонам, все на очень и очень высоком уровне, от проблематики до операторской работы, от концовки до актерской игры. В общем все настолько правильно и именно так как и надо, что даже немного скучно, хотя кино все равно очень приличное.

 

Никто не спорит, классика, в целом хорошее кино, но я бы не назвала его удачной экранизацией. Но это только мое мнение. Ну актерская игра меня абсолютно не впечатлила (я имею в виду Оскара Вернера). Все таки роман оказал на меня сильнейшее впечатление. И сразу после прочтения фильм смотрится несколько блекло. Я конечно не сомневаюсь в профессионализме Трюффо, самой нравится его кино, но этот, увы, разочаровал.

Фильм совсем не хорош по сравнению с книгой. Друзья, читайте книгу лучше. Чем-то фильм сходен с "1984", но гораздо слабее.В романе есть моменты, которые в кино не выражены никак. Лучше все-таки прочитать, тем более что Бредбери читается легко и интересно.

Ага, видели, видели...

 

В общем все настолько правильно и именно так как и надо...

 

А как надо?

 

klemАтмосфера полного упадка. В моем воображении всплывали эти чудовищные образы. А фильм меня разочаровал.

 

А знаете что? Не нужно было тешить себя иллюзиями, потому как Брэдбери вроде б и не отличался жёсткостью и уж какие реальные "крепкие" моменты вы хотели увидеть, я вот даже не знаю...

А уж вот это:

Чем-то фильм сходен с "1984", но гораздо слабее.

 

Явно за минус никак принимать нельзя. Это итак понятно. Оруэлл - реалист в большей степени, Брэдбери "потянулся" за ним. Глянем-ка на даты издания произведений... Предполагалось даже (и собака его знает, можеть, "либеральная" пресса права...), что Брэдбери взял, и на основе произведения Оруэлла создал своё.

У Оруэлла чёткие регламенты, символы, а у Брэдбери так... "Мягкотень"... Если в сравнении с Оруэллом брать. Посему и фильм таков. В общем, нормальная экранизация!

 

Рэй Брэдбери, великий американский писатель XX века, фантаст, чьё имя давно занесено в классику, был очень неоднозначен в своём творчестве. За свою жизнь он не получил никаких значительных литературных наград, Нобелевской премией его литературу обделили, по фантастике наград тоже не давали. Потому что людей смущало: с одной стороны, его сюжеты сказочны, где тут давать серьёзную премию по литературе? а с другой — и чистой фантастикой его произведений не назовёшь.

 

Так и писал гениальный прозаик «на грани», находясь между сырыми реалиями и сказочной фантастикой всю жизнь. И Время — самый мудрый судья — рассудило, что к чему, и Брэдбери заслуженно причисляют к самым значительным писателям прошедшего века. А его «451 градус по Фаренгейту» можно заслуженно считать лучшей из существующих антиутопий. В 1957 году писатель написал главное произведение своей жизни, сконцентрировав в нём абсолютно всё, что можно сконцентрировать в романе о мире будущего, не вызвав при этом у читателя передозировки — тоталитарное общество, приобретшую мифически-абсурдный смысл фразу из другого антиутописта «Большой брат следит за нами», яростный и гневный бунт одного против системы, и право выбора, которое есть у каждого по праву рождения, и отнимать которое преступно.

 

В 1966 году современник писателя, французский режиссёр Франсуа Трюффо, экранизировал его роман в Голливуде.

 

Бывают такие фильмы, когда вроде кино плохое, но выезжает за счёт отличной актёрской игры. А бывает, когда хороший фильм ощутимо портится плохой игрой. Так и случилось с фильмом Трюффо. Свежее режиссёрское видение соседствует с очень уважительным, бережным переносом на экран всех важных моментов, но у Трюффо не вышло блистательной экранизации. Получилась средней руки кино-антиутопия, достойно снятая и очень хорошо смотрящаяся при незнании первоисточника. Фильм был бы очень хорош как самостоятельное произведение, пусть даже как кино «по мотивам», но до уровня романа фильм недотянул по силе воздействия.

 

Гай Монтэг в романе Брэдбери — поначалу законопослушный пожарник, искренне верящий в ту консервную кашу, которую впихивают пропагандой и демагогией, и жгущий книги с чувством собственной справедливости. Но один рабочий день переворачивает его душу, день, когда старая женщина предпочитает сгореть вместе со своей библиотекой. А недавнее знакомство с соседской девушкой прививает к душе пожарника корень сомнения, шестерёнки в голове законопослушного стража-конформиста начинают вертеться, и начинается бунт — отчаяние и тихое, но горячее сопротивление тоталитарности общества, в котором государство решает за своих членов, что им лучше и хуже и отнимает главное право, делающее хомосапиенса свободным — право выбора. Он видит, что государство с честным и невинным лицом суёт руки в чужие шкафы и карманы и с горячей человеколюбивой идеей всеобщего равенства и счастья проповедует абсурд и ненависть.

 

Возвращаясь к фильму, зададим риторический вопрос — что нужно, чтобы создать великую роль? Ответ прост — сыграть своего персонажа так, чтобы получился живой человек, а не набор штампов с побуквенным переносом привычек и манер героя на экран. К сожалению, у Оскара Вернера получился именно такой герой. Это не Гай Монтэг с его пламенным индивидуалистическим бунтом. Это Оскар Вернер, пытающийся воплотить брэдбериевского героя как по учебнику актёрского мастерства. Именно за счёт этого фильм и выглядит достаточно вяло на фоне романа, ведь основная сила убеждения в книге Брэдбери — это изменившийся, перевоспитавшийся Монтэг, искренне возненавидевший тоталитарную систему, винтиком которой он был, герой-рупор идей самого Брэдбери.

 

Но Трюффо своей отличной режиссурой вытащил картину на достойный уровень. А если вспомнить год выпуска, то можно подумать, что фильм был пророческим предвидением. Заигрываясь до полного нереагирования на здравый смысл, Трюффо возвёл написанное Брэдбери в абсурдную степень и показал почти профашистское общество. Это и люди-пожарные в чёрных костюмах, и сам главный герой с внешностью «белокурой бестии» и истинного арийца, и нарочито демонстративное сжигание книг, когда в нескольких кадрах показываются обложки многих книг мирового культурного значения, перед тем, как на них направят шланг огнемёта. А многие другие моменты смотрятся как привет из 1966 года в наше будущее: пожарник, вытаскивающий из нагрудного кармана одежды младенца миниатюрную книжечку (в Великобритании, помнится, как-то раз выписали штраф грудничку, который швырнул мусор на дорогу). Это и начальник, спрашивающий у Монтэга — «что вы сделаете, если запретят стричь траву? — буду смотреть, как она растёт», увольнение Клариссы за то, что она не похожа на других и это не нравится директору (вспоминается современная политкорректность и политика рабочего места для человека, исходя из каких-то других причин, кроме рабочих качеств). И момент, когда Гай Монтэг объясняет, как искать спрятанные книги. То, что люди не читают — это лишь следствие тоталитарной политики, следствие того, что стараниями государства человеческие мозги разучились жевать чёрствый хлеб познания. Это насквозь лживое, искусственное общество, из которого двое бунтующих — Кларисса и Монтэг — ищут выхода.

 

Человек имеет право читать, смотреть, слушать, что ему хочется, косить траву, работать и разговаривать, просто по праву рождения. И чем чаще государство своим вмешательством втаптывает это естественное право в прах, тем более тоталитарным и несвободным становится общество, и тогда появляются кострища для книг, тюрьмы для инакомыслящих и затягивание петли на шее свободы с человеколюбивыми лозунгами на устах. Вам нужно такое идеальное будущее? В этом гуманистический посыл Брэдбери. Этот гуманистический посыл талантливо передал Трюффо, ближе к финалу отвесив кинематографический поклон великому автору шедевра.

 

«Когда-то в древности жила на свете глупая птица Феникс. Каждые несколько сот лет она сжигала себя на костре. Должно быть, она была близкой роднёй человеку. Но, сгорев, она всякий раз снова возрождалась из пепла. Мы, люди, похожи на эту птицу. Однако у нас есть преимущество перед ней. Мы знаем, какую глупость совершили. Мы знаем все глупости, сделанные нами за тысячу и более лет. А раз мы это знаем и всё это записано и мы можем оглянуться назад и увидеть путь, который мы прошли, то есть надежда, что когда-нибудь мы перестанем сооружать эти дурацкие погребальные костры и кидаться в огонь. Каждое новое поколение оставляет нам людей, которые помнят об ошибках человечества». (с)

 

Великому писателю, фантасту и гуманисту Рэю Брэдбери посвящается.

Книга неплохая, фильм тоже смотрибелен... хоть технически и устарел, но то что его смотреть можно и через сорок лет о многом говорит

...хоть технически и устарел

 

Классика не устаревает

Я люблю ретро-фантастику- в ней есть какое-то очарование театральности в хорошем смысле, какая-то иносказательная сказочность. Вершиной такой эстетичесики является бесспорно Бразилия.

 

Фаренгейт сюжетно имхо уже устарел и неактуален- с появлением электронных носителей. Да и если представить, что книги разом пропадут даже сегодня- не слишком большой процент людей расстроится, увы. Но идейно все передано хорошо- это не диктатура "1984", где шагу нельзя ступить, это просто достаточно отупленный мир, отупленный по собственному желанию и разумению, отчего даже не выглядит несчастным.

 

Не выдающееся произведение, но любопытное.

Фаренгейт сюжетно имхо уже устарел и неактуален- с появлением электронных носителей.

То есть по-Вашему мир, в котором стремление, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным (о, сладкая толерантность!), дошло до абсурда, не актуален? В котором тоталитарность - порождение не злых и коварных захватчиков, а всего лишь желания жить в удовольствие? Где отношение к реальному миру притупляется громкими и вездесущими "родственниками"? Запрет на литературу устарел? В фаренгейте четко говорится, что в бумажном носителе никакой особой магии нет, важнее то, что книги заставляют думать. Если в нынешние времена e-буков и планшетов так смущает смотреть, что жгут бумагу, можно воспринимать происходящее как метафору запрета на неугодную информацию

Эта тема мне напомнила тему "Коллекционера" Уайлера, где о фильме говорят по большей части с точки зрения культового первоисточника, а не части фильмографии режиссеров (а Уайлер и Трюффо мастера-таки самобытные), при чем не в пользу экранизаций. Сама смотрела "451..", когда имя Трюффо ничего мне не говорило,просто хотелось увидеть постановку по Брэдбери. Не понравилось. Пересматривала недавно уже с поднакопленным багажом - не понравилось, но уже с оговорками. Сожженные авторы, знакомство с "живыми книгами", находка Линда=Кларисса (этот спорный момент считаю оправданным в свете эпизода с таблетками) - хорошо. Но равнозначного оригиналу антимира, как у того же Апельсина, не получилось. Почему? Не знаю, лично мне фильм показался "слишком из шестидесятых", и это не о спецэффектах, разумеется.

Одна маленькая деталь показалась мне забавной: у Брэдбери "живые книги" - это старички-профессора, у Трюффо - поколение молодое ( эпизод с передачей книги от дяди племяннику).

Тема фильма не только не устарела, даже, наоборот, цепляет разными аллюзиями. А вот картинка подчеркнуто архаична даже для времен съемки.

Весь фильм не покидает мысль - А вот тут можно было снять лучше, по другому, интересней (ох уж этот Трюффо).

Книга писалась когда в коммунизме видели перерождение фашизма, но зацикленность на этом фильма выглядит комично, не то что сейчас.

Фаренгейт сюжетно имхо уже устарел и неактуален- с появлением электронных носителей.

 

Но эту историю можно рассматривать например как первый ТоррентТрекер.

А вот в плане Информация & Человек, цена первой растёт, роль человека фактически утрачена.

Одна страница. У такого фильма ) Епанамать...

Это единственный английский фильм, который я пересмотрел. Как-то в середине нулевых я стал запоем зырить кино всех сортов и лет. Как раз интернет стал обыденным, многое открылось, "Рутреккер" в том числе. Был в том потоке и "Градус". Я еще не обладал должной хваткой и, конечно, не оценил его должным образом. Но чисто внешне он мне понравился, к тому ж с романом я был знаком со школы.

И вот недавно, болтаясь по тому самому инету, наткнулся на какое-то обсуждение неформалов; среди прочего в нем оказались кадры из этого фильма. Тут я и почувствовал, что хочу еще раз посмотреть его.

...Как же я люблю изучать искусственные миры, снятые в далеком прошлом! И "451 по Фаренгейту" один из лучших. Если бы я не знал болиелимение Брэдбери Рэя, я бы посчитал рассказ масонским. Но автор навряд ли имел хоть какое-то отношение к упомянутым уродам, и его прозорливостью сегодня я восхищаюсь. Когда-то некоторые вещи в фильме казались нелепыми, и я сваливал все на годы. А сейчас очень многие моменты выглядят ровно так как в жизни.

Но про это наверняка пишут все подряд. Все-таки больше меня цепляла форма. Какая странная чарующая пустота. Даже деревья англичане! Все настолько строгое, молчаливое, стерильное, ничейное, и в то же время ...гармоничное — что задаешься вопросом, где кончается фантастика и где именно английский колорит? Как мне нравилось всегда такое: два героя стоят на улице, где кроме них ни души нет, даже птичек нет, одна начинает плакать и второй уводит ее из кадра, приговаривая "давай найдем тихое место". Это потрясающе эффектно! Мир, в котором ничто не нарушит уже твоего вакуумного существования, еще как-то ими разделяется на внешний и камерный. Такая тонкость восприятия уже мало кем способна быть уловлена. Дальше. Это их вживление в материальную природу. В фильме герои постоянно закупорены по горло, они даже спать ложатся в пижамах до пят. Биология как будто отсутствует напрочь. Но это обман. Она есть, но она как река в бетоне. И тут также получается рассмотреть свою красоту. Люди не лишены привлекательности. Только они как куклы и солдатики. И машины у них такие же сувенирные ) Ни один нынешний блокбастер про утопию не способен собрать такой славный кукольный домик. С большим интересом и удовольствием смотрел на главного героя, шагающего на службу и с нее домой. Все ровно, на работе привычная отдача делу, никакого подсознательного шкерского двойного дна: спрашивают — отвечаю. Зачем спрашивают? Какое твое собачье дело, что у меня дома? Куда ты лезешь своим рылом в частную жизнь? Ничего подобного. Спрашивают — отвечаю. Дома также. Таблеточку — хоп, и в кровать. Жена — наушники, герой — газету с картинками. Ни детей, ни канарейки. Еще вот классно показано: пришли к жене подруги; вечером вернулся муж; как будто две параллельных жизни, переоделся, пошел в другую комнату; женский кружок даже бровью не повел. Клево, сейчас именно так все и обстоит. Даже приветствием друг друга не грузят. Молодец, Рэй! Как в воду глядел.

Фильм классный. В него интересно погрузиться. Жаль только что приходится жить в таком же.