В прошлом году в Мариенбаде (L'annee derniere a Marienbad)

В прошлом году в Мариенбаде|L'annee derniere a Marienbad

Действие разворачивается в французском отеле. Молодой человек пытается убедить девушку, что в прошлом году они уже встречались в саду Фредериксбурга. Но девушка не то, что не помнит этого человека, она даже не знает, была ли эта встреча в Фредериксбурге или Мариенбаде. Молодой человек описывает момент их встречи. Рассказывает, что она едва не отдалась ему, но передумала в последнюю минуту. Они тогда договорились встретиться здесь через год, чтобы проверить, как сильны их чувства…

Режиссер Ален Рене

Сценарий Ален Роб-Грийе

Оператор Саша Вьерни

Композитор Франсис Сейриг

Продюсеры Пьер Куаро, Раймон Фроман

В ролях Дельфин Сейриг, Джорджио Альбертацци, Саша Питоефф

Драма, Франция-Италия.

Хронометраж - 94 мин.

Премьера - 25 июня 1961

Золотой лев, Венеция-61.

Изменено 21 января, 2023 пользователем Elena-P

Может быть, излишне формалистский фильм... Хотя, нет, не "может быть" - абсолютно точно. Во всяком случае, для меня. Также - совершенно неожиданно (хотя, вон, имя Роб-Грийе в титрах, что должно было насторожить) - крайне агрессивный и довольно страшный. Разложить все происходящее в какую-либо правдоподобную теорию, кажется, никому пока не удалось (Мариенбад, видимо, надо прописывать тем, кто любит не кино смотреть, а разгадывать квизы), притом, что подсказок, казалось бы, куча: в первые пятнадцать минут устами случайных персонажей пересказывается весь сюжет - это понимаешь уже в конце). Один Ален сочувствует своей героине, другой же - хочет ее чуть ли (и, эээ, sort of этого добивается) не изнасиловать. Догадайтесь кто есть кто. (: Но, несмотря на то, что я такое кино никогда не смогу любить, фильм блестящий. Единственный, пока, который я смотрел два раза подряд (!) И Дэльфин Сейриг, как всегда, абсолютно прекрасна.

 

P.S. Также есть фотография Хичкока в полный рост, ха-ха.

Совершенно великолепный фильм...

11 из 10

Единственный, пока, который я смотрел два раза подряд (!)

И я вступаю в этот клуб, т.к. "Мариенбад" смотрю уже третий день не отрываясь – вначале запойно от начала до конца, теперь вот по чуть-чуть урывками – это типа как коньяк пить или кофе свежезаваренный в кафе– сделать глоточек, насладится, потом кусочек чизкейка, оглядеться, снова отпить. Иногда назад отматывала, потому что не врубалась в суть того о чем они там у себя говорят – настолько убийственная там визуальная составляющая.

И да, - это на самом деле чистейший формализм... Кино на самом деле из той серии, который, выйди оно в свет сейчас гнобят и профессиональные критики, и зрители. Не любят счас такие фильмы, сейчас в них идей там высокоумных ищут, актуальные проблемы, игру какую-нибудь там выдающуюся.. А тут такое чистое графоманство, вся концепция которого построена на том, насколько хорошо на актере сидит фрак или как актриса Дельфин Сейриг умеет красиво прикрывать глаза и замирать в эфектных позах.-) Актерские работы я так подозреваю тоже мало кому понравятся, даже знаю кому точно не понравятся...Пустая бездонная бездна бессмысленной красоты и стиля..

 

Словом хорошое кино, надо брать.. Вычурное такое, элегантное. Иногда правда, назад отматывала, потому что не врубалась в суть того о чем они там у себя говорят – настолько убийственная там визуальная составляющая. Можно было бы этого не делать – диалоги ниочемные, вода водой. Вполне мог быть немым, но эти их скороговорки, похожие на заклинания и что там происходило со звуком - это конечно стоит того чтобы быть в фильме. А режиссеру плевать о чем они там говорят, ему интересно как его герои отражаются в зеркалах, в канделябрах, как тени ложатся на лица статуй, как на свет играет в геометричном, регулярном поделенном на квадраты саду, в кружевах нарядов. И как актеры играют ему по фигу – он их как шахматные фигурки расставляет, камера оператора Гринуэйвского - Саши Верньи плавно ходит и во всю эту ляпоту вглядывается... Обожаю такое честное эстетство - видно каким кайфом он все это придумывал выстраивал и ему было все равно кто чего скажет...

Прямо дыхание перехватывает.. Я даже побоялась о нем в первый день написать – опять думаю со своими эмоциональными восторгами перехвалю, опять меня за это ругать будут… Надо еще что-нить у этого Рене Клера найти - очень симпатичный мне режиссер, но это потом... А то уже перебор будет. Надо чтобы отойти ото всех его изыканностей для разнообразия че-нить уродское и высокоумное глянуть с актуальными проблеммами и чернухой.

Очень круто, что тебе так понравилось. Посмотри обязательно Мюриэль!

 

Но есть вопросы. Например, я не уверен, что тут одна красота заслуживает внимание. Конечно, Мариенбад безумно красивый: то, как камера движется из помещения в помещение вызывает только восторг. Как и трюки с монтажом и камерой. Мариенбад, безусловно, упражнение в форме. Но не только. И воображение, и память (две сквозные темы в oeuvre Рене) тут довольно быстро всплывают. Хотя бы можно подумать, что это за место - таинственная гостиница.

А кто-то раньше слышал о той карточной игре, в которую тот человек все время выигрывал? или это "специгра", придуманная в фильме?)

А кто-то раньше слышал о той карточной игре, в которую тот человек все время выигрывал? или это "специгра", придуманная в фильме?)

 

О да, довольно безумная игра (в фильме). По тому, что я читал, это вариация китайской логической игры под названием Ним (nim). Надо будет с кем-нибудь поиграть. )

Но не только. И воображение, и память (две сквозные темы в oeuvre Рене) тут довольно быстро всплывают. Хотя бы можно подумать, что это за место - таинственная гостиница.

Нет, я все понимаю и "Мариенбад" никогда бы кином "ни о чем" не назвала. Хотя для меня и формы было бы достаточно. Мне он хз, чем... чем-то там "Пикник у висячей скалы напоминает - фильм который учит смотреть на мир как на сплошную тайну.

Просто часто читаю, как гораздо более сюжетные и содержательные фильмы на форуме раздирают за бессодержательность, поверхность и бессмысленность, подумала что этот можно в этом обвинить в первую очередь.

"Мюриэль" посмотрю, со временем, пасиб. У меня пока "Хиросима моя любовь" заготовлена.

Кстати, кто как считает встречались главные герои раньше или нет?!

Хотя, думаю для многих это не важно

фильм который учит смотреть на мир как на сплошную тайну.

 

p.s.

Просто часто читаю, как гораздо более сюжетные и содержательные фильмы на форуме раздирают за бессодержательность, поверхность и бессмысленность, подумала что этот можно в этом обвинить в первую очередь.

 

Да, по стандартной класификации киноманов форума и жж, это типичный фильм "ни о чем".

Зрелище красивое, непонятное, похожее на поток мыслей вперемежку с образами, которые порой проносятся в голове. Может быть, танцевала вот эта дама со случайным кавалером и все это под воспоминания о недавно просмотренной пьесе, а также под влиянием нахлынувшей скуки и подумала. А может этот особняк - не совсем особняк и держит населяющих его в заточении, а мужчина - спаситель извне, он пытается растормошить главную героиню и вытащить ее. Кто знает?

 

Пишут, что режиссер и сценарист задумывали создать в своем фильме особую ментальную реальность, не привязанную к привычной рационально понимаемой реальности, к привычным для своего времени представлениям о реальности кино. То есть, разгадка "Прошлым летом..." скорее всего вещь факультативная.

 

Два режиссера, сразу же вставшие перед глазами во время просмотра это Линч и Кубрик, также вспомнились многочисленные фильмы об особняках-ловушках.

 

Дааа... для 61 года это было крутое зрелище.

Наконец-то посмотрела этот фильм, причем вышло как-то нечаянно и спонтанно; оторваться было невозможно и смотреть одним большим куском тоже. Получился эдакий мазохизм - нажать на паузу, перевести дыхание и далее быть вовлеченной во все это великолепие, смысла в котором не более, чем в картине какого-нибудь импрессиониста, стремящегося лишь запечатлеть образ и обошедшего стороной сюжет в принципе.

А режиссеру плевать о чем они там говорят, ему интересно как его герои отражаются в зеркалах, в канделябрах, как тени ложатся на лица статуй, как на свет играет в геометричном, регулярном поделенном на квадраты саду, в кружевах нарядов. И как актеры играют ему по фигу – он их как шахматные фигурки расставляет, камера оператора Гринуэйвского - Саши Верньи плавно ходит и во всю эту ляпоту вглядывается... Обожаю такое честное эстетство - видно каким кайфом он все это придумывал выстраивал и ему было все равно кто чего скажет...

Я, кстати, немного боялась себе признаться в этом, но потом почитала темку и твое мнение меня немного успокоило %) Т.е. я все время пыталась что-то запомнить и что-то распутать, а в конце осталась в таком же исключительном незнании, как и в начале. Посему решила, что все-таки, все-таки хрен с ним, с этим клубком сцен, набором снимков и диалогов, и суть в общем-то совсем не в них.

 

Убийственно красивое кино, каждый кадр которого содержит нереальный визуальный посыл, идеальный вплоть до композиции в расстановке мебели. И эти нарочито-фальшивые позы героев, гипнотические буквы, вылетающие из их уст и запредельное музыкальное сопровождение вкупе с картинкой дают потрясающий результат - в конце невольно подаешься вперед, переживая рваные события непонятно за кого и, собственно, зачем. Эстетика побеждает по всем пунктам, Ален Рене создает свою беспроигрышную игру и дает чуть-чуть почувствовать ее зрителям, напрасно ищущим ответ на вопрос "А был ли прошлый год?". В конце концов, это совсем неважно.

 

Т.е. я все время пыталась что-то запомнить и что-то распутать, а в конце осталась в таком же исключительном незнании, как и в начале.

 

 

... и никаких подледных токов, течений, а то и... стремнин?

 

"Новый роман" как сущность, становящаяся тут "чистой кажимостью"? Цельнолетаргической оболочкой? Это и есть та знаменитая, достойная восхищения "осмысленность, с которой он (Роб-Грийе) исследует неизвестное"?

Сейчас, когда я поостыла, то могу что-то написать. Непосредственно же сразу после просмотра просто не было слов. Так случается нередко, когда Кудрявцев оценивает фильм в 10 баллов. Как только киновед записывает картину в непревзойденные шедевры, оказывается, что мне это либо не очень нравится, либо не нравится совсем. Так было со "Вкусом вишни" Аббаса Кияростами, так было и с "Поздней весной" Одзу, и с "Вальсирующими" Бертрана Блие. Теперь к списку прибавился фильм "В прошлом году в Мариенбаде". Не люблю формалистов. Актеры, застывающие время от времени без движения (даже не моргают), напоминающие манекенов в витрине, мутный текст, без конца повторяющиеся одни и те же фразы... Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то. Но мне трудно поверить, что такое кино интересно кому-то кроме узкого круга профессионалов и тех, кто ищет в картине не столько чувства и толку, сколько экстравагантных вывертов. Разумеется, на каком-то этапе, когда уже все сказали и нового ничего не придумать, то начинаются поиски формы. Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался. Тем не менее когда из-за декора здания не видно, то это на мой взгляд перегиб. Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии. Это, пожалуй, была единственная эмоция. Правда очень сильная.

makara, Роб Грийе читать не пробовали? Или хотя-бы Пруста ?

А давайте Вы меня не будете приобщать к культуре. Почему Вы сразу предполагаете, что говорите с невеждой? "Или хотя бы" читала много чего, а не только букварь. Французскую литературу люблю. Давать Вам подробный отчет что и как я не обязана. Тут обсуждается фильм. Вам, собственно, непосредственно о картине есть что сказать? Так и говорите. А меня просто оставьте в покое. Изменено 11 июля, 2010 пользователем makara

Не люблю формалистов....Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался.

Любой выдающийся художник является формалистом. И ищет он новую форму не для того чтобы "сказать то, что уже говорили до тебя", а для того, чтобы сказать то немногое, что еще не говорили.

Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то.

Про снобов ясно. А эстетов за что не жалуете?

Французскую литературу люблю.

Это прекрасно - только французской литературы много. Вы ее всю целиком любите? Фильм является достаточно адекватной визуализацией миров Роб-Грийе, куда более адекватной, чем собственные фильмы самого маэстро. Насколько безоговорочным шедевром является "Мариенбад" сейчас сказать не берусь, но без него не было бы ни "Блоу-ап", ни "Пикник у Висячей скалы", ни "Барри Линдон" (второй части - в особенности), ни "Контакт рисовальщика", ни "Синий Бархат". Во всяком случае - в том виде, в котором нам известны эти фильмы.

 

P.S. Также есть фотография Хичкока в полный рост, ха-ха.

Ага, влияние старины-Хичкока присутствует. Думаю, что-то похожее Хичкок всю жизнь мечтал снять, ведь сюжет и актерская игра его никогда не интересовали, как он сам признавался.

Изменено 11 июля, 2010 пользователем Plan 9

И ищет он новую форму не для того чтобы "сказать то, что уже говорили до тебя", а для того, чтобы сказать то немногое, что еще не говорили.

Не согласна. Практически все что можно сказать, уже сказанно. Искусство слишком давно существует, чтобы можно было найти нечто принципиально новое. Остались только вариации на старые темы. Различия лишь в нюансах. Новое появится тогда, когда люди и условия их жизни изменяется и вместе с этим изменятся человеческие проблемы. Искусство по сути дела говорит с человеком о человеке. А человек меняется очень медленно судя по всему.

 

Про снобов ясно. А эстетов за что не жалуете?[/Quote] Не жалую эстетов за то, что кроме формы в их произведениях как правило ничего нет - ни мыслей, ни чувств. Вот они формалисты в чистом виде. Головное и выхолощенное над-искусство. Естественно бывают исключения. Но редко. А еще не жалую их за тот же снобизм, который мне всегда казался проявлением элементарной глупости.

Это прекрасно - только французской литературы много. Вы ее всю целиком любите?

Никто не любит все целиком. Среди многого хорошего каждый находит то, что ему по душе. Вам, видимо, - Пруст и Роб-Грийе. Мне - другие писатели.

Насколько безоговорочным шедевром является "Мариенбад" сейчас сказать не берусь, но без него не было бы ни "Блоу-ап", ни "Пикник у Висячей скалы", ни "Барри Линдон" (второй части - в особенности), ни "Контакт рисовальщика", ни "Синий Бархат". Во всяком случае - в том виде, в котором нам известны эти фильмы.

Прекрасно. "Мариенбад" оказал влияние на многих и благодаря ему они создали нечто интересное и выдающееся. Однако это не значит, что картина Рене должна вызывать безоговорочный восторг. Я люблю и "Барри Линдона", и "Контракт рисовальщика", и "Блоу-ап" считаю работой интересной, но фильм Рене мне категорически не нравится.

Изменено 12 июля, 2010 пользователем makara
уточнения

Не согласна. Практически все что можно сказать, уже сказанно. Искусство слишком давно существует, чтобы можно было найти нечто принципиально новое. Остались только вариации на старые темы.

Принципиально ничего нового не было сказано, по крайней мере, со времен Экклезиаста. Так что - замолчать по этому поводу?

Различия лишь в нюансах.

Именно за эти нюансы и борется искусство. Говоря математическим языком, оно борется за бесконечно малые высоких порядков. Причем, чем более низкого порядка удалось добыть бесконечно малые, тем более высокого порядка искусство.

Не жалую эстетов за то, что кроме формы в их произведениях как правило ничего нет - ни мыслей, ни чувств. Вот они формалисты в чистом виде. Головное и выхолощенное над-искусство.

Это ваше личное. Я считаю, что наиболее чистое искусство, это искусство максимально абстрактное. Оно не для всех, так и Бах и высшая математика тоже не для всех.

 

И вообще, чего ради художник должен стремится быть интересен максимальному количеству людей? Кажется, Спилберга Вы за это поругали.

Принципиально ничего нового не было сказано, по крайней мере, со времен Экклезиаста. Так что - замолчать по этому поводу?

А я не писала что надо молчать. Но и принимать все на "ура" тоже незачем. Если мне что-то не нравится, то я имею право высказать свое мнение? Имею. Тем более, что я не претендую на то, что оно единственно верное.

 

 

Это ваше личное. Я считаю, что наиболее чистое искусство, это искусство максимально абстрактное. Оно не для всех, так и Бах и высшая математика тоже не для всех.

Это Ваше личное. Что значит чистое? Абстрактное это что - узоры на обоях? ( Только не надо опять про Малевича и его "Черный квадрат", а то меня стошнит. Приведите другой пример, не столь заезженный.) А Рембрандт вульгарен и примитивен? Абстрактное - если говорить об изобразительном искусстве - не заставляет сопереживать. На мой взгляд это минус.

Кстати, Баха я люблю. Но в высшей математике ничего не понимаю. Я не укладываюсь в прокрустово ложе Вашей схемки. И что теперь?

Кроме того, л ю б о е произведение не для всех. Каждое имеет свою аудиторию.

 

И вообще, чего ради художник должен стремится быть интересен максимальному количеству людей? Кажется, Спилберга Вы за это поругали.

Никто никому ничего не должен. Но и приходить в восторг от всего подряд никто не обязан. Ведь поймите, что не только художники разные, но и публика состоит из разных людей. У всех разное образование, культура, восприимчивость к искусству, вкусы. Поэтому смешно ставить в заслугу художнику тот факт, что его творчество нравится не всем. Изменено 12 июля, 2010 пользователем makara

makara, такое чувство, что вас кто-то силком заставил посмотреть Бунюеля, Рене и еще ряд авторов и теперь вы ходите по форуму и негодуете. Наверное стоило остановится на первом-втором образчике киноискусства до 80 годов и вернутся обратно, в более близкий вам по языку кинематограф.

makara, такое чувство, что вас кто-то силком заставил посмотреть Бунюеля, Рене и еще ряд авторов и теперь вы ходите по форуму и негодуете. Наверное стоило остановится на первом-втором образчике киноискусства до 80 годов и вернутся обратно, в более близкий вам по языку кинематограф.

Наверное я сама буду решать что смотреть и как высказываться. Было бы очень мило с вашей стороны не давать мне - незнакомому человеку, чьих вкусов Вы не знаете и не понимаете - рекомендаций. Свои призывы " Не нравится - не смотри" обращайте к кому-то другому.

Абстрактное это что - узоры на обоях?

Например. Кстати, почему-то никого не удивляет, что абстакция в декоративно-прикладном искусстве является нормой.

Приведите другой пример, не столь заезженный.

Вот:

http://www.leninimports.com/james_abbott_mcneill_whistler_falling_rocket_print.jpg

вот:

http://www.myfreewallpapers.net/artistic/wallpapers/paul-klee-the-goldfish.jpg

или вот:

http://www.abcgallery.com/C/chirico/chirico10.html

 

кстати, ничего не напоминает ?

 

А Рембрандт вульгарен и примитивен?

Как раз Рембрант был новатором и формалистом. Он придумал сложный, не встречающийся в природе свет. Благодаря этому смог выразить то, что до него не выражали. Можно сказать что Рембрант - один из создателей киноискусства.

 

А вульгарны пытавшиеся живописными методами втюхать байку передвижники. Вот это верх вульгарности. Впереди - только соцреализм.

 

Абстрактное - если говорить об изобразительном искусстве - не заставляет сопереживать. На мой взгляд это минус.

Кто сказал, что искусство должно заставлять сопереживать? Оно должно вызывать эмоции. Это разное.

Кстати, Баха я люблю. Но в высшей математике ничего не понимаю. Я не укладываюсь в прокрустово ложе Вашей схемки. И что теперь?

Я не сказал, что должно быть и то и другое.

Кроме того л ю б о е произведение не для всех. Каждое имеет свою аудиторию.

Естественно.

Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии.

К чему тогда эта нетерпимость?

Вот:

http://www.myfreewallpapers.net/artistic/wallpapers/paul-klee-the-goldfish.jpg

или вот:

http://www.abcgallery.com/C/chirico/chirico10.html

Э т о не абстракция. Абстракция - это работы Кандинского и Клее.

А декоративно-прикладное искусство это все-таки не литература или кино. Глубокие философские идеи в пепельнице или подсвечнике, пожалуй, излишни. Но романы и фильмы, в которых один декор без содержания особого восторга как правило у думающей части публики не вызывают. Разные цели у романистов, кинематографистов и ювелиров.

К чему тогда эта нетерпимость?

А давайте все скажем разумную вещь: "Да пусть снимают что хотят". Собственно я так и думаю. Пусть их. Но как я уже говорила выше - имею право высказать свое мнение. И если мне что-то не понравилось, то почему я не имею право это сказать? Зайдите в любую тему. Кто-то хвалит, а кто-то непременно ругает. Так что Вас так удивляет? Се ля ви. Те, кто принимает нелюбовь к имяреку как личное оскорбление, могут внести меня в список игнорирования. Я не расстроюсь. Но и высказывать свое отношение к просмотренным картинам тоже не прекращу в любом случае. Изменено 21 августа, 2010 пользователем makara

Сейчас, когда я поостыла, то могу что-то написать. Непосредственно же сразу после просмотра просто не было слов. Так случается нередко, когда Кудрявцев оценивает фильм в 10 баллов. Как только киновед записывает картину в непревзойденные шедевры, оказывается, что мне это либо не очень нравится, либо не нравится совсем. Так было со "Вкусом вишни" Аббаса Кияростами, так было и с "Поздней весной" Одзу, и с "Вальсирующими" Бертрана Блие. Теперь к списку прибавился фильм "В прошлом году в Мариенбаде". Не люблю формалистов. Актеры, застывающие время от времени без движения (даже не моргают), напоминающие манекенов в витрине, мутный текст, без конца повторяющиеся одни и те же фразы... Может быть для эстетов и снобов эта картина - самое то. Но мне трудно поверить, что такое кино интересно кому-то кроме узкого круга профессионалов и тех, кто ищет в картине не столько чувства и толку, сколько экстравагантных вывертов. Разумеется, на каком-то этапе, когда уже все сказали и нового ничего не придумать, то начинаются поиски формы. Как сказать то, что уже говорили до тебя так, как раньше никто не додумался. Тем не менее когда из-за декора здания не видно, то это на мой взгляд перегиб. Холодный, манерный и как мне кажется равнодушный фильм Ален Рене вызвал у меня острое желание треснуть автора по физиономии. Это, пожалуй, была единственная эмоция. Правда очень сильная.

 

Каких чувств вам так и не хватило в этой картине, можете пояснить?!