СЖВ и около

ты бы реально гуглил перед тем, как отвечать, хотя может тебя это еще сильнее запутает, не знаю уголовная ответственность - это понятие, тождественное уголовному наказанию, и принимает решение об этой ответственности суд; ук не может принимать решений, юный прокурор, ук это документ; и я говорил именно про уголовную от-ть, а не про дело - просто ты, наверное, забыл что такие вещи существуют, что немудрено для человека твоих знаний

 

 

ты не разбираешься в элементарном, поэтому с тобой прокатывает вообще любой фокус, но в данном случае фокусы не требуются, ведь я попросту прав, ты это уже давно понял, а теперь откладываешь неизбежное - я тебе процитировал не только гражданский кодекс, но и про уголовную от-ть, а ты решил сделать вид, что не заметил, ну как не стыдно но давай я еще за тебя погуглю, вот статья ук за наезд на пешехода с тяжелыми травмами или леталкой по неосторожности:

 

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b729b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/

 

ты видишь там уголовную ответственность, правильно? вот тебе пояснения юриста по этой статье:

 

https://avt-yurist.ru/dtp/vinovat-voditel-esli-sbil-peshehoda-nepolozhennom-meste-dlya-perehoda.html#i

 

давай чтобы тебе было удобнее выделим главное:

 

"Даже когда водитель сбил пьяного человека вне пешеходного перехода насмерть, то уголовного производства не избежать."

 

представляешь, что говорит нам юрист? оказывается не только возможна уголовка, а ее прямо не избежать - вопрос только в том, насколько суровым оно будет

 

ну, наверное если ты когда-нибудь будешь водить авто, тебе это знание пригодиться

 

к слову - это эвфемизм для "не знаю зачем я это приплел"

Ликбез для интернет-самоучек: Уголовная ответственность это не тоже самое что уголовное наказание. Ответственность предусматривается, устанавливается, ( в данном случае, уголовным кодексом). Наказание (уголовное), назначается (судебным органом).

А мы вообще говорим о другом. О возбуждении уголовного производства. Которое возбуждает не суд, а следственные органы.

Теперь про машину. Для точности вопроса уточню, что законы разных стран имеют отличия. Поэтому приводить нормы РФ не есть универсальным ответом. Но хорошо. Статья УК, что ты дал, говорит о "нарушении правил дорожного движения". Там же в подразделах и говориться о нарушении правил движения со стороны водителя. В других подразделах идут дополнительные факторы, будь то алкогольное состояние водителя или скрытие с места происшествия. Это сама статья.

То есть сначала следствие должно установить нарушение правил движения со стороны водителя, чтоб данная статья вступила в силу.

Когда я приводил пример с машиной и пешеходом, я брал общую ситуацию, когда водитель не нарушая правил, наехал на выбежавшего в неположенном месте человека. Для предъявления обвинений следствие должно установить все обстоятельства дела, чтобы ссылаться на конкретный пункт статьи при обвинении. Будь то алкоголь, скрытие с места аварии или превышение скорости, или другие нарушения. Поэтому я просил дополнительные подробности.

Ну а про неизбежное наказание за сбитого человека, пусть твой юрист ответит по тем кейсам когда мажоры сбивали человека, а ответственным признавали потерпевшего. Или просто никакого наказания никому не выносили. И тоже со ссылкой на закон. Российское судопроизводство это отдельная реальность.

А видос что представлен по делу копов, выложил адвокат в суде, и он знает зачем, а я это прояснил.

1. нарушение правил никак не связано с резаньем слуха, именно поэтому многим все еще режет слух "кофе оно", хотя это является уже сравнительно давно правилом; именно поэтому многим не режет слух "сколько время", хотя это нарушение правила; режет слух только и только непривычка - привычка коррелируют с правилами, именно отсюда возникает иллюзия, будто нарушение правил само по себе режет слух;

Связано напрямую, именно поэтому корявое "мой кофе" так и не прижилось в народе, это не вспоминая про кофий и прочие истории, связанные с происхождением этого правила, столь любимого школьными филологинями.

правила русского, например, это то, что человек имеет только форму мужского рода, а личность только форму женского - это правила, ты предлагаешь их нарушить, заявив, что рода у них теперь два;

Где же я такое предлагаю? Человек имеет только форму мужского рода, а человечанка - только женского. Все по правилам. Личность - немного другая история, так как это более абстрактное понятие, нежели человек.

оно не является базовым, именно поэтому в русском и есть общий род - вопрос только в его употребимости

Оно является базовым, поэтому общий род так и не стал распространенным, в большинстве своем оставшись уделом детской речи.

не вижу аргумента, тем более изначально я этим строго зеркалил ситуацию:

Зеркалка у тебя получилась не строгая, а неверная, так как вот это:

противник общего рода: и чоо, я теперь должен говорить "офицер сказала", "личность воспрял"?

сторонник общего рода: но ты же говоришь "она молодец", "пьяница лежал", и нормально?

противник общего рода: ...

на самом деле выглядит так:

противник общего рода: и чоо, я теперь должен говорить "офицер сказала", "личность воспрял"?

сторонник общего рода: но ты же говоришь "она молодец", "пьяница лежал", и нормально?

противник общего рода: нет, я говорю "она молодчина" и "пьяница лежала" или "алкаш лежал", потому что общий род - отстой, и место ему вместе с плаксами, ябедами и прочими сладкоежками в детском саду.

я ничего не предлагаю делить, я предлагаю взять уже существующее разделение между одушевленными и неодушевленными существительными и сделать первые общим родом; про правила уже выше указано, общий род не больше предлагает нарушать правила, чем феминитивы

Ты мне лучше объясни про согласование с другими словами. Ну объявил ты доярку словом общего рода. Дальше что? "Доярка закончил доить коров и приступил к промывке аппарата"? "Стюардесса предложил мне плед"?

фраза с общим родом столь же информативна и при этом лишена ненужный информации - неважно, что женщина застрелила, важно что это сделал полицейский при исполнении, это кор новости, все прочее ненужные дополнения

Мы о фразе про медовый месяц говорим так-то, прочекай цитату

это сейчас действует такое правило в ряде языков, и в одном из них, напомню, для большинства слов нет феминитивов - если ты вдруг так ратуешь за сохранение традиций языка, то должен быть против феминитивов, если нет, то не можешь использовать аргумент про некое действующее ныне правило; я обсуждаю не то, как сейчас, я обсуждаю как удобнее это изменить - при условии, что действует указанное мною правило общего рода, корректно говорить про полицейского в общем роде; при условии корректного использования современного русского некорреткно использовать феминитивы для большинства профессий

Я как раз иду по пути наименьшего сопротивления. Феминитивы создаются легко и непринужденно, их множество в русском языке, а единственная проблема - непривычность слуху. То есть я даже не предлагаю ничего, я просто интересуюсь, почему можно говорить "монахиня", но нельзя "врачиня" и так далее. Внятного ответа я так и не получаю.

Ты же предлагаешь городить огород с распространением корявого общего рода на все одушевленные существительные. Зачем, чем тебе так плохи феминитивы?

Кракатоу, почему ты ущемляешь 88 полов? Где феминитивы для них?

Не могу разглядеть этот вопрос с высоты своих цисгендерных привилегий

Ликбез для интернет-самоучек: Уголовная ответственность это не тоже самое что уголовное наказание. Ответственность предусматривается, устанавливается, ( в данном случае, уголовным кодексом). Наказание (уголовное), назначается (судебным органом).

ты не можешь даже гуглить нормально: наказание точно так же предусматривается, определенное наказание за определенные нарушения; уголовное наказание - это основной тип уголовной ответственности граждан, век живи

А мы вообще говорим о другом. О возбуждении уголовного производства. Которое возбуждает не суд, а следственные органы.

ты продолжаешь это повторять, хотя я ведь тебя уже направлял на путь истинный: нет, мы об этом не говорили, это ты решил в качестве отмазы вдруг переключиться на возбуждение, своего рода юридическая сублимация

Теперь про машину. Для точности вопроса уточню, что законы разных стран имеют отличия. Поэтому приводить нормы РФ не есть универсальным ответом. Но хорошо. Статья УК, что ты дал, говорит о "нарушении правил дорожного движения". Там же в подразделах и говориться о нарушении правил движения со стороны водителя. В других подразделах идут дополнительные факторы, будь то алкогольное состояние водителя или скрытие с места происшествия. Это сама статья.

То есть сначала следствие должно установить нарушение правил движения со стороны водителя, чтоб данная статья вступила в силу.

ага, и нарушением правил в данном случае будет отсутствие остановки водителя при технической возможности это сделать;

Ну а про неизбежное наказание за сбитого человека, пусть твой юрист ответит по тем кейсам когда мажоры сбивали человека, а ответственным признавали потерпевшего. Или просто никакого наказания никому не выносили. И тоже со ссылкой на закон. Российское судопроизводство это отдельная реальность.

это балабольство никому неинтересно, юрист говорит о том, как теоретически работают законы, и он прямо говорит тебе, что при отсутствии любых нарушений со стороны водителя, однако все равно сбившего пешехода, к водителю все равно будет применена указанная статья ук, и именно по тем же причинам статьи могут применяться к полицейским, даже действовавшим по инструкции, если в рез-те это повлекло гибель

странно, что постникоф со своим ну мировоззрением на дтф не поселился вместо. хотя там же воевать не с кем. скучно наверно шизоиду

Так и тут воевать не с кем. Так, шлёпать иногда.)

А переход на личности с вашей стороны, всегда как комплимент.

Не реагируйте на Постника. Он живет тем, что на него внимание обращают.

Нужен полный игнор, когда он очевидно вбрасывает.

Я вообще рекомендую всем недовольным меня в ЧС добавить.

Хотя сам, по понятным причинам, так не делаю.

Связано напрямую, именно поэтому корявое "мой кофе" так и не прижилось в народе, это не вспоминая про кофий и прочие истории, связанные с происхождением этого правила, столь любимого школьными филологинями.

не связано вообще, именно поэтому кроме кофе (мужской род как раз прижился, постоянно поправляют) там есть и еще примеры, а еще есть "йогурт" с двумя ударениями, и он все еще режет слух, хотя это правило; как я и сказал, есть корреляция между правилами и привычкой, однако слух режет только привычка (точнее то, что ей не соответствует)

Где же я такое предлагаю? Человек имеет только форму мужского рода, а человечанка - только женского. Все по правилам. Личность - немного другая история, так как это более абстрактное понятие, нежели человек.

так человечанка не является словом русского языка, это женская форма от человека, у которого по правилам должна быть только мужская; и неважно абстрактное понятие личность или нет, у нее только женская форма, это тоже правило, введение мужского рода для этого слова - нарушение правила, но тебя это не смущает

Оно является базовым, поэтому общий род так и не стал распространенным, в большинстве своем оставшись уделом детской речи.

ну во-первых уделом детской речи он не является, во-вторых феминитивы тоже так и не стали распространенными - если тебя этот факт настраивает против некого языкового явления, то ты должен быть против феминитивов

Зеркалка у тебя получилась не строгая, а неверная, так как вот это:

 

на самом деле выглядит так:

зеркалка у меня получилась строгая, а у тебя неверная, пч ты выудил из неоткуда представителя воображаемого мира будущего с феминитивами, в то время как я в обоих случаях показал представителей мира реального: один ненавидит феминитивы, а другой на тех же оснований общий род - у обоих одинаковая аргументация, и они при этом умудряются спорить друг с другом

Ты мне лучше объясни про согласование с другими словами. Ну объявил ты доярку словом общего рода. Дальше что? "Доярка закончил доить коров и приступил к промывке аппарата"? "Стюардесса предложил мне плед"?

ну да, все так - ровно так же режет слух любой новый феминитив его противнику, и ровно так же он не нарушает правила русяза при этом

Мы о фразе про медовый месяц говорим так-то, прочекай цитату

цитату про которую я уже отвечал: ты заявил, будто в большинстве случаев мы имеем в виду больше чем представителя профессии, однако я тебя поправил что нет, как раз в меньшинстве случаев мы так говорим, а в большинстве случаев имея в виду профессию мы и говорим о профессиональных делах, поэтому указанная тобой фраза - это исключительная редкость, но и она решается тем склонением, которое тебя так ужасает: Мой лечащий доктор отправился в медовый месяц с полицейским, которая оформляла его после задержания на митинге

Я как раз иду по пути наименьшего сопротивления. Феминитивы создаются легко и непринужденно, их множество в русском языке, а единственная проблема - непривычность слуху.

да нет, они создаются со скрипом и их как раз мало в русском языке, на что фемлагерь постоянно жалуется - что феминитивы есть только для десятка уничижительных профессий - а негатив к феминитивам показывает, что никакой непринужденности и близко нет

То есть я даже не предлагаю ничего, я просто интересуюсь, почему можно говорить "монахиня", но нельзя "врачиня" и так далее. Внятного ответа я так и не получаю.

Ты же предлагаешь городить огород с распространением корявого общего рода на все одушевленные существительные. Зачем, чем тебе так плохи феминитивы?

я даже не предлагаю ничего, я просто интересуюсь, почему можно говорить "она молодец", но нельзя "она капитан" (да и вообще-то говоря можно, эта фраза куда привычнее русязу, чем врачиня) и так далее, внятного ответа я не получаю

ты же предлагаешь городить огород с распространением корявых феминитивов на все существующие одушевленные существительные (и это если мы оставляем язык адаптированным только для двух гендеров - если их как там энх написал 88, то придется придумывать 88 вариантов окончаний, а общий род так и продолжит решать задачу, сколько бы гендеров на шкале ни было отмечено); зачем, чем тебе так плох общий род?

Так и тут воевать не с кем. Так, шлёпать иногда.)

А переход на личности с вашей стороны, всегда как комплимент.

скорее, получать, ведь тебя тут отшлепать может, наверное, каждый ^^

скорее, получать, ведь тебя тут отшлепать может, наверное, каждый ^^

Но не каждый потом успеет спрятаться под юбку модератора. ^^

Я тоже ЧС не люблю.

Но просто есть очевидные вбросы. Ты делаешь это специально, чтобы задеть подлых СЖВ.

Эхнатон делает здесь тоже самое.

Но не каждый потом успеет спрятаться под юбку модератора. ^^

не знаю о чем ты, ведь в отличие от людей с патриотическими взглядами я не юзал кнопку жалобы на форуме ни разу за все время с 2007 ^^ думаю, это ты прячешься за юбку модера, когда проигрываешь - ведь это твой единственный ответ на аргументы, мол, меня держали семеро, не давали мне вам всыпать

Холостяк 26-го сезона шоу "Холостяк" Колтон Андервуд сделал каминг аут :lol:

"I've ran from myself for a long time. I've hated myself for a long time," Underwood told Roberts in a pre-taped chat. "And I'm gay. And I came to terms with that earlier this year and have been processing it. And the next step in all of this was sort of letting people know."

ты не можешь даже гуглить нормально: наказание точно так же предусматривается, определенное наказание за определенные нарушения; уголовное наказание - это основной тип уголовной ответственности граждан, век живи

 

ты продолжаешь это повторять, хотя я ведь тебя уже направлял на путь истинный: нет, мы об этом не говорили, это ты решил в качестве отмазы вдруг переключиться на возбуждение, своего рода юридическая сублимация

 

ага, и нарушением правил в данном случае будет отсутствие остановки водителя при технической возможности это сделать;

 

это балабольство никому неинтересно, юрист говорит о том, как теоретически работают законы, и он прямо говорит тебе, что при отсутствии любых нарушений со стороны водителя, однако все равно сбившего пешехода, к водителю все равно будет применена указанная статья ук, и именно по тем же причинам статьи могут применяться к полицейским, даже действовавшим по инструкции, если в рез-те это повлекло гибель

Твое балабольство не спасет никакой гугл. Наказание выносится/назначается судом, а предусматривается статьями УК. А ответственность это разъяснение, за что предусмотрено наказание. Ответственность за убийство, а наказание, такой то срок А суд не выносит решения о первичном возбуждении дела. Это делают следственные органы. Которые могут вообще не возбуждать дела, если нет состава преступления. Это то о чем была изначально речь. Есть ли основания для возбуждения дела?

То что ты игнорируешь реальные кейсы, ссылаясь на теоретическое мнение одного юриста гражданского права, это мило в свете твоих же попыток ссылаться на отдельные кейсы, когда ты оспаривал невиновность человека за смерть другого, если не было преступных действий с его стороны. Но опять таки ответственность наступит, при доказанном нарушении правил вождения. Хотя как видно из реальной практики, может и не наступить.

Так вот если мы возвращаемся к делу копов, то тут даже частично нарушенная инструкция не достаточное условие для наступления уголовной ответственности по предъявленным обвинениям. Поэтому прокурор в суде, понимая это, пытается продавить другую причину смерти. А если бы всё было четко по инструкции, то даже измененная причина смерти не повлекла бы ответственность. Так как смертельное воздействие было бы осуществлено в рамках полномочий. То есть тут нужно два пункта из двух, чтоб сошлось.

не связано вообще, именно поэтому кроме кофе (мужской род как раз прижился, постоянно поправляют) там есть и еще примеры, а еще есть "йогурт" с двумя ударениями, и он все еще режет слух, хотя это правило; как я и сказал, есть корреляция между правилами и привычкой, однако слух режет только привычка (точнее то, что ей не соответствует)

Только вот привычка все же формируется правилами, при условии, что в языке они есть и худо-бедно соблюдаются, хотя бы основные. Есть основное, общее правило про окончание существительных среднего рода на -о, -е, а есть придуманное правило-исключение про кофе в мужском роде. Сформировало привычку именно первое, а второе не смогло этой привычке противостоять.

так человечанка не является словом русского языка, это женская форма от человека, у которого по правилам должна быть только мужская; и неважно абстрактное понятие личность или нет, у нее только женская форма, это тоже правило, введение мужского рода для этого слова - нарушение правила, но тебя это не смущает

А почему у грека есть женская форма, то есть гречанка, а у человека ее быть не может? Где мне прочитать правило русского языка об этом? А личность исключительно в женском роде, как и душа какая-нибудь, меня действительно не особо смущает.

ну во-первых уделом детской речи он не является, во-вторых феминитивы тоже так и не стали распространенными - если тебя этот факт настраивает против некого языкового явления, то ты должен быть против феминитивов

Является в большей своей части, феминитивы же вполне себе распространены, просто внимание цепляют авторки, а не солистки, гувернантки и буфетчицы.

зеркалка у меня получилась строгая, а у тебя неверная, пч ты выудил из неоткуда представителя воображаемого мира будущего с феминитивами, в то время как я в обоих случаях показал представителей мира реального: один ненавидит феминитивы, а другой на тех же оснований общий род - у обоих одинаковая аргументация, и они при этом умудряются спорить друг с другом

Да нет, это ты выудил представителя противников общего рода, которому типа нечего ответить, я же тебя поправил, так как ему вполне есть что сказать.

ну да, все так - ровно так же режет слух любой новый феминитив его противнику, и ровно так же он не нарушает правила русяза при этом

Не ровно так же. Феминитивы неприятны исключительно своей непривычностью, причем непривычностью каждого конкретного слова, ведь та же студентка никого уже не смущает, а приведенные мной примеры - нарушением согласования по роду. Твое же предложение исправить это согласование простым объявлением стюардессы словом общего рода не будет работать - смотри историю с кофе. Ты можешь объявить что угодно чем угодно, но если это будет противоречить общему привычному правилу, использоваться это не будет.

цитату про которую я уже отвечал: ты заявил, будто в большинстве случаев мы имеем в виду больше чем представителя профессии, однако я тебя поправил что нет, как раз в меньшинстве случаев мы так говорим, а в большинстве случаев имея в виду профессию мы и говорим о профессиональных делах, поэтому указанная тобой фраза - это исключительная редкость, но и она решается тем склонением, которое тебя так ужасает: Мой лечащий доктор отправился в медовый месяц с полицейским, которая оформляла его после задержания на митинге

Ничего не решается этим склонением, потому что "полицейским" имеет окончание мужского рода, которое диссонирует с последующим женским родом.

да нет, они создаются со скрипом и их как раз мало в русском языке, на что фемлагерь постоянно жалуется - что феминитивы есть только для десятка уничижительных профессий - а негатив к феминитивам показывает, что никакой непринужденности и близко нет

Они создаются легко, в русском языке их достаточно, но фемлагерь все равно правильно говорит, потому что их все еще недостаточно в употреблении. Негатива к феминитивам нет особого за пределами специфичного интернет-пузыря, а в просторечии и врачихи, и директрисы, и пацанки, и таксистки, и депутатки, и все прочие спокойно себе существуют.

я даже не предлагаю ничего, я просто интересуюсь, почему можно говорить "она молодец", но нельзя "она капитан" (да и вообще-то говоря можно, эта фраза куда привычнее русязу, чем врачиня) и так далее, внятного ответа я не получаю

ты же предлагаешь городить огород с распространением корявых феминитивов на все существующие одушевленные существительные; зачем, чем тебе так плох общий род?

Ответа значит нет. Фиксирую информацию, оставайтесь на линии.

а в просторечии и врачихи, и директрисы, и пацанки, и таксистки, и депутатки, и все прочие спокойно себе существуют.

И из них половина в пренебрежительном тоне используется.

Попытка США уравнять женщин и мужчин в армии провалилась. Об этом пишет The Telegraph со ссылкой на заявление Пентагона.

 

Ради создания гендерно-нейтральной армии в американских вооруженных силах ввели одинаковые для всех тесты по физподготовке. Чтобы пройти его, военные должны были набрать не менее 360 баллов из 600 возможных — их давали за выполнение максимального количества упражнений. Среди них, например, становая тяга, бег на две мили (примерно 3,2 километра), подтягивания и так далее.

 

Однако недавнее исследование Пентагона показало, что около 65 процентов женщин не справлялись с этим тестом. Тот же показатель среди мужчин равен 10 процентам. Помимо этого, мужчины могли набрать примерно на 100 баллов больше, нежели женщины.

 

В регулярной армии и активном гвардейском резерве такие тесты должны были проходить два раза в год, в Нацгвардии — один раз в год. Теперь в армии хотят провести независимую проверку, чтобы понять, действительно ли тест не подходит для всех военных.

.

А когда все 99 полов свои феминитивы начнут придумывать - вообще будет оборжака.

Говорю вам - для всех 1 род, другого выхода просто нет.

странно, что постникоф со своим ну мировоззрением на дтф не поселился вместо. хотя там же воевать не с кем. скучно наверно шизоиду

Не реагируйте на Постника. Он живет тем, что на него внимание обращают.

 

Нужен полный игнор, когда он очевидно вбрасывает.

Про Постника все давно понятно -

Кто бы говорил)

Нью-ред и Дензел на арене в любой теме с оффтопной политотой про кравагый режим.

при чем тут я? ты совсем обдолбался?

Постников: постоянно сводит все к политоте. Дензел: делает комментарий про Постника

Эхнатон: Нью-Ред !!!!

Нью-ред и Дензел на арене в любой теме с оффтопной политотой про кравагый режим.

У меня нет зацикленности на чужой стране и на маниакальной ненависти к СЖВ/ЛГБТ/фемкам.

А насчет "режима" - возможно, есть определенная "мозоль" у меня. Но это от своеобразного патриотизма. Хочется, чтобы моя страна была прекрасной, а не всемирным посмешищем или пугалом.

И из них половина в пренебрежительном тоне используется.

Кем используется, и кто это подсчитал?