Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

агась

Видимо потому, что на это есть спрос, а китайские кинотеатры не против подзаработать.

Но как ни глупа и простовата местами экранизация Джексона, с кинематографической точки зрения некоторые сцены поставлены мастерски и с высоким благородным пасофом. Эдакие Джексоновские качели из глупого в высокое.

Зачем были нужны эти "качели"?

Смотрите, что получается. Джексон снял сцену обороны Осгилиата. Джексон снял сцену с Гендальфом, отгоняющим назгулов от Фарамира и остатков гарнизона Осгилиата, отступающих в Минас Тирит. Он же снял конную атаку Фарамира на крепость набитую орками.

То есть деньги уже потрачены, сцены сняты. Так зачем из них собирать неудобоваримое нечто, однозначно делающее историю глупее и вынуждающее персонажей быть неадекватными дураками?

Фарамир также приезжает в Минас Тирит, его отправляют защищать Осгилиат, при отступлении его ранят. Ничего сложного. Денег и экранного времени, потрачено столько же, сюжет логичнее, драма - драматичнее.

Это именно немотивированная ошибка (халтура) режиссера. Тебе уже написали инструкцию как снимать. Более того, ты и наснимал все нужные сцены, но затем, отчего то решил привнести свое видение и вышло погано ( с точки зрения логики, сюжета и взаимоотношений персонажей).

Когда мы видим однозначно глупый поступок Дэнетора, пославшего Фарамира на убой, мы одновременно с этим видим шикарные кинематографические моменты - всадники под прекрасную музыку медленно проезжают по улицам Минас-Тирит, женщины дают всадникам цветы, Пипин читает стихи...Нельзя сказать что это однозначно плохо, тк с точки зрения кино это местами прекрасно.

А зачем нужен "глупый поступок Дэнетора". Если бы его действия были бы логичными ( во многом правильными), но при этом приводили бы к трагическим последствиям? Если бы мы видели не жалкого придурка, который уже в полном маразме, а мудрого и проницательного правителя, который действительно болеет душой за свой народ и который вынужден рисковать жизнями своих детей ради спасения страны, но отдает нормальные приказы и сражается вопреки всему не только с вражескими армиями, но и с собственным отчаянием?

Неужели от этого стало бы хуже?

Постоянно думаю, что было бы , если б фильм снял не Джексон и кто бы еще мог снять такую маштабную экранизацию. Кого бы вы хотели видетьв режиссерком кресле? Вчера поймал себя на мысли, что хотел бы посмотреть на экранизацию от Мэла Гибсона или молодого Скотта.

Сложный вопрос. Тут ведь нуже не просто хороший режиссер, а хороший режиссер, умеющий экранизировать литературное произведение. Да еще с эпическими битвами и т. д. Если брать чисто передачу идей первоисточника, то я могу вспомнить Кеннета Брану (Гамлет) и Сергея Бондарчука (Война и Мир). Перед Коламбусом задача стояла куда проще.

Конечно, прикольно было бы увидеть экранизацию от Тарантино ( это мастер напичкать все скрытыми смыслами, и передавать всякое интересное про персонажей).

Собственно

1) Саруман - Ганс Ланда (Кристофер Вальц). Именно такой он и должен быть. Умное, хитрое, обаятельное зло. Гениальные диалоги от Т, прилагаются.

2) Гендальф - Кинг Шульц (Кристофер Вальц) мудрый наставник и помошник главных героев. Так и представляю, как обрушив под Балрогом мост он поворачивается к Фродо и говорит: "Извини, не смог(у) удержаться!"

Кстати, было бы интересно, если бы Гендальфа и Сарумана играл один актер но в разном гриме ( это бы подчеркнуло, некоторые идеи Толкина).

3) Арагорн - Бред Питт из "Однажды в Голливуде" и у него должна быть собака.

4) Элронд - Мистер Вульф (Харви Кейтель), "Криминальное Чтиво". "Как ты думаешь Гендальф почему на Ривенделле нет надписи - склад назгулов - утопленников?!" .... и далее по тексту.

5) Денетор - Билл (Девид Керрадайн) - " ... я заслужил смерть, все дела"

6) Фродо - Леонардо Ди Каприо.

Ну и т. д. Тут, был бы разумеется шикарный саундтрек, стильное насилие, отличные диалоги. А какие крутые сцены мы бы получили. Допрос пленного орка с участием жидогнома. Нормальное взаимодействие Гендальфа и Сарумана ( а не убогое джексоновское позорище, где два пенсионера, моют друг другом пол). Так и вижу как Саруман сидит напротив Гендальфа ( видно только его бритый череп и затылок , на затылке пластырь), он говорит -

"В бою может, что-то начнет зудеть. Перед тем как ты присоединишься ко мне и станешь служить новой силе. Это твоя гордость дурит, друг. К Морготу гордость! От гордости только смерть (вспомни Феанора). Никакого проку. Придави ее к балрогам. Потому что через год, оттягиваясь с эльфийками в садах Лориэна, ты скажешь себе - Саруман Уоллес был прав.

8213;Вечером, перед боем, ты можешь почувствовать легкое жжение. Это тебя будет сауронить твоя гордость. В Ородруин гордость! От гордости - только боль. Помощи от неё - никакой. Пробейся через этот орочий помет!!"

Ума Турман - Эовин.

Сэма тоже стоило сделать женщиной и они вместе с Фродо танцуют твист на обломках Мордора , пока все вокруг горит и рушится.

И да, Тарантино снял бы жесткую бойню в Хоббитании, ему бы хватило характера показать, что война заканчивается только на пороге своего дома, а для Фродо она вообще не закончится.

Но Тарантино снимает, только свои фантазии. На чужие ему кашлять.

Проблема Fallen in Love в том,что он сравнивает книгу и фильм,но это разные произведения.Он приводит разумные вещи,но эти вещи работают в книге,а в фильме работают уже другие идеи.Это бесконечный спор,который для одного закончится фразой:"Фильм гавно-книга лучше.",а для другого "Книга гавно-фильм лучше".Видно,что он хорошо подкован в книжном лоре,но фильм,неважно,хуже/лучше книги-это уже ДРУГОЕ художественное произведение.

Я в своих сравнениях конкретен. Первоисточник я упоминаю только потому, что

1) Кино на нем основано. Это на 95 % готовый сценарий. То есть нельзя сказать, что вот джексон придумал вот так снять и иного варианта не было. Был иной вариант, вот он рядом, можем сравнить. И как то так получается, что сравнения эти не в пользу варианта джексона.

2) Можно не просто увидеть ошибки и халтуру режиссера, но и посмотреть были они вынужденными или нет.

Скажем из положительных примеров изменений. Джексон убрал много такого, что экраизировать действительно сложно, дорого и т. д. То есть он даже не попытался испортить многие сцены и персонажей первоисточника, за что ему огромная благодарность. Убрали умертвий и бомбадило, выкинули ган бури гана, глорфинделя, родню элронда и арвен, эркенбранда, и т. д. и т. п.

Добавили экшона. Финальный замес в первой части трилогии - отличный. Очень хорошо сделан.

И главный плюс фильма. Отличный реквизит, декорации, костюмы и т. д. и т. п.

Все эти костюмы из натуральных тканей ( ну или они таковыми выглядят). Это реально одежда героев, обмятая по фигуре, потретая в нужных местах и т. д. Причем у всех своя.

Доспехи и оружие подчеркивают некоторые моменты, значитеьно лучше, чем текст. Роханцы - кочевники, ранний феодализм - и у них видно, что единого стандарта вооружения еще нет , кто с топорами, кто с копьями, кто лучник. Шикарный закос под эпоху героев (вендель) - султаны и плюмажи на шлемах, мечи с неразвитыми эфесами, но удлиненной рукоятью , что важно для всадников, кольчуги, ламелляр, потрясная сбруя, про это можно говорить бесконечно. Гондорцы - уже на более высокой ступени развития, единообразие в оружие, пластинчатый доспех, шлемы цельные, а не из нескольких пластин на заклепках.

Орки - дикие племена, этакие орды варваров. Урук хаи - фаланга, закованная в броню, все нарочито грубое - символизирующее массовое производство с утратой какой либо индивидуальности. Воздушно - фентезийные эльфики и т. д.

При этом над всем этим думали, часто даже оружие, которое, по сюжету, пришло из более ранних эпох, повторяет формы античного вооружения, в то время как окружающие уже используют что то из раннего средневековья. Меня, правда, заинтересовал такой момент. По идее мечи Гендальфа и Фродо, относятся к той же эпохе, что и сломанный, а затем восстановленный, меч Исилдура (тот самый, который Элронд изготавливает для Арагорна), но при этом, они оба имеют характерное листовидное расширение, характерное для более ранних типов оружия (ставка на иной баланс, укрепление клинка из несовершенной стали, работа по бездоспешному противнику), а вот Нарсил\Андрил - типичный полутораручник из более позднего времени. Но это мелочи. Сделано все просто великолепно.

Да, киноязык, отличается от литературы. Не надо тратить время на описание (предметов, пейзажа, внешности героев), достаточно показать. Приходиться передавать текст визуалом. Это нормально. Вот когда у вас в книге написано, что персонаж поступил так то и так то, и через эти поступки раскрыт его характер, а в кино вы ему приписали другие действия и в результате вместо логично действующего храбреца у вас вышел истеричный идиот, то дело не в неком "особом" киноязыке. Дело в том, что кто то не в состоянии экранизировать нормально и вынужден приспосабливать первоисточник под свой интеллект.

Вот в первоисточнике Фродо встречает Фармира и тот его спрашивает о Горлуме. Фродо ему честно отвечает (потому что он во первых серьезный мужик и отлично понимает, что врать человеку, под командой которого толпа опытных следопытов глупо, а во вторых просто честный и благородный хоббит, которого кольцо, конечно страшно грызет, но он не поддается и старается поступать правильно, а мыслить трезво), что это его спутник, просит не убивать если попадется. В частности, благодаря этому Фарамир решает, что ему можно доверять и оставить кольцо. Потому что серьзный, взрослый мужик, который ведет себя достойно может хранить эту страшную вещь.

Вот в фильме Фродо врет, в лицо Фарамиру о Горлуме. Естественно это достаточно быстро выясняется и Фарамир, угрожая убить Горлума, заставляет Фродо признаться. И что в итоге? Наследник Денетора должен верить хныкающему подростку, который периодически бьется в припадках от кольцевой зависимости и врет ему в лицо? Логика потерялась, персонажи стали подлее и глупее. Как это связано с неким мифическим "киноязыком"? Ну решил ты переделывать, так переделывай. Фродо и Сэм вырезают отряд Фарамира под забойный музон. Или убегают от тцповатых гондорцев, под забойный музо. Или там еще что то творят, без музона. Но зачем снимать то, что лишено логики напрочь?

Фарамир решает доставить двух придурошных хоббитов с кольцом к папе. Это логично и правильно ( по фильму). Тем более, что если он их отпустит, то его казнят. Хорошо, никаких проблем.

Но он

1) Оставляет хоббитам кольцо.

2) Оставляет им оружие.

Это как? Он же видит ( режиссер наснимал), что Фродо в наркотической зависимости от кольца и себя не контролирует. Этот персонаж ему врал в глаза. Этот персонаж явно не хочет в Гондор и отдавать Кольцо. Так зачем ему давать возможность кольцо выкинуть (сожрать ит . д.). Зачем оставлять ему оружие?

Снова киноязык виноват? Или может все же проблема в специфическом мастерстве режиссера?

Дело не в том, что не так как в первоисточнике. Дело не в том, что литература и кино это разное. Дело в том, что один автор над своим произведением думал и серьезно работал, а другой снимал на отвали, желая только срубить денег и творя как можно проще и тупее.

Сэма тоже стоило сделать женщиной

И занюхнуть её ласты под гениальные диалоги

экранизацию от Тарантино

скрытыми смыслами

Гениальные диалоги от Т

"Извини, не смог(у) удержаться!"

Допрос пленного орка с участием жидогнома

на затылке пластырь

оттягиваясь с эльфийками

Как же хорошо, что снимал Джексон

 

А зачем нужен "глупый поступок Дэнетора". Если бы его действия были бы логичными ( во многом правильными), но при этом приводили бы к трагическим последствиям? Если бы мы видели не жалкого придурка, который уже в полном маразме, а мудрого и проницательного правителя, который действительно болеет душой за свой народ и который вынужден рисковать жизнями своих детей ради спасения страны, но отдает нормальные приказы и сражается вопреки всему не только с вражескими армиями, но и с собственным отчаянием?

Неужели от этого стало бы хуже?

 

Как я это вижу - фильму для драматизации нужны конкретизированные антигерои.Поэтому Джексон сделал из Дэнетора полоумного. Саруман повержен, поэтому в заключительной части нужен проходной антигерой-человек помимо абстрактного Саурона, призраков кольца или орка-генерала. Если бы Дэнетор соответствовал книжному, для массового зрителя было было слишком скучно. Все таки книга это не киносценарий.

Конечно, прикольно было бы увидеть экранизацию от Тарантино ( это мастер напичкать все скрытыми смыслами, и передавать всякое интересное про персонажей).

.

Представляешь, насколько дальше Джексона от первоисточника ушел бы Тарантино?)

Конечно, прикольно было бы увидеть экранизацию от Тарантино ( это мастер напичкать все скрытыми смыслами, и передавать всякое интересное про персонажей).

.

Нет,Тарантино не очень подходит.Как вариант Дель Торо,Куарон,Бертон,Скотт.

 

 

 

Гондорцы - уже на более высокой ступени развития, единообразие в оружие, пластинчатый доспех,

.

У Гондора латный доспех,а не пластинчатый.

Орки - дикие племена, этакие орды варваров.

Орки не дикие племена,а высокоразвитый народ,который производит различные машины,оружие и орудия труда,практически нечем не уступающее по качеству образцам из других народов,а в некоторых областях,даже лидируют.Например в производстве осадных машин.Или в массовом производстве оружия,лидируя по лучшему соотношению цена/качество.Также орки мастера горнодобывающей промышленности,практически ничем не уступая в этом деле гномам.

Роханцы - кочевники

Роханцы не были кочевниками ни в фильме, ни в книге.

По идее мечи Гендальфа и Фродо, относятся к той же эпохе, что и сломанный, а затем восстановленный, меч Исилдура (тот самый, который Элронд изготавливает для Арагорна), но при этом, они оба имеют характерное листовидное расширение, характерное для более ранних типов оружия (ставка на иной баланс, укрепление клинка из несовершенной стали, работа по бездоспешному противнику), а вот Нарсил\Андрил - типичный полутораручник из более позднего времени.

А ничего, что Жало и Гламдринг это мечи эльфийской работы, тогда как Нарсил сделал гном?

У Гондора латный доспех,а не пластинчатый.

 

Орки не дикие племена,а высокоразвитый народ,который производит различные машины,оружие и орудия труда,практически нечем не уступающее по качеству образцам из других народов,а в некоторых областях,даже лидируют.Например в производстве осадных машин.Или в массовом производстве оружия,лидируя по лучшему соотношению цена/качество.Также орки мастера горнодобывающей промышленности,практически ничем не уступая в этом деле гномам.

И ты серьезно считаешь, что этот тролль хорошо разбирается в Толкине?

И ты серьезно считаешь' date=' что этот тролль хорошо разбирается в Толкине?[/quote']

 

Он хорошо разбирается в троллинге ВК.

Прям по методичке фейк пуриста из нулевых работает.

Как я это вижу - фильму для драматизации нужны конкретизированные антигерои.Поэтому Джексон сделал из Дэнетора полоумного. Саруман повержен, поэтому в заключительной части нужен проходной антигерой-человек помимо абстрактного Саурона, призраков кольца или орка-генерала. Если бы Дэнетор соответствовал книжному, для массового зрителя было было слишком скучно. Все таки книга это не киносценарий.

Антигерой обязан быть полоумным дураком? Разумного и жестокого Дэнетора зритель бы не понял?

То есть мы опять приходим к тому выводу, что Джексон сознательно делал произведение более глупым и нелогичным, так как считал, что умное и логичное зритель не поймет. Интересная теория.

Только при чем здесь то, что "книга это не киносценарий"? Режиссер мог снимать близко к тексту ? Да. Просто решил этого не делать и нет тут никакого "особого киноязыка"

Как допустим Коппола мог же сделать из Вито Корлеоне сошедшего с ума кретина? Конечно. Но он предпочел снять по первоисточнику.

В "Убить пересмешника" можно было сделать персонаже Пека дураком, который не понимает что творит? Можно. Но режиссеру ничего не помешало снять по первоисточнику. В "Месте встречи, которое изменить нельзя" можно же было снять как Жеглов берет взятки и ведет себя неадекватно? Конечно. Но снова что то помешало.

И только несчастный джексон вынужден был делать героев своего фильма тупее, чем в первоисточнике и постоянно ломать логику фильма.

Несчастный творец.

Представляешь, насколько дальше Джексона от первоисточника ушел бы Тарантино?)

Дело не в "уходе от первоисточника". Уже на десяти страницах я объясняю, что дело не в том, что Джексон ушел от первоисточника, а в том, что почти все его изменения делают кино хуже, чем было бы, если бы он просто снимал то, что за него уже написали.

"Уход от первоисточника" это прекрасно. Этим занимались и Толкиен, и Сапковский, и Шекспир. Вспомнить хоть такой фильм как "Розенкранц и Гильденстерн мертвы" - это же "далеко ушедший" от первоисточника "Гамлет" и это замечательно.

Но у Джексона не хватила таланта, трудолюбия и умения, чтобы взять и на основе Толкиена, создать что то свое. Как собственно сделал сам Толкиен, переработав скандинавский эпос и прочую мифологию. Все что получилось у Джексона это выкинуть из своего фильма почти все идеи Т, ничего не привнеся взамен. Еще, как мы выяснили на конкретных примерах, он сделал большинство персонажей более глупыми, добавли всякой чуши и все.

Тарантино же, всегда перерабатывая, чужое, создает на этой основе собственные произведения (Также как и Толкиен). Он также "уходит от первоисточника" но при этом не просто перевирает оригинал, делая его хуже, а создает свое, часто более глубокое произведение. Все его фильмы кишат отсылками к различным "первоисточникам" от которых он отходит, но в этом то и суть. Надо создавать новое, творить свое, а не тупо портить чужое. Да, Тарантино, скорее всего, не стал бы передавать идеи Т ( так и Джексон не смог), но он бы хоть свои идеи экранизировал.

Тарантино не нужны постоянные истерики и слабоумие персонажей, чтобы передать напряжение ситуации + он свои сценарии продумывает, чего у Джексона нет в принципе.

Разумного и жестокого Дэнетора зритель бы не понял?

Ну да, сжечь своего живого сына это разумный поступок.

и постоянно ломать логику фильма.

Логика фильма нигде не поломана, другое дело, что она отличается от логики книги.

Миллион раз наверное обсуждали но все же, я не понимаю, почему смерть Сарумана не попала в театральную версию? Это же наверное самая важная допсцена из тех что не попала туда.

Очень хорошо, что не попала, на самом деле это довольно противоречивая сцена, не имеющая особой информационной или драматургической ценности.

Смерть одного из главных персонажей не может не иметь ценности. Потому что это смерть одного из главных персонажей. Сюжетная арка должна получить завершение, а не оставаться подвешенной в воздухе

Саруман персонаж второстепенный и его сюжетная арка получила свое логическое завершение: он проиграл и перестал быть опасным. Опять же очень отвратительным и нелогичным получилось убийство Гримы, перечеркивающее все предыдущие слова и действия Арагорна и Теодена.

Ну да, сжечь своего живого сына это разумный поступок.

 

Логика фильма нигде не поломана, другое дело, что она отличается от логики книги.

По фильму - Денетор псих и дурачок, не способный действовать разумно. Его сын то отказывается выполнять его ( относительно разумный) приказ под угрозой смерти, то наоборот, готов пожертвовать собой и своими боевыми товарищами, выполняя абсолютно неадекватный ( хотя и очень смешной) приказ свихнувшегося отца. То весь город смотрит как правителя бьют палкой, то его слуги помогают ему сжечь сына. Это у нас логика фильма.

По первоисточнику ( который Джексон почему то не смог экранизировать) - Денетор хитрый, жестокий и разумный правитель, который постепенно впадает в отчаяние под давлением обстоятельств. Он разумно и достойно общается, с Гендальфом и Пином, посылает за помощью к роханцам, собирает вассалов Гондора для обороны. Своего сына он не отправляет на верную и бессмысленную смерть, а посылает укрепить оборону переправы. Когда ему докладывают, что войска Гондора отступают, он, зная, что у противника мало тяжёлой конницы, организует контратаку используя превосходство именно в этом роде войск. Он узнав о тяжелом ранении сына, не впадает в истерику перед всем городом, а хладнокровно принимает решение совершить самоубийство. Вполне логично, что такого правителя, до определённого момента, все будут уважать, а к его приказам относиться серьезно. И понятно, что падение такого человека по влиянием кольца власти куда трагичнее, чем истеричные припадки, киношного идиота.

Ну и ещё немного про логику.

После того, как Фарамир выронил кретинский приказ дурачка Денетора ( из фильма). Его людей, естественно убили, потому что атаковать семью десятками конных с одними мечами, пару тысяч орков, засевших в руинах крепости, это только Джексон мог придумать. И вот после этой идиотской, но очень смешной сцены, раненного Фарамира, его лошадь волочит к Минас Тириту. Со стен все видят, что наследник наместника ранен, видят, что ему нужна помощь. Видят, что прямо за ним ( расстояние метров 500) топает огромное вражеское войско.

Возникает вопрос, что будут делать защитники города?

1) Вышлют помощь. Пара всадников быстро доедет и поможет раненому.

2) Не будут делать ничего, подождут пока лошадь дотащит Фарамира до ворот, причем либо весь путь, либо последнюю его часть он будет волочиться, по земле.

Что же снял мастер продуманности и логики Джексон? Наверняка первый вариант.

а хладнокровно принимает решение сжечь своего живого сына. Вполне логично, что такого правителя, до определённого момента, все будут уважать

Логично, что еще кроме уважения может вызвать такой поступок.

Нет,Тарантино не очень подходит.Как вариант Дель Торо,Куарон,Бертон,Скотт.

 

У Гондора латный доспех,а не пластинчатый.

 

Орки не дикие племена,а высокоразвитый народ,который производит различные машины,оружие и орудия труда,практически нечем не уступающее по качеству образцам из других народов,а в некоторых областях,даже лидируют.Например в производстве осадных машин.Или в массовом производстве оружия,лидируя по лучшему соотношению цена/качество.Также орки мастера горнодобывающей промышленности,практически ничем не уступая в этом деле гномам.

Орки - высокоразвитый народ? Ой, это даже не смешно. Единственные орки что имели прилично сделанные доспехи, это урук-хаи. Но там Саурман постарался.

Орки - высокоразвитый народ? Ой, это даже не смешно.

Это действительно не смешно, поскольку это является буквально прямой речью Толкина.

Единственные орки что имели прилично сделанные доспехи, это урук-хаи. Но там Саурман постарался.

Нет, заслуга Сарумана состояла в том, что он сумел наладить производство в промышленных масштабах, а не в том, что он научил орков делать хорошие доспехи. Причем в Хоббите орки носят похожие доспехи, что подтверждает их орочье происхождение и дизайн.

Это действительно не смешно, поскольку это является буквально прямой речью Толкина.

 

Нет, заслуга Сарумана состояла в том, что он сумел наладить производство в промышленных масштабах, а не в том, что он научил орков делать хорошие доспехи. Причем в Хоббите орки носят похожие доспехи, что подтверждает их орочье происхождение и дизайн.

Тот при осаде Гондора они носят доспехи из говна и палок. Ладно, допустим орки высокоразвитый народ. Или точнее некоторые ответвления.

Тот при осаде Гондора они носят доспехи из говна и палок.

Скриншот можно, на котором будут эти самые доспехи из говна и палок? А то я как не смотрел, увидел только латные доспехи (причем значительно лучше изенгардских и одетые не на голое тело), бригантины и кольчуги, а это все железо.

Красота!

Орки - высокоразвитый народ? Ой, это даже не смешно. Единственные орки что имели прилично сделанные доспехи, это урук-хаи. Но там Саурман постарался.

Вы взгляните на то, как выглядят ветераны-орки! Именно орки, а не урук-хай Сарумана. Рубцы на лицах, шрамы, вживленное в плоть оружие и при этом вполне здоровые существа, перенесшие множество ран в многочисленных битвах. Все это указывает на прекрасно развитую медицину в их среде, а медицина - первый признак цивилизации. При этом у орков помимо оружейного и горно-добывающего дела есть даже искусство! Да, они не слагают песен как эльфы и иже с ними, но какие у них скульптуры! Ужасные, дикие, но вместе с тем не лишенные своей красоты. Поэтому нельзя считать это племя совсем уж отсталым народом.

https://vk.com/albums62758779?z=photo62758779_457239858%2Fphotos62758779

https://vk.com/albums62758779?z=photo62758779_457239857%2Fphotos62758779

Скриншот можно, на котором будут эти самые доспехи из говна и палок? А то я как не смотрел, увидел только латные доспехи (причем значительно лучше изенгардских и одетые не на голое тело), бригантины и кольчуги, а это все железо.

 

Красота!

 

Крайне грубые поделия. Сорян, но у тех же роханцев и гондорцев все кудп изящнее и лучше. Про эльфов вообще молчу.

Вы взгляните на то, как выглядят ветераны-орки! Именно орки, а не урук-хай Сарумана. Рубцы на лицах, шрамы, вживленное в плоть оружие и при этом вполне здоровые существа, перенесшие множество ран в многочисленных битвах. Все это указывает на прекрасно развитую медицину в их среде, а медицина - первый признак цивилизации. При этом у орков помимо оружейного и горно-добывающего дела есть даже искусство! Да, они не слагают песен как эльфы и иже с ними, но какие у них скульптуры! Ужасные, дикие, но вместе с тем не лишенные своей красоты. Поэтому нельзя считать это племя совсем уж отсталым народом.

Вживленное в тело оружие, это скорее не медицина развинута. А особенности физиологии орков и тролей, они могут хоть гвоздями себе мечи приколотить и будет норм.

Да, они не слагают песен как эльфы и иже с ними,

Еще как слагают.

Крайне грубые поделия. Сорян, но у тех же роханцев и гондорцев все кудп изящнее и лучше. Про эльфов вообще молчу.

Речь не про изящество или эстетические свойства (хотя шипастая стилистика Мордора выдержана), к тому же сравнение было не с людьми или эльфами, а с изенгардцами.

Вживленное в тело оружие, это скорее не медицина развинута. А особенности физиологии орков и тролей, они могут хоть гвоздями себе мечи приколотить и будет норм.

Мерри они голову быстро залечили, а он хоббит.