Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

в России с 15, 22 и 29 апреля

Ссылки поменялись: 15, 22, 29

Неужели мы снова дожили до этого момента?!

Непонятно только, будет ли режиссёрка в России, дубляжа же нет. А отреставрированная версия вроде как в театралке не существует. Но я даже на театралку схожу примерно 10 раз.

Да да и ещё раз да!

Увидимся в IAMX.

Непонятно только, будет ли режиссёрка в России, дубляжа же нет. А отреставрированная версия вроде как в театралке не существует. Но я даже на театралку схожу примерно 10 раз.

Театралки конечно же тоже отреставрированы. Это было заявлено. Да и в онлайн кинотеатрах спокойно сейчас можно посмотреть 4к тетатралки.

Режиссёрские хоть с дублежом, хоть без, все равно официально никто бы не прокатывал. Только если спец ивент какой нибудь.

Режиссёрские хоть с дублежом, хоть без, все равно официально никто бы не прокатывал.

Именно режиссерские версии всегда прокатывали, поскольку в случае ВК режиссерка равно театралка, на носителях выходила специальная расширенная версия.

Именно это и имелось ввиду.

Так уж принято называть расширенную версию - режиссёрской.

Хотя Джексон говорил, что это неверно.

А так версия, которая выходила в кинотеатре все называют театральной, расширенную версию - режиссёрской. Ну как-то так вышло.

А так версия, которая выходила в кинотеатре все называют театральной, расширенную версию - режиссёрской. Ну как-то так вышло.

Но это в корне неправильно, поскольку считается, что режиссерская версия должна максимально полно соответствовать видению режиссера, отсюда и заблуждение, что театральные версии ВК порезаны, хотя на самом деле это расширенные версии дополнены, причем не всегда удачным материалом, большая часть дополнительного хронометража это сцены насилия и сомнительный юморок, причем вставлены зачастую коряво, нарушая ритм фильма.

Серьезно? Тебе нравиться смотреть, как какой-то тип просто обсирает хороший фильм? Причем обсирает абсолютно не по делу.

Что значит не по делу? типа в Фентези притензии к реализму и качественной логике идут лесом по определениию ?

Что значит не по делу?

То и значит, все придирки высосаны из пальца и не имеют отношения ни к фильму, ни к Толкину. Часто автор ролика просто нагло врет/ошибается по фактам, о каких претензиях к логике может быть речь?

типа в Фентези притензии к реализму и качественной логике идут лесом по определениию ?

У ВК с внутренней логикой все в порядке, да и с реализмом тоже, с поправкой на фэнтезийность мира, надо понимать, что реальность во Вселенной ВК отличается от нашей, не надо натягивать сову на глобус.

Если не веришь, возьми любую придирку из ролика и я тебе ее опровергну.

Что значит не по делу? типа в Фентези притензии к реализму и качественной логике идут лесом по определениию ?

То и значит, что придирки ради хайпа.

Что значит не по делу? типа в Фентези притензии к реализму и качественной логике идут лесом по определениию ?

А с каких пор происходящее в фильмах должно подчиняться какой-то там логике?

В реальной жизни что ли все такие логичные?

Как раз зачастую нелогичные, неоптимальные, продиктованные эмоциями действия киногероев это самый что ни на есть реализм.

А особенно забавно когда рассуждают с позиции человека 21 века, даже когда действия происходят сильно раньше по времени да еще и в несуществующей вселенной. И к тому же когда известно чем кончится фильм в целом и какие последствия будут у каждого действия в частности.

Ну и формат подачи конечно со всеми этими Грут, Дедуля, Братва (а еще бывали Танюха, Васян) максимально петросянский - пересказ сюжета с хихоньками да хаханьками - но кого-то веселит. А кто то еще и видит эти придирки реально недостатками - о какой логике тут можно говорить?

Кликнул ролик наугад

Надо было прибить Голума... без комментариев

А если бы у Гэндальфа была бы реакция послабей он бы сдох - Т.е. вариант что Гэндальф действовал с учетом осознания своих возможностей и потому мог "повыпендриваться" мы не рассматриваем - это что образец логичного замечания?

А с каких пор происходящее в фильмах должно подчиняться какой-то там логике?

В реальной жизни что ли все такие логичные?

Как раз зачастую нелогичные, неоптимальные, продиктованные эмоциями действия киногероев это самый что ни на есть реализм.

 

А особенно забавно когда рассуждают с позиции человека 21 века, даже когда действия происходят сильно раньше по времени да еще и в несуществующей вселенной. И к тому же когда известно чем кончится фильм в целом и какие последствия будут у каждого действия в частности.

 

Ну и формат подачи конечно со всеми этими Грут, Дедуля, Братва (а еще бывали Танюха, Васян) максимально петросянский - пересказ сюжета с хихоньками да хаханьками - но кого-то веселит. А кто то еще и видит эти придирки реально недостатками - о какой логике тут можно говорить?

 

Кликнул ролик наугад

Надо было прибить Голума... без комментариев

А если бы у Гэндальфа была бы реакция послабей он бы сдох - Т.е. вариант что Гэндальф действовал с учетом осознания своих возможностей и потому мог "повыпендриваться" мы не рассматриваем - это что образец логичного замечания?

Эти видео снимаю клоуны Ютуба для туповатой школоты ради хайпа.

Если не веришь, возьми любую придирку из ролика и я тебе ее опровергну.

Сможешь опровергнуть странность и неправильность того что Теоден дал уйти Гриме, что Арагорн не просто помешал убить его но и сказал отпустить (!!!) с мотивировкой - "Он мол и так пролил много крови" да и Гэндальф не вмешался тоже.

Т.е. мы отпускаем человека

1. Виновного в измене. Есть понимание его вины в происходящем "Твоими заботами мне давно бы уже ползать на четвереньках как зверю!"

2. По вине которого погибли жители Рохана - подданые Теодена

3. Который выставил короля неспособным защитить свой народ

4. Плюс некий странник смеет прилюдно оспаривать королевскую волю опуская и без того сниженный авторит правителя на невиданную глубину. При том что вскоре: "Насколько я помню, Теоден, не Арагорн был королём Рохана".

Сможешь опровергнуть странность и неправильность того что Теоден дал уйти Гриме, что Арагорн не просто помешал убить его но и сказал отпустить

Легко, если вкратце, то не убили потому, что убийство безоружного, просящего пощады человека это неправильно, а отпустили потому, что Грима никакой ценной информацией не владел и опаснее его было не отпустить - отчаявшись он мог кого-то убить или роханцы в отсутствии короля могли совершить самосуд.

А теперь более подробно, по пунктам.

с мотивировкой - "Он мол и так пролил много крови"

Там немного не такая фраза.

да и Гэндальф не вмешался тоже.

Это тот Гэндальф, который на протяжении шести фильмов учит щадить любую жизнь, должен был поддержать убийство Гримы?

Храбр тот, кто найдёт в себе силы не отнять чью-то жизнь, а пощадить её.

Жаль? Жалость остановила руку Бильбо. Многие из тех, кто живет, заслуживают смерти, многие из мёртвых были достойны жить. Поэтому не будь скор в сужденьях насчет жизни и смерти: даже самый мудрый человек может ошибаться.

Т.е. мы отпускаем человека

1. Виновного в измене.

А был ли он изменником? Мы же не считаем Штирлица изменником Рейха, он разведчик, шпион. На счет Гримы однозначного ответа нет, мы даже не знаем его этническое происхождение, а ведь роханцы еще не так давно практиковали чуть-ли не геноцид местного населения...

Т.е. мы отпускаем человека

Есть понимание его вины в происходящем "Твоими заботами мне давно бы уже ползать на четвереньках как зверю!"

Это понятно, что он виноват и вообще падший человек, но убивать нельзя даже такого, точно как и в случае с Голлумом.

2. По вине которого погибли жители Рохана - подданые Теодена

По косвенной вине, опять же смотри выше пункт про геноцид роханцами местного населения.

3. Который выставил короля неспособным защитить свой народ

Да, было, но Гэндальф исправил ситуацию, а убивать из мести это Зло.

4. Плюс некий странник смеет прилюдно оспаривать королевскую волю опуская и без того сниженный авторит правителя на невиданную глубину. При том что вскоре: "Насколько я помню, Теоден, не Арагорн был королём Рохана".

Во-первых, Арагорн был не простым странником, а законным вождем Дунэдайн, а эти были немного высокомерными и считали (причем небезосновательно) наследников Элендила высшими, относительно других человеческих королей, к тому же он был старше Теодена и мудрее его. Во-вторых, Арагорн не принижал авторитет местного правителя, а только сдержал руку товарища, когда тот в порыве гнева был близок к тому, чтобы запятнать себя кровью, это сильный и благородный поступок. Теоден сам это понял когда остыл, окончательное решения отпустить Гриму принял именно он, ведь если бы хотел, то мог бы приказать задержать его, слуги бы послушали именно его, а не чужаков.

То и значит, все придирки высосаны из пальца и не имеют отношения ни к фильму, ни к Толкину. Часто автор ролика просто нагло врет/ошибается по фактам, о каких претензиях к логике может быть речь?

 

У ВК с внутренней логикой все в порядке, да и с реализмом тоже, с поправкой на фэнтезийность мира, надо понимать, что реальность во Вселенной ВК отличается от нашей, не надо натягивать сову на глобус.

 

Если не веришь, возьми любую придирку из ролика и я тебе ее опровергну.

Ой не надо, как некоторые умеют нести что попало на фанатизме уже не новость давно. Большая часть тут приведенное дельно

От реальности тут все кроме магии и времени

А с каких пор происходящее в фильмах должно подчиняться какой-то там логике?

В реальной жизни что ли все такие логичные?

Как раз зачастую нелогичные, неоптимальные, продиктованные эмоциями действия киногероев это самый что ни на есть реализм.

 

А особенно забавно когда рассуждают с позиции человека 21 века, даже когда действия происходят сильно раньше по времени да еще и в несуществующей вселенной. И к тому же когда известно чем кончится фильм в целом и какие последствия будут у каждого действия в частности.

 

Ну и формат подачи конечно со всеми этими Грут, Дедуля, Братва (а еще бывали Танюха, Васян) максимально петросянский - пересказ сюжета с хихоньками да хаханьками - но кого-то веселит. А кто то еще и видит эти придирки реально недостатками - о какой логике тут можно говорить?

 

Кликнул ролик наугад

Надо было прибить Голума... без комментариев

А если бы у Гэндальфа была бы реакция послабей он бы сдох - Т.е. вариант что Гэндальф действовал с учетом осознания своих возможностей и потому мог "повыпендриваться" мы не рассматриваем - это что образец логичного замечания?

В рилке все очень логично почти всегда, просто не всегда логика известна

Самые очевидные мотивы и приемы - одинаковы во все времена

Стебный обзор в академическом формате смотреть не будут

Придирку к выпендрежу Гендальфа в лесу - высосали из пальца, но к данному фрагменту там еще несколько серьезных претензий

Эти видео снимаю клоуны Ютуба для туповатой школоты ради хайпа.

Кто тупее, все проглатывающий или анализирующий ?

Вообще этот жанр заменяет собой образовавшуюся дыру, мне вот при текущем недостатке хорошего кина и таком обилии провалов внезапно зашло смотреть грехообзоры, как минимум неплохая и реально смешная комедия получается

Ой не надо, как некоторые умеют нести что попало на фанатизме уже не новость давно. Большая часть тут приведенное дельно

Не дельно, и я готов опровергнуть любую придирку из видео.

От реальности тут все кроме магии и времени

То есть почти ничего.

В рилке все очень логично почти всегда, просто не всегда логика известна

Слова "рилка" и логика несовместимы, логика это нормативная наука о законах, формах и приемах интеллектуальной деятельности. Если по простому, то логичными или нелогичными могут быть только высказывания, но не поступки и события.

Самые очевидные мотивы и приемы - одинаковы во все времена

В бессмертных существ вполне могут быть другие мотивы и приемы, мы это не можем опровергнуть примером из "рилки".

Придирку к выпендрежу Гендальфа в лесу - высосали из пальца, но к данному фрагменту там еще несколько серьезных претензий

Каких именно серьезных претензий?

Кто тупее, все проглатывающий или анализирующий ?

Это обзорщик анализирующий? Это ты проглатывающий?

Вообще этот жанр заменяет собой образовавшуюся дыру, мне вот при текущем недостатке хорошего кина и таком обилии провалов внезапно зашло смотреть грехообзоры, как минимум неплохая и реально смешная комедия получается

А книжки не пробовал читать, например Толкина попробовать?

Эти видео снимаю клоуны Ютуба для туповатой школоты ради хайпа.

Ютуп это то ли рак мозга то ли мозг рака.

Ютуп это то ли рак мозга то ли мозг рака.

Рак мозга рака.

 

Непонятно только, будет ли режиссёрка в России, дубляжа же нет

Тот редкий случай,когда фильм получился лучше книги.Надеюсь будут крутить театралку,как по мне расширенная намного хуже-добавили ради хронометража филлеров ненужных.Театралка целостней смотрится.

15, 22, 29

тейк май мани

Тот редкий случай,когда фильм получился лучше книги.

Ну, книга тоже по своему гениальная, это тот случай, когда нельзя вот так однозначно определить что лучше, оба произведения хороши по своему.

Надеюсь будут крутить театралку,как по мне расширенная намного хуже-добавили ради хронометража филлеров ненужных.Театралка целостней смотрится.

Так и есть, хотя несколько замечательных моментов в расширенной версии все же добавили.

Не дельно, и я готов опровергнуть любую придирку из видео.

Тут возможны оправдания\объяснения, опровергать нечего. Я и сам могу такого из того же пальца понавысасывать этих мозговывехов

То есть почти ничего.

Доооо, те же законы физики, вся природа, люди, животные, династические заморочки, специализация индивидов, правила общения, поведение персонажей, выпивка, праздники, шутки. Ну не знаю тянет на почти ничего ?

Слова "рилка" и логика несовместимы, логика это нормативная наука о законах, формах и приемах интеллектуальной деятельности. Если по простому, то логичными или нелогичными могут быть только высказывания, но не поступки и события.

В данном случае просто система мотиваций

Поступки и события не могут быть логичными или нет - вот это поворот, а точнее буквоедство

В бессмертных существ вполне могут быть другие мотивы и приемы, мы это не можем опровергнуть примером из "рилки".

Ответ был тому кто привел

Каких именно серьезных претензий?

Я тут распинаюсь с телефона, а вы видос не можете открыть еще раз ? Выбрали себе самую высосаную претензию ага, их про тот момент там всего 3-4

Это обзорщик анализирующий? Это ты проглатывающий?

Мы с обзорщиком вроде как в одном блоке должны быть. К вопросу о логике

А книжки не пробовал читать, например Толкина попробовать?

Многа многа букав, 80% которых про то как кто-то повернулся, шевельнулся, ветерок подул да еще по отсмотренному кино, неее биллетристика такое себе. Как у меня тыква болела от трех мушкетеров никогда не забуду

Легко, если вкратце, то не убили потому, что убийство безоружного, просящего пощады человека это неправильно, а отпустили потому, что Грима никакой ценной информацией не владел и опаснее его было не отпустить - отчаявшись он мог кого-то убить или роханцы в отсутствии короля могли совершить самосуд.

Это ты с чьей стороны так объясняешь - со своей или персонажей фильма? По лору там все такие супергуманисты отпускающие преступников?

Он сказал Саруману про слабое место Хельмой Пади которое и взорвали в итоге - это не важная инф-ия?

Кого он мог убить ползая на коленях в окружении вооруженных людей.

Пусть свершат - кому хуже от этого.

Народ явно жаждал наказания (смерти или заключения). В Вики написано что Хоббиты(!) застрелили Гриму после того как тот убил Сарумана. Если уж хоббиты сделали это, думаю люди и подавно бы казнили его.

Там немного не такая фраза.

Там фраза - "Довольно крови пролито его стараниями". Поэтому по логике Арагорна надо отпустить человека который виновен в пролитии крови. Ну а что - пускай еще прольет. Или у него есть лимит на объем пролитой крови в не зависимости от того чья она и по какой причине пролита? А преостановить дальнейшего пролитие в его планы не входит?

Это тот Гэндальф, который на протяжении шести фильмов учит щадить любую жизнь, должен был поддержать убийство Гримы?

Пощадить =/= отпустить.

Плюс Гэндальф сам активно режет врагов мечом. А значит не любую. иначе оглушал бы посохом. Он же Сарумана в режиссерке фаерболлом поджарил кажется. Да и Дэнетора не кинулся тушить. Не надо из него пацифиста делать.

А был ли он изменником? Мы же не считаем Штирлица изменником Рейха, он разведчик, шпион.

Чего? Ну ты даже не стараешься с объяснениями.

Т.е. мы сейчас в России ловим того кто сливает гос. тайны в США например. А узнав, что он американец по происхожению, отпускаем?

Грима был советником Теодена. Предал его. Он изменник для Рохана. Так же как и старуха убившая Кхала Дрого убийца для дотракийцев. Или ее тоже отпустить надо - она же за свой народ мстила и с точки зрения народа этого не убийца?

По косвенной вине, опять же смотри выше пункт про геноцид роханцами местного населения.

Что за косвенная вина? Он одурманив Короля умышленно способствовал разгулу орков по землям Рохана в битве с которым погиб в том числе сын Теодена. Что за косвенная вина? Типа ну не сам убивал а орки? Что это меняет?

Арагорн не принижал авторитет местного правителя, а только сдержал руку товарища, когда тот в порыве гнева был близок к тому, чтобы запятнать себя кровью, это сильный и благородный поступок.

Он препятствовал королю исполнить законную королевскую волю - казнить преступника. Сделал это на глазах у поданных. Которые решат что король слаб раз позволяет чужакам командовать. Я приводил цитату где он ставит на место Арагорна. Поэтому очень странно что он не сделал то же самое.

Отпустить преступника на волю? Он что тоже будет делать также когда станет королем. Сильный и благородный. Да там народ на вилы поднимет его за такое "благородство".

Потому что есть жертвы, у них есть семьи, им очень не понравится правитель, отпускающий на волю преступников.

Еще раз не хочешь убивать - арестуй его, суди. Но отпускать - facepalm.

Отпускать Гриму было не правильно, ни с точки зрения нашего сегодняшнего мира, ни по меркам нашего средневековья, ну и с событиями в фильме не вяжется.

Это ты с чьей стороны так объясняешь - со своей или персонажей фильма? По лору там все такие супергуманисты отпускающие преступников?

Со стороны персонажей фильма. Да, главные добрые персонажи именно супергуманисты, отпускающие и прощающие преступников, это вообще одна из главных тем книги и в фильме она тоже присутствует, я уже приводил цитаты Гэндальфа на эту тему, Арагорн полностью разделял его взгляды.

Он сказал Саруману про слабое место Хельмой Пади которое и взорвали в итоге - это не важная инф-ия?

Это просто такой прием, адресованный зрителю, чтобы заострить внимание к водостоку, своеобразное подвешивание чеховского ружья. Но при внимательном просмотре видно, что для Саурумана это не новость, у него уже все готово, в том числе взрывчатка и идеально подогнанные под высоту стен Хельмой Пади осадные лестницы. В книге Грима попал в Изенгард уже после того, как его разрушили энты и никакой информации не передавал.

Кого он мог убить ползая на коленях в окружении вооруженных людей.

Примерно так, как он убил в книге Сарумана, ползая на коленях в окружении вооруженных хоббитов.

Пусть свершат - кому хуже от этого.

Людям, которые совершат это деяние, причем хуже с любой точки зрения.

В Вики написано что Хоббиты(!) застрелили Гриму после того как тот убил Сарумана. Если уж хоббиты сделали это, думаю люди и подавно бы казнили его.

Хоббиты не казнили Гриму, а застрелили при попытке бежать, но Фродо хотел отпустить его, просто не успел среагировать. Отпустили же хоббиты всех бандитов и убийц, которые сдались в плен.

Там фраза - "Довольно крови пролито его стараниями". Поэтому по логике Арагорна надо отпустить человека который виновен в пролитии крови. Ну а что - пускай еще прольет. Или у него есть лимит на объем пролитой крови в не зависимости от того чья она и по какой причине пролита? А преостановить дальнейшего пролитие в его планы не входит?

Грима слабый физически человек, который наносил много вреда, будучи советником короля, в чистом поле как боевая единица он опасности не представлял и проливать кровь не мог.

Пощадить =/= отпустить.

Плюс Гэндальф сам активно режет врагов мечом. А значит не любую. иначе оглушал бы посохом.

Убить в сражении вооруженного врага и лишить жизни безоружного, просящего пощады, это разные вещи.

Что за косвенная вина? Он одурманив Короля умышленно способствовал разгулу орков по землям Рохана в битве с которым погиб в том числе сын Теодена. Что за косвенная вина? Типа ну не сам убивал а орки? Что это меняет?

Да это по сути и не важно, главное, что он больше не одурманивает короля, да и орками он не руководил и вряд ли сильно вникал в их передвижения.

Он препятствовал королю исполнить законную королевскую волю - казнить преступника.

Королевская воля, особенно в таком важном вопросе, как лишение жизни человека должна вершится взвешенно и на холодную голову, Теоден это осознал и сам принял решение помиловать Гриму, это свое решение он еще раз повторил в Изенгарде, когда окончательно простил своего бывшего советника. В книге Гриму многократно призывали покинуть Сарумана и присоединится к Светлой стороне и Теоден, и Гэндальф, и Фродо.

Отпустить преступника на волю? Он что тоже будет делать также когда станет королем. Сильный и благородный. Да там народ на вилы поднимет его за такое "благородство".

Потому что есть жертвы, у них есть семьи, им очень не понравится правитель, отпускающий на волю преступников.

Арагорн, когда стал королем так и делал, если бы ты читал книгу, то знал это. Причем там был натуральный убийца и конкретные невинные жертвы, в которых скорее всего были семьи, но никто Арагорна на вилы за это не поднимал.

Еще раз не хочешь убивать - арестуй его, суди. Но отпускать - facepalm.

Не надо натягивать на мир фильма нашу юридическую практику и УПК, высшая судебная инстанция в Рохане это король, и он помиловал Гриму, повторю, в Изенгарде он фактически повторит свои слова.

Отпускать Гриму было не правильно, ни с точки зрения нашего сегодняшнего мира, ни по меркам нашего средневековья, ну и с событиями в фильме не вяжется.

Не надо сюда ни нашего сегодняшнего мира, ни средневекового, в мире Средиземья все было по другому, поскольку в нем существование Бога было не вопросом веры, а вопросом знания.

3 раза ходила в кино на Братство, по разу на остальные части.

Первая до сих пор самая любимая из всей трилогии и именно ее жду, как встречу со старым другом.

Наткнувшись на новость про возвращение в прокат, рыдала от счастья.

Тот редкий случай,когда фильм получился лучше книги.

Очень сложно сравнивать. Совершенно разные произведения. Джексон, в основном не смог ( не пытался) передать идеи первоисточника, логику мотивацию и всякие арки персонажей он также не стал переносить на экран.

Если у Толкиена произведение простое ( в чем то даже примитивное), логичное, основанное на глубокой переработке средневекового и античного наследия, причем профессор понимал, что он пишет и что хочет донести до читателя.

Что хотел донести джексон (создатели фильма) осталось загадкой. Но, то что им удалось заработать денег для себяи своей команды это прекрасно и хорошо.

У ВК с внутренней логикой все в порядке, да и с реализмом тоже, с поправкой на фэнтезийность мира, надо понимать, что реальность во Вселенной ВК отличается от нашей, не надо натягивать сову на глобус.

В первоисточнике действительно с логикой ( внутренней логикой произведения и законами, установленными автором, для описания созданного им мира и донесения своих идей) все нормально. Просто, но доступно и логично.

Только в фильме этого и близко нет, поэтому вполне понятно, что часть зрителей, глядя на творящееся на экране, не может понять, что за дичь им показывают.

Вот Дэнетор, ведет себя как истеричный дурак и отправляет на верную смерть элитных всадников гондора и собственного сына ( на смерть глупую, идиотскую, бесполезную) и с ним никто не спорит. Но до этого нам показывают, как его подчиненные плюют на его приказы и не выплняют их даже несмотря на то, что за невыполнение этих (достаточно логичных приказов) их ждет смерть. Еще через десять минут нам покажут, что наследника Гондора, какой то посторонний дед будет избивать палкой, на глазах у его охраны и всего города и никто даже и не возмутится по этому поводу.

Еще через десять минут та же самая охрана будет помогать психу, на которого им наплевать (судя по показанному ранее), совершить самосожжение.

Сложно винить зрителя в том, что он не понимает что за бредятину ему тут пытаются скормить.

Когда Элронд ( член белого совета, активный , якобы, противник Саурона) помогает Арагорну только из за истерик своей дочери...

При том, что ему ничего не мешало отремонтировать меч для наследника Элендила и показать путь к мертвецам. А если бы Арвен не прибежала к папочке и не устроила ему сцену, то и Арагорну он бы не помог, и все герои погибли бы под Минас Тиритом. Оригинальное видение Джексона, что сказать...

Вполне нормально, что зритель котрому показывают такого "эльфа", находится в некотором недоумении.

Центральный персонаж произведения - Фродо, вообще был низведен до роли "мученической, орудия в руках высших сил", так заявил один из моих оппонентов и я с ним полностью согласен.

Что это дало произведению? То, что вместо взрослого (лет 35 на наши годы) разумного хоббита, который обладает достоинством, твердостью характера и, как не странно, мозгами, перед нами предстает некая безвольная фигура, которая сама ничего не решает, периодически теряет над собой контроль, ведет себя неадекватно, по тупому врет, встречным потенциальным союзникам, и совершенно не в состоянии принимать адекватные решения. Причем сыграно и снято это все максимально убого.

У Джексона вообще основной способ передачи напряжения это истерики и скандалы. Вспомнить хотя бы позорную сцену совещания у Элронда из первого фильма трилогии. Та самая, в которой опытные взрослые представители сил добра, напрыгивают друг на друга как истеричные девочки ( прошу прощения у истеричных девочек, за столь нелестное для них сравнение), а туповатый (показанный таковым) Гимли на глазах у Элронда ломает свой топор о Кольцо.

Фродо, у которого болит голова от мерзких визгов его союзников, вынужден взять кольцо, чтобы эти придурки не поубивали друг друга. И сразу все становится хорошо и благостно - групповое фото - в поход.

Тем временем в первоисточнике

Никто не ответил. Прозвенел полуденный колокольчик. Фродо смотрел на всех, но к нему не повернулся никто. Все члены Совета сидели, опустив глаза и глубоко задумавшись. Страшный ужас охватил его, как будто он ждал объявления своей судьбы, он давно предвидел ее, но все же надеялся, что она никогда не сбудется. Желание отдохнуть в мире, остаться рядом с Бильбо в Раздоле заполнило его сердце. Наконец он с усилием заговорил и с удивлением услышал собственные слова, как будто кто-то другой говорил его слабым голосом.

Это, в очередной раз, к сравнению первоисточника и "экранизации". В первоисточнике Фродо сам решает принять ответственность не под давлением истерик и воплей окружающих, не от того, что туповатые гномики и эльфики готовятся поубивать друг друга, а дурачки Элронд и Гендальф вообще устранились от руководства. Он сознательно принимает, тяжелое и неприятное решение, которое скорее всего должно привести его к тяжелой мучительной смерти ( и в общем приводит). Именно поэтому ему и сопереживаешь, а вот о персонаже фильма такого сказать нельзя.

В ту же копилку испохабленный образ Гимли, посредственный Арагорн, слитый Фарамир и гора идиотизмов при показе батальных сцен.

Сможешь опровергнуть странность и неправильность того что Теоден дал уйти Гриме, что Арагорн не просто помешал убить его но и сказал отпустить (!!!) с мотивировкой - "Он мол и так пролил много крови" да и Гэндальф не вмешался тоже.

Т.е. мы отпускаем человека

1. Виновного в измене. Есть понимание его вины в происходящем "Твоими заботами мне давно бы уже ползать на четвереньках как зверю!"

2. По вине которого погибли жители Рохана - подданые Теодена

3. Который выставил короля неспособным защитить свой народ

4. Плюс некий странник смеет прилюдно оспаривать королевскую волю опуская и без того сниженный авторит правителя на невиданную глубину. При том что вскоре: "Насколько я помню, Теоден, не Арагорн был королём Рохана".

Очень сложно найти логику там, где ее нет. Но по фильму Арагорн это существо с крайне неустойчивой психикой.

То он приказывает эльфу пристрелить неизвестного им старика (просто подозревая, что это Саруман).

То запрещает стрелять по оркам, при том, что за минуту до того толкал речь о том, что пощады им всем давать нельзя.

Поэтому возможно, что через минуту он бы передумал, догнал бы Гнилоуста и зарезал...

Если же брать первоисточник, то там Гнилоусту дают выбор. Он может сражаться за добро и искупить свою вину или окончательно встать на сторону зла и погибнуть.

Это очередной раунд борьбы добра со злом. Это вполне соответствует логике Т и он, в том числе на примере Гнилоуста, демонстрирует, что плохим быть плохо ( зависть злоба похоть всякая), а хорошим быть хорошо. И это ( в мире Т) логично и правильно. Бильбо не убил Горлума и не стал рабом Кольца. Саруман встал на сторону сильнейшего зла и проиграл.

Так как Джексон смысл первоисточника потерял, а персонажи его фильма, в основном беснующиеся истерички, то увы, логики в большей части фильма нет.

Очень сложно сравнивать. Совершенно разные произведения. Джексон, в основном не смог ( не пытался) передать идеи первоисточника, логику мотивацию и всякие арки персонажей он также не стал переносить на экран.

Если у Толкиена произведение простое ( в чем то даже примитивное), логичное, основанное на глубокой переработке средневекового и античного наследия, причем профессор понимал, что он пишет и что хочет донести до читателя.

Что хотел донести джексон (создатели фильма) осталось загадкой. Но, то что им удалось заработать денег для себяи своей команды это прекрасно и хорошо.

Джексон во первых поубирал ненужных героев,которые мало влияют на историю,типа Бомбадила,Глорфинделя и прочих,и связанные с ними ненужные арки,которые у Толкина были можно сказать были филлерными,и только бы забивали хронометраж,не развивая историю.Во вторых провел работу над ошибками писателя,у которого например Боромир умирает где-то "за кадром" в книге,а у Джексона это лучшая драматическая сцена во всей трилогии,которая отыграна и снята бесподобна.До сих пор мурашки по коже от этой сцены.Начиная со сцены где Лурц стреляет в Боромира и заканчивая последним диалогом с Боромиром-это один из лучших эпизодов трилогии.У Джексона и диалоги и тон повествования посерьезней,история более целостной показана.

А идеи Толкина-дружба,ужасы Войны,любовь и прочее в фильме показаны просто прекрасно.Не заметить этого в трилогии Джексона,для этого нужно постараться.