Перейти к содержанию

Ведьмы (The Witches)

Рекомендуемые сообщения

Ну Даль очень специфичный. И я очень сомневаюсь, что в Россеянии и окрестностях многие выросли на творчестве Даля. Ну, точнее выросли, но не того Даля.

 

Полагаю, имелось ввиду, что не настолько плохо, чтоб быть Кошками, и не настолько хорошо, чтоб быть нормальным.

Именно так :rolleyes:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Полагаю, имелось ввиду, что не настолько плохо, чтоб быть Кошками, и не настолько хорошо, чтоб быть нормальным.

Всё правильно :)

И я очень сомневаюсь, что в Россеянии

А здесь за такое предупреждение не влепляют?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну Даль очень специфичный. И я очень сомневаюсь, что в Россеянии и окрестностях многие выросли на творчестве Даля. Ну, точнее выросли, но не того Даля.

 

Судя по оценкам на имдб, фильм не зашел не только в России.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ну Даль очень специфичный. И я очень сомневаюсь, что в Россеянии и окрестностях многие выросли на творчестве Даля. Ну, точнее выросли, но не того Даля.

Нужно было очень постараться чтобы по его творчеству снять настолько стерильное кино.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Нужно было очень постараться чтобы по его творчеству снять настолько стерильное кино.

 

Большой и добрый великан?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Абсолютно стерильное и скучное кино...

Оно просто возмутительное и абсолютно не инклюзивное. Оно оскорбляет чувства всех лысых на планете. Фильм заставляет подумать, что все лысые на Земле - ведьмы. Дмитрий Нагиев, Гоша Куценко, Вин Дизель и я.

Варнер Брозерс и Энн Хэтэуэй следовало бы извиниться.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Когда говорят про "нелепость", кажется тут просто нет ценитилей творчества Даля. Потому что история в целом та же

Да история то сюжетно хорошая. Постановка кривая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Оно просто возмутительное и абсолютно не инклюзивное. Оно оскорбляет чувства всех лысых на планете. Фильм заставляет подумать, что все лысые на Земле - ведьмы. Дмитрий Нагиев, Гоша Куценко, Вин Дизель и я.

Варнер Брозерс и Энн Хэтэуэй следовало бы извиниться.

Ыхых, я понимаю если бы они стелились перед клоунами ради успешного проката, но вдвойне смешно, что они это делают ради этого провалившегося говна))

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Ладно, когда я только узнал про этот фильм, я думал проблема будет именно в эффектах и визуальной части, потому что, это то, что особенно выделяло фильм 90-го и точно не может выделять этот фильм, потому что видно, что эффекты тут средненькие, да и кого сегодня удивишь эффектами, если даже Марвел и Дисней поняли, что на них можно экономить - все равно ими никого не удивишь. Но на деле-то проблема оказалась не в них - они не хорошие, но довольно уместные и даже эти мультяшные мышки меньшая из проблем фильма. Более того, если посмотреть на фильм, в целом, не вдаваясь в детали - он почти нормальный: актеры хорошие, декорации классные, эффекты... сойдут, сценарий такой же, как и был в 90-х, ну и концовка от книги, что даже не спойлер, а ясно уже по вступлению. Но фильм совершенно лажает в том, в чем фильм 90-х был великолепен: в мелочах, эмоциональности и общей атмосфере. Я не смотрел фильм в детстве, я посмотрел его буквально на днях и могу сказать, что он восхитителен именно своей живой атмосферой - он словно кукольный домик, на который интересно смотреть, все сделано просто, но правильно, потому что его создатели знали, какой эффект хотели им произвести. А тут вот как будто не знали и словно пихали внутрь популярные атмосферные штампы из Бертона (которые сегодня у самого Бертона не работают!) и плеяды авторов, выросших на подражании ему, в надежде, что что-то из этого начнет работать.

 

Но не работает.

 

Взять к примеру самих ведьм. Это намеренно вычурные сказочные образы с кучей условностей, которые кажутся настолько нелепыми, что не могут существовать на самом деле, но постепенно герой сталкивается с ними и впоследствии вступает в прямую конфронтацию. В 90-х это сделали образцово, сначала закинув атмосферную "историю на ночь" от крутой, но немножко поехавшей бабушки слишком сильно налегающей на запугивание ребенка, потом это была странная криповая встреча на улице с нелепейшей женщиной со змеей и светящимися глазами, а следом уже была та знаменитая сцена с гримом и ковеном.

Тут же все начинается с похожей истории, но рассказана она не бабушкой (и не как сказку), а... Крисом Роком (и как факт), чей голос хочет сказать вам одно, даже если вы не смотрели прежний фильм, не читали книгу, и вообще ничего не знаете о "Ведьмах":

 

он мышь!

В этом плане у меня была претензия к первому фильму, но не настолько же, чтобы в первом же кадре беспардонно и неумело на это намекать. Он просто изображает голос мыши, так как делают в любой озвучке

и он не располагает к погружению в эту историю, а скорее наоборот - портит ее подачу своим излишнем кривлянием. И я искренне не понимаю, почему они взяли Криса Рока и заставили его так играть, тем более что местная бабушка в исполнении Октавии Спенсер справилась бы с этим великолепно (она и пытается, но когда уже поздно!). Но в дальнейшем и ее используют не так - она тут типа вудуистская знахарка, которая с одной стороны все знает, а с другой стороны - нет, поэтому ведьмы предстают перед нами как будто само собой разумеющееся, но вроде бы все еще нелепо-фантастическое. И фильм метается в этой неопределенности и ты практически видишь, что Октавия Спенсер не очень хорошо понимала, что от нее хотят, а поэтому вся ее роль состоит из ужимок, недоиграваний и фальшивых восклицаний, а мы прекрасно знаем - она способна на большее.

 

Но, это еще фигня, ведь потом на экран врывается худший пример того, что актрисе не смогли объяснить, что и зачем она вообще играет - Энн Хэтуэй! И проблема же не в том, что Анжелика Хьюстон хорошая актриса, а Энн Хэтуэй - нет. Они обе великолепные, просто одна четко понимала, что она делает, а тут вот нет. У Хьюстон все было просто - ее персонажка это комичная манерная злодейка уровня детских фильмов, которая однако пугает серьезностью своих мотиваций, но в действиях из-за своей высокомерности постоянно лажает. У Диснея тех времен таких злодеек половина, потому что эта формула исправно работала и они ее понимали. И на нее просто приятно смотреть из-за того, насколько комфортно она себя чувствует в этом простом образе и готова скорее веселить всех, чем пугать, играя собственной харизмой даже когда в том эпичнейшем гриме. Энн Хэтуэй тут претенциозный эмоционально нестабильный образ (что сегодня также половина злодеев и злодеек), который скачет из одного состояния в другое чаще, чем Веном из жанра в жанр. Но только тут Земекис явно не понимал, почему такие образы работают и вот если взять похожие образы в правильной подаче, как например Джокера из Нолана или Красной Королевы из прости-господи-Бертона, там были легко уловимые закономерности в этой "нестабильности" поведения: один просто выдавал ответную троллинг-реакцию на свое окружение, а вторая была просто комично-вспыльчивой, а работало это потому, что проблемы с менталочкой сегодня популярны, особенно если четко можно сказать их названия. А у местной гранд ведьмы просто нет никакой закономерности и словно колесико фортуны в ее голове подсказывает, как она себя поведет в следующей сцене, независимо от того, что в ней будет происходить. Она то злая, то вкрадчиво-ироничная, то орет, то парит, то пытается играть с вами, то пытается убить и угадать причины ее действий попросту невозможно, и по ходу ей такой образ просто написали и сама она его не сильно понимала, а поэтому получившуюся на выходе злодейку невозможно воспринимать никак и за ней просто неинтересно следить.

 

Ну, и сюда же добавить общий темп фильма - он довольно странный: торопливый там где не нужно и затянутый там, где надо было бы сократиться. Помните, как вы переживали за финальную экшн сцену с супом, где герой бегал между ног, мышеловок, поваров и кухонной утвари с флаконом, закрученным хвостом? Тут она занимает минуты две и особо никакого саспенса. Помните сцену, где герой должен стащить флакон в фильме 90-х? Тут вот все то же самое - они даже кота не используют по назначению! Т.е. у вас есть уродская цифровая мышь и уродский цифровой кот... Сделайте с ними хоть что-то веселое!!! Нет? Ок. Зато знаете, мы можем всрать все на пятиминутный разговор с бабулей и еще больше шутеек над толстым, потому что он.. ну знаете... толстый! И если вы еще думаете, что всем этим они не смогут завалить концовку, сделав ее хоть и сюжетно правильной, но из-за деталей, мелочей и подачи настолько криповой и придурковатой, что сцена хэппи-энда из 90-ых покажется еще не самым плохим вариантом, то видимо вам просто слишком нравится "Назад в будущее", раз Земекис еще не исчерпал ваш кредит доверия.

 

И самое обидное то, что у этого фильма есть вообще все, чтобы быть хорошим: актеры, деньги, креативность, казалось бы, просто собери все это правильно, пропиши всех нормально и будет маленькое чутка осовремененное счастье. Да кассу такой фильм не сорвет, но на дальней дистанции с лихвой окупит все затраты, но нет: все сделано максимально невыразительно, пресно и вторично.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Некоторые любят старые фильмы хвалить только из-за того, что они старые.

Нет, потому что они качественные.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да история то сюжетно хорошая. Постановка кривая.

 

В отличии от фильма 1990 правда там финал.. Но его просто вырезать можно

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Наверное кино интересно любителям Роальда Даля и (или) поклонникам Земекиса. Но мне эта картина показалась неудачной. Я не в восторге от фильма Роуга, но он лучше, сказочней и ироничней. Самое неудачное у Роуга - наспех сработанный счастливый финал истории. Но зато все остальное явно превосходит вариант Земекиса. Особенно Анжелика Хьюстон, уловившая и передавшая сказочность своей героини, которая, конечно, ж-ж-жутко зловещая злодейка, но при этом из детской страшилки. А Хэтэуэй у Земекиса на мой взгляд очень плоха играет и больше всего ее игра похожа на кривляние.

Вообще Энн Хэтэуэй с голым скальпом и улыбкой от уха до уха почему-то напомнила героиню "Ночи страха" 1985 года, когда Эми (так зовут девушку) почти что в самом финале преображается в вампира и нападает на Чарли (героя картины) в склепе.

Изменено пользователем makara
опечатки
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Книгу не читал, первую экранизацию не смотрел.

 

Детишкам мб зайдёт, но для меня тут ничего не нашлось. Земекис потерял свою магию.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Тезисно

Ведьмы - теплый фильм в золотистых тонах. С вкраплениями холодного синего-фиолетового. Такова цветовая и температурная драматургия фильма.

Смотрел их под кружку горячего молока с медом, будто опять маленький, простудился, не пошел в школу и блаженствую дома.

Пробовал еще кусок сыра заточить под мед, но они не подошли друг другу.

 

Ведьмы - камерный и концентрированный Земекис. Практически все его мотивы здесь пристутсвуют в сжатой и эффектной форме.

 

Начинается все с любимого Земекисом вида - вниз головой.

 

be2c37832a1b113d4fd5a7c4d6339f1c.jpg

 

После гибели родителей мир в глазах главного героя перевернулся. Детские книги Даля, абсурдиста и экзистенциалиста, если кто не знал, не начинаются радостно. Как правило, они начинаются с ударов реальности по иллюзии беззаботной жизни: со смерти родителей, с бедности и голода, с унижений, отчуждения и тд; с разрыва между нашими желаниями и разочаровывающим миром, между идеалами, фантазиями о том, какой должна быть жизнь, и реальностью своего положения, разочарованиями и страданиями.

 

Кажется, в общих чертах это также главная тема Земекиса, не только Ведьм, но вообще.

 

Длинный кадр с переворотом, холодный синий с вкраплением теплого желтого, п-м - единственный кадр из "объективной реальности" в фильме. Все дальнейшее в нем существует в восприятии мальчика, в глазах ребенка, что учится переосмысливать свой трагический мир с помощью воображения.

 

Бабушка ему в этом помогает. Рассказывает байки про злобных ведьм, и мальчуган представляет их себе в струях дождя за окном. Когда в подвижном рисунке из воды на окне проявляются образы представляемых мальчиком из бабушкиного рассказа ведьм, а за окном, в темноте скрывается "настоящая ведьма" - это чистый Земекис, многоярусные отношения настоящих тел и их образов.

Примерно как гиперреалистичный Беовульф рассказывает байки о себе же - воображаемом, одолевшем 3000 морских змеев.

 

Затем происходит самый максимально чистейший Земекис, его очередная экранизация поговорки "seeing is believing": в сцене где мальчуган подглядывает за собранием ведьм, его воображение воплощается. Через щели он не видит всю картину целиком, ведьмы появляются фрагментами: фантастические ноги, пальцы, черепа. Тела из фрагментов создаются его и моим взглядом.

012bfbd7cbe27ce4cb9027759484581a.jpg 1cbc721ffc47f7e6002ae4cc2184902e.jpg

 

424b42b83b95a82006e74432093315f7.jpg 0a8afd7febfda3695e2d3d3011c3bd33.jpg

Такое у Земекиса началось еще в Романе с камнем. Главная героиня которого - писательница романтических приключенческих романов, выдумала своего героя, "мужчину мечты".

7776513d753a12f5acb7ed47bccc0c68.jpg d40066657dd197a685d861dcad15891a.jpg

 

Затем он появляется как живой персонаж в мире, возможно, созданном ее жадным до сказок воображением

 

92f98cdd376d58f57114ce7458273ef6.jpg

 

dadbe3381460f4586e63a9f2d7ca3357.jpg 7d70303221bf5ffc7c2cdf2603cb710e.jpg

 

Аналогичное в Беовульфе

04ef12761df6bb78e377cfa50c53f403.jpg d3794ecf1b0c901ae933e6191c5800ae.jpg

 

в Что скрывает ложь

2d84ea6228bacc6ae30ba34235eb7227.jpg 6812571e021834a22a38cf14d9f928bf.jpg 92d54d559bc886bc21e73338b46d1bb1.jpg

итд

в Полярном экспрессе мальчик ночью наблюдает за отцом и позже проецирует увиденное на священный образ Санты

378179ecf7cc67b59acc74235b194dc0.jpg 204058b96e553307a6d84d12affdaa1a.jpg 65bd03b7226d13d00058f7e41153d12e.jpg

 

8785b82931286521ab7e80da5dad8ea8.jpg 9be3a1348538ab33522e442450c841ff.jpg

Злобный двойник этого мотива из "Полярного экспресса" у Земекиса был в одной из срежиссированных им серий Баек из склепа, рождественской

. В ней девочка верит в Санту и впускает в дом переодетого Сантой маньяка-убийцу. Фейковый Клаус т.о. символически заменил ей настоящего отца, незадолго до этого убитого, т.е. смещенного со своей "должности" и теперь замененного фейком.

Обе этих рождественских истории о кризисе веры и ее обретении различаются сюжетами, но похожи тем, что обе они о вещах и их изображениях, о схожести и обманчивости образов, о взаимозаменяемости объекта и его образа.

Мультики Земекиса интересны тем, что они тематизируют такие отношения наиболее явно.

 

Верховная ведьма выглядит "настоящей дамочкой", также как убийца выглядел Сантой, но на голове у нее нарочито очевидный (спасибо за это детскому взгляду) парик, на руках - перчатки, на лице - грим. А под ними скрыт оригинал - спецэффектное, синтетическое тело. Как в Кролике Роджере у судьи Дума реальный человеческий облик оказывался маской для оригинала - нарисованной мультяшки. У Земекиса тела и их образы могут меняться местами.

 

К примеру, "Смерть ей к лицу"

с длинного кадра: от фанерных декораций города и на их фоне обещания постановки со звездой Madeline Ashton в главной роли - до разочарованных зрителей, выходящих с этого спектакля на улицу и портрета роскошной звезды на тротуаре, в луже; от идеального рая наверху - к аду реальности внизу. Следующий кадр - то же позирующее лицо, та же неестественная улыбка в которой видны все зубы, но теперь это не картинка, а настоящее тело.

 

0bbb30a66a0451a1f6073d4992cfe44a.jpg 3a5105efddbad15e2c5f53460a199c64.jpg

 

Оба изображения уже с самого начала фильма напоминают посмертные фотки с некролога.

Тут же выясняется, что дело происходит на сцене. Эта актриса всегда на сцене, всегда в образе, или, вернее, эта стареющая актриса пытается определить свой собственный образ с помощью игры с зеркалами, а затем делает все возможное, чтобы соответствовать ему. Таков ее квест. С помощью пластической хирургии, а затем с помощью цифровой хирургии спецэффектов, которая превращает ее тело в мультяшку с пластикой Багса Банни.

 

Пластикой Багса Банни и дикцией

обладает и Верховная ведьма. И также ее маска отражение образов "высокого Голливуда": Бетт Дэвис, Джоан Кроуфорд, Злой ведьмы Запада.. И так же Верховная ведьма пытается подражать настоящему человеку, безуспешно; ее актерская игра, как и у Мэдлин Эштон мускулиста, чрезмерна, слишком подчеркнута, у нее передоз актерского мастерства. В самые зашкаливающие моменты грим лопается и наружу вываливается цифровое тело заполняя собой весь экран.

Но Верховная ведьма здесь не инкарнация Мэдлин Эштон. Она - вариант персонажа Изабеллы Росселини, ведьмы Голливуда, той, что превратила Мэдлин в ее изображение.

Инкарнация же самой Мэдлин здесь - мальчик, превращенный в свой образ - цифровую мышь.

Поэтому здесь необходима именно CGI мышь с чертами лица оригинала, а не настоящий зверек.

 

Когда малыш превращается в мышь становится окончательно ясно, что мы смотрим на мир его глазами.

С момента превращения и до конца фильма ракурсы радикально изменяются, все вокруг становится огромным, это точка зрения очень маленького существа, видимый им мир превращается в один сплошной спецэффект.

В фильме Роуга, ведьмы помещали детей в нарисованные картины, где те существовали, со временем старели и в конце концов исчезали. Фильм Земекиса сам такая картина, цифровой холст на котором персонажи-изображения живут и умирают, исчезая.

 

В земекисовских Союзниках влюбленные герои - секретные агенты - в тщательно смоделированной Касабланке постоянно делали вид, притворялись другими, учили чужие языки, чтобы те стали им как родные, оттачивали акценты. В фильме было полно масок, костюмов и тысяча зеркал в каждом кадре. Искренность с лицемерием там менялись местами непрерывно.

Один из агентов оказался тройным агентом, не оригиналом, а образом образа. В кульминационный момент проверки этого фейка Земекис обыграл фразу из Касабланки, которой кто-то, не помню кто именно, обозначил все киноремейки и оммажи:

- Сыграй еще раз, Сэм!

Герой Питта просит свою благоверную сыграть на пианино Марсельезу, потому что настоящая умела играть. Эта же, оказалось, не умеет. Или специально отказалась. Грустный момент. Саморефлексивный втч, ведь Союзники Земекиса сами образ классических картин, втч Касабланки.

 

В Форрест Гампе "пропасть между фантазиями о том, какой должна быть жизнь и реальностью, разочарованиями и страданиями" и попытка эту пропасть преодолеть, примириться, была не менее грустной.

Сам Форрест - воплощение искусственной идеальности, изображение американского блаженства с картинок Нормана Рокуэлла, а Дженни - воплощение реальной жизни.

Форрест, словно божественная сила старался всем помочь, но некоторые спасаемые помощи не просили, они хотели быть самостоятельными, даже если их самостоятельнось заключается в том, что они бегут по замкнутому кругу. Зато это их собственный выбор. Лейтенант Дэн хотел умереть на поле боя (как все его предки), а не выжить безногим инвалидом на паперти. Дженни хотела быть самостоятельной женщиной, а не вечно защищаемой и зависимой от мужчины. Форреста она любила, но в то же время он был "отцом". Собственный отец домогался ее в детстве.

Криповейший момент в фильме - когда Форрест со своим идеальным восприятием блаженного называет ее отца - хорошим, ведь тот часто обнимал и целовал дочь.

Отец у Земекиса может быть как божественным Сантой, так и убийцей в его образе.

 

К Форресту Дженни в итоге вернулась, но уже умирая. В этом, мне кажется, консенсус Земекиса между идеалом и реальностью, свободной волей индивида и объективными непреложностями; в фильме это

Не знаю, у всех ли есть судьба или мы летим по жизни, как пёрышко на ветру. Мне кажется, и то и другое. И то и другое происходит одновременно.

красотно звучит, но выглядит не очень утешительно, а в некоторых фильмах Земекиса даже жутко.

 

В Ведьмах не жутко, но не без грусти.

Мальчик, став мышью навсегда, выясняет (в книге Даля и фильме Земекиса), что мыши живут недолго и жить ему осталось всего несколько лет. Возникает пропасть между человеческим сознанием и реальностью недолговечной мышиной жизни. Тут включается земекисовский консенсус: малыш не унывает, ведь это значит, они с бабушкой умрут примерно в одно время, он не хотел бы еще раз пережить любимого родного человека, так что все oк. Важно не сколько ты будешь жить, а как ты будешь жить. Жить мальчик будет в любви и занятый важным делом, в состоянии не мальчика, а цифровой мыши, т.е. образа, изображения; так он будет ближе к своим родителям, которые тоже остались лишь изображением на семейном фото.

В Контакте, повзрослевшая уже девочка-сирота нашла образ своего умершего отца в искусственных декорациях рисунка, который она подарила ему в детстве.

 

В самом кончике фильма мышата гоняют на своих игрушечных горках, проделывая головокружительные выкрутасы на рельсах. Их вагончик - маленький самолетик (земекисианский образ), он создан летать, но мчится по рельсам.

Напоминает американские горки "Полярного экспресса", который исполняет трюки в пути: поезд закручивается в спирали, тормозит, разгоняется, вниз-вверх; это разнообразная, но все-таки железная дорога, т.е. с нее не свернуть.

Напоминает и почти сюрреалистическую картину в финале Романа с камнем: океанскую яхту из фантазий плывущую не по океанским просторам, а по обыденной и прямой нью-йоркской улице, с обеих сторон окруженная зданиями.

Все это варианты форрест-гамповского перышка.

 

Доехав в своем самолетике до конца дороги, мышата кричат:

- Давайте еще раз!

Выглядит весело, но и немного грустно. В этих покатушках по принципу форрест-гамповского пера соединены бегущая в колесе мышь из начала фильма и мышь идущая по канату, прямая линия которого как бы разрывает замкнутый круг колеса. Именно в хождении по канату заключается дрессура мальчиком своей мыши.

 

ac321759321da98abc4f993fa49e4a7e.jpg 32dd9c95674bfdd702c4e5b6ea605f60.jpg

 

Почти в том же виде круг и линия встречались у Земекиса в Прогулке. Кольцо приливной волны и самодельный волнорез в Изгое.

Цирковой круг предопределенной судьбы и разрывающий его прямой канат индивидуальной воли - постоянный мотив Земекиса. Иногда как будто обнадеживающий (Прогулка, Назад в будущее), иногда нет (Беовульф, Смерть ей к лицу), чаще всего то и другое сразу (Полет, Форрест, Ведьмы).

Все это варианты форрест-гамповского перышка.
В Ведьмах мне это перышко напомнили порхающие в воздухе костюмы, пустые после того как наполняющие их тела "исчезли".

 

b9dfdd16081ae6b7ee4907ced0016022.jpg

Это те же "пустые тела", т.е. образы Мэдлин Эштон и Хелен Шарп в финале "Смерти ей к лицу". Но здесь удобнее вспомнить растаявшего Судью Дума из "Кролика Роджера", который "играет еще раз" соотвествующую сцену Волшебника из страны Оз.

 

пс. Заинтересовали расписные стены в актовом зале. Какие-то регионалистские картины из алабамской сельской жизни пополам со "Сборщицами колосьев" Милле, но с деформированными огромными руками.

0d4888626e30425c7305766b28f8aee4.jpg 02967ce70114ef8670db210a603156e5.jpg

Интересно, это реальный зал и картины в нем, или декорации со специально для фильма обработанной классической живописью.

 

Изменено пользователем телескоп
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Последние посетители   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу

×
×
  • Создать...