Стрингер (Nightcrawler)

Почему-то ожидал немного большей жести

 

 

но это уже чисто моя больная фантазия и безвкусица, которая разрушила бы сюжет, а вот у авторов с чувством меры все в порядке, поэтому имеем шикарную атмосферу ночного Лос-Анджелеса и его темной стороны (Тру детивик 2 со своей бедной и серой картинкой отдыхает), постепенно нарастающий градус напряжения и неоднозначного героя (лично для меня, для кого-то он на все 100% ублюдок, но я бы подискутировал на этот счет), все как надо в хорошем фильме этого жанра. Джилленхол очень хорош, но может даже лучше, я считаю. В Пленницах его игра больше впечатлила.

 

Первая половина слишком неспешна, фильм не шокирует, а лишь задевает, поэтому оценка:

 

8,5 из 10

Изменено 26 января, 2016 пользователем Vitasha

Я бы не сказал, что он ублюдок. Он - порождение этой системы. Люди хотят крови и зрелищ, хотят получать эмоциональный отклик - телевидение им это даёт. И фильм хорош ещё и потому, что показывает нам текущее положение вещей в эпоху масс-медиа. Чем больше убийств и зверств показывают по телевизору, тем менее восприимчивыми становятся люди. И так далее по теме.

Странно, что этот фильм остался немного в стороне от зрителя. Впрочем, возможно, людям просто не хотелось рассуждать на эту тему и видеть себя на экране (в плохом свете).

Странно, что этот фильм остался немного в стороне от зрителя. Впрочем, возможно, людям просто не хотелось рассуждать на эту тему и видеть себя на экране (в плохом свете).

Верно. Слишком отвратительная тема. И Джейка именно за подобный перфоманс и прокатили.

Верно. Слишком отвратительная тема. И Джейка именно за подобный перфоманс и прокатили.

Не любят люди, когда их в собственные пороки тычут лицом.

А вот со стороны наблюдать (подглядывать, "стринговать") - совсем другое дело. Ведь со стороны это будто бы понарошку, как в кино.

А разве он - маньяк? Да и без разница, что фильм мало собрал, главное, что он вообще вышел, и мир его увидел. Джейку по карьере он не ударил, наоборот, я думаю. Люди лишний раз убедились, насколько же он крутой актёр.

Может в прямом смысле слова он и не маньяк, но именно это определение очень подходит к тем ощущениям, которые испытываешь глядя на гг. Безумный, зловещий взгляд и жесткие интонации в мгновение меняются на жутковатую улыбку и вкрадчивый, но не менее зловещий голос. И обратно.

Он разговаривает с людьми так, точно маньяк "играет" с жертвой.

Потрясающий фильм, но в первую очередь - просто потрясающе сыграл Джилленхол. Он стал настоящим профи. Особенно это ощущается на контрасте с его игрой в Донни Дарко (2001), там тоже была игра взглядами, но как-то топорно и по-детски. А сейчас - просто филигранная работа. Молодец.

Именно этот фильм побудил посмотреть остальные фильмы с его участием, те, которые еще не видела.

Пересмотрел. Все ж скучновато порой и болтовню можно было б поурезать. Как и весь фильм, часов до полутора.

 

А так: Джейк, как сто раз сказано, хорош, псих, не похож на себя порой. Картинка атмосферная. Сюжетец слабее самой идеи.

О стрингерах ничего не знаю поэтому история в этом отношениии для меня интересна. Но в общем фильм на мой взгляд средний. Игра Джилленхола впечатления не произвела. Остальным вообще, кмк, сценарий не дает особого простора для маневров. Немного действует на нервы то, как авторы героя подают чуть ли не вампиром. Даже внешность соответствующая: бледный и смахивает на мертвеца)). Он, конечно, гадкий тип, но те, кто смакует кровавые подробности из новостей, ведь тоже гадкие люди. В конце концов, спрос рождает предложение. Не будь их и таким типам как персонаж Джилленхола пришлось бы поискать себе другое занятие.

Почему Луиса не привлекли к ответственности за сокрытие информации? По идее, он - соучастник!

Он, конечно, гадкий тип, но те, кто смакует кровавые подробности из новостей, ведь тоже гадкие люди. В конце концов, спрос рождает предложение. Не будь их и таким типам как персонаж Джилленхола пришлось бы поискать себе другое занятие.

 

Органика фильма как раз и строится на адекватном соответствии спроса и предложения. Ведь развитие героя Джилленхолла поступательно. Он же, в принципе, и начинает с поиска приложения своих сил, адаптации себя к установкам социума. И только после нескольких попыток, став невольным свидетелем работы стрингера, он понял, где он сможет быть востребованным этим социумом. Хотя, конечно, следует заметить изначальное наличие социопатических черт в главном герое. Но, все же, структура фильма слишком односторонне заточена на мире безнравственности и продажности. Нет примера противостояния, героя-антипода, морального просвета. Наоборот, финал вообще укрепляет в победе всеобщей аморальности.

Почему Луиса не привлекли к ответственности за сокрытие информации? По идее, он - соучастник!

А кто же узнает, что он что-то скрывал? Единственный свидетель умер.

 

Наоборот, финал вообще укрепляет в победе всеобщей аморальности.

СМИ из фильма = СМИ из жизни.

Но стоит отметить, что на каждое действие есть и противодействие, на тенденцию - антитенденция. Поэтому, когда общественность вскоре будет испытывать рвотный рефлекс от постоянно возрастающего информационного потока, всё нормализуется. И также в плане морали.

Хотя, тут может быть и наоборот ухудшение в плане жестокости и безбашенности новостей. Как пример, какие-нибудь реалити-шоу с заключёнными, которые были показаны в разного рода фантастике ("Бегущий человек", "Смертельная гонка").

 

Как я уже говорил, этот фильм - лакмусовая бумажка общества. Никому не нравится, когда указывают на свои пороки. Когда мы (см. часть общества) дошли до того, когда за сценами реального насилия и жестокости совершается совместная трапеза?

... когда общественность вскоре будет испытывать рвотный рефлекс от постоянно возрастающего информационного потока, всё нормализуется. И также в плане морали.

Хотя, тут может быть и наоборот ухудшение в плане жестокости и безбашенности новостей.

 

Ну, вот вы сами указали на гипотетичность.

А здесь конкретика фабулы фильма. И в ней нет противопоставления. Ну, то есть вообЧе!

 

Я когда смотрел, так у меня невольно напрашивалось развитие героя как "режиссера" несчастных случаев. Следующим этапом он уже сам будет творцом жестокости и сам будет ее снимать. Это я пофантазировал в логике сценария.

Короче, мрачная история.

Я когда смотрел, так у меня невольно напрашивалось развитие героя как "режиссера" несчастных случаев. Следующим этапом он уже сам будет творцом жестокости и сам будет ее снимать. Это я пофантазировал в логике сценария.

Но суть в том, что если у общества не будет желания смотреть подобное, и рейтинги начнут падать, то отпадёт надобность в такого рода личностях, как главный герой (и вообще таких СМИ).

 

Короче, мрачная история.

Во всех смыслах, да. Ещё и большинство действий проходит в таких же мрачных тонах под стать самому происходящему. В этом даже можно увидеть определённую эстетику. Но этот мир есть, надо признать. Просто люди в это время в основном спят и не знают (или не хотят знать) о его существовании.

Это было офигительно! Таким Джилленхола мне видеть еще не приходилось. Так передать своего персонажа, особенно психопатию и эту безудержную целеустремленность - это талант. Черт, да увидев его монолог на 72 минуте я понял, что готов следить за этой историей еще хоть два, хоть три часа. Ни о какой затянутости и речи быть не может. Ну и, конечно, самое главное - то в каком виде здесь показывают внутреннюю кухню новостных каналов. Пожалуй, это 10.

Начну про любовь: я очень люблю актера Джейка Джилленхола. Очень-очень. И я знаю, что это очень талантливый актер, который может один держать кадр и внимание зрителя. И о режиссерском дебюте сценариста Дэна Гилроя, фильме «Стрингер», я слышала много хорошего. Много-много. Так что точно буду не в строку со всеми, кто хвалил это кино и Джилленхола в нем. Но врать не хочу — мне смотреть «Стрингер» было неинтересно. Это скучное кино. И моего любимого актера там слишком много. И я могу это доказать.

 

Начнем с того, что сценарий сделан мастерски, но с точки зрения кино на любителей длинных кадров без какого-либо действия и крупных планов главного героя, в которых он должен мимикой показывать свой глубокий внутренний мир и душевные метания. И если главный герой выбран правильно, то мастерство такого рода фильма будет оценено зрителем по достоинству. Только вот незадача — выбор Джилленхола на роль Луиса Блума все эти длинные кадры удлинил, а крупные планы ускучнил. И то, что актер все это умеет, ситуацию не спасло. Почему? Потому что он не актер отрицательного обаяния, аж никак.

 

Если в той же «Горбатой горе» веришь каждой слезе героя на крупном плане, то в «Стрингере» ни его горящие фанатизмом глаза, ни беседы с цветком ничего, кроме скуки, не вызывают. Нет в актерской природе Джилленхоле того фанатичного азарта, той мерзопакостности мерзопакостника, благодаря которым такие роли выглядели бы эффектно и ярко. Конечно, он может убедить зрителя в том, что его герой плохой, но когда за счет демонстрации этой плохости и любования ею в сольном исполнении актера фильм растягивается почти на два часа, это все портит. Убрал бы сценарист-режиссер все эти длинноты, кто знает, может, актер и выглядел бы более убедительным мерзавцем.

 

Оттенить мерзопакостность главного героя еще могли бы его «подельники» — такая же бездушная начальница Нина Ромина в исполнении жены режиссера Рене Руссо и его не очень умный подчиненный Рик. Увы и ах, не оттенили. Я понимаю желание Гилроя подарить жене роль, которая бы после почти десятилетнего перерыва в карьере вернула ее в серьезное кино, но ничего выдающегося актриса не показала. И злобной акулой, которую в итоге сломал начинающий «акул», не выглядела. Берем на ее место любую другую — ничего бы принципиально не изменилось. Риз Ахмед тоже особо запоминающимся не был — тоже легко заменяемая роль. Нет, ругать их не за что, но как основные составляющие актерского ансамбля «Стрингера» они превращению долгого подробного кина в долгое подробное захватывающее кино не способствовали. Просто отыграли свои роли — честно, но без вдохновения. Потому горящие глаза фанатика Блума на фоне вроде как беспринципной замороженной Нины горели зря, она не оттеняла. А злобность главного героя по отношению к подчиненному на фоне олимпийского спокойствия последнего (в сюжете это было прописано как безысходность, нет денег-жилья-работы, потому приходится соглашаться на все, однако в исполнении Ахмеда выглядело почему-то как буддистское нежелание конфликтовать) выглядела еще более странной.

 

При просмотре, кроме затянутости, возникало еще ощущение вторичности. Сюжет про наставника — ученика, которые типа в личных отношениях тоже, это как «Близко к сердцу» с Редфордом и Пфайффер, но наоборот. История про фанатика на почве любви к тому, что делаешь, это зюскиндовский «Парфюмер», но с противоположным финалом. История про то, что ради выгоды имеет смысл переступить через все и всех, поимев в итоге босса, это шикарное кино «Среди акул» с Кевином Спейси. Еще местами навевало «Милого друга» Мопассана, когда горе-соблазнитель пытался диктовать свои условия начальственной роковой даме. Так что все, что есть в «Стрингере», где-то раньше уже было. Оно конечно, раньше уже все где-то было, но только со «Стрингером» незадача — все это не просто уже было, оно уже было лучше и интереснее.

 

Так что от жены режиссеру, конечно, огромное спасибо: с его подачи после «Стрингера» она снова начала сниматься в качественном кино. Но вот восторгов критиков про режиссерский дебют сценариста Дэна Гилроя я не разделяю. Добротное кино, претензий особых нет, но и интереса особого тоже. Длинновато и скучновато. Отсутствие отрицательной харизмы у Джейка Джилленхола весь замысел и основную фишку фильма испортило. Потому, если вдруг кто-то хочет посмотреть кино про беспринципность в достижении цели и отсутствие моральных барьеров на пути к славе-деньгам, то однозначно лучше посмотреть «Среди акул». Там на этом самом отрицательном обаянии построено вообще все кино. А тут… Я люблю, естественно, Джейка Джилленхола, но чего нет, того нет. Потому он не ужасный и его не страшно.

 

P.S. Да, я, безусловно, поняла основную мысль «Стрингера». И глубоко отвергаю тех, кто идет по трупам, не считаясь ни с чем. И я согласна с моралью фильма: увы, по трупам ходили, ходят и будут ходить, что страшно и обидно. Но про такое лучше все же смотреть Кевина Спейси.

 

P.P.S. И да, журналистика показана без прикрас. Но ее жуткость благодаря Джилленхолу выглядит не настолько жутко, насколько режиссеру хотелось бы. А ведь на самом деле главный герой — реально маньяк, попавший в ту сферу деятельности, которая в силу своей специфики дает таким маньякам, что называется, и карты в руки. Но вот не страшно, блин. И в финале тоже. А ведь надо, чтобы было, правильно?

9 из 10.

Прямо сюрприз года был. Шикарный фильм, шикарный Жаленхол.

 

Кажись немного провисала линия с секретаршей, но это не точно.

Один из лучших фильмов 14 года.

Так старательно развивали линию беспринципности стрингеров, что я уже начал ожидать, что персонаж Джейка начнет сам устраивать преступления, чтобы эксклюзивно их снять. хотя профессия как профессия, не надо путать следствие с причиной. Если бы законопослушные зрители не пускали слюни от кишок-крови-мяса, то и новости были бы более содержательные. И не деятели с камерами в этом виноваты.

Впрочем, голливудчики тоже "страдают" от папарацци-стрингеров, особенно от их отсутствия на их личном горизонте, так что старательно поддерживаемое фильмом осуждение этого явления выглядит не искренним.

Впрочем, голливудчики тоже "страдают" от папарацци-стрингеров, особенно от их отсутствия на их личном горизонте, так что старательно поддерживаемое фильмом осуждение этого явления выглядит не искренним.

Не совсем понял вашего сравнения и вытекающий вывод, что это осуждение не выглядит искренним.

Первая же половина вашего отзыва - всё так. Есть спрос, есть и предложение.

Не совсем понял вашего сравнения и вытекающий вывод, что это осуждение не выглядит искренним.

Первая же половина вашего отзыва - всё так. Есть спрос, есть и предложение.

 

Кого из звездулек не возьми - все страдают на словах от папарацци. Но, если их не будут публиковать в желтой прессе, звездулек, в принципе, и не будет. От Бузовой до Леди Гага - продукты выделения бульварных СМИ (в том числе, интернета).

Поэтому искренне пчелы не могут возиущаться медом.

Так и осуждение профессии стрингерства в фильме - не искреннее.

Ну, тут ведь не такое что прям "папарацци". Тут Стрингер в плане ведения репортажей из опасных точек. Это чаще даже для военных журналистов используют. И связка со звездами тут просто за уши притянута. Тут про звезд вообще ничего нет.

 

А вот мысль про то, что папарацци рекламируют звезд - то это и правда так. Черный пиар, белый пиар. Короче всяческие методы, в том числе и заказные статьи.

Ну, тут ведь не такое что прям "папарацци". Тут Стрингер в плане ведения репортажей из опасных точек. Это чаще даже для военных журналистов используют. И связка со звездами тут просто за уши притянута. Тут про звезд вообще ничего нет.

 

А вот мысль про то, что папарацци рекламируют звезд - то это и правда так. Черный пиар, белый пиар. Короче всяческие методы, в том числе и заказные статьи.

 

Опасные точки? Вы точно это кино смотрели? Бытовые автокатастрофы, места совершения преступления - это не военные репортажи, не нагнетайте. Так что это все-таки ближе к папарацци, жареному материальчику, чем к репортажам из военных точек. Например, кто снял смерть принцессы Дианы? Стрингер, папарацци или военный журналист?

Опасные точки? Вы точно это кино смотрели? Бытовые автокатастрофы, места совершения преступления - это не военные репортажи, не нагнетайте. Так что это все-таки ближе к папарацци, жареному материальчику, чем к репортажам из военных точек. Например, кто снял смерть принцессы Дианы? Стрингер, папарацци или военный журналист?

 

Нее, я говорю, как чаще используют это слово. Тут конечно нет прям уж опасных точек, но и снимать автомобили (которые вот-вот взорвутся) в авариях, то же не самый простой репортаж, или где-нибудь, где орудуют убийцы-воры - тоже не самое безопасное место. Конечно с военными точками не сравнить, но я и не говорю. что тут так.

 

А про папарацци, вон даже на вики написано, что это связано именно со звездами. Еще раз говорю, в фильм о звездах ни слова. Нам-то совсем другую область показывают.

 

Если Диана звезда, то за ней явно папарацци следил. (Хотя я вообще хз, что там было).

Почему-то ожидал немного большей жести

(лично для меня, для кого-то он на все 100% ублюдок, но я бы подискутировал

 

Да-да, особенно подискутируют те, кто отдали журналистике годы своей драгоценной жизни

 

Работа требует жесткача, а значит процесс поиска тем для статей, репортажей и передач тоже становится трешевым. Невиноватые мы

Фильм просто гениальный, что редко бывает в кино.

Отличный фильм про клинического социопата. Лу Блум настолько жуткий (Джилленхолл просто великолепен), что про него надо было бы сериал замутить. 8.5 из 10

Отличный фильм про клинического социопата. Лу Блум настолько жуткий (Джилленхолл просто великолепен), что про него надо было бы сериал замутить. 8.5 из 10

 

Сериал потянуть с таким высоким качеством очень тяжело

Творчество режиссера Дэна Гилроя заинтересовало меня после просмотра довольно таки впечатляюще олдскульного фильма ужасов - "Бархатная бензопила", который именно своей олдскульностью вдохнул нечто давно забытое в жанр, именно то, что киношники уже давно не используют, за исключением совсем редких примеров. А потом я вдруг вспомнил, что очень уж давно заприметил его же "Стрингера", всё с тем же Джейком Джилленхолом в главной роли. Оценки и отзывы на множестве киноресурсов просто не оставили мне выбора, и я решил погрузиться в мир суровой и откровенно продажной журналистики, что в фильме Гилроя продемонстрирована без купюр.

 

Живёт себе на свете такой парень - Луис Блум, в целом ничем не примечательный гражданин, ну кроме того аспекта, что имеет чёрную душонку, да подворовывает различную мелочёвку, но в целом ничего серьёзного. Однажды возвращаясь после очередного "дела", Луис становится очевидцем дорожной аварии, на которую тут же слетелись какие-то люди с видеокамерами, и довольно таки оживлённо начали снимать всё это дело. Быстро смекнув, что это вовсе никакие не репортёры, Луис вдруг загорелся идеей тоже обзавестись видеокамерой, а также стационарной радиостанцией в автомобиль для того чтобы всегда быть в курсе городских происшествий. И как это ни странно, своеобразный бизнес Луиса пошёл в гору, да только вот для получения очередного материала для Луиса не существует вообще никаких преград, и он явно готов рисковать, не говоря уже о каких-то нормах простейшей морали, на которые Луис плевать хотел.

 

Картина Дэна Гилроя очень обстоятельно и наверно со всех возможных углов подводит зрителя к основной теме фильма. Тут становится очевидно, что про работу так называемых "стрингеров" создатели фильма явно знают не по наслышке и зрителю открывается довольно таки небезопасный ночной мир огромного мегаполиса, в котором частенько находится что-нибудь горяченькое для парочки местных главных героев. Атмосфера передана просто замечательно, и хоть это наверно и неправильно, но "Стрингера" даже порой хотелось сравнить с "Патрулём", где тоже снялся всё тот же Джилленхол. Кстати говоря о последнем, без сомнения можно отметить, что он просто сделал этот фильм. Далеко не в каждой картине вы увидите настолько правдоподобную актёрскую игру человека, что изображает психически неустойчивого и по сути одержимого своей деятельностью фанатика. В некоторых моментах даже глаза Луиса выдают совершенно неподдельное безумие, которое словно бы заполняет собой все телевизионное пространство.

 

Стоит наверно ещё и отметить тот факт, что от фильма хоть и получаешь определённое удовлетворение, но в конечном итоге остаётся ощущение какой-то незавершённости, то есть сама то история вроде бы по своему закончена, но словно бы не хватает каких-то мелких деталей, какой-то чуть более жирной черты в финале. Тем не менее "Стрингер" однозначно один из лучших фильмов в карьере Джейка Джилленхола, да отличный дебютный фильм Дэна Гилроя, что позднее не подвёл и с "Бархатной бензопилой". В данном произведении есть буквально всё, что способно заинтриговать зрителя, и с интересом заставить ожидать финал.

 

7 из 10