Король Англии (The King)

Ну лан - я увидел, наверное, самый пресный сюжетец про средневековье, где ГГ как бы за все хорошее против всей фигни, но все вокруг сволочи, поэтому ему надо соответствовать, но он пытается быть за все хорошее, но вынужден и соответствовать сволочам, и... и все по кругу опять... и опять... и опять... и тут еще твист за каким-то чертом есть! И возможно это было бы интересно, если бы это был не Тимати Шаламе. В отличии от большинства, меня Шаламе не бесит - он вполне себе занятный малый, не супер-актер, но паренек харазматичный в своем амплуа. И тут не оно. Поэтому тут он пытается... играть что ли, но игра эта заключается в одном выражении лица - хмуро-надменном смотрением вниз, где сложно понять что это за эмоция - презрение, задумчивость, напряжение, или размышление, или ожидание, что в фильме появится хоть кто-то еще более не подходящий на роль, чем он. И небеса разверзаются и к нам спускается сам Паттинсон, ужасный в своем образе настолько, что просто божественен - складывается ощущение, что его сюда не как актера позвали, а по прайсу вызова клоуна на детский праздник. Но так как фильма сама унылость, его вычурные ужимки и попытки изобразить издевательско-французский акцент становятся самыми яркими моментами фильма, хотя по хорошему счету за такие роли Золотые Малины вручать надо. Но здесь каждая сцена с ним в этом дурацком парике с мимикой злодея в школьной постановки и репликами, за которые бы продал душу любой сценарист фильмов категории Б - просто глоток свежего воздуха.

И единственное, что в фильме хорошо без оговорок - техническое исполнение и визуальное представление средневековья. Оно вот именно такое, каким его ожидаешь - не сильно пафосное, битвы проходят исключительно в стиле "железяки в грязюке", а все батально-политические сцены напоминают стрелки Саши Белого с оттенком Шекспира - это выглядит очень неплохо и, судя по всему, именно в этой подаче фильм закладывает куда больше, чем в простеньком сюжете с откровенно неинтересными героями.

Чем хорош этот фильм? Тем, что он – эпическое исследование характеров и эпохи. Смущал актер – видно, что он воткнут на эту роль на волне модного интереса. Да и на Генриха 5 он не очень похож.

Информационная война королей Карла и Генриха 5. Которая перетекает и в реальную. Это первая грань.

Вторая: В душе молокососа жестокость. И повод ее достать из души наружу есть – война. Понимая это (как будто взрослый) отговаривается от призывов придворных начать военные действия. Но нельзя всегда отговариваться

Третья: Холодная атмосфера английской аристократии. Отчужденность людская.

Смущал актер – видно, что он воткнут на эту роль на волне модного интереса. Да и на Генриха 5 он не очень похож.

Золотые слова, Чаламет просто одним своим присутствием сделал фильм хуже. Не похож внешне на Генри 5 это еще очень мягко сказано, Тим просто полная противоположность оного, настоящий король был взрослым опытным полководцем, отличался высоченным по тем времена ростом и отменным здоровьем - ему стрела продырявила голову, но он выжил и дальше дрался в битвах, а киношники не удосужились даже шрам нормальный нарисовать.

Золотые слова, Чаламет просто одним своим присутствием сделал фильм хуже. Не похож внешне на Генри 5 это еще очень мягко сказано, Тим просто полная противоположность оного, настоящий король был взрослым опытным полководцем, отличался высоченным по тем времена ростом и отменным здоровьем - ему стрела продырявила голову, но он выжил и дальше дрался в битвах, а киношники не удосужились даже шрам нормальный нарисовать.

Да ладно, что не похож. Но он нелепо смотрится в доспехах. Переживаешь, чтоб не переломился.

А сколько в сабже королю лет?

17 (бой против Генри Перси), 27 (восхождение на престол), 29 (битва при Азенкуре). Рост настоящего Генри был 188 см и в те времена он должен был выглядеть гигантом, а лицо его украшал безобразный шрам, по причине чего король всегда изображался в профиль.

А еще мне не понравилось, как изобразили битву при Азенкурте. Казалось бы, вот оно, все ресурсы в наличии для адекватного воссоздания этого знакового в истории Англии и Франции события, рейтинг фильма позволяет показать всю жесть средневековых баталий. Так нет же, нам вместо этого втюхали какую-то гламурную борьбу в грязи и шустрого Генриха, проскальзывающего под лошадьми аки хоббит.

17 (бой против Генри Перси), 27 (восхождение на престол), 29 (битва при Азенкуре). Рост настоящего Генри был 188 см и в те времена он должен был выглядеть гигантом, а лицо его украшал безобразный шрам, по причине чего король всегда изображался в профиль.

Мне парень понравился, но понимаю ваше огорчение. Мискаст конечно.

Ну вообще он сильно по мотивам. Это так сказать не тот Генрих.

А смысл такого Генриха если он и не шекспировский, и не исторический? Почему битву нельзя было нормально показать?

А смысл такого Генриха если он и не шекспировский, и не исторический?

Ну для режиссера смысл был в том что бы поразмышлять о вреде неограниченной власти, и вообще о сущности власти. Но я кстати не возражаю что если кому не понравились его измышление в не-историческом и не-шекспировском смысле критиковали фильм, я и сам так часто делаю.

Ты не видел Кориолан с Батлером и Файнсом?

Ты не видел Кориолан с Батлером и Файнсом?

Не, никак руки не доходят, но там пошли по пути Ромео + Джульетты, осовременили все, при этом оставив оригинальный текст Шекспира.

И тем более странными кажутся размышления о вреде неограниченной власти на примере Генриха, у которого таковой власти не было ни по жизни, ни по фильму. А если любая власть это плохо, то почему короля сделали положительным персонажем? Достаточно серый и безыдейный фильм, но спасибо и за это, картинка неплохая, костюмы более-менее исторически достоверны, актеры играют хорошо.

Не, никак руки не доходят

Стоит.

И тем более странными кажутся размышления о вреде неограниченной власти на примере Генриха, у которого таковой власти не было ни по жизни, ни по фильму.

Ну по фильму из-за интриги он фактически начал войну.

А если любая власть это плохо, то почему короля сделали положительным персонажем?

Но он разве здесь положительный? По моему в лучшем случае неоднозначный.

Ну надо же, нетфликс без негров, и чего только не бывает в жизни. Впрочем, тут и без негров столько всего наворотили, что главный принцип компании (творить херню и называть чёрное белым белое чёрным) соблюдён.

Я не против исторических неточностей, несоответствий и вольностей, если они к чему-нибудь да ведут, служат какой-нибудь художественной цели. Тут этого нет. Есть какая-то невнятная попытка порассуждать о сущности власти и неубедительная антивоенная риторика, но, как писал мой кп-шный друг в своей рецензии про режиссёров, пихающих свои политвзгляды в свои фильмы: "социально-значимые высказывания первоклашек интересны только их родителям и (реже) классным руководителям". Плюс раздражало, что на роль гуманиста и пацифиста был выбран Генрих Пятый, типичный крутой король (который даже планировал устроить очередной Крестовый поход, тем нелепее и смешнее выглядит в фильме его перепалка с архиепископом). Блин, столько за всю историю было королей, президентов и прочих политиков, которых бремя власти угнетало и тяготило, чьи прогрессивные взгляды были не ко времени и не к месту, чей гуманизм и идеализм не получал должного выражения и воплощения, в общем полно готового материала для драмы - но нет, лучше перекроим всё, перепишем, додумаем, перефразируем, интерпретируем шиворот-навыворот. На кого и для чего это рассчитано?

Битва при Азенкуре снята чудовищно. Это сразу минус балл к оценке.

По актёрам:

Паттинсон - самый прикольный. Речь и про образ, и про его воплощение.

дочка Деппа - худшая, сцены с её участием мотал, не было сил смотреть на этого расфуфыренного хомяка.

Шаламе - поначалу хорошо, но под конец всё разваливается. Но там и весь фильм вразнос идёт, так что простительно. На 28-летнего средневекового короля не похож ни капельки, но это наименьшая из бед фильма.

Увидел оценку Танцора вычеркнул Танцора из списка любителей и ценителей исторического кино (пока карандашом)

Битва при Азенкуре снята чудовищно. Это сразу минус балл к оценке.

она хорошо снята, пусть и слизана с бастардов

Я щетаю, есть некая ирония, что тут друг против друга сходятся два актёра, обоим из которых ставят/ставили в вину привлекательную мордашку, мол, а играть-то и не надо. Жаль, у Паттинсона не было такой сцены в своё время с ДиКаприо, например.

В общем, ничо так, довольно эпик, но олды в лице Эдгеротона и Харриса напрочь заруливают весь этот смазливый молодняк. Почему англичанин играет француза, что за дела, почему кэнсел калча так избирательна?

~7/10

Почему англичанин играет француза

и француз англичанина! понта ради, вероятно

она хорошо снята, пусть и слизана с бастардов

А что в ней хорошего?

А если любая власть это плохо, то почему короля сделали положительным персонажем?

Первый фильм с Шаламе, который мне пришлось увидеть, и это

Наверно, без такого гг фильм был бы немножко лучше. Как и без этой невыносимо торжественной музыки, чтоб каждую секунду думать о вечном, что бы ни показывали на экране. Как и без темных углов. Музыка заставляет морщиться, углы щуриться, лицо Шаламе думать о Де Вито, а его согбенные плечи о том, сколько можно. За этим всем теряются достоинства фильма, если они есть - кроме Паттинсона, конечно. Ну и финальная битва консервных банок впечатляет)

Вот это персонажное кино. Потрясающий актерский ансамбль. Эдгертон и Харрис титанскими тушами своими давят на мальчика, учат его плохому и хорошему. молот и наковальня в которых куется острый-преострый ножик. Как хорошо.

и даже Азенкур от Манна уже не оч сильно хочется, все равно его не будет.