Парфюмер: История одного убийцы (Perfume: The Story of a Murderer)

Разумеется, н в данном случае это именно что буквально, в прямом смысле, по факту, и на этом многое в сюжете строится. Гренуй не имел запаха, вообще, никакого, с рождения. Написано четко, ясно и доходчиво, не прочитать книгу не преступление, не понять этот пунктик в фильме тоже не велик грех (хотя обидно, безусловно, возможно вы многое в фильме не поняли), но какой смысл упираться утверждая обратное дабы показать что где-то там обнаружены глубины экзистенциального смысла, аллегории и т.д., именно в том моменте, где все прозрачно и четко? И людишек он не ненавидел, так же как не ненавидел птичек и рыбок. Вы правда, видимо, фильм не поняли.

Хотел уточнить, запаха то у него не было и это чёрным по белому написано, только это опять таки метафора. Запах в романе приравнивается к сути вещей, чуешь запах - чуешь суть, от того Гренуя автор всю дорогу и называл гением. Вся суть романа в том что бы на примере героя у которого возведен в абсолют его гений(собирательно, он может досконально понимать суть вещей и воссоздавать его) абсолютно лишён "сердца" любых собственных чувств, своего отношения к чему либо, это в романе и подаётся как отсутствие запаха(сути), т.е. индивидуальности, собственного отношения к миру. И в конце он понимает что не имеет своей собственной сути и чтобы он там не крутил это лишь маски. В романе так и подаётся что запахами он мог прикинутся кем угодно, т.е. сделав духи подобающие, его принимали за соответствующую персону.

К слову, Гренуй это антипод Форреста Гампа, Греную автор выкрутил мозг на абсолютный максимум, а "сердце" помножил на ноль, у Гампа обратная ситуация, как то так.

Хотел уточнить, запаха то у него не было и это чёрным по белому написано, только это опять таки метафора. Запах в романе приравнивается к сути вещей, чуешь запах - чуешь суть, от того Гренуя автор всю дорогу и называл гением. Вся суть романа в том что бы на примере героя у которого возведен в абсолют его гений(собирательно, он может досконально понимать суть вещей и воссоздавать его) абсолютно лишён "сердца" любых собственных чувств, своего отношения к чему либо, это в романе и подаётся как отсутствие запаха(сути), т.е. индивидуальности, собственного отношения к миру. И в конце он понимает что не имеет своей собственной сути и чтобы он там не крутил это лишь маски. В романе так и подаётся что запахами он мог прикинутся кем угодно, т.е. сделав духи подобающие, его принимали за соответствующую персону.

Сэнкс за разумные слова в теме наконец

Просто замечательно, что этот удивительный фильм вызывает столько эмоций, пусть и не всегда положительных. Снять подобное творение способен только великий мастер, спасибо ему за это.

Очень проникновенный и трагичный фильм.

Гренуй -- гений.

Отсюда и все его беды и беды его жертв.

Я роман не читал (и нет желания), поэтому ещё, может, фильм произвёл такое сильное впечатление.

Как что

 

чтоб этого гада наказали, а конец бредовей некуда, он одурманил всех своими духами и пошел себе, что за дичь...

Я просто с первоисточником незнаком, вот только сейчас узнал, что это по книге. И когда смотрел воспринимал как обычный фильм. Надо было создателям в экранизации переписать финал на свой лад.

О май гад)))))))) вот это вы меня улыбнули.

Это самый правильный конец для Гренуя. Он не просто встал и пошел, его в Париже потом

Я вот когда читала книгу, все думала, а Риши -отец тоже участвовал в этой оргии или уполз рыдать от счастья, околдованный Гренуем?

Жаль, что в фильм не вошла сцена, где он раскладывает по кровати платье и волосы Лауры, у Зюскинда же Антуан вожделел свою дочь, и любил ее и как отец, и как мужчина, и потому потерял и дочь и любимую.

В сцене всеобщей оргии в современных реалиях точно были бы и гомо/бисексуалы мужского пола, но в 2006 году решились только на женщин Или я плохо помню ту сцену)

Парочка гомо точно было, просто на многочисленном женском фоне они потерялись.

Я вот когда читала книгу, все думала, а Риши -отец тоже участвовал в этой оргии или уполз рыдать от счастья, околдованный Гренуем?

А что там думать, если в книге всё описано и идентично экранизировано.

Жаль, что в фильм не вошла сцена, где он раскладывает по кровати платье и волосы Лауры, у Зюскинда же Антуан вожделел свою дочь, и любил ее и как отец, и как мужчина, и потому потерял и дочь и любимую.

Этого акцента в фильме нет вообще, как и сам образ Риши в ином аспекте показан, а соответственно эта сцена утрачивает какой-либо смысл. Хотя съёмочные куски в доме когда Риши находясь под воздействием запаха признаёт Гринуэя своим сыном была, но видимо отказались в окончательном варианте фильма опять же посчитав лишней и непонятной - если уж на эшафоте это признание Риши теряет значимость и воспринимается исключительно как бред, то сцена в доме тем более не вписывалась.

Книга все же лучше и больше.

Но экранизация все равно мне очень нравится, начиная от стиля, атмосферы эпохи до саундтрека. Красиво снято и суть книги передана.

Кстати, во время фильма был вопрос - а если у человека насморк, дефекты обоняния или ещё что-нибудь подобное. И все - власть супердухов закончилась. Плюс концентрация - вряд ли аромат распространяется во все стороны равномерно.

Дальше любопытно создание духов. Тупо количественно взяты рандомно тринадцать девушек. То есть, у одной соскоб отвечает за кратковременность, у второй - за основу и так далее. Если учесть, что все девушки, кроме Лауры - один социум и выбирались по принципу цап-царап, то малость непонятно.

Кстати, во время фильма был вопрос - а если у человека насморк, дефекты обоняния или ещё что-нибудь подобное. И все - власть супердухов закончилась. Плюс концентрация - вряд ли аромат распространяется во все стороны равномерно.

 

Дальше любопытно создание духов. Тупо количественно взяты рандомно тринадцать девушек. То есть, у одной соскоб отвечает за кратковременность, у второй - за основу и так далее. Если учесть, что все девушки, кроме Лауры - один социум и выбирались по принципу цап-царап, то малость непонятно.

Это развлекушный фильм на разик...какой ещё анализ тонкостей клоунского сюжета?!

Это развлекушный фильм на разик...какой ещё анализ тонкостей клоунского сюжета?!

Любопытно вы развлекаетесь.

 

Дальше любопытно создание духов. Тупо количественно взяты рандомно тринадцать девушек. То есть, у одной соскоб отвечает за кратковременность, у второй - за основу и так далее. Если учесть, что все девушки, кроме Лауры - один социум и выбирались по принципу цап-царап, то малость непонятно.

Может у девушек все равно были разные феромоны?

Любопытно вы развлекаетесь.

Да уж. Я такой. С разными девушками разное кино ведь смотрю, а разные девушки любят разное кино смотреть. Вполне интеллектуальные любят не только и не столько комедии всякие

По мотивам этого и похожих фильмов

Единственное, что меня отталкивает в этом фильме, - его абсолютная аморальность. Автор нисколько не осуждает глав. героя, он как бы говорит "ну да, он гений, а гении выше человеческой мещанской морали". И никакого воздаяния он не получает, уходит из мира добровольно.

 

Герой Рикмана подходит к Жан-Батисту, чтобы убить его, но сражённый запахом духов, восклицает "Прости меня, мой сын".

Мне вот непонятно - почему после того, как он отошёл от влияния духов (через какое-то время это происходит - люди с площади проснулись на следующее утро с "похмельем"), он, заткнув нос, не повторил своей попытки?

То есть если бы у него по чистой случайности в день казни был насморк, Гренуй бы умер намного раньше и не по своей воле.

 

 

 

Единственное, что меня отталкивает в этом фильме, - его абсолютная аморальность. Автор нисколько не осуждает глав. героя, он как бы говорит "ну да, он гений, а гении выше человеческой мещанской морали". И никакого воздаяния он не получает, уходит из мира добровольно.

Запах в романе это метафора, с метафорами в лоб не работают.

Сравнивай Гренуя на площади с Гитлером или с Напалеоном, как делает автор в романе, Гитлер нассал всем в уши про арийскую расу и угнетённых немцев и на прочем популизме в который любят верить маргеналы и у всех пошла патриотическая пена изо рта, прям как в "обитаемом острове". Вот и тут тоже самое, запах это суть тут, а понимать и разбирать собирать запахи это понимание сути вещей и умение создавать новые сути. Суть в данном случае, это отношение к чему либо в этом мире, у Гренуя не было никакого отношения ни к чему, потому он своей сути и не имел(ну то есть запаха) всё что его интересовало, это поглощение этих сутей. В романе так и описывалось, чтобы выглядеть булочником, он делал аромат булочника и его начинали замечать и относится к нему соответственно, а когда он был без таких масок, его никто и не замечал, он был никем для всех, потому как у него не было чего высказать не одев определённую маску, потому как своего отношения у него не было, ну то есть увидев как кого-то грабят убивают насилуют, у него бы и бровь не двинулась и убивал он просто потому, что так было удобнее выжимать суть, изначально он не планировал это делать, но позже понял что так удобнее, абсолютное отсутствие эмпатии, он совершенный и гениальный психопат.

И есть очень родственный к нему персонаж, только без гениальности, но только с огромной неутолимой жаждой и мечтами о власти, это Голум, особенно сцена в пещере с Гренуем, он мог в ней остаться и ему было бы комфортно в ней, но его тянула "прелесть".

абсолютное отсутствие эмпатии, он совершенный и гениальный психопат.

Если он психопат, то почему он хотел любить и быть любимым? Я не читала книгу и сужу о фильме как о законченном самостоятельном произведении. В фильме перед тем, как прийти к мысли о самоубийстве, он фантазирует о той рыжей девушке, которую он убил совершенно случайно, и которая могла бы сделать его счастливым. Да и, собственно, закадровый голос сообщал нам о том, что Гренуй имел возможность внушать к себе безграничную химическую любовь, но не мог быть любим обыкновенно, как все прочие люди, за себя самого, а не за маски, надеваемые с помощью своего мастерства.

Что касается метафор - если развить вашу мысль, то выходит, что на месте парфюмерии и запахов могло быть вообще что угодно, любой промысел. Но автор книги избрал почему-то именно изготовление ароматов. Почему?

Что из того, что имеет значение в технике работы ароматов, имеет значение для сюжета, а что нет? Если всё относительно, то теряется сама подложка для метафоры, теряется её фундамент. За это я не люблю постмодернистскую литературу и в целом постмодернизм как приём. Всё не то, чем кажется, поэтому всё может оказаться чем угодно, поэтому автор имеет право вообще на всё что угодно.

Должны быть какие-то внутренние правила игры, на которые можно было бы опереться при интерпретации кода, заложенного автором.

Ansicht я вот не помню там про закадровый голос, но Гренуй абсолютно точно идеальный псизхопат и у него не было ни капли сострадания и злости не было тоже, он был абсолютно не замутнён и не предвзят и его взор не искажало собственное отношение к чему либо, от того он намного лучше мог докопаться до сути вещей, ведь чтобы что-то познать, ты должен отречься от своих стереотипов, от своего предвзятого отношения отталкивающегося от собственного сформировавшегося отношения к вещам, Гренуй же не был отягощён, ни отногшением, ни какими-то моральными нормамами, ни чувствами, ничем, им двигала только жажда познания и власти и когда он понял, что он создал то ради чего и жил, он вдруг осознал, что вся та суть над которой он работал, никак его не обогатила, он как был пуст внутри, так и остался пустым, а люди лебезят перед его божественной маской к которой он не имеет никакого отношения, он лишь украл всё и собрал из этого перчатку бесконеч... ой это не оттуда, и собрал идельную маску всеобщей любви и обожания к этой маске, не к нему, сам он пуст и потому он никто и звать его никак.

Гренуй имел возможность внушать к себе безграничную химическую любовь, но не мог быть любим обыкновенно

Не химическую. Он для других людей излучал некую суть, по которой они его определяли как своего или принимали его за кого-то выше по рангу и тп. Химия и запах это лишь метафора. Это как мошенник выдаёт себя за кого-то другого, копирует его речь, жесты, внешность, повадки, то как себя вести и выражать и вот мошенника уже принимают, да за кого угодно.

Что касается метафор - если развить вашу мысль, то выходит, что на месте парфюмерии и запахов могло быть вообще что угодно, любой промысел. Но автор книги избрал почему-то именно изготовление ароматов. Почему?

Что из того, что имеет значение в технике работы ароматов, имеет значение для сюжета, а что нет? Если всё относительно, то теряется сама подложка для метафоры, теряется её фундамент.

Всё не то, чем кажется, поэтому всё может оказаться чем угодно, поэтому автор имеет право вообще на всё что угодно.

Должны быть какие-то внутренние правила игры, на которые можно было бы опереться при интерпретации кода, заложенного автором.

Метафоры работают по правилам, то есть правила есть. Не каждой род деятельности можно натянуть на познание сути мира и использование масок из смыслов и тем более их создания. Суть метафоры упростить восприятие не погружаясь в мешающие детали и сосредоточится на той сути, которая тебя волнует.

Я так понимаю это от тебя был такой камень в мой огород, что тут любой может навертеть своих интерпретаций. По факту, после того как автор выпустил своё творение, все будут на него субъективно смотреть и дальше автор ему в каком-то роде не хозяин, возможно даже кто-то посторонний сможет найти смыслы куда глубже чем изначально подразумевались, книга уже может жить своей жизнью. Например вот Побег из Шоушенка, атору присылали письма инвалиды колясочкники, и говорили что это похоже на их заточение в собственном теле и что они каждый день надеятся вырваться из этой тюрьмы и тп. Каждый вкладывает свои смыслы в увиденное.

Но у Парфюмера очень конкретная трактовка, я когда смотрел, а особенно потом когда читал, видел те белые нитки, которыми соткана метафора, наверное от того, что оно мне близко, у меня есть кое какие отклонения которые позволяют мне на своей шкуре почувствовать, что такое жить без эмоций и когда ты запрещаешь себе выносить какое либо суждение о чём либо, пока не докопаешься до сути и живёшь в существуешь в подвешенном состоянии теряя контакт с реальным миром через эмоции.

Была даже мысль сделать детальный разборчик на ютубе, потому как не видел чтобы кто-то это делал, хотя на кучу других фильмов, с их глубинными смыслами уже делают, а Парфюмер, вероятно одно из самых глубоких и самых недооценённых произведений, по своей сути, потому как поднимает самые центральные вопросы относительно нашей сути и душе.

Я так понимаю это от тебя был такой камень в мой огород, что тут любой может навертеть своих интерпретаций.

Я не переходила с вами на ты.

Если автор произведению не хозяин, то вдвойне не понятно, зачем всё время подчёркивать, что запах - это метафора. Это метафора в вашем восприятии. Вот и всё.

С тем же успехом Зюскинд мог бы написать об отце Лауры, который заболел насморком, убил Гренуя и тем самым олицетворял бы собой человека, который смог победить в себе "Гитлера". Ну потому что в той же нацистской Германии не все немцы поголовно поддерживали притязания канцлера на мировое господство, были и здравомыслящие люди.

Я не переходила с вами на ты.

А я получается переходил, может прекратим этот бессмысленный обмен фактами и перейдём к сути? Мне очень стыдно, что я нарушил незыблемые правила этикета, ой, нет, вообще не стыдно. =D мне кажется нужно быть проще.

Если автор произведению не хозяин, то вдвойне не понятно, зачем всё время подчёркивать, что запах - это метафора. Это метафора в вашем восприятии. Вот и всё.

То, что тебе... Ой нет, тысячу извинений, точно, Вам, очень не хочется видеть подсмыслы, у меня нет желания мешать Вам в своем желание их не видеть, я переубеждать не собирался, просто интересный мне фильм, хочется пообщаться и обменяться мнениями.

С тем же успехом Зюскинд мог бы написать об отце Лауры, который заболел насморком, убил Гренуя и тем самым олицетворял бы собой человека, который смог победить в себе "Гитлера". Ну потому что в той же нацистской Германии не все немцы поголовно поддерживали притязания канцлера на мировое господство, были и здравомыслящие люди.

Если бы, да кабы... Но мы точно знаем, что автор не пошел по такому пути, а если следовать логике с пониманием сути вещей и бесчувственности Гренуя, центром романа является изучение персонажа у которого в абсолют возведен интеллект, и на ноль помножены любые чувства, эмпатия, сопереживания, только голые амбиции и желание признания. И автор этим и занимается, раскрывает персонажа и раскрывает его власть над другими в том числе и над отцом убитой им дочери, то есть власть кольца всевластия... Ой, опять не от туда... власть его маски благоговения перед ним, превзошла отцовское горе и показывает как у людей искажается восприятие под влиянием этой власти над смыслами, которая захватыает всех кто попадает в его зону влияния. И как бы впринципе аналогия с Гитлером и здравомыслящими людьми корректна, автор же изучает не то как можно было бы не попасть в зону влияния, он изучает природу самого Гренуя, Гитлера, Наполеона, гениального психопата который обретает власть над людьми, при этом будуче никем, ему интересно, что им движет и что творится у него в голове.

И мне кажется, что в романах метафора должна быть согласована в своей внутренней логике, какой бы подсмысл нёс бы в контексте этой метафоры, насморк? Невосприимчивость к этой власти над ароматами? Тогда чем этот отец заслужил такую протекцию в рамках метафоры? В жизни насморк приобретается просто случайно это не вражденное качество, вот если бы человек с рождения не был восприимчивым к запахам( то есть к сути) эдакий Форрест Гамп, человек без интеллекта, но с огромным сердцем, это другое дело, мне кажется метафоры работают как-то так, иначе нет связи и метафора внутреннее не согласуется и нет стройной связи одних явлений с другими.

Но если вопрос, как понять, что ты верно понимаешь метафору и центральную мысль произведения или фильма, она будет работать на протяжении всего романа и отвечать на все вопросы по ходу, просто будет объяснять, те или иные действия придавая им глубину смысла.

И я не понял позицию, что парфюмер это про парфюмера маньяка который убивает девушек? Типа такой триллер про поимку маньяка по типу молчания ягнят?

мне кажется нужно быть проще.

 

Вы нарушаете нормы приличия - вам на это указывают. Проще уже просто некуда.

Таким макаром можно человека и пи*ором обозвать, а на его возмущения сказать "будь проще". Просто поколения поголовного быдла, не иначе.

Дальше дискутировать с вами не имею никакого желания.

А в книге то что написано, любви хотел гг или власти?

В книге гг дегенерат и мразь полная.

Помню Кубрик говорил, что Парфюмер экранизировать нельзя, и был прав - пришлось все переиначить.

Вы нарушаете нормы приличия - вам на это указывают. Проще уже просто некуда.

Таким макаром можно человека и пи*ором обозвать, а на его возмущения сказать "будь проще". Просто поколения поголовного быдла

Если у тебя сокращение дистанции в общении приравнивается к посылантю нахер, то тебе точно не помешает быть попроще и раз тебе так дороги все эти расшаркивания, риверансы, поклоны и прочая требуха, ну как бы это ок, каждому своё, мне нравится быть немного беспардонным, но ближе к человеку. Я вот тут никого быдлом не называл кстати, так, к слову про быдло и приличия, мне кажется тебе стоит тут задуматься и поискать бревно у себя кое где, прежде чем читать нотации по приличиям кому то ещё.

В книге гг дегенерат и мразь полная.

Помню Кубрик говорил, что Парфюмер экранизировать нельзя, и был прав - пришлось все переиначить.

В книге он был отвратителен и мерзок чисто в моральном плане, потому как чувства, мораль и сострадание для него были пустым звуком. Дегенератом он точно не был.

А невозможность экранизации связывалась не с тем, что все режиссеры кто присматривался, считали, что эту метафору без смысловых потерь, нельзя корректно перенести на экран, например запахи или маски из духов. Вот например, почему эту экранизацию постоянно тыкают носом в закадрового рассказчика, который озвучивает, что происходит, мол режиссер не сдюжил показать киноязыком, что происходит и просто пустил закадровый голос который все объясняет, вместо того чтобы всё показать на экране.

Я как после фильма понял суть, так и прочитав книгу только утвердился по некоторым деталям что понял все верно, в книге Зюскинд куда как более неприкрыто и четко формулирует суть.