Жертвоприношение (Offret)

Morishka, если вы русскоязычный зритель, то найдите версию с одноголосой озвучкой Рудольфом Панковым в переводе Александра Гордона (Мосфильмовское озвучание). Это самое ЛУЧШЕЕ озвучание по всем показателям: смыслово и эмоционально проникновенно. (Гордон был хорошо знаком с Тарковским).

А что касается "высохшего дерева", то ведь дело не в том, чтобы оно внезапно зазеленело. Это метафора "Пути", "Преодоления", "... в тысячу начинается с одного шага" и так далее. Это надо мальчику. А дерево ....

Почти весь полнометражный Тарковский отсмотрен (осталась "Ностальгия").

Эта вот вещь мне понравилась, местами - очень. Да и в целом, мне творчество данного режиссера заходит. Очень красиво, плюс сильная человеческая драма и прекрасные актеры.

Видно, что очень личная вещь, неслучайно посвященная сыну.

... Пока что могу сказать, что фильм безумно красив. Каждый кадр можно в рамочку да и на стену. Очень напоминает голландскую живопись. Эти интерьеры...комнаты..окна..просто фантастично. Очень обширно снято. Здесь столько пространства...

 

п.с. за Баха очень плюс. Вкус в Тарковского определенно был. Да и не могло быть иначе. Смотря его картины видно, насколько человек тонко чувствует Красоту и Жизнь

Великолепны кадры горящего дома.

И этот фильм прозрачно понятен.

Самый религиозный фильм Тарковского,

хотя интерпретировать его можно по-разному.

Здесь больше не о конце света, а об отношениях человека с Богом.

Такое творческое завещание режиссера:

Если мы не хотим жить как паразиты на теле общества, питаясь плодами демократии, если мы не хотим стать конформистами и идиотами потребления, – то мы должны от многого отказаться. И начать мы должны с самих себя. Мы охотно возлагаем вину на других, на общество, на друзей, только не на себя.

В сценарии есть 2 странных момента:

Герой молится богу и идёт

В конце откуда-то

Самый религиозный фильм Тарковского,

хотя интерпретировать его можно по-разному.

Вот именно. Как угодно можно интерпретировать. Придумать себе кулебяку в тысячу смысловых слоев.

А вот в "Ивановом детстве" или "Андрее Рублеве" не надо за режиссера придумывать. Просто наслаждаешься фильмами.

Молодец Тарковский. Сначала свои семейные аллюзии заставлял оплачивать Советский Союз. А потом и Швецию.

А ведь поначалу снимал действительно великие вещи.

А вот в "Ивановом детстве" или "Андрее Рублеве" не надо за режиссера придумывать. Просто наслаждаешься фильмами.

Молодец Тарковский. Сначала свои семейные аллюзии заставлял оплачивать Советский Союз. А потом и Швецию.

А ведь поначалу снимал действительно великие вещи.

Вот понимаете, режиссёры вырастают из своих младенческих ползунков и укороченных детских штанишек и надевают одежду взрослых мужчин, иначе чувствуют, иначе думают, иначе видят. И естественно, что иначе рассказывают свои кино-истории. А главное, что и эти истории становятся совсем иными.

Появление "Жертвоприношения" столь же закономерно, как и появление "Рима" у Феллини. И это действительно нужно понимать.

Прочитал тему. Комментарии. И почему то вспомнился один реальный эпизод где-то в семидесятых годах. Знакомый отца, астроном, пригласил попов в Пулковскую лабораторию, чтобы показать в телескоп огромность нашей Вселенной и что никакого бога нет. Пришло примерно человек двенадцать. Из местной патриархии.

И вот они по очереди стали подходить к объективу мощного телескопа. Первый отошел со словами: "Велики дела Бога!"; второй: "Божье великолепие"; третий: "Красота божественная"... и так все остальные. Последним смотрел самый младший, молодой дьячок. Он посмотрел в окуляр и сказал: "А я ничего не вижу".

Астрономы проверили. Оказалось - забыли снять чехол с телескопа...

И вот, когда читал эту тему, я скажу как тот дьячок: я ничего не увидел гениального в этом фильме. Уж извините за прямоту.

Прочитал тему. Комментарии...

 

И вот, когда читал эту тему, я скажу как тот дьячок: я ничего не увидел гениального в этом фильме. Уж извините за прямоту.

Может вместо чтения комментариев сам фильм посмотреть имеет смысл?))) Для начала. А потом уж телескоп выставлять и прочее...

И вот, когда читал эту тему, я скажу как тот дьячок: я ничего не увидел гениального в этом фильме. Уж извините за прямоту.

Так и было задумано)

Прочитал тему. Комментарии. ...

 

И вот, когда читал эту тему, я скажу как тот дьячок: я ничего не увидел гениального в этом фильме. Уж извините за прямоту.

Я также читал эту тему. И в отзывах как раз преобладает настроение неоднозначности. Никто не упомянул о гениальности этой картины. Извинять некому и не за что.

Как-то так.

(У вас что, какой-то личный комплекс противоречия? Вам все время хочется выпятиться в несогласии?) - не отвечайте, это риторика.

Не нравится - и, ладно. Мало ли кто какие "креветки" с "мидиями" предпочитает.

Может вместо чтения комментариев сам фильм посмотреть имеет смысл?))) Для начала.

Я фильм смотрел не "для начала", а "для конца".

Не нравится - и, ладно. Мало ли кто какие "креветки" с "мидиями" предпочитает.

И что?! Опять не могу высказаться в этой теме хотя бы раз?! Ну сказали один раз заткнуться в другой теме, зачем же повторяться-то здесь?!

Да, я не люблю "креветки с мидиями". Морские тараканы и улитки. А также эсхатологию. А тем паче у Тарковского.

Ну ладно. Ешьте дальше "морепродукты". Мешать не буду.

Вот именно. Как угодно можно интерпретировать.

Это хорошо. Каждый увидит "свое кино". В этом его преимущество.

Переводчица Тарковского Александер-Гарретт во время съемок

"Жертвоприношения" вела дневник, потом написала книгу.

Она пишет, что режиссер сознательно использовал в фильме много смыслов.

Он утверждал, что у фильма может быть много интерпретаций. Одни скажут, что молитва - прямое обращение к Богу- спасла мир от катастрофы. Другие, более склонные к мистицизму, будут видеть спасение во встрече героя с ведьмой. Третьи подумают, что все это болезненная фантазия. Но главным для него самого являются первая и последняя сцены с деревом и мальчиком, поливающим его. Это - символ веры, высшая точка вокруг которой разворачиваются события с их нарастающей интенсивностью.

Я фильм смотрел не "для начала", а "для конца".

 

 

И что?! Опять не могу высказаться в этой теме хотя бы раз?!

Да высказывайтесь сколько вам хочется)) Просто, простите, написали вы странно - "почитал комментарии и ничего гениального в фильме не увидел"))) И нигде о том, что кино посмотрел таки. Теперь хоть понятно, что фильм просмотрен и не понравился сам по себе, а не по комментариям в теме.

Да высказывайтесь сколько вам хочется)) Просто, простите, написали вы странно - "почитал комментарии и ничего гениального в фильме не увидел"))) И нигде о том, что кино посмотрел таки. Теперь хоть понятно, что фильм просмотрен и не понравился сам по себе, а не по комментариям в теме.

Знаете, когда-то прочитал, кажется, в газете примерно следующее: "...спектакль (или фильм) оказался полное г... (там было другое слово) Все нормальные зрители ушли, а в зале остались единицы, только извращенные эстеты".

Так я на том спектакле (просмотре фильма) был. И досмотрел его до конца. Несмотря на откровенную пошлость (во всех смыслах этого слова) действа на сцене (экране).

Я могу объяснить, почему досмотрел спектакль до конца. Но с тех пор меня всегда интересуют не "нормальные зрители", а те кто остался смотреть спектакль (фильм) до конца.

Любители фильмов Тарковского, в частности.

ну неплохо, да. Актер, игравший не раз у Бергмана отмачивал не на шутку. Но и действительно возможно специально, это самый похожий проэкт Тарковского на Бергмановщину. Отдаленный от урбанизации домик, тараканы у людишек и пошло поехало, ведьмы. к которым надо ехать на поломанном велике среди ночи, что бы потерется ушами о сиськи, психологи семейные, которые гоняют понты, что мол заслуживают лучшего, дети, которые ведут себя неадекватно почему то, хотя не аутисты.

все это укладывается в настрой и это понятно, конец света близко, Андрюху мучают библейные вопросы, как и Бергмана, но он в их немного прошарен больше Ингмара, пушо штудировал православие в свое время. Я ни в коем случае не говорю, что это правильнее, чем пасторское учение и самоучение от Бергмана (а это кстати похвально, ибо идет от чтения Слова), но именно по темам жертвы человека, алтаря и Откровения Таркович был хорошо прожеван. Итого получилось умно.

7,5/10

ощущаю по концовке, что Андрей умер несчастным.

ну неплохо, да. Актер, игравший не раз у Бергмана отмачивал не на шутку.

Это Шварценеггер актёр не раз игравший у Кэмерона, а в "Жертвоприношении" играл Эрланд Юзефсон. И как играл.

Это Шварценеггер актёр не раз игравший у Кэмерона, а в "Жертвоприношении" играл Эрланд Юзефсон. И как играл.

ничего не понял.

Это хорошо. Каждый увидит "свое кино". В этом его преимущество.

 

Переводчица Тарковского Александер-Гарретт во время съемок

"Жертвоприношения" вела дневник, потом написала книгу.

Она пишет, что режиссер сознательно использовал в фильме много смыслов.

Он утверждал, что у фильма может быть много интерпретаций. Одни скажут, что молитва - прямое обращение к Богу- спасла мир от катастрофы. Другие, более склонные к мистицизму, будут видеть спасение во встрече героя с ведьмой. Третьи подумают, что все это болезненная фантазия. Но главным для него самого являются первая и последняя сцены с деревом и мальчиком, поливающим его. Это - символ веры, высшая точка вокруг которой разворачиваются события с их нарастающей интенсивностью.