Последнее искушение Христа (The Last Temptation of Christ)

Даа.

Хорошее кино.

Богохульство зашкаливает

Богохульство зашкаливает

Есть мнение, что как раз строго наоборот - никакого богохульства там режисер (кстати, верующий чел) не задумывал, это уже за него там другие нашли (причем если смотреть внимательно и до конца, то там на самом деле и близко этого нет, а вся история приведена к вполне традиционному итогу)...

По моему, в этом фильме одна из самых гениальных концовок, которые я когда-либо видел.

 

На счёт богохульства в фильме: тех которые митинговали у кинотеатров в США, верещали в своё время после показ на НТВ и прочее мракобесные выходки - это позиция малахольных, не думающих и ведОмых баранов. (ничего личного, так констатация факта :lol:)

 

Мартин Скорсезе конечно - мастак! И как сказал человек Иисус в конце- "Свершилось!"

И все же Марти велик, и в этот раз доказал сие даже не в криминале. Превосходный фильм, просто антипод произведению Гибсона. Если тот целенаправленно разрывает на эмоции, то здесь же куда все тоньше и на первый план выходит сама идея, полностью поставив вверх ногами все, что лично я к примеру представлял себе.

Дефо и в прям богичен, одна из сильнейших ролей, которые я вообще в кино видел. И то, что он по понятным причинам не получил даже номинации, хотя даже Хоффман в 89 был на ранг ниже, вызывает лишь желание

Впрочем Дефо на протяжении всей карьеры динамили, так что удивляться не приходиться.

На счёт богохульства в фильме: тех которые митинговали у кинотеатров в США, верещали в своё время после показ на НТВ и прочее мракобесные выходки - это позиция малахольных, не думающих и ведОмых баранов. (ничего личного, так констатация факта :lol:)

 

Вообще в фильме ничего богохульного (т.е. хулы на Бога) нет. Просто взята альтернативная развязка Евангелия. Кстати, в апокрифах (тексты Библии, не признанные каким-нибудь средневековым Синодом каноническими) есть и полюбопытнее вариации.

Вообще в фильме ничего богохульного (т.е. хулы на Бога) нет. Просто взята альтернативная развязка Евангелия. Кстати, в апокрифах (тексты Библии, не признанные каким-нибудь средневековым Синодом каноническими) есть и полюбопытнее вариации.

 

За богохульство расценили тот факт, что Иисус поддается на искушение.

Даа.

Хорошее кино.

Богохульство зашкаливает

 

Ещё как зашкаливает. Арий был отвергнут с этой идеей (которая и вошла в фильм) ещё в 4-м веке.

 

причем если смотреть внимательно и до конца, то там на самом деле и близко этого нет, а вся история приведена к вполне традиционному итогу)...

 

У фильма традиционный логический конец, это верно. Но проблема в том, что религия подчастую логике не подчиняется.

 

Вообще в фильме ничего богохульного (т.е. хулы на Бога) нет. Просто взята альтернативная развязка Евангелия. Кстати, в апокрифах (тексты Библии, не признанные каким-нибудь средневековым Синодом каноническими) есть и полюбопытнее вариации.

 

Если кому из зрителей не нравится то, что Церковь оставила истину, а всю ересь отвергла - это проблема зрителя. Выходит так, что Церковь этот фильм осудила. Поэтому с этой позиции - в фильме ересь и богохульство.

 

За богохульство расценили тот факт, что Иисус поддается на искушение.

 

Действительно, очень трудно предположить, что Создатель мира и самого закона человеческой жизни, стал бы эти законы нарушать, сделавшись человеком. А у Скорцезе такая стратегическая жизненная ошибка - норма. Ведь все недовольны Церковью за то, что она ограничивает грех. Чем Скорцезе исключение?

 

По моему, в этом фильме одна из самых гениальных концовок, которые я когда-либо видел.

На счёт богохульства в фильме: тех которые митинговали у кинотеатров в США, верещали в своё время после показ на НТВ и прочее мракобесные выходки - это позиция малахольных, не думающих и ведОмых баранов. (ничего личного, так констатация факта :lol:)

 

Ничего личного, но всё строго наоборот. Возьмите учебник обществоведения - и вы прочтёте, что управление народом в постиндустриальном обществе осуществляется через СМИ, в том числе и кино, в том числе и через этот тупой фильм. Если требовать от кино, чтобы оно немного учило, то этот фильм чему научил: "ура! грешить можно!"? и чо? кому?

У церковных людей есть альтернатива тому, что говорят в СМИ, а нецерковные целиком во власти замбирования.

И кстати, было такое ЧП в Останкино спустя полгода после показа этого дерьма по НТВ - Останкино горело. Чем не знак?

У фильма традиционный логический конец, это верно. Но проблема в том, что религия подчастую логике не подчиняется.

Это упоротые фанатеги только логике не подчиняются. -) А так вообще созданное человеческим разумом (я про сабж) вполне поддается осмыслению

Если кому из зрителей не нравится то, что Церковь оставила истину, а всю ересь отвергла - это проблема зрителя.

Нет, боюсь, что отсутствие диалога - это проблема именно Церкви.

Действительно, очень трудно предположить, что Создатель мира и самого закона человеческой жизни, стал бы эти законы нарушать, сделавшись человеком. А у Скорцезе такая стратегическая жизненная ошибка - норма. Ведь все недовольны Церковью за то, что она ограничивает грех. Чем Скорцезе исключение?

Не не норма - он и не стал, говорим же.

Ничего личного, но всё строго наоборот. Возьмите учебник обществоведения - и вы прочтёте, что управление народом в постиндустриальном обществе осуществляется через СМИ, в том числе и кино, в том числе и через этот тупой фильм. Если требовать от кино, чтобы оно немного учило, то этот фильм чему научил: "ура! грешить можно!"? и чо? кому?

У церковных людей есть альтернатива тому, что говорят в СМИ, а нецерковные целиком во власти замбирования.

И кстати, было такое ЧП в Останкино спустя полгода после показа этого дерьма по НТВ - Останкино горело. Чем не знак?

омг... Я не знаю кого сабж мог научить грешить (плотски, небось?))), но часто такие ситуации юзаются дабы прикрутить свободу в этих ваших телевизорах. Компания "РЦП против НТВ" тут да - хороший знак и показательный пример.

Если кому из зрителей не нравится то, что Церковь оставила истину, а всю ересь отвергла - это проблема зрителя. Выходит так, что Церковь этот фильм осудила. Поэтому с этой позиции - в фильме ересь и богохульство.

И кстати, было такое ЧП в Останкино спустя полгода после показа этого дерьма по НТВ - Останкино горело. Чем не знак?

 

Ага, истину. И кто в силах её определить. Кстати, во всех четырех Евангелиях есть взаимоисключающие друг друга эпизоды. Уже не истина.

И если бы Останкино горело после каждого своего дерьмопоказа, то Земля под башней уже давно бы до ядра прогорела.

Надо будет глянуть. Хоть узнаю, кто же Христа искусал последним.

Кстати, во всех четырех Евангелиях есть взаимоисключающие друг друга эпизоды. Уже не истина.

Ну какие например противоречия, способные опровергнуть истинность событий (естественно внутри самого повествования)?

И если бы Останкино горело после каждого своего дерьмопоказа, то Земля под башней уже давно бы до ядра прогорела.

Истинно говорите. -)

Замолчите, замолчите!

предыдущий оратор конечно зря говорить не будет.... так что я попроще...

Это упоротые фанатеги только логике не подчиняются.

 

фанатики бывают разные...

 

Нет, боюсь, что отсутствие диалога - это проблема именно Церкви.

 

Церковь ищет тех, кто хочет откликнуться я про РПЦ.

 

Я не знаю кого сабж мог научить грешить (плотски, небось?))),

 

Фильм - это мнение Скорцезе с компанией. Его мнение оказалось очень вероломным. Многие выразили своё мнение в ответ. Причём конфессии более менее научились уважать чужие убеждения. Но Скорцезе выразил мнение известной на весь мир секты, подпитываемой и на нашей территории. Чего он добивался? как мне кажется какой-то дестабилизации...

Может, никого и не научил этот фильм... ну и ладно.

 

Ага, истину. И кто в силах её определить. Кстати, во всех четырех Евангелиях есть взаимоисключающие друг друга эпизоды. Уже не истина.

И если бы Останкино горело после каждого своего дерьмопоказа, то Земля под башней уже давно бы до ядра прогорела.

 

Так мнение верующих было выражено публично, на весь мир, именно против этого фильма- вы разве этого не учитываете?

Если вас действительно интересует другое мнение насчёт Евангелий - пожалуста - можно по внутренней переписке или в личку. я конечно сказанного вами не придерживаюсь.

 

Надо будет глянуть. Хоть узнаю, кто же Христа искусал последним.

 

Это был Скорцезе.

 

Ну какие например противоречия, способные опровергнуть истинность событий (естественно внутри самого повествования)?

 

это верно.

я наблюдаю, как Скрцезе со скоростью пикирующего бомбардировщика деградирует - с каждым новым фильмом после этого...

Есть мнение, что как раз строго наоборот - никакого богохульства там режисер (кстати, верующий чел) не задумывал, это уже за него там другие нашли (причем если смотреть внимательно и до конца, то там на самом деле и близко этого нет, а вся история приведена к вполне традиционному итогу)...

да, но все же заявление

вполне себе эмм противоречиво ну и тд со всеми вытекающими

энивэй, как была сказана выше религия штука неоднозначная и противоречивая, карлин так вообще сводил 10 заповедей к 2м или 3м, кажеца посредством наипростейшей логики подвластной первокласснику

фанатики бывают разные...

Вы знаете, меня не особенно интересует классификация фанатиков если честно. -)

Фильм - это мнение Скорцезе с компанией. Его мнение оказалось очень вероломным. Многие выразили своё мнение в ответ. Причём конфессии более менее научились уважать чужие убеждения. Но Скорцезе выразил мнение известной на весь мир секты, подпитываемой и на нашей территории. Чего он добивался? как мне кажется какой-то дестабилизации...

Может, никого и не научил этот фильм... ну и ладно.

1. Простите, но мнение какой секты выразил Скорсезе?

2. Ответным было не мнение, а требование запретить показ, что как бе подразумевает плюрализм, угу.

3. Возмущение вызвали конкретно те сцены, где Иисус прокручивает в голове (и исключительно там!) вариант, что было бы если бы он отказался от своей миссии и пошел по пути обычного человека (это при том большинство христианских конфессий признает то, что Сын Божий испытал все страдания характерные для обычного человека, то есть мысль о том, чтобы забить на крестные муки вполне могла к нему придти в качестве гипотеческой). Какие еще грехи приписал ИХ Скорсезе, которые "можно" и которым можно научится из фильма - понятия не имею.

да, но все же заявление

иуды о том, что ИИСУС его предал

вполне себе эмм противоречиво ну и тд со всеми вытекающими

Плохо помню о чем речь конкретно, но это мнение Ииды и в самих Евангелиях есть эпизоды из которых следует, что он мог себя чувствовать именно что преданным.

Замолчите, замолчите!

Проявляй терпимость, блин! Тебе и так уже загончик с виде темы "Религия" на откуп отдали)))

Плохо помню о чем речь конкретно, но это мнение Ииды и в самих Евангелиях есть эпизоды из которых следует, что он мог себя чувствовать именно что преданным.

ну это был эпичный момент с кейтелем

За богохульство расценили тот факт, что Иисус поддается на искушение.

 

Не поддается, а лишь рассматривает как вариант. Искушение мирской жизнью, любовью и спокойным семейным счастьем. Не богово это дело, увы.

1. Простите, но мнение какой секты выразил Скорсезе?

 

Это можно сказать только по духу, к чему ближе фильм - свидетелям Иеговы. Знаю, что книгу писал православный, Скорцезе вроде католик, а автор сценария - протестант. Но то что в трезультате вышло больше соответсвует теориям свидетелей Иегова. увы.

 

2. Ответным было не мнение, а требование запретить показ, что как бе подразумевает плюрализм,

 

Знаете сколько всего в мире по чьему-то мнению происходит? В результате всё же голос Бога был в этой истории решающий

 

3. Возмущение вызвали конкретно те сцены, где Иисус прокручивает в голове (и исключительно там!)

 

Нет, весь фильм говорит нечто иное, чем просто мысль о сошествии с Креста. И вот это что-то иное в результате и привело к постели. Что же это?

В центре сюжета — исследование двойственной природы Иисуса Христа — Богочеловека. (http://ru.wikipedia.org/wiki/Последнее_искушение_Христа_(фильм))

цитата:Вопрос того, когда Иисус познал Свою Божественную природу — покрыт тайной. Мы не говорим, что вот так всё было на самом деле. Мы говорим, что это удивительно и драматично — дать парню возможность выбора. Если у него «могла» быть возможность, но природа Христа не двойственна, то о каком выборе могда быть речь? Красота ситуации — создать видимость выбора.- слова Скорцезе. Из этих слов следует, что он не понял, чей образ создал. Он переборщил и показал всем на весь мир - самозванца. А это и правда ересь.

вот в чём проблема. Где-то было сказано пока я читал - эту книгу изначально нельзя было поставить нормально...

Скорцезе поддреживается господами из еврейских конгрессов...(о чём говорит дата показа по НТВ) но как режиссёр он закончился.

Изменено 4 февраля, 2012 пользователем vl.

Это можно сказать только по духу, к чему ближе фильм - свидетелям Иеговы. Знаю, что книгу писал православный, Скорцезе вроде католик, а автор сценария - протестант. Но то что в трезультате вышло больше соответсвует теориям свидетелей Иегова. увы.

Вы знаете, я вот это "по духу" - не понимаю. "Дух", допустим, понятие эфемерное, а нам интересна конктретика в каких конкретно постулатах ПИХ ближе к свидетелям Иеговы, нежели к известным христианским конфессиям.

Знаете сколько всего в мире по чьему-то мнению происходит? В результате всё же голос Бога был в этой истории решающий

А известно его мнение по поводу фильма Скорсезе? Тогда пруф в студию!

Нет, весь фильм говорит нечто иное, чем просто мысль о сошествии с Креста. И вот это что-то иное в результате и привело к постели. Что же это?

Что "иное"? В фильме практически открытым текстом говорится о желании счастливой жизни без жертв (причем желание показывается как малодушное и даже дьявольское). Ссылка на педию выдает мне "В Википедии нет статьи с таким названием". What else?

В центре сюжета — исследование двойственной природы Иисуса Христа — Богочеловека. Вопрос того, когда Иисус познал Свою Божественную природу — покрыт тайной. Мы не говорим, что вот так всё было на самом деле. Мы говорим, что это удивительно и драматично — дать парню возможность выбора. Если у него «могла» быть возможность, но природа Христа не двойственна, то о каком выборе могда быть речь? Красота ситуации — создать видимость выбора.- слова Скорцезе. Из этих слов следует, что он не понял, чей образ создал. Он переборщил и показал всем на весь мир - самозванца. А это и правда ересь.

Какого самозванца? У него были голоса в голове,

Скорцезе поддреживается господами из еврейских конгрессов...(о чём говорит дата показа по НТВ) но как режиссёр он закончился.

Вы диакона Кураева читаете штоле?

В фильме практически открытым текстом говорится о желании счастливой жизни без жертв

 

Ну так вот это и есть большая глупость этого фильма. Так как если почитать Евангелия, то там Христос говорит о Царстве Небесном и о том, что главная цель - попасть туда и не искать счастья тут. И о том что он после воскресения сядет на небесах судить грешников и апостолов туда с собой возьмет.

 

А в фильме - о человеке, который земного счастья захотел, женитьбы и детишек рожать...Мда...

 

 

В Евангелии от Матфея Христос говорит, что враги человеку близкие его и он пришел разлучить мужа с женой, мать с дочерью. Призывает отринуть всё и пойти за ним.

 

А тут жена, дети, земное счастье...

В Евангелии от Матфея Христос говорит, что враги человеку близкие его и он пришел разлучить мужа с женой, мать с дочерью. Призывает отринуть всё и пойти за ним.

 

А тут жена, дети, земное счастье...

я уже который раз намекаю, что месседж фильма как раз таки в том, что мол "видишь там на горе возвышается крест/под ним десяток солдат, повиси-ка на нем" и далее по тексту - просто чтобы это понять надо не по сценам дергать, а посмотреть так скзать, осознанно и вдумчиво.

я уже который раз намекаю, что месседж фильма как раз таки в том, что мол "видишь там на горе возвышается крест/под ним десяток солдат, повиси-ка на нем" и далее по тексту - просто чтобы это понять надо не по сценам дергать, а посмотреть так скзать, осознанно и вдумчиво.

 

Христос из Евангелий и Христос из этого фильма не имеют ничего общего. Христос, о котором рассказали апостолы, ни в чем не сомневался, был уверен в своей миссии, не искал никакого земного счастья. И только один раз воскликнул "если можно, да минует меня чаша сия". Но сразу же добавил, обращаясь к Богу "не моя, но твоя воля будет".

 

Давая напутствия апостолам, он им сказал "и будут гнать вас и ненавидеть за имя мое, претерпевший же все до конца спасется". Мог ли он, давая такое напутствие своим ученикам, сам отправиться потом жить счастливой земной жизнью?

 

Слова апостолов - это самое приближенное к реальности, связанной с Христом. Апостолы Матфей и Иоанн были непосредственными его учениками, из числа 12.

 

Фантазии это конечно порой хорошо. Но надо различать где можно фантазировать, а куда лучше не соваться со своими вольностями. Или, если уж замахнулся на не побоюсь этого слова "святое", то тогда не надо удивляться, что это вызвало столько неприятия в ответ.

Movie addict, плюс 100 к вашим постам. Приятно почитать.

"Грех" Скорсезе, что он приблизил религию к жизни, сделал образ Христа понятнее и человечнее. Трудно жалеть кого-то идеального. А когда видишь человека, который так похож на тебя, и так же подвержен страхам и желает личного счастья, но отрекается от этого и жертвует собой ради других, тогда и легче им восхититься и оценить его поступок. Каноны религиозные это конечно хорошо и правильно, но любая религия создана для того, чтобы воспитывать человека, будить его духовность и нравственность. Живое и осмысленное понимание, анализ, сопереживание и проч - как раз и способны дать толчок к правильному нравственному развитию.

Для меня образ Христа после просмотра фильм стал только ярче.

Трудно жалеть кого-то идеального. А когда видишь человека, который так похож на тебя, и так же подвержен страхам и желает личного счастья, но отрекается от этого

 

А зачем жалеть Христа? Он ведь не для этого приходил.

 

Про желание личного счастья - Будда, например, оставил и жену и маленького ребенка, ушел искать истину, когда к нему пришло осознание высоких материй.

Личности такого уровня уже свободны от мирских страстей и никакое личное счастье им не нужно. Изображать Христа, одолеваемого страстями - глупость полнейшая.

 

В фильме он вроде как от личного счастья не отрекается.

Изображать Христа, одолеваемого страстями - глупость полнейшая.

 

Ну все свою веру строят по-разному. Кого что больше торкает.

А изображать Христа в принципе тогда глупость полнейшая. Потому что мы его не вообразим правильно в любом случае.