Нюрнбергский процесс (Judgment at Nuremberg)

Нюрнбергский процесс/Judgment at Nuremberg

Год: 1961

Страна: США

Режиссер: Стэнли Крамер

Сценарий: Эбби Манн

Продюсер: Стэнли Крамер, Philip Langner

Оператор: Эрнест Ласло

Композитор: Эрнест Голд, Норберт Шульце, Людвиг ван Бетховен

В главных ролях:

Спенсер Трэйси

Берт Ланкастер

Ричард Уидмарк

Марлен Дитрих

Максимилиан Шелл

...

Жанры: драма, история

Время: 186 мин

Награды

О чем?

1948 год. В Нюрнберге идет процесс над нацистскими преступниками. Слушаются дела юристов, служивших нацистскому режиму.

 

Напряженная судебная драма сосредоточена вокруг судебного разбирательства под председательством главного судьи, во время которого главный защитник с помощью откровений одного из подсудимых осознает, что он совершает ошибку, выступая в защиту явных пособников нацизма.

Есть фильмы из категории: "обязательно к просмотру". Так вот этот фильм, надо обязательно посмотреть! После таких фильмов, вы не будете называть фильм "300" - историческим.

 

Фильм действительно шокирует, несмотря на 3-х часовую продолжительность, от экрана оторваться невозможно. Этот фильм надо смотреть и смотреть, потому что в нем столько мудрости и смысла. Тут настолько мощные и сильные диалоги, что их надо впитывать в себя, осмысливать их.

 

Каждая сцена из фильма просто бросается в глаза, а есть такие, что на них просто смотреть страшно. Лучший судебный процесс, что я видел. Самая страшная сцена, показа фильма. Все настолько страшно, что смотреть было почти невозможно!

 

Я повторяю, фильм, надо смотреть всем

Изменено 8 февраля, 2009 пользователем Prunea

Очень интересно все без малого 3 часа. Речи в суде прокурора и адвоката нацистов- блеск. Полно, как сказано было выше, мудрости в речах.

Не смог найти только аналогий с реальной историей. Не было никакого Эрнста Янинга.

Отличный фильм! Очень мощные диалоги! Возможно, самый лучший фильм о судебном процессе

Действительно сильный фильм.

Ведь действительно сильный фильм.

Начал смотреть его поздно ночью, думал, что на серединке усну и переложу просмотр на завтра. Но фильм это сделать не позволил

Конечно, по названию я думал, что фильм будет о том самом "НП".

Но я ошибся, герои вымышленные, но сценарий прекрасно прописан с отменными диалогами. Плюс блистательными актерами. Потряс М. Шелл, за что получил заслуженный Оскар. Прекрасен и С. Трейси, хотя он противоположность героя Шелла. Конечно, концовка очевидна. В таком американском несколько пафосном стиле.

Есть ли прототип Эрнсту Янингу в истории?

186 минут?! ничего себе,я даж не заметила

потрясающее,мощное кино и смотрится на одном дыхании. примечательно,что герои Ланкастера и Шелла значительно выделяются на фоне тех,кто на стороне правосудия (хотя,конечно,и судья неплох). имхо, лучшая судебная драма.

Одна из лучших картин Крамера, ИМХО. Хотя мне всегда больше нравился фильм "Корабль дураков". "Нюрнбергский процесс" - как и другие фильмы Крамера на мой взгляд - держится на прекрасной актерской игре и продуманной драматургической основе. В противном случае картина превратилась бы в скучную говорильню. Все сцены от крупных до самых мелких и, казалось бы, незначительных, на одинаково высоком уровне. Наиболее сильное впечатление произвел эпизод допроса героя Монтгомери Клифта. Это действительно страшая сцена, производящая жуткое впечатление. Но так и должно быть. Без ложного пафоса, без оперных злодеев, без истерик. Изменено 31 октября, 2011 пользователем makara

Моральный посыл этой картины выше обозначенных в ней событий. Скажем так, он вневременного характера, ибо гуманен и направлен против преступления, как такового. По существу, Крамер в своей картине судит не только нацистов, загубивших миллионы ни в чем не повинных жизней, но и выносит на рассмотрение само понятие виновности. Можно ли считать виновным человека, которого заставили убивать против его воли? Является ли он преступником или же просто пешкой, ставшей жертвой государственных интриг? Соучастие – что это: преступление, и если – да, то чья вина больше: того, кто отдавал приказ или того, кто исполнял?

 

Вот из таких нелегких вопросов состоит Нюрнбергский процесс и то, какие он находит на них ответы – выше всяких похвал. Заключительные две сцены с блистательным Спенсером Трэйси – это квинтэссенция всего фильма. Академики наградили Оскаром лишь Максимилиана Шелла, а можно было, на мой взгляд, еще как минимум пятерых: фильм, по сути, бенефис всех без исключения задействованных в нем исполнителей. Игра Ланкастера – отдельное слово и это даже не игра, а исполнительское величие актера с большой буквы: стоит ему только открыть рот в середине фильма, как все остальные, говорившие до этого без умолку, разом отходят на второй план.

Парадоксально, но фильм совсем не устарел, наоборот, он выглядит современней и актуальней многих нынешних поделок. Стэнли Креймер - незаслуженно подзабыт, но режиссер выдающийся - умел подбирать волнительные остросоциальные темы, находить 100% подходящих исполнителей (даже Марлен Дитрих у него выглядит достойно и без наигрыша), облекать все в безупречную форму. Короче, и человек, и гражданин, и творец, а такое сочетание редко подбирается. По его фильмам можно изучать не только историю кино, но и историю США в ХХ веке.

"НП" поднимает трудную тему, но справляется с ней превосходно, без занудства и морализаторства, пресловутой "политкорректности". Конечно, велика заслуга сценариста Эбби Манна, но, на мой взгляд, для зрителя правду фильма открывает игра Спенсера Трейси. Его лицо, лицо человека пожилого и честного, прожившего достойную жизнь, открывает больше, чем речи и кадры хроники.

Конечно, Берт Ланкастер - чертовски здорово сыграл труднейшую роль, Монтгомери Клифт тронул до глубины души, персонаж М. Шелла вызывал сложные чувства, вплоть до отвращения, но все же его "правда" в этом фильме не осталась неуслышанной.

А еще меня приятно поразила работа Р. Уидмарка, от него я не ждала особенных изысков, но судьба и драма его героя стала меня открытием в этом фильме, о котором я много читала и слышала.

Единственное, что восхитило в фильме, так совершенно бесподобная игра Монти, лучше у него нигде не видела...Да ещё Джуди Гарланд тоже смотрелась искренне и убедительно. Остальное - махровый нафталин - не по поднятой теме конечно, а по художественному воплощению, даже у моего любимого Уидмарка...Персонажи даже за пределами зала суда говорят казенными правильными фразами, скука смертная...

Разочарована.

Cмотрел очень давно. Тогда был покорён мощью фильма. Надо бы пересмотреть.

Единственное, что восхитило в фильме, так совершенно бесподобная игра Монти, лучше у него нигде не видела...Да ещё Джуди Гарланд тоже смотрелась искренне и убедительно. Остальное - махровый нафталин - не по поднятой теме конечно, а по художественному воплощению, даже у моего любимого Уидмарка...Персонажи даже за пределами зала суда говорят казенными правильными фразами, скука смертная...

Разочарована.

М. Клифт до аварии и после, разные люди, разная манера игры. Не скажу, что до было хуже, просто другой. Уникальный актер для того времени, потрясающая органичность.

Где нафталин у Уидмарка?.. Да одна его фигура за столом в зале суда с наушниками многого стоит!..

Фразы правильные, но не казенные, а как еще могли изъясняться те персонаже в 1948? На слэнге молодежных комедий?

Где нафталин у Уидмарка?.. Да одна его фигура за столом в зале суда с наушниками многого стоит!..

Фразы правильные, но не казенные, а как еще могли изъясняться те персонаже в 1948? На слэнге молодежных комедий?

 

В зале суда-то они наверное так и говорят, как раз к этим сценам притензий никаких нет, а вот кулуарные разговоры не понравились. И при чем здесь молодежный слэнг? Зачем такие крайности - или мат или хореи или ямбы Шекспира? А как на счет нормального человеческого языка, на котором и юристы и прочие судейские - в первую очередь люди, а потом профессионалы - общаются и общались в том числе в 40-е гг. во внерабочее время?

Однако, как бы то ни было не могу не уважать Крамера за то, что поднял очень скользкие для того времени вопросы, которые во времена "охоты на ведь" в предшествующем десятилетии просто невозможно было так открыто озвучить..., например нескрываемые и весьма активные эксперимены в евгенике в США в 20-30 гг., собственно то, что ставилось в вину (в том числе) Третьему Рейху, а также взаимную симпатию и "обмен опытом" соответсвующих немецких и американских деятелей. Так что в плане морали и идеологии фильм безусловно знАковый, щас бы конечно поглубже копнули, но для того времени в этом плане очень сильно.

Скажу сразу, что наврядли бы я стала смотреть этот фильм сама, поэтому спасибо bigbanan, что, скажем так, сподвиг меня ))

"Не судите, да не судимы будете" проносилось у меня в голове, когда совершенно закономерно, - людей, выносивших адские приговоры, пусть и под гнётом системы, судил теперь уже другой суд. Тяжела тема второй мировой, и в фильме всё раскрывается с неоднозначных сторон. Вроде как бесспорно на подсудимых лежит вина, они были винтиком системы и сознательно выполняли приказы. Теперь даже их искреннее раскаяние не вернёт миллионы жизней. Но финальная речь Эрнста Янинга действительно пронимает. Страшное дело война - нет на ней победителей, все проигравшие.

3 часа пролетели быстро. Но в памяти, думаю, этот фильм останется надолго.

 

Логика не значит справедливость. И ничто на земле этого не изменит. (с)

10\10.

Как есть классический гигант голливудского кинематографа, трехчасовый судебный эпик, который ставит во главу угла не частное дело четырех судей, вершивших неправедный суд во времена гитлеровской Германии, но затрагивающий проблемы национального и мирового масштаба. Почему Гитлер пришел к власти? Почему главы государств до поры до времени были так лояльны к нему? Знали ли обычные немцы, что творится в концлагерях и не только в них? Правы ли чиновники, ушедшие с работы, сбежавшие из страны; предавшие Родину и оставившие ее на растерзание зверю? Множество вопросов не только и не столько юридического, сколько нравственного и этического характера.

Итак, рядовой судья из штата Мэн оказывается председателем судейской коллегии в Нюрнберге, где в 1948 году рассматривается крайне щекотливое дело. Четверо судей обвиняются в том, что отправляли людей на стерилизацию и смерть, руководствуясь правилами, далекими от норм правосудия, хотя и зачастую оформленными законодательно в гитлеровской Германии. Один из обвиняемых - светило мировой юриспруденции, человек, чью честь отставивают юристы всего мира, автор многих книг и человек высочайшей морали и ответственности - Эрнст Яннинг...

Фильм длинный, черно-белый и напрочь лишенный динамики. Но его несомненные плюсы - это великолепная игра всех без исключения актеров, это сценарий, выводящий локальное дело в глобальные проблемы, стоящие перед человечеством. Вопросы, которые будут актуальны всегда. Фильм не дает на них однозначных ответов, ибо здесь каждый должен определиться для себя сам.

Я рад, что посмотрел это кино.

 

9|10

Я бы не торопился бросать в воздух чепчики по поводу этого фильма и с придыханием ставить ему десятки.

 

С точки зрения художественности - это обычный "судебный" фильм. Нормальный. Но в этом жанре были и получше, например, "12 разгневанных мужчин".

С точки зрения содержания... А вот тут большие вопросы, которые почему-то стараются не видеть хвалящие оскароносную картину.

 

Нюрнбергский процесс - это трибунал коалиции стран-победителей (СССР, США, Великобритания, Франция). На нем судили руководителей гитлеровского режима и крупных военных преступников. Что мы видим здесь. Америка судит фашистских юристов. Выкопали старичка-пенсионера районного масштаба, который под "Славься, Америка" судит-рядит. Под документалистику концлагерей он присуждает им пожизненные срока. Вас ничего не смущает? Во-первых, процесс, коим назван фильм - это МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ. А не американский окружной суд, который нам продемонстрировали. Во-вторых, четырех немецких юристов обязаны судить в первую очередь сами немцы, а никоим образом, не американцы.

 

Второй аспект. Именно такие фильмы (а картина, безусловно, крепкая) и создают легенду о том, кто выиграл Вторую Мировую. За три часа СССР там упоминался только как большевистская зараза. Когда перечисляли жертвы фашизма, вспомнили всех кого можно - евреев, немцев, поляков, французов, цыган, снова евреев, греков (!), умственно отсталых, но только не русских (белорусов, украинцев и т.д). 27 миллионов, мелочь какая, немудрено забыть. Показательный эпизод - те, кто в восторге от картины, сделайте стоп-кадр. Показывают карту со всеми фашистскими концлагерями, ещё подчеркнули - по всей Европе. Самая восточная страна на ней... правильно, Польша. А СССР не было. Вообще. Зато когда перечисляют виновных, тут про СССР, конечно, вспоминают (пакт Рибентропа-Молотова).

 

Милые посиделки судьи со вдовой фашистского генерала (вот он военный преступник, СС, железный крест), озабоченные лица америкосов возле карты с надписью "RUSSIAN ZONE" создают стойкое впечатление, что главные враги - не немцы, а русские.

Изменено 10 мая, 2013 пользователем Stalk-74

Stalk-74

1961 год - разгар холодной войны, что ещё можно было ожидать от америкосов?!

Я бы не торопился бросать в воздух чепчики по поводу этого фильма и с придыханием ставить ему десятки.

 

С точки зрения художественности - это обычный "судебный" фильм. Нормальный. Но в этом жанре были и получше, например, "12 разгневанных мужчин".

С точки зрения содержания... А вот тут большие вопросы, которые почему-то стараются не видеть хвалящие оскароносную картину.

 

Нюрнбергский процесс - это трибунал коалиции стран-победителей (СССР, США, Великобритания, Франция). На нем судили руководителей гитлеровского режима и крупных военных преступников. Что мы видим здесь. Америка судит фашистских юристов. Выкопали старичка-пенсионера районного масштаба, который под "Славься, Америка" судит-рядит. Под документалистику концлагерей он присуждает им пожизненные срока. Вас ничего не смущает? Во-первых, процесс, коим назван фильм - это МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ. А не американский окружной суд, который нам продемонстрировали. Во-вторых, четырех немецких юристов обязаны судить в первую очередь сами немцы, а никоим образом, не американцы.

 

Второй аспект. Именно такие фильмы (а картина, безусловно, крепкая) и создают легенду о том, кто выиграл Вторую Мировую. За три часа СССР там упоминался только как большевистская зараза. Когда перечисляли жертвы фашизма, вспомнили всех кого можно - евреев, немцев, поляков, французов, цыган, снова евреев, греков (!), умственно отсталых, но только не русских (белорусов, украинцев и т.д). 27 миллионов, мелочь какая, немудрено забыть. Показательный эпизод - те, кто в восторге от картины, сделайте стоп-кадр. Показывают карту со всеми фашистскими концлагерями, ещё подчеркнули - по всей Европе. Самая восточная страна на ней... правильно, Польша. А СССР не было. Вообще. Зато когда перечисляют виновных, тут про СССР, конечно, вспоминают (пакт Рибентропа-Молотова).

 

Милые посиделки судьи со вдовой фашистского генерала (вот он военный преступник, СС, железный крест), озабоченные лица америкосов возле карты с надписью "RUSSIAN ZONE" создают стойкое впечатление, что главные враги - не немцы, а русские.

Ваши претензии о якобы неправильном составе трибунала - неуместны. О том, как слушалось это дело, исчерпывающе прочтете в рецензии Oscar75 на КП. А сам фильм, не обязан нестись во весь опор, это именно показ нудного судебного процесса. Тем более удивительно, что 3 часа экранного времени - не чувствуются. Что же до вопросов, связанных с СССР, то не удивительно, была "холодная война". Нужно поставить американцам в плюс, что в отличие от советских, они не побоялись сказать, что они сами, в определенной степени виноваты.

 

P.S. Вообще, вы весьма странный человек. Исходите восторженной слюной о слащавом детском треше (ГиБ), и ругаете серьезное и умное кино.

Ваши претензии о якобы неправильном составе трибунала - неуместны. О том, как слушалось это дело, исчерпывающе прочтете в рецензии Oscar75 на КП. А сам фильм, не обязан нестись во весь опор, это именно показ нудного судебного процесса. Тем более удивительно, что 3 часа экранного времени - не чувствуются. Что же до вопросов, связанных с СССР, то не удивительно, была "холодная война". Нужно поставить американцам в плюс, что в отличие от советских, они не побоялись сказать, что они сами, в определенной степени виноваты.

 

P.S. Вообще, вы весьма странный человек. Исходите восторженной слюной о слащавом детском треше (ГиБ), и ругаете серьезное и умное кино.

 

Серьёзное и умное - я рад за Вас, если Вы на таких фильмах серьёзничаете и умничаете, Правда, по тому, как вы "умеете" высказывать свои серьёзные и умные мысли смотреть Вам ещё такие серьезные фильмы придется долго.

Stalk-74

1961 год - разгар холодной войны, что ещё можно было ожидать от америкосов?!

 

А зачем от них чего-то ждать. Просто увидели, отметили плюсы-минусы (есть и то, и другое). Просто сейчас Голливуд (а это голливудское кино, даже госзаказ, не удивляйтесь) приучил думать как нужно им. Ладно янки считают всё своё самым-самым, это понятно, но когда у них куча местных апологетов, которые американистее американцев...

"О Фашистах Либо Плохо, Либо О Них Как Не О Фашистах".

 

+ Много Звёзд.

- "15 Лет Спустя" - Не Намёк Ли На Амнистию (Для Борцов С Коммунизмом).

 

4\10

вообще этот судебный процесс смотрится предвзято! в этой войне впринципе не было ни хороших, ни плохих!!все были жесткими по отношению к друг другу! что ссср, что сша, что германия и т.д., а судили та только одних немцев

вообще этот судебный процесс смотрится предвзято! в этой войне впринципе не было ни хороших, ни плохих!!все были жесткими по отношению к друг другу! что ссср, что сша, что германия и т.д., а судили та только одних немцев