Роль

 

год 2013

страна Россия

слоган -

режиссер Константин Лопушанский

сценарий Павел Финн, Константин Лопушанский

продюсер Андрей Сигле

оператор Димитрий Масс

композитор -

художник Елена Жукова

монтаж Сергей Обухов

жанр драма

бюджет €1 800 000

премьера 30 сентября 2013, «Кино без границ»

время -

 

в ролях Максим Суханов

Мария Ярвенхельми

Леонид Мозговой

Анастасия Шевелёва

Дмитрий Сутырин

 

о чем История начинается в 1919 г. в Сибири. Молодой провинциальный актер Николай Евлахов, поклонник театральных теорий Евреинова, кочует с частями белой армии от станции к станции, пытаясь спастись от красных и партизан. На станции Рытва красным удается захватить личный поезд генерала Роденбурга, в котором находятся Евлахов и его жена Наталья. Краскомы Плотников и Спиридонов принимают решение расстрелять офицеров из числа пленных, так как назревает новый бой, и белые снова атакуют станцию. Чтобы отделить военных от гражданских Плотников идет вдоль разношерстного строя пленных, всматриваясь в лица, единолично определяя, в соответствии со своим «революционным правосознанием», кому жить, а кому нет.

 

Он останавливается на минуту напротив Евлахова, идет дальше, тем самым оставив того жить, но через несколько шагов снова возвращается к нему и начинает внимательно изучать его лицо. И неспроста. Несмотря на бороду и женский платок вокруг горла в Евлахове, без сомнения, угадывается человек поразительно похожий на самого Плотникова. Это немыслимое сходство чувствует и молодой актер, не зная, чего ожидать от своего двойника — помилования или казни. Впрочем, Плотников не успевает принять никакого решения, так как конница белых прорывается к станции, и начинается жестокий бой. Плотников бросается в гущу сражения, где вскоре и погибает.

 

Практически сразу после этих событий, Евлахов начинает собирать материалы о Плотникове, известном в Сибири командире красных, и продолжает эти поиски в Финляндии, где он оказался после окончания гражданской войны. С помощью местных контрабандистов ему удается даже достать личный архив Плотникова, хранившийся в Сибирском музее.

 

Идея осуществить невиданный спектакль настолько захватывает Евлахова, что превращается в своего рода идею-фикс. Тщательно продумав легенду своего воскрешения из числа погибших, Евлахов с помощью контрабандистов переходит границу. С этой минуты он становится Плотниковым. Спектакль начался…

Изменено 16 августа, 2013 пользователем Chudische

Синопсис заинтересовал. Хоть сценарист и явно обчитался Пелевина, но всё равно интересно. Главное что бы не сделали "как у Тарковского" или "как у Германа".

Видео

Главное что бы не сделали "как у Тарковского" или "как у Германа"

...или "как у Лопушанского". ну, если продолжать перебирать фамилии авторов.

Нормальный постсоветский арт-хауз будет, чего тут бояться? Наследие Тарковского и Германа тоже должно жить.

Синопсис заинтересовал. Хоть сценарист и явно обчитался Пелевина, но всё равно интересно. Главное что бы не сделали "как у Тарковского" или "как у Германа".

Я у Лопушанского видела только "Письма мертвого человека" и насколько помню по стилю он близок к Андрею Арсеньевичу. То ли сказывается сродство темпераментов и почерков, то ли Лопушанский подражает Тарковскому. Но они похожи.

Смотрится с интересом. Полное погружение в эпоху, в характер. Суханов прекрасный. Но -зачем это все ? Кажется какой-то больной фантазией. Сейчас прочитала рецензию Елены Дьяковой и все встало на свои места:

"Евлахов невнятно и нервно объясняет свое безумие уникальной возможностью сыграть лучшую в жизни роль… Но зрителю «Роли» кажется: это полуправда.Евлахов — двойник и художник — болен попыткой его (Плотникова) понять . Попыткой понять преисподний взрыв зла в стране. Влезть в шкуру, в мозг человека, так похожего на него: этнос-то один.

«Роль» тут, кажется, слово крайне многозначное. Роль тут, кажется, прежде всего — миссия. Миссия художника влезть в шинель, пахнущую старой кровью, чтобы объяснить (хотя бы самому себе, если не нации): что это было? откуда пришло? какими корнями прорастет и проросло?"

Лопушанский - очень любопытный режиссер, и "Роль" в его фильмографии стоит особняком. Это отнюдь не значит что она плоха. Просто она несколько отошла от его ранних работ (разве что некая странная одержимость, свойственная его героям тут есть). Более того, мне она вообще показалась одной из самых лучших и полноценных работ создатели "Писем мертвого человека".

Атмосфера революционной России передана "на ура". Актеры, за малым исключением крайне убедительны и интересны. Суханова не люблю, но тут я от него в восторге. Конечно виден недостаток бюджета для такой эпической ленты, да и визуально она сделана несколько неровно. Однако все искупается уверенной режиссурой и актерскими работами. Вообще, из питерских классиков, творчество Лопушанского мне больше импонирует, чем творчество Сокурова. Он, имхо, как-то "живее" (в плане эмоциональном), и не уступает создателю "Молоха" по глубине мыслей.

Лопушанский - очень любопытный режиссер, и "Роль" в его фильмографии стоит особняком. Это отнюдь не значит что она плоха. Просто она несколько отошла от его ранних работ (разве что некая странная одержимость, свойственная его героям тут есть). Более того, мне она вообще показалась одной из самых лучших и полноценных работ создатели "Писем мертвого человека".

Атмосфера революционной России передана "на ура". Актеры, за малым исключением крайне убедительны и интересны. Суханова не люблю, но тут я от него в восторге. Конечно виден недостаток бюджета для такой эпической ленты, да и визуально она сделана несколько неровно. Однако все искупается уверенной режиссурой и актерскими работами. Вообще, из питерских классиков, творчество Лопушанского мне больше импонирует, чем творчество Сокурова. Он, имхо, как-то "живее" (в плане эмоциональном), и не уступает создателю "Молоха" по глубине мыслей.

Если попытаться как-то вкратце охарактеризовать творчество Константина Лопушанского, то можно было бы сказать, что автор выбрал в качестве своей темы Ад. Не такой, который вроде бы как принято представлять - с чертями и котлами с кипящим маслом - а самый обычный, так сказать, бытовой. Сначала это был блокадный Ленинград ("Соло"), потом его сменило абстрактное постапокалептическое будущее (или настоящее), теперь вот режиссёр снова возвращается к историческим реалиям.

 

И чего не сиделось Николаю Плотникову в сравнительно благополучной Финляндии? Востребованный театральный актёр, который популярен настолько, что может позволить себе отказываться от работы в театре и синематографе... Но что-то приспичило ему, и сталкер-контрабандист ведёт этого чудака в Советскую Россию. Путешествие это и вправду напоминает своеобразный экзотический тур. Персонаж Суханова - как герой из будущего. Он осматривается, пытается, по его же словам, играть сцены в предложенных обстоятельствах, но именно, что играть. И зритель вместе с ним - поначалу даже забываешь о цели главного героя, за его "игрой", к которой он так тщательно готовился, почти и не думаешь наблюдать. И он здесь - тоже наблюдатель. Чужие истории, чужие судьбы. Чужая роль, чужие сны, чужие кошмары. В какой-то момент Плотников вроде как начинает забывать, что он Плотников, говорит о каких-то несуществующих боевых товарищах... А в финале на него сходит озарение - наступило время мёртвых

 

 

 

 

Из рецензий "в прессе" наиболее любопытным показался отзыв Быкова - о том, что каждая эпоха предлагает какой-то набор ролей, и люди с готовностью меняют маски: сегодня ты семинарист, а завтра с пополудни уже революционер.

 

Мне кажется, фильм Лопушанского о человеческой памяти, об ответственности за свои поступки. О "классическом" "мы забыли свою историю". Причём автор не даёт какой-то категоричной оценки: так можно, а так нельзя. Кто знает... "Сослуживцы" Евлахова так и живут, будто не было тех жутких расстрелов, когда стреляли женщин и детей, без разбору - этого не было, раз об этом не вспоминают. Главное - они выжили. И сейчас у них есть жильё, достойная работа, у кого-то семья... Так живёт и тот офицерик, спасшийся тем, что ребёнка взял на руки. А, может, и Евлахов тоже нашёл способ "забыть"? И не было никакого Николая Плотникова, театрального актёра, который маялся со скуки в сравнительно благополучной Финляндии... Может, так и надо - жить днём сегодняшним, как с нового листа?

Может, так и надо - жить днём сегодняшним, как с нового листа?

 

Мне кажется, фильм как раз о том, что нельзя забывать. Нужно знать и хотя бы попытаться научиться на своих ошибках. Каждое поколение это проходит, но почти никто не усваивает.

Мы так и остаемся "Иванами родства не помнящими".

To nata909!

Я обиделся на "Иванами, родства не помнящими"! Потому что это свойство - не помнить своей истории - характерно для всего человечества, а не только для "иванов". И к этому свойству добавляется ещё одно - желание помнить, убеждение, что это необходимо. Вот такой вот внутренний конфликт существует у человека как вида.

А фильм оставил меня совершенно равнодушным, к сожалению. Я очень уважаю Константина Лопушанского за его "Посетителя музея" 1989 г. И тему актёрства люблю. Так что скачивал "Роль" в ожидании чуда. А получил нечто, в чём для меня не нашлось ничего, на что я эмоционально отозвался бы. Мои проблемы? Очень может быть. Но досадно!

Фильм не о том актёрстве же. Я сначала ждал (тоже?), что сейчас увижу чудо перевоплощения в исполнении Суханова. Перевоплощение случилось (возможно), но не столько за Сухановым смотришь. Он тут как... журналист, наверное. Вот как ни встретит кого, каждый рассказывает свою историю. И из этих историй складывается картинка. Ведь там фактически ни одного идейного нет: Зинка ездила с матерью на богомолье, а теперь с той же увлечённостью ворует на вокзалах - требование времени; Спиридонов - тоже говорили уже (сначала кровавый краском, а теперь время другое, теперь беременная жена, гости "серьёзные товарищи" и "хрен с ней с этой Рытвой, чё ты к ней прилип - я вот забыл всё"); "офицерик", который спасся от расстрела, он также не хочет вспоминать - не потому, что могут узнать его, а именно факт, что "уполз", оставил мальчишку, который ему жизнь спас. Никто здесь не любит вспоминать о прошлом, зато все живо откликаются на требования времени.

To nata909!

Я обиделся на "Иванами, родства не помнящими"! Потому что это свойство - не помнить своей истории - характерно для всего человечества, а не только для "иванов". И к этому свойству добавляется ещё одно - желание помнить, убеждение, что это необходимо. Вот такой вот внутренний конфликт существует у человека как вида.

А фильм оставил меня совершенно равнодушным, к сожалению. Я очень уважаю Константина Лопушанского за его "Посетителя музея" 1989 г. И тему актёрства люблю. Так что скачивал "Роль" в ожидании чуда. А получил нечто, в чём для меня не нашлось ничего, на что я эмоционально отозвался бы. Мои проблемы? Очень может быть. Но досадно!

 

 

Зря обиделись. Собственно, я имела ввиду человеческую природу в целом. А то что "Иванов" упоминула, так это потому, что фильм о нашей истории.

 

Фильм мне понравился. Настроением, глубиной, характерами. Вот только финал. Чего то другого я ждала. Трудно сказать чего, но другого. Не хотелось такой безысходности.

 

Никто здесь не любит вспоминать о прошлом

 

Так это нормально. О тяжелом ,неудобном, о том, что совесть мучит, хочеться забыть.

... Так что скачивал "Роль" в ожидании чуда.

А получил нечто, в чём для меня не нашлось ничего...

 

Время чудес прошло, Николай, и на дворе уже давно другая эпоха. Но фраза ваша меня порадовала.

 

На мой взгляд, фильм "Роль" перенасыщен какими-то метафизически-метафорическими заморочками автора, и получается такая вещь в себе. Питерское интеллектуальное кино.

Очень хорошо снято. Но о чем этот фильм? Нет ответа.

 

 

Мне "Роль" напомнила в первую очередь "Хрусталев, машину". Операторской работой, черно-белой картинкой, отчасти атмосферой, ну и Суханов очень похож на Цурило-Хрусталева.

Так это нормально. О тяжелом ,неудобном, о том, что совесть мучит, хочеться забыть.

Это конечно, сами-то мы про себя любим забывать, любим историю редактировать, но тут почему-то получается свежо тем не менее. Хотя про то, что "весь мир - театр", тоже не вчера было сказано)

На мой взгляд, фильм "Роль" перенасыщен какими-то метафизически-метафорическими заморочками автора, и получается такая вещь в себе. Питерское интеллектуальное кино.

Очень хорошо снято. Но о чем этот фильм? Нет ответа.

Да ну, какие там заморочки? По-моему, достаточно просто всё и на поверхности. Хотя да, есть этот локомотив, который "туда-сюда" ходит перед домом. Ещё, наверное, какие-то детали. Но смотрится легко.

Мне "Роль" напомнила в первую очередь "Хрусталев, машину". Операторской работой, черно-белой картинкой, отчасти атмосферой, ну и Суханов очень похож на Цурило-Хрусталева.

Я "Хрусталёва" не видел, а вот силуэт того же Суханова в шинели и будённовке напомнил другого персонажа германовского кино - профессора Адамова из "Седьмого спутника". И последний, кстати, тоже меняет роли, но те роли чисто внешние, на уровне должность/социальное положение. У Лопушанского же глав. гер. начинает верить, что он и есть тот героический краском.

Да ну, какие там заморочки? По-моему, достаточно просто всё и на поверхности. Хотя да, есть этот локомотив, который "туда-сюда" ходит перед домом. Ещё, наверное, какие-то детали. Но смотрится легко.

Я сначала хотел ответить по-простому в "правда-матка" style. Но потом передумал.

 

Хотелось бы прочитать в этой теме мнения людей, которые, как и поручик, считают, что "достаточно просто всё и на поверхности... и смотрится легко". Мне-то фильм как раз показался переусложненным, и это в минус.

 

Я не могу сказать, что "Роль" мне понравилась, и не могу сказать, что она мне не понравилась. Но это лучше, чем предыдущий фильм Лопушанского "Гадкие лебеди", конечно. И из российских фильмов 2013 года "Роль" - одна из лучших картин (хотя бы, потому что другие фильмы хуже).

Так что, посмотреть стоит, но "кино не для всех" несомненно. Ибо есть в этом фильме сильный метафизический замут.

 

 

Мне кажется, фильм Лопушанского о человеческой памяти, об ответственности за свои поступки. О "классическом" "мы забыли свою историю". Причём автор не даёт какой-то категоричной оценки: так можно, а так нельзя. Кто знает... "Сослуживцы" Евлахова так и живут, будто не было тех жутких расстрелов, когда стреляли женщин и детей, без разбору - этого не было, раз об этом не вспоминают. Главное - они выжили. И сейчас у них есть жильё, достойная работа, у кого-то семья... Так живёт и тот офицерик, спасшийся тем, что ребёнка взял на руки. А, может, и Евлахов тоже нашёл способ "забыть"? И не было никакого Николая Плотникова, театрального актёра, который маялся со скуки в сравнительно благополучной Финляндии... Может, так и надо - жить днём сегодняшним, как с нового листа?

Такое чувство, что поручик вдохновлялся Айтматовым и манкуртами.

Весь мир — театр, а люди в нём — актёры... И вот некто, стремясь достичь абсолюта, примеряет на себя чужую шинель, буденовку, воспоминания, жизнь и даже смерть.

Что в точности автор всем этим хотел сказать я не знаю. Хотелось бы думать, что что-то важное и оригинальное. Правда, кое-что мне мешает поверить в это. Ну не люблю я эпигонов. А Лопушанского я воспринимаю как эпигона Тарковского. И эта явная зависимость Константин Сергеевича от Андрея Арсеньевича накладывает ИМХО отпечаток вторичности на фильмы первого.

Сейчас прочитала рецензию Елены Дьяковой

Спасибо за ссылку - Елена Дьякова просто феерична. Это вот надо же ей так было умудрится, чтобы прожить до стольки лет, книжки читать, фильмы хорошие смотреть и так нечего в жизни не понять..

Прошёл по ссылке на статью Елены Дьяковой о фильме "Роль". Легче не стало. Стало только раздражительней.

Спасибо за ссылку - Елена Дьякова просто феерична. Это вот надо же ей так было умудрится, чтобы прожить до стольки лет, книжки читать, фильмы хорошие смотреть и так нечего в жизни не понять..

 

))) А мне скорее понравилось, чем нет. Сейчас уже не помню чем, мозаика сложилась в картину. А то были какие-то разрозненные куски.

Это вот надо же ей так было умудрится, чтобы прожить до стольки лет, книжки читать, фильмы хорошие смотреть и так нечего в жизни не понять..

-) Я вот поняла кино на уровне коллективного русского бессознательно (читай: практически ничего не поняла), но мне понравилось. А можешь конкретнее написать про сабж?

 

Огорчила меня только падшая женщина и ее исповедь (образ, на мой взгляд, подзатаскался).

Пересмотрел сегодня в рамках ретроспективы фильмов Лопушанского. Очень недооценная картина, возможно, один из лучших фильмов, снятых за последнее время в России.

Пересмотрел сегодня в рамках ретроспективы фильмов Лопушанского. Очень недооценная картина, возможно, один из лучших фильмов, снятых за последнее время в России.

 

За гранью личного биографического ИМХО нельзя выделить "один из лучших" — много снято разного и очень хорошего. Тот же Лопушанский умудряется все фильмы делать разными, безумного глубокими и красивыми.

 

Теперь я понял почему меня не потянуло в актёры из театральной школы. И вот эти приживалы...это ж просто большинство людей не живёт, не любит, не несёт ответственности, а лишь играет. Это просто игра для большинства. Жить так тяжело, если по-настоящему, изо всех душевных и физических сил!

Изменено 22 декабря, 2019 пользователем Inside_view

Интервью Лопушанского о том КАК снимался этот выдающийся и предельно тяжёлый фильм