Религия

А кто определяет, что есть мусор?

Он не мусор исходя из твоих же соображений?

Я. Я тут единственный специалист по интеллектуальным системам.

Исходя из моего диалога с тобой, можно заключить, что все на чем ты специализируешься, так это трансляция своего самомнения, где ты сидишь сразу с двух аккаунтов, целью второго подтявкивание себе самому, для создания иллюзии авторитета главного аккаунта, у гипотетических читателей.

Где твоя самоцель тут, поднятие своей самооценки в своих же глазах, где ты по факту, просто на публике сам себе вылизываешь яйца, и предоставляя как гипотетические читатели наблюдали за этим, ты получаешь какое-то свое удовольствие для своего распаленного этой фантазией ЭГО.

Это очень нужно твоему ЭГО как заместительная терапия где в реальной жизни твое ЭГО уязвлено и чувствует где его реальное место.

Хотя могу заблуждаться и в реальной жизни ты можешь для себя тщательно создавать иллюзию своей значимости в чужих глазах, где если сторонние наблюдатели этого не видят, то только ввиду их ограниченности, ну и дальше по этой банальной логике.

В моих постах много аргументов, размышлений, гипотез, логики, которые ты пытаешься противостоять не аргументами, а изображаемым авторитетом.

В твоих есть только самомнение и эти свои попытки в самомнение, ты банально пытаешься облипить каким-то авторитетным авторитетом, коий ты безуспешно пытаешься передо мной изобразить, где я клал на вообще чей-либо авторитет, а над твоими попытки его изобразить просто ржу.

То есть мои посты это аргументы, твои это самомнение и твой вымышленный авторитет.

Мои размышления которые в любом разрезе имеют некоторую ценность, даже если не являются истинной, твои отрыжка твоего распаленного фантазиями о величии ЭГО.

Вывод, ценность твоих комментов близится к нулю, это продукт онанизма твоего ЭГО, который там все имеют честь лицезреть.

25-летний спор о сознании человека закончился победой философа над нейробиологом. Философ получил ящик вина

25 лет назад в 1998 году нейробиолог Кристоф Кох предложил философу Дэвиду Чалмерсу пари. Кох утверждал, что через 25 лет наука сможет ответить на вопрос, что такое сознание человека. Чалмерс принял вызов: он утверждал, что научного объяснения сознания не будет и через 25 лет. 23 июня на конференции Ассоциации по научному исследованию сознания авторитетная группа ученых признала, что победил Чалмерс. Кох признал свое поражение и вручил философу обещанный ящик вина.

Научное пари, длившееся 25 лет, завершилось победой философа над ученым. Но это не окончательная победа.

Научное пари, длившееся 25 лет, завершено. В 1998 году нейробиолог Кристоф Кох поспорил с философом Дэвидом Чалмерсом, что механизм, с помощью которого нейроны мозга порождают сознание, будет открыт к 2023 году. Ученые 23 июня на ежегодной встрече Ассоциации научного изучения сознания (ASSC) в Нью-Йорке признали, что поиски все еще продолжаются, и объявили Чалмерса победителем.

Что в конечном итоге помогло решить спор, так это ключевое исследование, проверяющее две ведущие гипотезы о нейронной основе сознания, результаты которого были представлены на конференции.

«Это всегда была относительно хорошая ставка для меня и смелая ставка для Кристофа», — говорит Чалмерс, который сейчас является содиректором Центра разума, мозга и сознания при Нью-Йоркском университете. Но он также говорит, что это еще не конец истории: «В этой области наблюдается большой прогресс».

Великое пари

Сознание — это все, что испытывает человек: вкус, слух, ощущения и многое другое. Это то, что придает смысл и ценность нашей жизни, говорит Чалмерс.

Несмотря на огромные усилия исследователи до сих пор не понимают, как наш мозг производит сознание. «Это начиналось как большая философская загадка», — добавляет Чалмерс. — «Но с годами она постепенно превращается если не в "научную" загадку, то, по крайней мере, в такую задачу, которую мы можем частично решить научными методами».

Кох, заслуженный исследователь в Институте Аллена по изучению мозга в Сиэтле, штат Вашингтон начал поиски нейронных следов сознания еще в 1980-е годы. С тех пор его усилия были направлены на выявление «кусочков и частей мозга, которые действительно необходимы для того, чтобы в конечном итоге генерировать зрительные и слуховые ощущения, чтобы у человека возникали желания», — говорит Кох.

В то время, когда Кох предложил пари, некоторые технологические достижения вселяли в него оптимизм относительно того, что тайна будет раскрыта даже раньше, чем за четверть века. Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ), которая измеряет небольшие изменения в кровотоке, происходящие при активности мозга, позволила ученым исследовать живой мозг в реальном времени. Оптогенетика, позволяющая ученым стимулировать определенные наборы нейронов в мозге животных, например, нечеловеческих приматов, уже появлялась на сцене. В то время Кох был молодым доцентом Калифорнийского технологического института в Пасадене. «Меня очень захватили все эти методы», — говорит он. — «Я подумал: "Через 25 лет? Нет проблем"".

Сотрудничество и соперничество

Об этом пари практически забыли на много лет. Но несколько лет назад о нем напомнил Пер Снапруд, научный журналист из Стокгольма, который брал интервью у Чалмерса в 1998 году. Запись их беседы напомнила Чалмерсу и Коху об условиях пари, и о том, что на кону стоял ящик вина.

Примерно в это время Кох и Чалмерс участвовали в большом проекте, поддерживаемом Всемирным благотворительным фондом Темплтона, расположенным в Нассау (Багамские острова), целью которого было ускорить исследования сознания.

Цель проекта заключалась в проведении серии «состязательных» экспериментов для проверки различных гипотез о сознании путем привлечения конкурирующих исследователей к совместной работе над дизайном экспериментов.

Результаты одного из экспериментов, в котором участвовали несколько исследователей, включая Коха и Чалмерса, были обнародованы в пятницу на заседании ASSC. В нем проверялись две гипотезы: Интегрированная теория информации (Integrated information theory — IIT) и теория рабочего пространства глобальной сети (Global network workspace theory — GNWT). IIT предполагает, что сознание — это «структура» в мозге, сформированная определенным типом связи нейронов, которая активна в тот промежуток времени, когда продолжается определенный опыт, например, рассматривание изображения. Считается, что эта структура находится в задней теменной коре головного мозга, примерно в области затылка. GNWT предполагает, что сознание возникает, когда информация передается в определенные участки мозга через взаимосвязанную сеть. Согласно этой теории, передача информации происходит в начале и в конце переживания ощущения и затрагивает префронтальную кору, расположенную в передней части мозга. Эти теории отличаются от многих, многих других тем, что они хотя бы частично проверяемы на сегодняшнем уровне развития науки.

Шесть независимых лабораторий провели состязательный эксперимент, следуя заранее зарегистрированному протоколу и используя различные дополнительные методы для измерения активности мозга. Результаты, которые еще не прошли рецензирование, не соответствовали ни одной из теорий.

Несбывшиеся предсказания

«Обе теории нуждаются в пересмотре», — говорит Люсия Меллони, нейробиолог из Института эмпирической эстетики Макса Планка во Франкфурте, Германия, и одна из участниц исследования. Но «степень этого пересмотра немного отличается для каждой теории».

«Что касается IIT, то мы наблюдали, что, действительно, области задней части коры головного мозга содержат устойчивую информацию», — говорит Меллони и добавляет, что этот результат, похоже, свидетельствует о том, что «структура», постулируемая теорией, наблюдается. Однако исследователи не нашли доказательств устойчивой синхронизации между различными областями мозга, как это было предсказано теорией.

Что касается GNWT, исследователи обнаружили, что некоторые аспекты сознания, но не все, могут быть идентифицированы в префронтальной коре. Кроме того, в ходе экспериментов были обнаружены доказательства трансляции, постулируемой сторонниками теории, но только в начале опыта, а не в конце, как было предсказано.

Таким образом, в ходе эксперимента GNWT оказался немного хуже, чем IIT. «Но это не означает, что IIT верна, а GNWT — нет», — говорит Меллони. — «Это означает, что сторонникам каждой теории необходимо переосмыслить предложенные ими механизмы в свете новых наблюдений».

В настоящее время проводятся и другие эксперименты. В рамках инициативы фонда Темплтона Кох участвует в исследовании по проверке IIT и GNWT на мозге животных моделей. А Чалмерс работает над проектом, оценивающим две другие гипотезы сознания.

Что касается пари, Кох не собирается признавать окончательное поражение, но за день до сессии ASSC он купил ящик прекрасного португальского вина, чтобы выполнить свое обязательство. Рассмотрит ли он еще одно пари? «Я бы удвоил ставку», — говорит он. «Двадцать пять лет — это вполне реально, потому что технологии становятся все лучше, а я, учитывая мой возраст, не могу ждать дольше 25 лет».

Источник https://www.techinsider.ru/technologies/news-1600975-25-letniy-spor-o-soznanii-cheloveka-zakonchilsya-pobedoy-filosofa-nad-neyrobiologom-filosof-poluchil-yashchik-vina/

Короче говоря, два отшибленных тыквами об асфальт идиота, поспорили в детской песочнице на игровой площадке детсадика для умственно неполноценных засранцев на тему, в которой ни один из них — ни ухом, ни рылом.

Со вполне предсказуемым напероёд результатом.

Да лучше бы они оба в той песочнице тихо-мирно из говна с песком куличики лепили — и то толку от них обоих в 100500 раз больше было бы.

сидишь сразу с двух аккаунтов

P.S. И зря Вы, все-таки, постите фотографии. Они сразу показывают цену цитате.

.

И зря Вы … постите фотографии. Они сразу показывают цену цитате..

Так и есть.

Да, пеоказывают… но лишь тем, у кого ума достаточно, чтобы это заценить.

А постятся-то они не в расчёте на умных. Кому-то, глядишь, с ними и зайдёт. Без мыла.

25-летний спор о сознании человека закончился

сама статья буквально о том, что не закончился бгг

что такое сознание и как оно появилось я уже копипастил, идеализм как всегда в проигрыше

сама статья буквально о том, что не закончился бгг

Фу, батенька, как же Вы жестоки!

Ну разве так можно?!

Ну так же нельзя…

Ну оставьте юному дарованию хоть мизерный шанс найти повод помечтать о звездюлях кренделях небесных. Хотя бы в его влажных галюнах, что ли…

сама статья буквально о том, что не закончился бгг

 

что такое сознание и как оно появилось я уже копипастил, идеализм как всегда в проигрыше

Сама статья буквально о том, что был спор с дедлайном и о том чем закончился этот дедлайн, дальше идёт просто коммент, что как бы этот можно продолжать и ожидать другой развязки спора, только поинт Чалмерса в том, что ждать придётся вечность, а поинт того кто против, что вот вот и уже, но в этот раз не уже и никогда не уже...

Идеализм не в проигрыше, ты просто противишься осознать, что-то сверх того что уже понял и не догоняешь то о чём я и Чалмерс пишем, ты не догоняешь его формулировки и сами вопросы которые он ставит, типа какая есть цель у того чтобы все наши действия в принципе обладают феноменальными субъективными переживаниями, материализм не может ответить на этот вопрос, принципиально.

Если осознать этот вопрос, то окажется что в рамках материализма это необъяснимо, при том принципиально необъяснимо.

Все эти твои попытки, что мол фотон попадающий на сетчатку глаза а дальше превращающийся в сигнал в нейронах, это типа как преломление лучшей в разных средах, это кричащий пример того, насколько ты не понимаешь сути постановки вопроса, где вопрос стоит в том, каким образом этот физический объект, как фотон, появляется и ощущается как субъективное переживание внутри СОЗНАНИЯ, где субъективные переживания, они приватны, ты никаким образом не сможешь их измерить и ощутить, не будучи обладателем того сознания, внутри которого всё это происходит, можно сказать, что это виртуальная среда, и события происходящие внутри этой виртуальной среды, они виртуальны в том смысле, что можно нарушить связь сознания с реальностью и те же самые фотоны перестанут попадать в сознание, при этом попадая на ту же сетчатку. Где информация не материальна, хоть имеет материальный носитель, одни и те же значения можно писать, соверещенно разными способами, где гугл, можно записать, как число со 100 нулей, а можено написать в виде десятки в стой степени, что истратит разное количество символов, таким образом, займёт меньше байт, или бумаги с чернилами на которой эта инфа записана.

Так что, нет линейной зависимости информации, объёма информации, от её сложности или величины, или где эта сложность будет менятся от способа записи, а способ записи будет меняться от осознания закономерностей этой сложности.

Твоя уверенность в данном вопросе лишь говорит о том, что ты недостаточно много думал об этих материях и мало подвергал сомнению идею материализма, где научный подход закоючается именно что в сомнениях где ты ищешь опровержения своей теории, а не одни лишь подтверждения, иначе ты попадёшь в ошибку подтверждением.

Если осознать этот вопрос, то окажется что в рамках материализма это необъяснимо, при том принципиально необъяснимо.

Отнес в перлы.

Отнес в перлы.

Чел, у тебя нет осознания того что ты типичный верун, верун в материализм, где надел на себя призму материализма себе на мозг и эта призма вычитает всё что не бьётся с материализмом и соответственно ты это не замечаешь, потому что в этом и заключается задача этой надетой призмы материализма, а снять ты её не можешь, ну просто потому что ты верун и у тебя отсутствует критика к своей собственной точке зрения и сомнения это не твоё, твоё это, надуться как индюк в попытках излучать напоказ свою мнимую авторитетность, за которой стоит непробиваемая ВЕРА в свою правоту, без малейших попыток в сомнения, вопросы, размышления, твой мыслительный процесс мёртв, за не надобностью, у тебя есть вера, ты вещаешь как типичный батюшка, одними утверждениями, ссылками на свои святые писания, без попытки понять их логику, попытку подвергнуть их сомнению, ты просто тупо следуешь за авторитетами, не понимая их, где у тебя отсутствует своя внутренняя логика, именно по-этому ты не умеешь в аргументацию своей точки зрения, у тебя её нет, всё что ты умеешь это ссылаться на авторитеты и пытаться изображать собственный авторитет, что тебе вообще не удаётся, где ты пыжишься изо всех сил, надуваешься и выглядишь откровенно потешно.

Где ты делаешь вид, что тебе настолько безразлично, что ты аж не читаешь сообщения, но старательно комментируешь каждое, стараешься показать своё пренебрежение к моей точке зрения, где это единственное что ты по сути можешь и это всё что тебе остаётся, делать вид, что ничего не происходит, где ты сидишь и продолжаешь звонко пердеть в лужу, но когда тебе на это указывают, ты чтобы никто не заподозрил, что ты это уже сам осознал, тебе приходится сидеть и дальше так же звонко пердеть в неё, ну чтобы картина не менялась иначе станет заметно что ты идёшь на попятную.

Где тебе банально нужно пытаться вести реальный диалог, пытаться в аргументы, но ты тут не для этого, верно?

Чел, у тебя нет осознания того что ты типичный верун, верун в материализм

всё что не бьётся с материализмом

Очередной пароксизм воинствующего невежества, принимаемого больным сознанием за пруф собственной "продвинутости" — как следствие мании величия с синдромом сверхценных идей.

О чём, вообще, можно говорить с невеждой, не способным осознать элементарнейшую истину, что знание и информация настолько же разные сущности, как, скажем, еда и дефекация…

Как можно даже пытаться такому объяснить элементарнейшие азбучные истины фундаментальных основ классической математики, изначально построенной на том, что никакая информация никогда не зависит, и никак не может зависеть от способа её представления, что это влияет исключительно на формальном уровне лингвистики, но не семантики, и пр. — если у него в голове попросту нет ни малейших знаний в этой области — а потому он готов радостно подхватывать любую ахинею, выкаканую на Помойку очередным экзальтированным психом, обиженным "непониманием окружающими" его "гениальных" идефиксов.

Вы пытаетесь опровергнуть материализм, пользуясь им же. Это невозможно. Это ошибка, дальше читать не стал.

Возможно, где материализм это определённые постулаты про первичность и единственность материи, исходя из которых можно объяснить почти всё, но именно СОЗНАНИЕ и субъективные ощущения то есть феноменальный опыт, никаким образом с помощью материализма не объяснить, где материалисты конкретно в этом примере, становятся обыкновенными верунами, что оно так должно быть, ведь всё остальное же, оно ведь объясняется материализмом.

Где материалист попадает в ловушку индуктивизма, или искажения подтверждением, это как люди думавшие что все лебеди они всенепременно белые, исходя из индуктивизма, где обладали опытом, что все виденные ими лебеди, они белые, где можно видеть бесконечно много белых лебедей и уверяться в существовании лишь белых лебедей, где доказательная база, то есть эмпирический опыт будет абсолютно на стороне говорящих что есть только белые лебеди, как всего лишь один чёрный лебедь, опровергнет всю эту теорию со сколько угодно большим количеством доказательств существования белых лебедей. Это является несимметричностью подтверждения к опровержению, именно поэтому научные теории отличаются от банальной веры, тем, что их можно фальсифицировать, в том смысле, что если твоя логика строится из логических кирпичиков, то если ты где-то заменишь либо кирпичики либо логику их взаимодействия, твой итоговый результат должен меняться, то есть меняешь какие либо факты в теории и твой тоговый логический конструкт меняется, твоё логическое здание меняется, где если это у тебя вера, тогда ты банально под этот итоговый результат тупо подгоняешь и логику и результат, где факты можно тасовать и менять сколько влезет, но итоговый вывод не сдвинется ни на йоту.

Всё это вышесказанное следует читать, как, что сколько бы за материализмом не стояло эмпирических доказательств, лишь единственное опровержение всё это опровергнет, где чтобы была возможность увидеть это опровержение его следует искать, а не ВЕРИТЬ в материализм и искать лишь его подтверждения, вот именно СОЗНАНИЕ и феноменальный опыт и является этим опровержением, где объяснения нет не потому-что техника не дошла, это трудная проблема сознания не потому есть какие-то масштабы которых мы не достигли, это фундаментальная проблема, мы принципиально, то есть фундаментально не понимаем как решать данную проблему.

Этот разговор бы мог сдвинутся с мёртвой точки лишь в том случае если бы вы были способны серьёзно задаться вопросом, каким описать материальными процессами, где вопрос, как материальные процессы могут породить субъективные переживания, где вам нужно попытаться это для себя хотя бы понять, попытаться снять вашу призму ВЕРЫ в материализм, где сигнал о фотоне в нервных клетках и ощущение того что ты видишь свет это вообще про разные реальности, но осознать это возможно лишь в том случае, если снять шоры материализма, где удобнее сидеть на общепринятой теории и козырять авторитетами чем попытатсья усомниотся и задаться вопросами, где вы ну вообще ничем не отличаетесь от тех кто верил в плоскую землю и всячески опускали тех кто считал иначе.

Возможно, где материализм это определённые постулаты про первичность и единственность материи, исходя из которых можно объяснить почти всё, но именно СОЗНАНИЕ и субъективные ощущения то есть феноменальный опыт, никаким образом с помощью материализма не объяснить, где материалисты конкретно в этом примере, становятся обыкновенными верунами, что оно так должно быть, ведь всё остальное же, оно ведь объясняется материализмом

Вы опять идете задним проходом.

Приходится, если вы все в нём застряли, а моя цель вас из него вынуть.

Приходится, если вы все в нём застряли, а моя цель вас из него вынуть.

Не получится. Чтобы кому-то что-то объяснить, нужно хотя бы немножко подучить матчасть.

Чел, ты оказался поглощенный абиссом своих ограниченных когнитивных парадигм, где твоё абсолютное убеждение в материализме действует как эпистемологическая окова. Отражение, что ты видишь, - это искаженный облик реальности, созданный через призму твоего материализма, где любые диссонирующие элементы быстро подавляются и заметаются под ковёр твоего сознания.

Твоя ментальная инфраструктура категорически отвергает возможность самокритики и сомнений. Как абсолютный монолит догматизма, ты устоял против любого когнитивного штурма, будь то вопросы или усилия критического мышления. Иными словами, твой интеллектуальный механизм настолько отключен от действительности, что для тебя сомнение становится таким же непостижимым, как концепция пяти измерений для существа из трёхмерного мира.

Материализм, разумеется, ВЕРА. Но это единственно конструктивная ВЕРА. Ибо всё за рамками этой ВЕРЫ полностью обесценивает и напрочь отрицает возможность, способность и осмысленность любых когнитивных потуг. Имманентно и императивно. Как только постулируется хоть что-то нематериальное (именно постулируется, а вовсе не допускается в качестве гипотетического фортеля, что есть огромная принципиальная разница) — всё! Сразу же все рассуждения обращаются — этим самым постиулатом же — в пустопорожнюю болтовню ни о чём и ни про что. В чистейшей воды говорительную мастурбацию.

Это, разумеется, никоим образом не может являться каким-то там мифическим "доказательством" материализма, который, да!, как и всякая ВЕРА недоказуем по определению. Но зато это автоматически полностью и безвозвратно дезавуирует само по себе любое словоблудие, докатившееся до такого постулирования, в качестве работы здравого рассудка. Столь же автоматически конвертируя его в традиционную (ну, или же наоборот, извратно-антитрадиционную (наподобие сайентологии)) поповскую проповедь.

Что тут непонятного, блин…

Чел, ты оказался поглощенный абиссом своих ограниченных когнитивных парадигм

Дай определение основного отличия конструктивной веры от не конструктивной?

Чем таким конструктивным обусловлена ваша вера в материальность сознания и субъективность переживаний? Никакой материальной базы под этой верой материалистами не предоставлено.

Всё на что вы способны опираться это лишь на инертность вашего индуктивизма мышления как с белыми лебедями, у вас сознание оно материально ровно по той же причине, по который все лебеди белые, ваша вера подкреплена лишь огромным числом белых лебедей, где чем больше белых лебедей вы находите, тем больше вы убеждаетесь в своей правоте, где вы совершенно не отдаёте себе отчёта в том, что лишь один чёрный лебедь опрвергнет эту вашу веру с миллионами доказательств.

И более того, я вам дал этого чёрного лебедя, где вы не понимаете на самом деле какого он цвета, но по умолчанию уверены на 100% что он белый не допуская ни грамма сомнений, в чём и заключается эта ваша ошибка, сомнения, вопросы, рассуждения, гипотезы это и есть процесс мышления, остальное же это ленивое кивание и поддакивание тому, что мы всё знаем и вопрос закрыт, когда вообще - нет.

Я думаю, что переход с русского языка на суржик не упростит задачи Вашего приобщения к началам природоведения.

Чел, твои амбиции на замысловатой апогее научного престижа, где ты создаёшь мнимое ощущение превосходства и распространяешь твои надменные мнения, столь же иллюзорны, как и внезапное величие, окутанное в непривычную роскошь двууголкой Наполеона и простыней в ограниченных пространствах психоневрологического учреждения.

Дело в том, что эти твои перформансы с двууголками действительно вызывают интерес, но я должен подчеркнуть, что у меня отсутствует официальная аккредитация в области психиатрии, и в моем арсенале нет антипсихотиков, способных блокировать твои дофаминовые миражи. Безусловно, я предполагал, что твое состояние не достигло такого критического уровня, и, возможно, некая обновляющая доза глубинного понимания смогла бы сбросить тебя с этого самовозванного пьедестала и вызвать пробуждение. Однако ты ветром развеял мои фантазии - тебе требуется фармакологическое вмешательство, прежде чем ты сможешь оценить любые глубинные значимости за пределами твоего маниакального бреда величия.

Чел

Милейший, мы с Вами на брудершафт не пили, извольте выражаться человеческим языком, а не включать бота.

Уж сколько раз говорено: тролли помирают только с голодухи.

Та дайте ж и этому упокоиться с миром. Явите к несчастному такую божескую милость :rolleyes: