Пустая корона (The Hollow Crown)

Это не актерский состав, а подарок какой-то.

Жду, определенно жду.

если это грядущий фильм, может, его перенести в "скоро в кино"? или там только премьеры для кинотеатров, а ТВ не катят?

по фильму: особо ничем не цепляет, но исторические декорации всегда приятны. возможно, посомтрю, если будет время. правда, из актёров знаю только айронса, но он один дорогого стоит.

если это грядущий фильм, может, его перенести в "скоро в кино"? или там только премьеры для кинотеатров, а ТВ не катят?

Катят.

Трейлер

Винегрет какой-то а не трейлер.

Посмотрел на Ю-тубе чуть-чуть!

Что могу сказать! Картинка хорошая! Айронс пока на экране больше всех и показывает мастер-класс а Хиддлстон немного в стороне разговаривает с кем-то!

И кто здесь главный, не могу понять (всё на английском), знаю только, что Хидлстон и Айронс враги! Подозреваю!

Сам Хиддлстон в этом фильме

создаёт такое-же впечатление, как Мерлин в "Камелоте"!

Очень похожее впечатление насчёт характера!

Так, пока просмотрела первую серию (Ричард II которая). Очень приятственно сделано. Конечно, первую треть фильма (сложно серией законченное произведение называть) мой мозг вопил и возмущался, ибо просмотр был на английском языке с английскими же субтитрами и, если бы само произведение не было бы прочитано за 3 дня до экранизации, то понятно было бы нааамного меньше. Оставшиеся две трети уже хорошо пошли.

Пару слов об актёрах. Ричарда отличного подобрали, внешность очень соответствует тому образу, что в голове во время чтения витал, а вот поведение чутка разнится с книжным прототипом: Ричард у Шекспира мне видится хоть и избалованным, надменным, пафосным, самоуверенным и прочее, и прочее, но в сериале его, пожалуй, слишком...эээ...нежным сделали, мягко говоря. Однако сыгран этот образ отлично, да и у каждого своё видение. Подобное прочтение персонажа, на мой взгляд, вполне удачно, пусть и немного отличается от книжного.

Болинброка совсем иначе представляла, ну прямо даже не поняла сначала, что он это именно он. Однако по ходу дела приняла товарища (играет отлично, на Ричарда смотрит с восторгом и любовью, что еще надо?).

Еще хочу упомянуть Омерля. Мальчик хоть и красивый, но что-то у него взгляд как у еле живой рыбины. Не, текст он с чувством и выражением читает, но глазами играть не хочет (не знаю, может так и задумывалось, но другие-то актеры всем фэйсом перформанс выдавали).

Сама история перенесена доволько аккуратно (понятное дело, не исторические реалии а то, как это дело Шекспир описал), жалко только, что ввиду нерезиновости сериала некоторые диалоги оказались опущены.

И да, негр-епископ - это пять.

Еще очень понравились побережные виды Англии. Красота.

8 из 10

Скар таки царь.

Локи таки царь.

Они так родственники.

Невозможно удержаться было .

Наконец донасиловала вторую серию (всё откладывала просмотр на вечер, а потом слишком поздно становилось, вот и смотрела по полчаса за раз).

Что Папа Генрих, что Гарри намбер ван, что Гарри намбер ту замечательными вышли. И Фальстаф тоже шикарный (хоть я его чуууточку моложе представляла, но опять же, мало ли я там чего представляю). Я не знаю, как из Рори получился Джереми (скоко там времени прошло между первой и второй серией, года четыре, да?)), но он - супер (кто бы сомневался, как говорится, но упомянуть-то надо). Оба Гарри молодцы (поскольку я знала, что Том будет Генрихом Пятым, то во время прочтения именно его мордель в сознании всплывала, а вот Персика придумывать пришлось. С экранным воплощением весьма много общих черт, что не может не радовать).

Экранизацию считаю удавшейся (на момент окончания второй серии). Читала, что доспехи временому периоду не соответствуют, но я вот не могу доспехи 12 века от доспехов начала 15 на глаз отличить. Если вы можете - молодец (и ваще, у Шекспира пистоль упоминался, так что неча тут токо киношников пинать). Есть некоторые несоответствия (мелкие) тексту, но авторское видение еще никто не отменял, да и хорошо же вышло.

Что Генрих (младший), что Фальстаф душевнее стали (в тексте жеж нету сносок *глаза увлажнились*, *смотрит с любовью*, *грустный взгляд в пространство*, а только проговаривание персонажем своих чувств. А там кто его знает, может, он наврал с три короба), сразу видно, что привязаны друг к другу (как и Генрих старший к непутевому старшему сыну. Взаимно причём). Википедия утверждает, что есть ряд исторических несоответствий, но о них же говорил и переводчик в пояснениях к тексту Шекспира, так что к последнему усе претензии. Не исторический это фильм, а экранизация.

Даже битву достойную сделали . Молодцы.

8,5 из 10

Глянул первую часть.

Мне не нравится Шекспир.

Мне не нравятся ТВ-постановки.

Мне не нравится Средневековье.

Мне не нравится английская история.

Поэтому я буду объективен

Это даже близко не тянет на полновесное слово "экранизация". Скорее эдакая театральная постановка, по какой-то совершенно непонятной причине заснятая на пленку. Весь текст чисто "шекспировский", поэтому якобы "фильм" мгновенно распадается на неуклюжие куски, подразумевающие собой сцены с диалогами. Так что на протяжении двух с половиной часов вы будете в первую очередь бороться с зевотой, почесываться и менять положение в кресле, дожидаясь, когда же в конце концов кончится очередной диалог длиной в 10 минут.

Еще тут при короле бегают негры, у всех идеальные зубы, а у рыцарей на головах пластмассовые ведра с рогами. То есть все тоже самое можно было разыграть в театре без каких-либо потерь.

Актеры ничуть не удивляют (хотя каст хороший), выделяется разве что Бен Уишоу, известный всем ролью в "Парфюмере". Он явно старается и у него даже получается, если не брать в расчет "плаксивые" сцены, где он тужится нормально разреветься, но никак не выходит. В эти моменты хочется крикнуть, чтоб подали ему под нос луковицу.

Кто и зачем это будет смотреть ? Во-первых те, кого прет с Шекспира, во-вторых те, кто любит театр и хороший английский, в-третьих те, кто взмокает от Хиддлстона, который вроде как должен вылезти во второй серии.

6/10

Поскольку сама посоветовала и сама же обещала оценить старания, то...

Глянул первую часть.

Похоже, ею же всё и ограничится.

Мне не нравится Шекспир.

Мне не нравятся ТВ-постановки.

Мне не нравится Средневековье.

Мне не нравится английская история.

Тогда искренне прошу прощения, не знала. Больше не буду.

В таком случае вот это предложение:

Поэтому я буду объективен =\

теряет смысл.

Это даже близко не тянет на полновесное слово "экранизация". Скорее эдакая театральная постановка, по какой-то совершенно непонятной причине заснятая на пленку. Весь текст чисто "шекспировский", поэтому якобы "фильм" мгновенно распадается на неуклюжие куски, подразумевающие собой сцены с диалогами. Так что на протяжении двух с половиной часов вы будете в первую очередь бороться с зевотой, почесываться и менять положение в кресле, дожидаясь, когда же в конце концов кончится очередной диалог длиной в 10 минут.

Это и есть "экранизация" пьесы. Это не адаптация, не перенос действий в современный мир, космос или фантастическое окружение. Это экранизация пьесы, причём стихотворной пьесы, причём Шекспировской стихотвороной пьесы. И вас, кстати, предупреждали.

Еще тут при короле бегают негры, у всех идеальные зубы, а у рыцарей на головах пластмассовые ведра с рогами.

Да, политкорректность бросается в глаза, саму епископ-негр удивил.

Зубы...исторически неправильно, но эстетически приятно.

Нормальные у них вёдра. С рогами.

То есть все тоже самое можно было разыграть в театре без каких-либо потерь.

Только в этом случае возможность увидеть постановку была бы только у избранных посетителей.

Актеры ничуть не удивляют (хотя каст хороший), выделяется разве что Бен Уишоу, известный всем ролью в "Парфюмере". Он явно старается и у него даже получается,

Меня же наоборот удивило, насколько органична была игра актеров. Я не люблю театр, но эта постановка меня искренне порадовала. Актёры не просто прочитывают текст, они играют, переживают и страдают (и показать это, учитывая длиннющие витиеватые монологи - задача непростая).

если не брать в расчет "плаксивые" сцены, где он тужится нормально разреветься, но никак не выходит. В эти моменты хочется крикнуть, чтоб подали ему под нос луковицу.

Ничего ему кричать не надо, он и так отлично справился: плакал, страдал и грустил очень достоверно.

Кто и зачем это будет смотреть ? Во-первых те, кого прет с Шекспира, во-вторых те, кто любит театр и хороший английский, в-третьих те, кто взмокает от Хиддлстона, который вроде как должен вылезти во второй серии.

Аминь.

6/10

Вполне неплохо для нелюбимого жанра.

Похоже, ею же всё и ограничится.

Не, я все скачал. Но сегодня вторую что-то лень смотреть.

теряет смысл.

Ничо не теряет. Смайл в конце какбэ намекает, что там был юмор.

Это и есть "экранизация" пьесы. Это не адаптация, не перенос действий в современный мир, космос или фантастическое окружение. Это экранизация пьесы, причём стихотворной пьесы, причём Шекспировской стихотвороной пьесы. И вас, кстати, предупреждали.

От "экранизации" тут только то, что ее показывали на экране. Все.

(и показать это, учитывая длиннющие витиеватые монологи - задача непростая).

Вот в театре она непростая, да. А тут нет никакой разницы какой длины монолог, потому что его снимают не одним кадром.

Вполне неплохо для нелюбимого жанра.

Страшно подумать - я даже задумывался над семеркой, ибо мне просто приятно слушать отличный, чистый английский. Но что-то концовка сморила совсем.

Ничо не теряет. Смайл в конце какбэ намекает, что там был юмор.

Это, вроде, не юморной смайл.

От "экранизации" тут только то, что ее показывали на экране. Все.

Тут от экранизации - всё.

Вот в театре она непростая, да. А тут нет никакой разницы какой длины монолог, потому что его снимают не одним кадром.

Имеет, имеет. Большинство сцен в большинстве фильмов снимаются не одним кадрон, но, тем не менее, не все актёры играют в монологово-театральном кино. Не все тянут.

Страшно подумать - я даже задумывался над семеркой, ибо мне просто приятно слушать отличный, чистый английский. Но что-то концовка сморила совсем.

А мне, наоборот, концовка понравилась: и сыграна отлично, и ракурсы красивые. Как же различны мнения в этом мире...

Это, вроде, не юморной смайл.

Может вам еще табличку "ТУТ ЮМОР" поставить ?

Тут от экранизации - всё.

Ок. Против такой аргументации не попрешь.

Имеет, имеет. Большинство сцен в большинстве фильмов снимаются не одним кадрон, но, тем не менее, не все актёры играют в монологово-театральном кино. Не все тянут.

Потому что "монологово-театральные" фильмы никто не снимает.

А мне, наоборот, концовка понравилась: и сыграна отлично, и ракурсы красивые. Как же различны мнения в этом мире...

Не вижу ничего красивого в гробу с трупом мужика. У меня другие представления о красоте.

Может вам еще табличку "ТУТ ЮМОР" поставить ?

Достаточно использовать адекватный смайл.

Ок. Против такой аргументации не попрешь.

Отлично.

Потому что "монологово-театральные" фильмы никто не снимает.

Снимают, просто вы их не любите и не смотрите.

Не вижу ничего красивого в гробу с трупом мужика.

Это не "труп мужика в гробу", это - распятый сверженный монарх, последним пристанищем которого стала не богатая усыпальница, а простой деревянный ящик. Почувствуйте разницу.

У меня другие представления о красоте.

Это здорово, но, я надеюсь, что вы не собираетесь спорить о столь эфемерном понятии как "красота"?