ЧРКП-2015. Плей-офф

Первая дуэль

С мистром Херцфельдом, а точнее с его творчеством, мне впервые удалось познакомиться поближе лишь в конце прошлой недели,поэтому рецензируемый материал стал приятной неожиданностью. Теперь о трактовках: заметно, что мультфильм произвел впечатление, причем разное, и, несмотря на большое количество симметрично выделенных моментов, аура текстов у авторов разнится. Интерпретация одного из рецензентов мне оказалась ближе другой, но уровень обеих работ достаточно высок, и ознакомление с обеими было интересным и полезным.

The Lone Ranger

Работа тяготеет к абстрагированной обобщенности, синопсис предлагается в невесомо эскизкном ключе, становясь небольшой, не особо плотной, но в целом надежной базой для аналитического раздолья. Акцент сделан на том, что это трагедия личности, трагедия безумия, в которую вкраплены и другие идеи, образовывая мощную по силе, но хаотичную совокупность. Солидарен с мнением об отсутствии единого морального флюгера, да и странно было бы ждать чего-то подобного. Основная линия динамики психического подчеркнута, ей и достается главная роль, но трактовка не выглядит изолированной, автор касается и иных вопросов, затронутых режиссером. Правда, отношение автора к постмодерну выглядит многозначительным: "аляповатый постмодерн может быть не лишён выдумки", - а, собственно, почему к отсутствию выдумки приравнивается понятие аляповатости и постмодерна? По смыслу как-то не клеится. И снисходительная похвала в финале в адрес того же несчастного постмодерна не выглядит удачным завершением текста.

Soleyl

Эта рецензия более конкретна и в ней сильнее связь с сюжетом и образом героя, в результате такого способа изложения персонаж представлен более ярко, выглядит более живым. Автор отмечает оригинальность формы мультфильма, выделяя это как основную особенность, указывает на разрыв с содержанием, сетуя на то, что оно не так интересно, и является нудным. Главная претензия автора к режиссеру заключается в том, что его философствования носят предсказуемый характер вкупе с недосказанностью. Хотя лично мне кажется, что режиссер и не стремился своей работой разрешить философские проблемы бытия, поэтому не могу поддержать претензии.

Вторая дуэль

Мощную интеллектуальную схватку Друзя и Вассермана отличает та же разница восприятия, что и в предыдущем случае. Исследование проведено и представлено в двух различных плоскостях, они абсолютно непохожи, но, как и положено работам полуфинала, ни в коей мере не разочаровывают.

cherocky

Чероки остается предан своему стилю, выдавая насыщенный образами и аллюзиями киноведческий анализ, сводя его к общему знаменателю киноленты как венца фильмографии Уэллса. Знаковость этого венца и становится поводом разобрать его сущность на атомы в соответствии со слагаемыми постмодернизма как явления. Ироничная интертекстуальность обладает предельной концентрацией идей и их переплетения, далеко выходящих за границы просто рецензии на фильм.

Chester_Bennington

Работа Честера более утонченно-художественного плана, с опорой не на искусствоведческий анализ, а на разбор сюжетно-интерпретационный. История фильма и история режиссера дополняют методичное исследование тематично-идеологической направленности, при этом максимальную близость с концепцией картины обнаруживает финал, подводящий черту всему сказанному и обращающий опять же внимание на особое место работы в творчестве Уэллса, что кажется очень удачным завершением.

Третья дуэль

Здесь необходимость выбора поставила в тупик, потому что обе работы блеснули, обе дали эффектное представление о фильме, при этом сохранив индивидуальное. Захватывающая дуэль, непредсказуемый исход. Любопытно, что отношение авторов к фильму совпало только в этой дуэли. Или не любопытно.

Mias

Автор дает очень емкое понятие ностальгического кода, умудрившись вместить в одно определение очень многое, и детально обосновывает успех картины. Работа отличается большим количеством отсылок и аллюзий, что свидетельствует о наблюдательности и широком кругозоре автора. Нельзя не согласиться с идеей пародийности, на которой строится текст, причем пародийности нетипичной. И очень гармонично на полотне повествования смотрятся образы героев.

Stalk-74

Работа не менее эффектная, хотя анализ более общий, он уходит от обрисовки картины в целом к частным деталям, зацепляя образы, но кажется недостаточно полным. Хотя с точки зрения художественной выразительности рецензия и впечатляет, но идейно концепция первого автора выглядит более глубокой.

Mias

Апеллировать к бюджету, который отбился или не отбился - аргумент сомнительный.. Даже если представить, что "Герой последнего боевика" действительно пустышка бОльшая, чем "КунгФьюри". В общем, довольно странный переход, как по мне. Далее автор демонстрирует завидную наблюдательность (тут без шуток - правда, завидую) - все эти детали с пасхалками и иными аспектами... Правда, ниже будет странновато - после перечисления всех этих аспектов и узнаваемых экстерьеров:

КФ бессмысленно пытаться разобрать на составляющие и пытаться понять, откуда взята та или иная часть

А не этим ли пару абзацев до того занимался автор? Понятно, что речь о буквальном распределении "что и откуда" - этого в тексте не было. Но всё же фраза довольно странная) Финал про рисунок в тетради - это, прям, хорошо).

Stalk-74

Здесь в общем-то тоже про "ностальгический код", но как-то более изящно, что ли. Нет такого конкретного разбора, куда глядеть и где мы могли видеть похожее, но эта обобщённость импонирует больше. С Мельесом интересное сравнение и, как ни странно, даже, наверное, логичное. Очень кстати пришёлся Кобретти, "сформулировавший" главный закон "Кунг Фьюри".

Один час до закрытия полуфинала!

/50 приглашённых человек, вы где./

Типа комментарии. Можно не читать. Там нет ничего интересного.

Какой Чудесный день.

Вот тут я очень разочарован. Обоими дуэлянтами. Мультфильм пробудил во мне безднк эмоций, я с интересом ждал, что о фильме напишут полуфиналисты, ведь полуфиналист это звучит гордо. Там столько приспособлений, столько возможностей красиво закрутить рецензию, столько потайных дверей. Но такое ощущение, что эта пара дружно не поняла ничего и сдалась. Я не могу это ленивое топтание окрестить полуфинальными текстами. Несмотря на то, что оба вроде позиционируются как положительные, вовсю сквозит тотальное безразличие с выводами а-ля "мульт - норм, сойдёт, чё". Тут уже говорили, что, наверное стоило, если уж настолько мульфильм не впечатлил, рискнуть и наперекор общественному мнению, писать красноту. Может получилось бы более цельно. Но легче прикрывться несостоятельной доброжелательностью.

В общем, не обижайтесь, но нижние экстремумы можете ждать от меня.

Фальшивка

Вот казалось бы, знаешь, кто такой Чероки и что пишет. Наверняка, этот стиль уже должен приесться. Ну правда, чем ещё он может удивить. Но каждый раз удивляет, заинтересовывает. Это честное слово, какая-то магия.

Честер тоже постарался. Честно, прямо. Доказывает, что не боится именитого соперника. Нареканий нареканий, которые могли бы испортить рецензию у меня нет. Это действительно крепкий текст. Но магия слова и глубина копания здесь значительно уступают. Тут играет роль то самое послевкусие, которое одно время знатно затёрли в разделе.

Кунг Фьюри

На эту странную ленту, пожалуй, нельзя написать очень серьёзную и глубоко аналитическую рецензию. Тут скорее поможет пресловутый постмодерн и чувство юмора. У Сталка этого оказалось больше. Миас же привидилась этаким серьёзным кинокритиком с бокалом каберне, которого насильно заставляют смотреть то, что ему не по душе. Хотя возможно это нечто очень тонкое, чего мне не понять. В общем, дух ленты был лучше передан Сталком.

The Lone Ranger

Постмодерн недурен, рецензия хороша. Вы довольно детально прошлись по симу творению, но, наверно, сложно сказать что-то безумно новое о душевно больных, слишком много внимания уделяется этой теме. В этом случае хотелось бы, чтобы было поменьше “классической аналитики” и побольше параллелей, вроде ваших геометрических условностей, палочек и огуречиков.

Soleyl

В отличии от вашего оппонента, вы не углубились в психологическую сторону этой анимации, а скорее постарались настроить читателя на ее просмотр. Честно, получилось. Как вы сказали, в течении просмотра зритель внезапно обнаруживает, что ему нравится на это смотреть, а я, вроде “зрителя” вашей рецензии осознала, что мне приятно это читать.

Cherocky

Как удачно сложились все сказанное в одну логическую цепочку. Началось все с находчивого ( или не очень) постсовременного дон жуана, закончилось режиссером и его детищем. А середина медленно, но точно подводила нас к вашей мысли, к законченности. И даже не пришлось делать явных параллелей, ваша рецензия и так одна сплошная параллель.

Chester_Bennington

Как и Чероки, вы сделали упор на то, как близка была тема “Фальшивки” режиссеру, что в какой-то степени он и сам чувствовал себя частью того мира. Но, что отличает эту рецензию от вашего оппонента и придает ей большую или же меньшую ценность, это насколько сильным был тот самый упор.

Mias

В каждом слове, в каждом предложение чувствуется ваше присутствие, авторское мнение, но взгляд с одной лишь стороны. Да, рецензия полностью рассказывает о чем кино, видно, что работа проделана большая, но в конце закрадывается сомнение, а об этом ли на самом деле фильм, или же я увижу в нем что-то абсолютно другое. На мой взгляд, рецензия от первого лица создает именно такое впечатление, такое маленькое недоверие, что в целом портит обзор для беспристрастного читателя, не смотревшего эту короткометражку. Возможно я просто придираюсь.. издержки этапа

Stalk-74

Ваша рецензия довольно коротка, а в коротких рецензиях главное рассказать суть, не делая при этом ее слишком лаконичной. В вашем случе получилось все наоборот. Уйдя от этой сухости, вы превратили рецензию в нечто чересчур абстрактное, даже, возможно, сумбурное. В третьем абзаце ожидалось побольше ясности, но никак не вопросов вроде “И, кажется, откуда у парня тогдашняя грусть? Какие силы вдохновили скандинава, не достигнувшего и тридцатилетнего порога, на светлый до наивности оммаж синти-попу и вертушкам а-ля Чак Норрис?” Наверное вашу рецензию по достоинству смогут оценить лишь те, кто в теме. Я, похоже, не в теме

Прошу прощения, опоздал. Если в этой теме сообщений лучше не оставлять, пожалуйста, удалите этот пост! Или перенесите в обсуждение ЧРКП.

Какой чудесный день

The Lone Ranger

С самого начала «с самого начала очевидно, что перед нами ценный образчик современного киноискусства» очевидно некоторое пренебрежение автора к рецензируемому фильму, который вкупе с зелёным цветом создаёт интригу. Читать на самом деле интересно. Текст читается очень просто, как будто предназначен для произнесения устно. Здесь есть фразы, которые кажутся неточными ("стойко ассоциируются с нынешней аудиторией", "не лишён выдумки" и так далее), но они просто проскальзывают в процессе чтения, потому что всякий раз спешишь узнать, что будет дальше. Неординарный стиль сопровождает подробный анализ без ясных итогов и пересказ событий с сохранением интриги. Всё вместе -- мотивирует посмотреть, что же это всё-таки за чудо (да и чудо ли).

Soleyl

Рецензия более аналитичная и в какой-то степени более предсказуемая, чем у конкурента. Вместо плавного, беспрерывного рассказа -- фрагментированное повествование, то и дело выхватывающее из общей картины яркие подробности, предметные, физиологичные и изобразительные. У The Lone Ranger ничего подобного нет: места предметов заняли обобщения. А здесь обобщения заменены конкретикой.

Получилось, на мой взгляд, интереснее. Прсото потому, что насыщенность позволяет вникнуть в тонкости происходящего более детально. И хорошо, что удалось уделить несколько строк истории создания этого произведения.

Фальшивка

cherocky

Было бы гораздо интереснее, если бы cherocky в этом раунде писал про Kung Fury. Потому что понять, как будет написан текст про "Фальшивку", можно даже не начиная чтение. Что там обязательно будут проницательные фразы вроде "первое кино об эмансипированной матрице и перепутанных таблетках", которые всё объясняют. Или, если вам так будет угодно, не объясняют ничего (ведь Матрицу можно объяснять совсем иначе, там нет никакой фальсификации, -- напротив, всё реально, пусть и на цифровом уровне, а здесь за поверхностной фальшивкой кроется ещё более глубокая фальсификация, как автор нам в конце и объясняет). Ну а с Бергманом, конечно, он всё правильно сделал. Так ему и надо.

Chester_B.

Хотелось бы в порядке провокации заявить о превосходстве этого текста над конкурентом. И к такому отношению есть основания. Рассказ собственно о фильме, о его месте в биографии, о процессе съёмок здесь более полный, чем у cherocky. Но эссе предполагает рецензирование в жанре эссе, и в этом плане с таким конкурентом тягаться практически невозможно. Там, где речь заходит об идейном содержании работы, текст повествует примерно о том же, чему посвящена вся работа конкурента, -- но на более поверхностном уровне, а отсылка к "не слишком серьёзному отношению" несколько обесценивает предшествующие выводы. У cherocky несерьёзность тоже в почёте, но в более бережном облачении.

Всё же не оставляет ощущение, что автор решил сфальсифицировать рецензию, воспользовавшись методами cherocky (иногда, особенно в начале, делая это очень неплохо). И дело не только в четырёх длинных абзацах и своеобразной манере изложения. Кстати, было бы очень постмодернистски, если бы выяснилось, что авторы поменялись текстами, -- хотя ничего настолько интересного в этом конкурсе нас, по-видимому, не ожидает.

Кунг Фьюри

Mias, Stalk-74

Две рецензии на Kung Fury можно читать подряд и ничего особенно не потерять, и да простят меня авторы и конкурсные реалии, но я напишу одним комментарием про обе.

Текст Mias выглядит более профессионально написанным: в вольном стиле "мудрый кинокритик пишет про странное" с массой всяких странностей и неточностей, которые простительны просто потому, что мы видели много "правильных" текстов и понимаем, что это не хаос в голове автора, а определённый художественный приём. Место хаоса у Stalk-74 заняла попытка рационального анализа совершенно иррационального явления, которая к финалу осознаёт своё бессилие и пытается съесть свой хвост, отправляя фильм в какие-то "леса" -- да не надо ему в леса, он и так весь в лесах, в лесу и так далее.

Тем не менее, тексту Stalk-74 отдал бы предпочтение в этом поединке: пожалуй, его кун-фу честнее. Во-первых, текст короче. Во-вторых, передать хорошим литературным языком всякие безумства гораздо сложнее, чем передать то же языком вольностей и восклицательных знаков в скобках. Тем более удивителен в обоих текстах финал: вывод был бы более однозначным, если бы Stalk-74 завершил повествование одиннадцатилетними мальчиками и тетрадью. Но финал у Сталка гораздо слабее, так что вывод не так однозначен: обе рецензии хороши, обе не лишены пороков, и, действительно, читать их лучше вместе.