!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: Зал героев

[B][CENTER][IMG]http://s7.uploads.ru/DRiHt.png[/IMG] Добро пожаловать в тему, где развернутся сражения финального этапа Чемпионата рецензентов КиноПоиска-2013! [/CENTER][/B] [B]Всего кругов будет 4[/B]: 35 авторов :arrow: 16 авторов :arrow: 8 авторов :arrow: финал двоих [B]Для игроков: [/B]Активные игроки в течение первого круга оценивают все группы, кроме своей, и комментируют две указанные группы. Во втором и третьем - только комментируют, но не голосуют. В финальной дуэли - не комментируют и не голосуют. [B]Для сторонних оценщиков:[/B] Чтобы ваша оценка была засчитана, вам нужно оценить по предложенной схеме ВСЕ работы того или иного круга. Для тех, кто не играл в осеннем циркуляционном турнире, также нужны комментарии к одной группе на ваш выбор. Для тех, кто играл - комментарии не обязательны, но если найдется время и на них, будем весьма благодарны. [B]Для членов КоЛ[/B]: чтобы ваши голоса по тому или иному кругу удвоились, необходимо прокомментировать одну любую _______________________________________ [B]Голосование тайное, комментарии публикуются здесь, оценки и номинации присылаются на [url=http://www.kinopoisk.ru/user/3178531/]ЧРКП-бот[/url]. Комментируем группы исключительно целиком: 1 группа из 4-5 текстов - 1 пост в этой теме[/B] [U]Оценки[/U]: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно [U]Номинации[/U]: атмосферность ~ красота слова ~ аналитика ~ оригинальность ~ юмор Изменено 4 декабря, 2013 пользователем Венцеслава

[CENTER][IMG]http://s6.uploads.ru/tD9bJ.png[/IMG] [IMG]http://s6.uploads.ru/TSgGj.png[/IMG] [IMG]http://s7.uploads.ru/6JeuS.png[/IMG] [IMG]http://s6.uploads.ru/3LevA.png[/IMG] [B]Группа "Похоть"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/426460/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450128&postcount=121]Белокурая[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450132&postcount=122]Дон Хуан[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450137&postcount=123]Belle Ninon[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450139&postcount=124]Giamo Casanunda[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450146&postcount=125]HenRy-7[/url][/B] [B]Группа "Чревоугодие"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/56993/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450384&postcount=151]Friar Tuck[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450386&postcount=152]М-р Вульф[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450389&postcount=153]L.L. Лукулл[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450395&postcount=154]baron du Vallon[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450400&postcount=155]Grand Gargantua[/url][/B] [B]Группа "Сребролюбие"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/197162/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450162&postcount=126]MIDAS[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450166&postcount=127]Марк Лициний[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450171&postcount=128]Gatsby, The Great[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450173&postcount=129]Билл III[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450174&postcount=130]Ms. Crawley[/url][/B] [B]Группа "Гнев"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/4528/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450181&postcount=131]Грейс М.[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450184&postcount=132]Ахилл[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450186&postcount=133]Искатель Истины[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450188&postcount=134]NemesiS[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450190&postcount=135]LionHeart[/url][/B] [B]Группа "Зависть"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/457305/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450197&postcount=136]Mr. Ripley[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450200&postcount=137]Солнечный Луи[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450203&postcount=138]N0mi[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450208&postcount=139]Анфея[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450210&postcount=140]Принц Джон[/url][/B] [B]Группа "Уныние"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/583/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450235&postcount=141]БалGит[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450238&postcount=142]Victoria Hanover[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450240&postcount=143]Р. Марвин[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450244&postcount=144]marquis(e) des anges[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450246&postcount=145]ШерЛОК[/url][/B] [B]Группа "Гордыня"[/B] ([url=http://www.kinopoisk.ru/film/6065/]film[/url]) [B][url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450255&postcount=146]<Индиана>[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450258&postcount=147]мар-фа[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450262&postcount=148]Джекил MD[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450264&postcount=149]Slim Shady[/url] ~ [url=http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=4450266&postcount=150]Earnshaw[/url][/B] [IMG]http://s7.uploads.ru/eX1yd.png[/IMG] [IMG]http://s7.uploads.ru/Yyhr6.png[/IMG] [IMG]http://s7.uploads.ru/QOp6B.png[/IMG][/CENTER] Изменено 4 декабря, 2013 пользователем Венцеслава

Все, пока открыты все :) Чревоугодие подтянется в течение получаса + я подтяну все ссылки в один стартовый пост, красоты и эргономики ради. Но тур уже начался. Можно оценивать и комментировать. апд Лимитные группы: похоть - чревоугодие и сребролюбие чревоугодие - сребролюбие и гнев сребролюбие - гнев и зависть гнев - зависть и уныние зависть - уныние и гордыня уныние - гордыня и похоть грдыня - похоть и чревоугодие Изменено 4 декабря, 2013 пользователем Венцеслава

[IMG]http://s019.radikal.ru/i619/1312/64/2092f2d42869.jpg[/IMG] [B]Белокурая[/B] «Влажные объятия» и тем паче «неухоженная промежность» (с трудом представляю себе ухоженную, видимо, не те журналы читала) почему-то показались «срамотой» (с). Вообще классное заключение первого абзаца, хотя моя дважды замужняя эмансипированная бабушка такого точно не сказала бы :lol: Вообще рецензия напомнила путь от абстракции к конкретике, местами путаный: хотелось бы побольше о «красивых образах и умных подтекстах», но не судьба. Зато о практической пользе узнаем все. [B]Дон Хуан[/B] Любопытно: совсем другое видение же. Такое чувство, что у авторов разные предпочтения в порнографии. Первый привык к глянцевому профессионализму, поэтому видит неэстетичности, второму же все тепло, оранжево и довольно красиво (при взгляде на постер – вполне верится). Первого разнообразие поз не слишком заботит, а вопрос пролонгации актуален, второго же засилье миссионеров печалит воистину. Понравилась мысль про отливающую от мозга кровь как обоснование невозможности снять интеллектуальное порно. Не понравилось восприятие любви исключительно как «а потом они поженятся и заведут детишек» и уделение половины абзаца сцене из Мартина, тем более, что сцену эту вспомнила с огромным трудом. [B]Belle Ninon[/B] «Если подать это с умом, можно подать документы» - досадная двойная подача. Интересно, что этого автора порнография не интересует вовсе: актуальна фильмообразность материала и неожиданные отсылки к чему-нибудь, например, образованию. Увязки с последним получились немножко натужными (Мариванны с кандибоберами явно не вписываются в избранную форму альтернативной служебной записки), но любопытны и позволяют достаточно качественно презентовать картину с наиболее существенных ее сторон, исключая собственно секс. Концептуальность, учитывая декларируемую уже третьим текстом примитивность материала, вероятно, является хорошим инструментом привнесения оживления. [B]Giamo Casanunda[/B] О, и невольно уходишь в психоанализ: если для второго автора любовь – это семья и детки, то для четвертого секс – это прежде всего размножение, и только потом (может быть) удовольствие, да и появление контекстуально окрашенного прилагательного «бесстыдный» заставляет вспомнить о «срамоте» (с). Рецензия подкупает выраженной метафоричностью авторского мышления и недюжинным умением жонглировать словами: по сравнению с другими текстами группы здесь другой левел свовоупотребления, недюжинное неоспоримое мастерство. Плохо только то, что единого впечатления о фильме не складывается: смесь смущенного юмора и словесных многозначительных («входим в литературу» - я рыдала :lol:) красот описательной части на нейтральном фоне непредумышленно обманывает и создает впечатление, что фильм очень хорош и очень красив. И посмотреть это подмигивающее Маркесу действо посмотреть хочется весьма, не смотря на красноречивые предостережения трех предыдущих рецензий. А потом неожиданно оказывается, что все – впустую, претенциозно и якобы. Печально. [B]HenRy-7[/B] Ох, и здесь тоже подтекстом идет представление о примате любви. Весь вопрос только в том, о любви ли фильм, и нет ли попытки упрекнуть его в том, чего в нем и не должно быть в рамках исходного замысла (сама не видела, но по совокупности текстов кажется, что любовь тут абсолютно не причем). Тоже сделано весьма и весьма мастеровито. Но – почти не убеждает, поскольку в основу критики положен ряд практически не подкрепленных материалом эмоциональных утверждений, которым можно либо верить, либо нет – для собственной мыслительной активности читателя нет места. :cool: [B]СУММА[/B] [I]Фильм, очевидно, не очень (хотя Казанунда простор для надежды оставляет), тексты, очевидно, вполне. Последние два профессиональнее первых трех, но объем тепла от прочтения распределяется не обязательно в соответствии с профессионализмом. Есть претенденты на все номинации, кроме аналитики.[/I] Изменено 5 декабря, 2013 пользователем Эм-Джей

щас тоже тогда картиночку сообразим) [B]ГНЕФФ[/B] [IMG]http://images.intomobile.com/wp-content/uploads/2010/12/angry-birds-christmas-logo.jpg[/IMG] [B]Грейс М.[/B] заголовок на четверочку) нам в первую очередь интересен – а кому нам-то? Мне может и женушка его интересна) урод – не слишком меткая характеристика, по моему) тем временем такой-то выходит из тюряги – это каким «тем»? чото вроде рассуждения были вообще, а не про какой-то конкретный момент в кине) повтор схемы с уродами в двух абзацах затянут, и потому скучен( самое смешное, это что весь текст выглядит одной большой завязкой к масштабному анализу) типа вот все начинается, начинается, ходит по кругу, сужая его, вот щас пойдет трушный разбор… и конец) типа перепугался автор заспойлерить? зря [B]Ахилл[/B] заголовок на шестерочку) про апельсин молодца, но в чем глубинная необходимость этого сравнения, да еще в начале тексты? вообще не увидел необходимости, тока для понтовой галочки) образы покруче, чем у предыдущего) про вьетнам не слишком убедительно, но даже понравилось вдруг) хотя где рубикон а где вьетнам? в целом чотко, без размазывания одного и того же, с занятными всякими сравнениями) ай, да пелеев сын! [B]Искатель Истины[/B] заголовок на пятерочку) по языку как-то сразу натужнее( какие-то американцы, датчане, типа прозрачные намеки, которых я не понял) высасывать из эпизода с сигаретами проблематику кина – чото не очень круто( почему эми перестала чувствовать опасность? бгг)) у грейс с тайным желанием жертвы было оригинальней, чем с тутошним дефелированием) вот концова нормнорм, прям с эмоцией, хотя я и несогласен с кое-чем из выводов) неровно получилось, но что-то тут есть) [B] NemesiS[/B] заголовок на троечку) пафосное вступление про религию понял, но не оценил) второй абзацик – атас, пешы ищо) во, и про пекинпу ништячно, уже люблю этот текст))) да бааалин, и концова на том же уровне!!1 все, без вопросов, хз что тут еще сказать) автор отказался от рассусоливания давно понятных про кинцо истин и выдал крутяк с антуражем создания) мне – очень) если то писала женщина – удивлюсь) [B]LionHeart[/B] заголовок на пересдачу) про форматы расправы над персами – нормалек замануха, так и надо) очень меткая вещь про прайваси и фильм ужасов) про расставление маячков и отождествление тоже в точку) очень нравится по мыслям, хотя крутость формулировок у предыдущего повыше будет) а вот последний абзац, вообще как-то нелогично смотрится после всего предыдущего( даже жаль

а мы по вашей картиночке - нашей картиночкой! (поддерживаю и удваиваю) [IMG]http://s019.radikal.ru/i609/1312/bb/08ad4ccee32b.jpg[/IMG] [B]Friar Tuck[/B] «Имели дам и несварение» :) «я рыдала» (с). Мне кажется, основная (и единственная) проблема рецензии – отсутствие какой-то объединяющей идеи, обеспечившей бы прямую смысловую последовательность абзацев: по факту мысль порой «гуляет». Но здесь хороший объем мыслей, соединенный с умением их изысканно сервировать, превращая даже самое простое в умеренно впечатляющее. Еще понравилось, что текст берет разгон: чем дальше – тем сильнее. [B]М-р Вульф[/B] Ммммм… даже не знаю. Все разложено, много отсылок, показательная аналитика. Но, дочитав, не могу сказать, что я много почерпнула. Я не видела «Деликатесов» и «Сало», знаю исключительно по вездесущим обрывкам информации, а Кэрролла и Стругацких читала еще в прошлой жизни, но все эти параллели очевидны, и возникает впечатление, что они присутствуют здесь не для того, чтобы раскрыть фильм глубже, а просто, чтобы быть. Вообще раскрытие как таковое отсутствует, картина вычленяется на уровне синопсиса и основной идеи, не более. Предыдущая работа группы в этом смысле в разы глубже и интереснее. С трудом поняла, причем тут именно Франция. [B]L.L. Лукулл[/B] «Потреблятская вакханалия» :) «я рыдала» (с). Не очень ясна суть антитезы «приличные с виду, а на деле любящие баб и блюда». Если можно быть дельным человеком и думать о красе ногтей, то почему нельзя быть человеком приличным, любя баб и блюда? Не очень понравился второй абзац: лес был густ, а СПГС толст (как говаривал кто-то из похотливцев), и сама толщина лишала изящества, вызывая в памяти комментарии к роману «Улисс». Очень понравилась попытка приподнять уровень смыслов, перейти от потребления на уровне тела к потреблению на уровне духа. Всего действительно слишком много. И это грустно. По уровню профессионализма рецензия превосходит две предыдущие. По богатству смыслов уступает работе Веселого Монаха. [B]baron du Vallon[/B] Ощутимо простенько, даже бюджетненько. Но как устами младенца глаголет истина, так и устами этой простенькой рецензии озвучиваются две неожиданные (после прочтения трех предыдущих текстов) мысли. Во-первых: почему герои выбирают для сведения счетов с жизнью именно жратву [а не наркотики, экстрим еще что-нибудь], т.е. само наличие жратвы как символа пресыщения понятно, но почему к ней пристегнуты именно эти герои – с этими конкретными телами, с этими конкретными историями? Не логичнее было бы сделать иначе? Во-вторых, поставлен достаточно неожиданный вопрос «а зачем?». Нужность сатиры, ее целительная сила обычно не ставится под сомнение. И если в каком-то сюжете обнаруживается сатирический подтекст, то это априори сюжет оправдывает и возвышает. Но… а зачем, если нет ответов? Зачем, если лекарство не лечит, не указывает пути к здоровью, а просто демонстрирует испускание газов? Надо подумать. [B]Grand Gargantua[/B] Неожиданно: там, где Лукулл увидел метаморфозу в пчеломатку, Гаргантюа узрел рождение любви, мимолетной и невинной. Когда б не завершение, невольно подкрепляющее заданный предыдущей рецензией основной вопрос и перечеркивающее гипотетическое значение фильма (Зачем все? Как упражнений для сидящих на диете сгодится не более), получилось бы более цельно и, да не проклянут меня за это слово, вкусно. Но и так вполне. Очень понравился мотив скуки. :cool: [B]СУММА[/B] [I]Судя по всему, достаточно неоднозначный фильм. Рецензии не так, чтобы впечатлили (за исключением самой первой), но понравились тем, что они разные и о разном. Авторы честно постарались взглянуть на фильм без предубеждений. Им это удалось. [/I]

[B]ЗАВЕЗДЬ[/B] [IMG]http://pitermediaport.narod.ru/images/sound/mult/wander_parrot/wander_parrot.jpg[/IMG] [B]Mr. Ripley [/B]заголовок на пятерочку (а, да – из десяти баллов то я заголовок оцениваю, из десяти) начало симпатичное, праям знаток франции штоле) второй абзац хорош, но впечатление, что рановато он пошел, конкретики нехватило( дальше прилично до тех пор, пока все опять не уходит в растекание мыслей по общим рассуждениям с явной нехваткой конкретики( про вгрызаются живьем – это уже слишком искусственно, не верю (с) вывод хорош, но ощущение, что весь текст протанцевали на одной и той же мысли, которую можно уместить в одном абзаце( [B] Солнечный Луи[/B] заголовок на семерочку) ааагромный сразу минус за немецкий текст в начале – типа, гуглите сами?( от остутствия гигиены пахнешь как лук или чеснок? Бгг)) с овощами кот притянут за хвост и уши, не верю-2) про колористику инетерсное замечание, такое вот люблю) но в целом второй абзац скучный( про мурмурмур, вообще странно – до этого текст абсолютно в другом стиле шел( «лукавство это и на самом деле все ясно» - тада нафиг был мурмурмур? просто потому что не любим фемининум? прям фейл какой-то( ну, хоть завершение удачное, с постером логично) [B]N0mi[/B] заголовочек на семерочку тоже) а как можно оценить ажно ЗАВИДНЫЙ прогресс до просмотра лурда, коли у нее было всего два кина? Таки после просмотра, думаю) все так железобетонно и недвусмысленно выписано, что аж скука сразу начинает одолевать( о, начал сыпать фамильями крутецкими – ок, тоже подход, почему нет) блин, вот прям не люблю штуки типа «в этом ночном горшке героини угадыватся бергман, а в том как она почесывает пузо – тарковский»((( раз позиция равноудаленная, то НАФИГА? Понты, и есть понты( ну, допустим вписали фильму в парадигму, пусть) теперь пошли понты с кьеркегорами, атлищна))) не, здравые размышления наличествуют, но вот это стремление напрочь заавторитетить текстуру мощными именами вообще не катит( вот последний абзац хороший, без перегибов) [B]Анфея[/B] заголовок на шестерочку) о, вот тут начало с импрессионистскими мазками сюжета очинна доставило) второй абзац тоже на одном дыхании, ни единой фразы через которубю надо было б продираться) тоже навалом всяких рассуждений за жисть и религию, но ненапряжно и с конкретными привязками к фильме, хорошо) и – да, про кризис человечности а не только веры это вот наверняка правильно, хотя и не смотрел) слегка невнятная концовка, но вообщем – сила) [B]Принц Джон[/B] заголовок на четверочку) ващето загуглил переводчиком – лурд переводится как «тяжелые», а чо там звучит отношением к мадонне я не просек) а, стопэ, это про чиконе штоле?!!1 да, мягко говоря очинна субъективно, непришейкоровехвостно даже))) напоминает истукана с пасхи? Есть подозрение, что окромя бездвижности схожих черт нету, такшта вместо носатых каменюк могло быть что угодно) размазывание несчастьтной тети по первому абзацу надоедает( «посредством лурда»? ааааа((( второй абзац норм, хотя и довольно путанно) потом вроде тоже неплохо, но длинное запараллеливание с фонтриером опять выглядит мимокассием(( не, оно можт и есть оммажирование ларсику, но чего его так распатронивать на стопицот слов? От этого фильм станет лучше или понятнее читателю текста? Не, не мое( лидер прям очевиден, даже обидно маленько)

[IMG]http://s020.radikal.ru/i721/1312/f3/d93f551553b7.jpg[/IMG] [B]MIDAS[/B] Судя по рецензии, она аутентична фильму: там разговорная сцена может сводиться к одному абзацу из книжки с советами для чайников, здесь один абзац часто сводится к одной-двум мыслям. В принципе сказано все, что нужно сказать, для того, чтобы неосведомленный читатель (например, я) сделал свой выбор: смотреть или не смотреть. Но все то же самое для повышения эффекта следовало бы сказать либо вдвое короче, либо живописнее. Потому что информирует текст хорошо, а вот развлекает (и увлекает) плохо. [B]Марк Лициний[/B] Маяковский и «Служебный роман» показались весьма необязательными, ближе к «лишними». А вот финальная отсылка к Ильфу и Петрову, тоньше замаскированная и удивительно подходящая по смыслу, весьма порадовала. Отношение к фильму видно: явная критика, просмотр не вкатил. Но автор честно старается увидеть и положительные стороны. Информация – примерно в том же объеме, что и в предыдущем тексте, а вездесущая беззлобная ирония дает некий минимум развлекательности. [B]Gatsby, The Great[/B] А Гэтсби то реально велик! (с ударением на «и» :)) Рецензия весьма приглянулась своей повышенной содержательностью: по предыдущим двум текстам казалось, что фильм настолько непритязателен, что и сказать о нем нечего, нет поля ни для чувств, ни для анализа. Но дьявол кроется в деталях, и ангел, видимо, в них же. Здесь этих деталей в изобилии, они структурированы, нескучно разложены по полкам (парадоксально, но факт) и снабжены годными выводами. Понравилось неповерхностное обозрение собственно музыкальной составляющей. К тому же нашлась исчерпывающая рекомендация и для меня лично: я видела «Продюсеров» – значит этот мюзикл можно смело пропускать. Ну или там проглядеть диагонально, чтобы узнать, какая из мелодий Джизаскрайст нашла там свое рождение. [B]Билл III[/B] Рецензия, которую ужасно хотелось лайкнуть (и невозможность этого дела стала первым на сегодня жестоким ударом по удовольствию от анонимности), в принципе, абсолютно ничего нового не сказано и с чисто содержательной точки зрения после предыдущих трех (или даже первых двух (или даже первой)) ее можно было бы и не читать. Но совокупность вторичных признаков дарит огромное удовольствие: легко, свежо, изящно, увлекательно и развлекательно, стилистически очень цельно, даром что эклектика. Особенно понравились печеньки зла. [B]Ms. Crawley[/B] Первым впечатлением от рецензии было «мысль сопоставить, конечно, любопытная, но зачем?». Т.е. автор с самого начала говорит нам, что нет не только тождества, но даже существенного сходства. Так зачем потом этот непреложный в общем-то факт (где мюзиклы, а где реальность, давайте еще по диснеевским сказкам реконструировать) доказывать (и пересказывать) так доооолго и тщательно? Ну, шел пацан/герой к успеху и пришел. Ну, доказывал автор, что дважды два – четыре, и доказал. Но, перечитывая творение мисс Ребекки по второму кругу, вдруг вспомнила средневековую песнь о Роланде. Если по ней в буквальном смысле реконструировать быт и нравы Темных времен – в пору повеситься. И все-таки подобная реконструкция дает какой-то объем достоверной информации. Дает и эта. К ней бы еще внятные выводы. :cool: [B]СУММА[/B] [I]Фильм, судя по всему, вообще никакой (сочувствую). Рецензии получились очень разными по уровню, жесткая конкуренция в группе точно не прогнозируется. Приятно, что в лучших из них никчемность фильма мало повлияла на уровень текста, было приятно почитать. [/I]

[B]БалGит[/B]. Обстоятельная рецензия, скрупулезная, подробная в смысле аналитики. Довольно умно и грамотно всё это написано, вот разве что искры авторской не почувствовалось, отношения. Вышло познавательно, но немного скучновато. [B]Victoria Hanover[/B]. Просто и доходчиво, с налетом иронии. Личность Шмидта охарактеризована довольно подробно, понятно и доступно. Сложилась и атмосфера фильма, и передалось настроение автора от его просмотра. В итоге – смотреть не захотелось. :) [B]Р. Марвин[/B]. Отличное название, прямо в тему конкурсного тура. И вообще таким хорошим, интересным слогом написано – читать прямо одно удовольствие. Самое главное – душевно, с почти ощущаемым сплином. Думаю, такие рецензии нравятся большинству пользователей КП. [B]marquis(e) des anges[/B]. Грустная рецензия - в смысле итога. Однако не почувствовалось погружение автора в персонажа. Все вроде правильно и закономерно, и обоснованно, и логично, но есть ощущение, будто автор прошел мимо чего-то хорошего в этом фильме. Особенно после прочтения работы предыдущего конкурсанта. Зато налицо оригинальный и глубокий взгляд на суть всей этой истории. [B]ШерЛОК[/B]. Довольно критичная рецензия. Автор с юморком разобрал фильм по косточкам, и все это выглядело убедительно. Хотя о самом Шмидте и о сюжете сказано общо, идея фильма обозначена не слишком конкретно, но ощущения автора ясны и, похоже, действительно вполне обоснованны.

[B]Mr. Ripley[/B]. Использую Ваше предложение из текста: «Кристин искала то же, что и все другие…» И она это нашла! Очень интересны размышления автора о Лурде, прекрасно подобраны и употреблены метафоры, сравнения и даже простые определения. О сюжете не совсем ясно, но тем не менее о смысловой наполненности и атмосфере впечатление складывается очень даже. И проникновенно это всё получилось. [B]Солнечный Луи[/B]. Написано бодро, динамично, доступно, читабельно. Понравилась мысль о противопоставлении института церкви и истинной веры – ее бы вот развить. Сюжет не очень понятен, но хорошо обрисован сам кинопродукт в последнем абзаце. Ощущение фильма присутствует вполне. И, кстати, о зависти таки сказано. [B]N0mi[/B]. Название – сразу да! И наконец-то стало ясно, что там за сюжет все-таки. Совершенно аналитичная рецензия, полнокровная, самодостаточная, глубокая и основательная. А фраза о требованиях и желаниях в глазах вместо веры – вообще, я считаю, шедевральна. Нравятся отсылки к другим режиссерам, про индустрию развлечений параллель отличная, и про благотворительность метко. И концовка просто великолепная во всех смыслах. В общем, рецензия шикарная – лично я от нее в полном восторге. [B]Анфея[/B]. Приятный слог, читается легко и с удовольствием. Замечательны оригинальные аналитические раскладки автора во втором абзаце - весьма интересный взгляд на картину. О кризисе человечности в конце тоже очень понравилось. В целом, осталась какая-то недосказанность, словно абзац последний укорочен был. И по сюжету не очень понятно. Но вот эти основные размышления автора очень даже хороши. [B]Принц Джон[/B]. Мелодичный, плавный слог – читается без запинки, гладко и приятно. Но по содержанию не сказать, чтобы слишком проникновенно, особенно на фоне соперников. Довольно поверхностно (опять же, сравнительно с другими работами), хотя и все равно трудно сказать что-то отрицательное. Ну, по-любому хорошая рецензия, пусть и выводы общи и неглубоки, пусть и без авторской души (не разбрасываться же теперь ею для каждого фильма!). В ЧРКП остались сильнейшие, и это заметно: ругать не за что. Изменено 5 декабря, 2013 пользователем Christin D

[IMG]http://s020.radikal.ru/i718/1312/5b/bb6c5b5da1f8.jpg[/IMG] [B]Грейс М.[/B] Для меня тут слишком много пересказа, зашкаливающее много пересказа, даром, что фактически очерчена только завязка, исходная расстановка сил и причина конфликта. Понравилось запараллеленная демонстрация отношения среды к Дэвиду и Генри, их метафорическая подача в качестве плюса и минуса смертоносного заряда. Но, вопреки тому, что финальная фраза ставит красивую точку, когда дочитываешь, кажется, что это не конец, что должно быть что-то еще. Синопсис красив, логичен, оригинален, почти богичен. Но где рецензия? Где хотя бы авторское отношение к фильму? :confused: [B]Ахилл[/B] О, любопытственно. Как в группе «Похоть» авторы расходились в восприятии секса, так здесь они расходятся в восприятии силы и интеллекта. Для Грейс (женственной?) интеллект – сила, превосходство, следующая ступень эволюции человека. Для (мужественного?) Ахилла – интеллект хорош, когда в совокупности с характером, волей и силой: математик вряд ли победит пару боксеров, если не осатанеет, а рафинированно интеллигентный герой фильма – однозначно дрожащая тварь, пусть и умная. И смертельная опасность мужчины из него не сделает – сделает просто осатаневшую тряпку. Довольно предсказуемая рецензия для этого фильма получилась, но читать вполне интересно и приятно. [B]Искатель Истины[/B] Концовка шикарная, аплодирую. Рецензия довольно неровная, но, судя по ней же, повторяющая динамику картины, как воспринял ее рецензент: сначала долгая присказка, топтание на эпизодах, а потом – стремительный и яростный домкрат финала (кстати о домкратах – боян). Будь эта работа моей – я бы ее долго доводила и шлифовала, потому что хочется не только ударненько, но и красивенько. Но ударность есть и, что существеннее, есть оригинальность: «Псы» плохи тем, что не дают большого простора для рецензирования, а здесь все-таки получилось не вполне предсказуемо. Интересно только одно: когда же Дэвид был человеком? Обе контрольные точки его преображения как-то не вдохновляют. [B]NemesiS[/B] Еще один длинный синопсис (только воспевается не завязка, а развязка). Про личность Пенкипа – уже интереснее, а про Хоффмана – уже не интереснее, потому что, чем перечислять его другие звездные роли, лучше было бы уделить чуть больше внимания этой конкретной, как мне кажется. В принципе написано весьма живо, читается легко, интерес к фильму формирует. Но запомнится ли? Пока не знаю. [B]LionHeart[/B] Будучи занудой, не могу не сказать, что кровь все-таки иметь национальность условно может, поскольку ДНК никто не отменял. Зато еще одна шикарная концовка, аплодирую. Интересно то, что здесь – впервые в группе – ненависть автора совершенно не пугает, даже наоборот. То, что для Грейс было временной уступкой разума дикости, для Ахилла – яростью загнанной в угол крысы, для Искателя – утратой человечности под давлением непреодолимых обстоятельств, а для Немесис – просто единственным выходом из ситуации, здесь трактуется как прогресс. Человечность опылилась решительностью и (мы сочувствуем!) понеслась избавлять мир от зла, аллилуйя. Из всех текстов группы этот наиболее рецензиобразен. Все на месте, все в единстве. Не со всем согласна, но не могу не признать, что сделано хорошо. :cool: [B]СУММА[/B] [I]Слабых рецензий нет ни одной, выступили довольно ровно и уровнево, но, тем не менее, пока для меня это самая скучная группа. «Псов» не видела, но наслышана, и к этой наслышанности совокупными усилиями пяти рецензентов добавлено немного.[/I]

[B]Похоть[/B] [B]Белокурая[/B] Хорошая концовка. Имхо, слишком много муссирования одной и той же мысли, переливающейся во всех своих оттенках, правда, что, несомненно, радует. Одно то, что мысль эта была вынесена и я могу взглянуть на фильм с такой позиции - уже замечательно. Лайк. [B]Дон Хуан[/B] Отсылка к "Песни льда и огня" смотрится как... ни к селу, ни к городу она там, короче. А так... язык бойкий, читать интересно и на одном дыхании. Понравился кусочек про позы - я бы так не сказал, так что лайк:D И концовка, как и в предыдущем случае, замечательная. Есть перчик, есть - молодец! [B]Белль Нино[/B] Честно? В огороде - бузина, а в Киеве - дядька. Столько всего написано, а в итоге больше рассказано о чем-то постороннем. Своеобразно, конечно, тут не спорю, но идея, на мой взгляд, несколько не дотянута. [B]Гиамо Казанунда[/B] Начало пробежал и не заметил, но вдруг, как говорит моя сестра, когда видит красивого мальчика: "Ох, закололо что-то вот здесь, прямо под сердцем, ох, закололо!" Со второго абзаца читается на одном дыхании, а к концу остается ощущение наполненности ароматом чего-то пряного, цвета лилового и ализарина. Бесподобно. [B]Генрих 7[/B] Вот чего-чего, а трисомии 21 у мальчика явно нет, вот ни одного признака практически. Нерелевантное замечание. Да, фильм совсем не пошел, это видно, так что красивый слог стал спасением из эвфемизмов. Но в этом смысле я вас полностью понимаю, так что камень не мне бросать.

[B]ГНЕВ[/B] Все радуют картинками, а у меня каждый грех ассоциируется с нашими песнями. Поэтому кому-то достанутся только песни, а кому-то песни с комментариями, которые, надеюсь, не вызовут гнев :roll: [URL="http://www.youtube.com/watch?v=_H_PqhUv5iI"]http://www.youtube.com/watch?v=_H_PqhUv5iI[/URL] [B]Грейс М.[/B] Читается, конечно, с интересом, как криминальный рассказ. Только по форме больше напоминает не рецензию, а огромный синопсис с элементами анализа. Тем, кто не смотрел, наверное, полезно, тем, кто смотрел – разве только, чтобы сравнить с собственными впечатлениями. [B]Ахилл [/B] А вот здесь уже присутствует анализ с элементами психоанализа, да еще и с долей иронии, и развитием идеи животной сущности человека и образа ширмы, за которой автор ловко упрятал все лишнее и оставил самое необходимое. [B]Искатель Истины[/B] Похоже, Искатель истины писал свое творение впопыхах, потому что пропущенные запятые и словесные огрехи типа «битье посуды в морд» появляются с некоторой периодичностью и создают общее впечатление небрежности текста. И число эпитетов я бы тоже местами подсократила, потому что формы слов типа «ручищи» уже несут достаточную выразительность. А с ними создается ощущение перебарщивания с нагнетанием атмосферы, прямо как то, что автор отметил у режиссера. [B]NemesiS[/B] Автор, похоже, не зря получил такой ник, ибо сразу в начале текста перешел к теме возмездия, и не прогадал. Видимо, догадывался, что сюжет будет препарирован вдоль и поперек соседями по группе. А тут внезапно вместо анализа фильма – биографическая справка о режиссере и съемочной группе. Необычно и занимательно. [B]LionHeart [/B] Похоже, упоминая других людей, автор намекает на римейк фильма. Окей, поняли. Дальше следует не совсем понятное сравнение английских и американских нравов. К чему оно, ясно, но вот только не пойму, это американцы более почтительнее к privacy, чем англичане? Вы уверены? А как же «Мой дом – моя крепость»? Ладно, дискуссии все равно запрещены, так что заткнусь. Тем более, что с моралью в последнем абзаце согласна полностью.

[B]Группа "Зависть"[/B] [B]Mr. Ripley[/B] Красивые красивости штука опасная, всегда надо помнить). Не очень понятно как можно схоронить под катакомбами, которые и так уже в самом низу, интуитивно понятно и красиво, но в целом то бессмыслица. И в следующем абзаце опять странности с интерпретацией: исцеление за счет больных это очень сильное заявление и читается внушительно, но мало тут голословности как-то. Ладно, а тело Французского короля чем не угодило то), намек, что душа его больна или опять лишние слова. Вообще если б не слишком чрезмерная склонность к описательству, то было бы и больше веры словам, а было бы поменьше лишних слов то и читалось бы полегче. [B]Солнечный Луи[/B] Так, вот до Батичелли читалось стройно, поспорил бы может про овощи, не будь такого детального разъяснения и сравнения, а тут. Ну, просто вопиюще притянуто за уши и не понятно ведь зачем притягивания. Тут была раскрыта мысль, на которую не хватило места? Возможно, поскольку следующее предложение больше тянет на новый абзац. Фильм я не смотрел, но представляю именно так, и образы показались по ярче, чем у предыдущего оратора. [B]N0mi[/B] Слишком быстро скатился автор к академичности(да не будет вслух произнесено ужасное слово википедичности) и принялся сыпать Бунюэлями и Кесьлевскими в количестве выходящем за пределы разумности, когда прибегаешь к такому приему будь готу, что не все оценят. Меру надо знать, а вообще за всем этим яростным стремлением к аналитике кроется какая-то отрешенность. Так и тянет постоянно канючить после тех или иных выводов – и че, и че. [B]Анфея[/B] Вот хороший симбиоз аналитики, образности и иносказательности. Вообще бида-бида, опередили режиссера с районом «номер 9», вот с чем надо было сравнивать эту картину а не с Бунюэлями, коли она про чудо которым никого не удивишь, по крайней мере на долго. Честно говоря есть такой тип работ который мне очень трудно комментировать. Скуп я на комплименты, каюсь. Так и тянет отделаться коротким словом, но нельзя, нельзя. [B]Принц Джон[/B] Да, почитав уже четыре рецензии совсем нет веры словам автора в то, что там была какая-то интрига, уж извините. Тут по тоньше надо было, с другой стороны вот предыдущий автор высказывал в слух непонимание, как можно было восхищаться этой картиной, а вот – пожалуйста. Интрига. А вдруг режиссер в финале откроет доказательство существования Бога). Кстати, шутливый оранжевый тон имеет свои неожиданные недостатки, вот уже вторая подряд рецензия мне кажется – красной. Нет не из-за дальтинизма, просто вот такое сочетание мнения с цветом, может не я один такой? В общем такое спокойное взвешенное мнение, я на самом деле такой подход очень даже уважаю.

[B]Похоть[/B] [B]Белокурая[/B] Переходы от изящной словесности к грубоватой прозе, и от тонкого анализа к просторечной констатации иногда резковаты, но в целом рецензия искусна, легка, красива и интересна. Текст, несмотря на откровенность, не скатывается в пошлость, и это хорошо. Удовлетворен вполне. [B]Дон Хуан[/B] Вот здесь взгляд критичный. С достоинством опытного боксера разбить неудавшийся фильм, впрочем, не удалось, автор так и норовит ввязаться в дворовую драку с подначиваниями. В итоге цель достигнута, оппонент повержен. Но эстетизма процессу не хватило. [B]Belle Ninon[/B] Ответ на служебную записку: ваш запрос был рассмотрен и всячески поощрен руководством. Доводы убедительны. Мы рекомендуем продвигать именно этот фильм для подрастающего поколения, предлагая попутно наставникам ознакомиться с Вашими аргументами как единственно верными, дабы избежать различия трактовок. Одобрено. [B]Giamo Casanunda[/B] Вот здесь лингвоталант автора позволяет с легкостью играться словами, сплетая их в изящную нить, заставляя с кажущейся легкостью выражать мысль. Что, впрочем, не избавляет текст от некоторой затянутости. Завершать игру надо вовремя. Сколько там, 81 фрикция? К чему тянуть эту волынку дальше? [B]HenRy-7[/B] От общего к частному, от Лесли Фидлера к Властимилу Петржеле. В меру ядовито, в меру постмодерново. Особенно запомнилось про любовь подростков и КамаСутру - это был сильный ход. Под финал то ли я, то ли автор заблудились и футбол тут лишний, даже несмотря на связь Месси и Аргентины. Может быть, очень может быть.

Кратко, ну а что поделать) [U][B]Грейс М[/B][/U] Текст интересен тем, что в отличие от остальных работ группы (местами весьма однобоких), он идёт не по пути разглагольствования на тему бушующего очкарика, а проводит сравнение с другим персонажем, вторым «соломенным псом». Но, к сожалению, выбранный автором интересный путь размышления оказывается тупиковым и текст больше ничем не удивляет. [B][U]Ахилл[/U][/B] Путь банальных сравнений тоже путь, так что почему бы не пойти этой дорогой, верно? У автора это получается на удивление хорошо, простенько так и со вкусом, пусть и однобоко. [U][B]Искатель Истины[/B][/U] Заголовок так себе, как и начало самой рецензии. Но дальше лучше, автор разгоняется к концовке, хотя и делает это чересчур медленно. Да и профессия главного героя у автора какая-то своя, отличающаяся от называемой в соседних отзывах. [U][B]NemesiS[/B][/U] Написано хорошо, но анализа самого фильма ничтожно мало. Автор уделяет больше внимания отрывкам сюжета и личности режиссёра, а об остальном как-то забывает, ограничиваясь стремительными и обрывочными замечаниями. [B][U]LionHeart[/U][/B] По мне так лучшая рецензия группы. Все эти слагаемые, маяки, удары по голове – всё отлично. Анализ подробен и ненавязчив, плюс сравнение «город – дерёвня» раскрыто куда лучше, чем у конкурентов, как, в принципе, и всё остальное тоже.

[IMG]http://s019.radikal.ru/i631/1312/bd/755e92d8b741.jpg[/IMG] [B]Mr. Ripley[/B] Абзац, отданный Парижу, достаточно неожидан и вряд ли обязателен, но его завершение – об исцелении чего-нибудь, например любопытства – представляется мне одним из лучших мест рецензии (почти наравне с вампиризмом-гуманизмом). М-ра Рипли не интересует Кристина, которая гипотетически приехала в места паломничества затем же, зачем и остальные, почему благодать предположительно почила на ней - несущественно. Его интересует Лурд как живой организм и случившееся где-то в глубине его внутренностей чудо: было оно или все-таки не было? И что мы вообще знаем о чудесах? [B]Солнечный Луи[/B] «Мурмурмур» и сегрегация режиссеров по половому признаку ближе к финалу достаточно неожиданны и вряд ли обязательны, а вот аналитичный второй абзац и в частности попытка ответить на вопрос «почему именно Лурд» - представляется мне однозначно лучшим местом рецензии. Овощная метафора тоже хороша и украшает. Луи симпатична Кристина, которая гипотетически является носительницей истинной веры, потому и встает с коляски. Но гораздо больше его интересует противопоставление веры и религии при явной доминанте первой: вера – хорошо, религия – плохо, чудо имело место и случилось с той, с кем надо, жаль, что режиссер так и не сказала «Б». [B]N0mi[/B] Весь второй абзац с его попытками найти для фильма подходящую полочку на стеллаже истории кинематографа не то, чтобы неожидан, но явно не обязателен и конфликтует с остальным текстом. А вот фраза из абзаца третьего, перебрасывающая мосты между Иисусом, Кантом и Кьеркегором - представляется мне одним из лучших мест рецензии (на полкорпуса впереди классного «места под Истиной»). Номи не интересует Кристина, путающая божий дар с яичницей и предпочитающая явленным милостям улыбки гвардейца. Ее интересует принципиальная непознаваемость Бога: чудо точно было, случилось не с тем, с кем, по идее, надо, были и более достойные кандидаты, но пути неисповедимы, а потому глубинно все очень верно. [B]Анфея[/B] Первая четверть отзыва, отданная исключительно воссозданию атмосферы места действия не то, чтобы неожиданна, но явно не обязательна и конфликтует с остальным текстом. А вот описание общей проблемы лурдских страждущих как паралича не тела, но души представляется мне одним из лучших мест рецензии (почти наравне с трактовкой долгой завязки фильма с длинной молчаливой прогулкой). Анфею не интересует Кристина, все так же путающая божий дар с яичницей и предпочитающая явленным милостям улыбки гвардейца. Ее интересует принципиальная неспособность человека принять чудо, открыться и довериться ему: чудо произошло или не произошло, случилось с тем, кем надо, или не с тем, кем надо - в мире умирающей человечности это несущественно. [B]Принц Джон[/B] Пасхальные истуканы, дочь Мадонны и ода фильмографии фон Триера достаточно неожиданны и вряд ли обязательны. А вот констатация упрощенности, даже некоторой примитивности обласканного критиками кино - представляется мне одним из лучших мест рецензии: говорить истину не всегда столь уж легко и приятно. Джону симпатична Кристина, которая приехала в Лурд с наивной детской верой и мечтами об исцелении. А еще больше интересно ее противопоставление мрачному и недостойному окружению: не понятно, было ли случившееся чудом, но если да – оно, безусловно, дошло по адресу. :cool: [B]СУММА[/B] [I]Не мудрствуя лукаво, решила прокомментировать и свою группу: поразила разница в трактовке фильма, очень широкий по сравнению с предшествовавшими группами разброс мнений, о котором хотелось бы поговорить. Оценки, правда, по понятным причинам, не приложатся, но, думаю, что комментарии никому лишними не будут. Сообразуясь с этическими представлениями – по возможности избегла прямых оценок, чтобы не влиять на голосующих. А вообще все понравились: люблю конкуренцию, рада, что ее получила, спасибо ближайшим соперникам. Вообще после знакомства со всеми текстами группы пришла к выводу, что первое впечатление о фильме (впоследствии поколебленное извлеченными смыслами) было верным: он ни о чем. В одной и той же Кристине можно увидеть обычную девчонку и воплощение Богородицы, туристку среди туристов и верующую среди неверных. В одной и той же старшей помощнице можно увидеть черствую подвижницу, действительно верующую (в лучшем из смыслов) и скверну под личиной. А когда столько всего взаимоисключающего можно увидеть, это обычно значит, что режиссер не озаботился высказаться. Пустота как проклятие современной культуры.[/I]

[B][U]Mr. Ripley[/U][/B] В принципе, все рецензии группы однообразны по суждениям. Но некоего мр. Рипли хорошее вступление, и… да ну к чёрту, влом много расписывать. Короче, одна из лучших рецензий этого этапа с восхитительным финалом. [B][U]Солнечный Луи[/U][/B] Рецензию отличает отменная аналитическая составляющая. Некоторые сравнения смотрятся неудачно, но в целом всё смотрится достаточно хорошо и грамотно выверено для того, чтобы обращать внимание на мелкие недочёты. И почему-то показалось, что автору есть, что ещё сказать. Хотя может и нет, может сказано всё, что хотелось, но ощущение этот факт не отменяет. [B][U]N0mi[/U][/B] А мне понравился заголовок. Каким-то непостижимым образом он умудряется рекламировать рецензию и это большой плюс. В остальном текст отличают обширные параллели и интересный сравнительный анализ - больше о вере, меньше об обмане «чуда как такового» и возможной ремиссии. [B][U]Анфея[/U][/B] Цинично, холодно и расчётливо. По крайней мере так вижу я. При объективном взгляде это неплохо. Но хотелось бы больше. А нужно? Нет, не нужно. Здесь ровно столько, сколько надо, автор лаконичен, убедителен и жесток (нет? Да, да и ещё раз да). [B][U]Принц Джон[/U][/B] Кривовато кривовата. Хорошо, но как-то не привлекательно. Нет ни изюминки, ни какого бы то ни было авторского обаяния. И сравнение с Триером не убедительно ни капли, хотя как отдельно взятый вариант авторского видение довольно интересно. По сравнению с другими работами группы эта выглядит самой слабой.

[B]Friar Tuck[/B] Образец классик-стайла, тут и приветы Кудрявцеву, и обязательная программа: "Канны - мастерство режиссера – задумавшийся зритель". Аналитическая описательность, описательная аналитика, крутые языковые приемчики. Недостает авторской смелости взглянуть на фильм со своей точки зрения. [B]М-р Вульф[/B] «Роздал» - автор, вы куда-то спешили? Текст просто перенасыщен отсылками и параллелями, что уводит читателя в сторону от исследуемого фильма – обманный трюк? Много синопсиса и пересказа, анализ поверхностный. Желания повернуть фильм «другим боком» нет, все по накатанной. [B]L.L. Лукулл[/B] «банально любящих баб да блюда» - попробуйте произнести это вслух – ведь не звучит. Текст вообще изрядно перегружен разного рода эпитетами, они громоздятся один на другой, как немытые тарелки в раковине холостяка, и некому их убрать. Оригинального взгляда снова нет. И да, жрать – клево. [B]baron du Vallon[/B] «походит к концу» - а вы куда спешили? Вилларибо – окончание «о», и слово, наверное, не склоняется. Клоунада, несерьезность, «искрометный» юмор. Стайл сразу мимо. По содержанию лучше, но без особых глубин. [B]Grand Gargantua[/B] Много пересказа, мало идей. Пересказываются основные моменты фильма, но уйти в свободное плаванье и начать говорить о чем-то, кроме того, о чем говорит сам фильм, не хватает смелости. Свести «полезность» картины к ее «диетологическим» свойствам, даже в шутку - не очень.

[IMG]http://i019.radikal.ru/1312/16/93602ecb67e9.jpg[/IMG] [B]БалGит[/B] Рецензия пошла не слишком легко (а отдельными местами и откровенно утомительно), но потом без малейших сожалений о потраченном силе и времени. Обширно, богато, мастеровито, широко и полно, по окончании оставляет ощущение причастности к чему-то важному. Единственное – оставляет в некотором недоумении последний абзац: без знакомства с фильмом решительно невозможно понять, что из озвученного – мораль фильма, что плохого в единственном доступном нам утешении донести до гроба человечность и т.д. Размотать и смотать поаккуратнее бы. [B]Victiria Hanover[/B] Концовка какая-то… неконцовочная (особенно на боне многочисленных классных концовок уже прочитанных текстов): как будто автор отвлекся на что-то, отложил, а потом мысль обратно не пришла, а потому осталось как осталось. В остальном – живенько и в меру интересно. Особенно интересно тем, что фильм вырисовывается совсем иной, чем в предыдущей рецензии: значительно более простой и сентиментальный, но и более теплый. [B]Р. Марвин[/B] Споткнулась в самом начале: коробка – она по определению прямоугольная. Но, много позже, пижама, в которую можно спрятаться, все искупила. В этой третьей рецензии фильм снова преобразился, став печальней и красивей, запах дыма, горечь каштанового меда. Неизвестно, какие настроения владели Марвином, когда он это писал, но получилось здорово: не слишком рецензиеобразно, но без выхода за границы жанра, на одном дыхании. Даже если прав Балджит, и поддавшиеся немудреной магии этого фильма заблудились – всем бы так блуждать. [B]marquis(e) des anges[/B] Удивительно, но и эта – совсем иная! – рецензия понравилась и весьма. Единственное, что от нее отталкивает и несколько портит впечатление – риторические вопросы о смехе и слезах режиссера, они ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ пафосные и сбивают настроение. В остальном же здорово, аналитично, глубоко, печально и жестко. С предыдущего текста фильм не изменился. Но такое впечатление, что Маркиза намного Марвина, и там, где он мечтателен – она смотрит со смесью боли и смирения. [B]ШерЛОК[/B] Общипанные гроздья ярости – это прекрасно. После предыдущих очень сильных работ эта рецензия поначалу как-то не пошла (а в мысль о двумерности я так и не сумела ворваться, сколько бы ни билась бедовой головушкой за двери смыслов). Но ближе к середине захватило настроение, драйв. Другие авторы позволили мне раскиснуть и вволю подепрессовать. Шерлок ухмыльнулся и велел вытереть сопли. :idea: [B]СУММА[/B] [i]Все просто - пока это лучшая группа. Никогда не получала такого удовольствия от уныния. Странно, что при этом уже совсем не хочется смотреть фильм: такое чувство, что я его уже передумала и пережила[/i]

[B]Чревоугодие[/B] [B]Friar Tuck[/B] Ядовито о ядовитом фильме. Немного, возможно, недокручивая ниточки, аллюзии и параллели, коих в фильме разбросано, что грибов в ароматном грибном супе. Но и так неплохо. Праздник чревоугодия начинается, приятного аппетита, господа. [B]М-р Вульф[/B] Эпохи потребления в тексте многовато, но желание тотально вписать фильм в культурный подтекст подкупает. Актеры здесь уже не просто Мастрояни, Пикколи и прочие, они имеют некое упомянутое прошлое. Параллель между Сало и Жратвой хоть и очевидна, но выписана ловко. Крепко получилось. [B]L.L. Лукулл[/B] А вот и почти идеальная моя рецензия на этот шикарнейший фильм. Параллели не только упомянуты, но и перечислены, аппетитность изложения высока, легкая ирония добавляет шарма, параллель с современностью наличествует, есть и обязательный Пазолини, на этот раз без сала. Молодцом. [B]baron du Vallon[/B] Барон, к сожалению, в фильм не въехал, хотя чего греха таить, стоило ждать таких отзывов. Определенная ирония и легкость изложения есть, но текст кажется склеенным наспех, без особой попытки осмысления увиденного. Так что извините, но принесите мне, пожалуйста, другое меню. [B]Grand Gargantua[/B] Пожалуй, слишком много описательности. Пересказ, сдобренный пересказом, под соусом пересказа. Спасибо, я фильм видел, мне еще один синопсис ни к чему.

всех позаценил) у гордыни самый крутой набор текстов получился) особливые молодцы тура: Giamo Casanunda, мар-фа и Джекил MD)

всех позаценил) у гордыни самый крутой набор текстов получился) особливые молодцы тура: Giamo Casanunda, мар-фа и Джекил MD)

Очень понравилось, что взгляды на фильм получились неодинаковыми, да и рецензии отличаются различной тональностью. [B]Friar Tuck.[/B] Содержательно текст хорош, но некоторая лоскутность не идет ему на пользу. Абзац про Андреа как будто бы висит в безвоздушном пространстве. Зато некоторые обороты, например, «с невозмутимостью паштета», очень радуют. [B]М-р Вульф.[/B] Более мастеровитый текст, скорее анализирующий не сам фильм, а контекст, как в кинематографическом смысле, так и в более широком социальном. Слог изящен, широкая эрудиция продемонстрирована – твердый зачет. [B]L.L. Лукулл.[/B] Да, жрать это очень даже ничего. Здесь, пожалуй, больше, чем в предыдущих текстах заметно авторское отношение к фильму и к поднимаемой в нем теме. Бойкий ритм и живой язык тоже исключительно радуют. [B]baron du Vallon.[/B] О, и тут авторское отношение читается вполне и сарказм представляется уместным. Вытащенные из бог весть каких закромов памяти итальянские деревни сразу настраивают «на лирический лад», и в дальнейшем тексте соблюденный. Это было весело. [B]Grand Gargantua.[/B] А этот текст внезапно получился из всех самым лиричным – из-за последнего абзаца. По большому счету смутило только одно – читайте: «Животные… Как близки они человеку… И как далеки они от людей… Им скучно». Внимание вопрос: кому скучно? Это немного сбивает настроение. И я, кстати, тоже хочу платье и ничего не решать)

[B]Сребролюбие.[/B] [B]Мидас[/B] – крепкая рецензия, все вроде на месте из необходимых составляющих. Пожалуй, текст изобилует множеством образных сравнений и словосочетаний, вставленных для насыщенности. Некоторые из них неплохи, вроде «взгляда хитрого бурундука», некоторые не очень – «риторика фильма». В целом через весь этот лес из сложносоставленных фраз продраться непросто, но можно. [B]Марк Линиций[/B] – мало про фильм, много про все остальное. И что за чехарда со шрифтами? Раз уж пошли такие сторонние заходя, как предыстория фильма, взгляд на фильм сегодня и вВерка Сердючка, можно было бы приплести пару аналогий, благо и «Счастливчик» снят был в те времена, и «Путь наверх», хотя он в несколько другую степь. Место все-равно в тексте еще осталось до квоты. [B]Gatsby, The Great[/B] – бюрократическая гоголевщина? Мож салтыковщина, все же, щедринщина? Все хорошо, только разбивка на главы смотрится как-то искусственно. И обилие, как у Мидаса же красивых фраз и сравнений смотрится несколько нарочито уже. Во всем мера должна быть, а тут продираешься через украшенные красивыми словосочетаниями и фразами уже. [B]Билл III [/B]– пока все тексты, кроме Линициевского сильно похожи. Здесь виньеток красивых поменьше, пожалуй, ну и все, в принципе. Грамотная рецензия с синопсисом, каким-то анализом, авторской точкой определенной. Не лучше не хуже остальных. Все то гут, только при таком раскладе лидера выделить сложно. [B]Ms. Crawley[/B] – епрст. Ну что это за вступление на половину всего текста курсивом? И почему судить будем только по одному фильму? И почему дорогие блокбастеры? Впечатление, что автор не очень знакома с американской кинокультурой третьей четверти двадцатого века. Так зачем писать про нее тогда? Про Хьюстона, Крамера, Уальдера, Манкевича и еще про десятки авторов, которые снимали ваще не блокбастерное отличное кино. Что дальше? Сжатый синопсис фильма, приправленный феминистическими перлами и имеющий мало общего с обширным вступлением. В предыдущем посте писал, что рецы на это кино похожи, как близнецы. Вот пример иной рецензии. Но ее инаковость, сорри, не радует. [B]Гнев[/B] [B]Грейс М [/B]– ну, сцена насилия даже не самая откровенная и жестокая у Пекинпа, не то, что в истории кино. Ну да ладно. Что-то все в фильме слишком опасны, или слишком сильны. По поводу Дэвида – то, что он опасен хладнокровием и непредсказуемостью – смешно. Большую часть фильма – он простой ботан в деревне. И только потом наступает главный момент, о котором автор так и не написал – перерождение Дэвида. И после – эт уже не Дэвид, а другой человек без имени. Ну и аналогия между Дэвидом и Генри выглядит натянутой. Тем более, что Генри – деревенский дурак – никаких перерождений так и не получил, да и функционал у него в фильме, как у точильного камня для персонажа Хоффмана. Что еще – кроме авторских мыслей, с которыми, сорри, не согласен банальный синопсис, неплохо, впрочем, написанный. [B]Ахилл [/B]– а вот пример отличной, несмотря на небольшой объем, написанной рецензии на Псов. Нашлось место и для аналогии с Джекилом-Хайдом, и привязке к контексту эпохи и фильмографии Пекинпа, ну и грамотной ремарке про иную национальность героя. Не со всем согласен, но все написано логично и имеет право на существование. Гут! [B]Искатель истины[/B] – впечатление, что автор подводит весь текст читателя к какой-то главной мысли, а потом спускает в последний момент дело на тормозах, ограничившись парой пустых фраз. Ах, ярость в нем, оказывается, всю жизнь дремала, а вот теперь выпустил. Прямо «С меня хватит» какой-то получается. Ну и синопсис не ахти какой, по крайней мере с моими впечатлениями от фильма разнится. И поведение Эми не такое уж вызывающее, и местное быдлецо не самое злое. Просто цепочка обстоятельств, приводящая к апофигею. [B]NemesiS [/B]– много места для Данте, римского папы, описаний нелегких перипетий съемок и жизни Пекинпа и фильмографии Хоффмана. А про фильм обидно мало. Ясно, что попытка взглянуть на известный сюжет в ином, отстраненном контексте, но попытка не очень состоявшаяся. [B] LionHeart[/B] – хорошо, только действие, вроде, не в англии, а в шотландии происходит, что еще более намекает… А так – синопсис, анализ, город-деревня, немного контекста – грамотный хороший текст.