Паттон (Patton)

Паттон / Patton

 

 

 

 

Год: 1970

Страна: США

 

Режиссер: Франклин Дж. Шаффнер

Сценарий: Ladislas Farago, Омар Н. Брэдли, Френсис Форд Коппола, Эдмунд Х. Норт

Оператор: Fred J. Koenekamp

Композитор: Джерри Голдсмит

 

В ролях: Джордж С. Скотт и Карл Молден

...

 

Жанр: драма, военный, биография

 

Бюджет: $12 000 000

Сборы в США: $61 749 765

 

Рейтинг MPAA: PG (хотя в финальных титрах я видел ныне не существующий рейтинг М)

 

Время: 170 мин

Формат изображения: 2.20 : 1

 

Награды

Место в top-250 Imdb

 

Синопсис с "Болеро":

Сюжет построен на реальных исторических событиях времен второй мировой войны и рассказывает о судьбе легендарного американского генерала Паттона.

Герой фильма - Джордж Паттон, был одним из вдохновителей создания бронетанковых войск США, а в дальнейшем - одним из лучших боевых командиров Второй мировой войны. Генерал Паттон прославился тем, что во время войны не потерпел ни одного поражения. Он командовал Западными бронетанковыми силами в войне в Европе. Это он 22 марта 1945 года начал вторжение в Германию форсированием Рейна. Быстро продвигаясь вперед, 3-я армия под его руководством беспощадно разрушала города и укрепления, которые оказывались сдаваться...

Он бессменно командовал бронетехникой США 28 лет, вплоть до дня своей кончины 21 декабря 1945 года, и пользовался любовью и уважением своих солдат.

 

Интересный факт:

Джордж Кэмпбелл Скотт, получивший "Оскара" за исполнение роли Паттона, отказался от получения премии из-за пацифистских взглядов, и это был беспрецедентный случай в истории Американской киноакадемии.

Изменено 15 декабря, 2010 пользователем ugar

История про какого-то туповатого фанатичного солдафона, который еще и делал (как фильме, так и в жизни) сильнейшие оскорбления русских. Персонаж из Паттона вышел никакой- только для боевика сойдет, а не биографической драмы.

Ничем картина не интересна, хоть и имеет 8.1 у имдб. Если бы там не было сильного оскорбления советского народа- то фильм бы даже не запомнил.

 

з.ы. не подумайте, что отрицательный отзыв связан с оскорблением нашей страны. фильм не нравился еще до того, как они там пошли

Даже не думал, что до сих пор не была создана тема, посвященная этому фильму. Уже довольно давно мечтаю посмотреть "Паттон" (во-многом из-за Оскара Джорджу Скотту), но нигде не могу отыскать его. Бывают же редкие фильмы. Но ничего - когда-нибудь я его отыщу и отпишусь в данной теме. А пока почитаю мнения других форумчанинов.

Streamer, сомневаюсь, что много тут мнений тебе удастся увидеть, но еще одно (т.е. мое) это уж точно

 

В своем дремучем еще не столь киноманском прошлом я мало что слышал о данном фильме. Помниться лишь, что после поверхностного изучения списка лауреатов Оскара, в моей голове некоторое время путались два похожих названия Patton и Platoon (оба фильма про войну, но, как оказалось, про разную).

 

Уже несколько месяцев назад я выкачал "Паттона" из локальной компьютерной сети, но время посмотреть нашлось только недавно. Все-таки 170 минут (то бишь 2 часа 50 минут) - это вам не абы что. Приступая к "взятию такой высоты" надо собраться с силами, созреть так сказать.

 

И вот я дозрел, приступил к просмотру (в течение одного дня одолел фильм, но с минимальными перерывами, на "рекламу":)), а по окончании ничуть не пожалел.

Это почти трехчасовое эпично-биографичное кинополотно, как и многие другие великие не короткометражные постановки (такая уж у них у всех особенность) смотрелось на удивление цельно и с неизменно присутствующим интересом.

Вот такими и должны быть байопики! Не только раскрывать характер и описывать поступки исторической личности, но и представлять собой захватывающее зрелище.

 

Тем не менее, "Паттон" все-таки типичный байопик: сквозь годы (43-44, американский фронт второй мировой) и события мы следуем за генералом Паттоном, наблюдаем за его взлетами (в основном) и падениями (в каких-то закулисных делах). Кроме самого Паттона, нередким гостем на экране является персонаж генерала Брэдли (в исполнении харизматично-носого Карла Молдена), ну и пяток других личностей (в том числе британский генерал Монтгомери и несколько высокопоставленных немецких военных).

В течение фильма нам предоставляется счастливая (с визуальной точки зрения) возможность увидеть несколько отлично поставленных широкомасштабных боевых эпизодов (танки гремят, самолеты пикируют, солдаты умирают). Так называемой (и многими индивидами не любимой) болтовни в фильме не мало, но наблюдать эти "мирные" сцены ничуть не скучно. И причиной тому никто иной как гениальнейший, харизматичнейший, великолепнейший актер Джордж С.Скотт (киноманы без стажа могли его раньше видеть в "Докторе Стренджлаве").

Он просто царит на экране, с первых до последних кадров. Шикарно сыграл одиознейшую личность, настоящего пса войны, неординарнейшего человека и заслуженного полководца. Его герой жил войной, это было до последних дней в его крови. Характер Паттона раскрывается в показываемых поступках, в комментариях к его действиям специально введенных в повествование немецких генералов.

И вот этого матерого человечища непревзойденно отыграл Джордж С.Скотт.

 

Несомненно, и сам генерал и несколько сцен в фильме не могут не вызвать чувства негодования у российского зрителя. Тем не менее, я бы посоветовал:

а) абстрагироваться от своей великой родины под названием СССР на время просмотра

б) не забывать, что перед нами байопик и там показывают Паттона, каким он был, и что он говорил (а на язык-то наш Паттон был не сдержан, и в течение всего фильма неоднократно это доказывал). В открытую создатели Союз не поливают и заслуг в победе над фашизмом не умаляют.

 

Фильм создавался во времена холодной войны. Тут уж ничего не поделаешь.

Конечно, покажи в широком прокате этот фильм у нас сейчас, то нашлись бы люди, которые его костерили и почище "Войны Чарли Уилсона" и последних Спилберговских инсинуаций в "Индиане Джонсе".

 

Я же от фильма остался в восторге. Любителям военного, эпичного кино, хорошей актерской игры, музыки Голдсмита (его милитаристские мотивы очень органично дополняют действие) крайне рекомендую. Ну, и для кино-ликбеза "Паттон" к просмотру обязателен.

 

Моя оценка: 10 из 10

 

Thats all, folks

История про какого-то туповатого фанатичного солдафона, который еще и делал (как фильме, так и в жизни) сильнейшие оскорбления русских. Персонаж из Паттона вышел никакой- только для боевика сойдет, а не биографической драмы.

 

Солдафон вообще-то не туповатый, а харизматичный. Подобные индивидумы как правило так и ведут себя и с солдатами, и с начальством, но при этом среди них существуют и достаточно интересные и образованные люди. Так что, не будь Паттона в реальности, в тот образ, что создал Скотт вполне можно было поверить.

 

Ну а факт существования данного генерала и его влияния на действия американской армии во ВМВ ясно показывает, что как раз для байопика сей персонаж вполне годиться. В противном случае можно и про сержанта Хартмана можно сказать, что он лишь для боевика сойдёт, несмотря на то, что играл его совершенно идентичный человек.

 

А кино хорошее, даже не смотря на антирусские эпизоды, коими, по счастью, Кополла и режиссёр не злоупотребляли. Ну и Оскар Скотту один из самых заслуженных в данной номинации, как мне видится.

Не смотря на почти 3-х часовую продолжительность, фильм не показался скучным. Скорее всего благодаря хорошей игре актёров, работы оператора. Да и визуальный ряд тут просто отличный, по лучше чем в "Лоуренсе Аравийском".

 

В фильме показан очень интересный человек. Я был в восторге, не то чтобы меня потянуло узнать о нём больше, но его личность не оставила меня равнодушным. Моя оценка 8, всё-таки фильм "Ганди" мне понравился на много больше.

Изменено 7 января, 2010 пользователем Prunea

На войне все средства хороши, как гласит древняя народная мудрость, поэтому люди военные, ввязавшиеся в военные действия, должны быть готовы к подлости, предательствам и жестокости, ибо сами они никогда не гнушались противоправными и неэтичными действиями. Яркий пример всему этому генерал армии США Джордж Паттон, увековеченный в литературе и кинематографе. Паттон считался хорошим полководцем, мечтал затмить собой британца Монтгомери и побороть фашиста Роммеля, Паттон одержал огромное количество побед в битвах во времена Второй Мировой.

 

Однако он постоянно унижал, ругал и бросал в бой сотни молодых солдат, людей не успевших пожить, а уже вынужденных гибнуть на полях Европы из-за неугомонных замашек Гитлера, и тщеславных — противников Гитлера. Паттон придавал войне большое значение, постоянно сравнивал себя с великими полководцами прошлого, и готов был собственноручно уничтожить труса — солдата мечтающего жить, которому до идей фашистов и их противников, не было никакого дела.

 

Вот только воюют не те, кто этого хочет. Паттон хотел, а его солдаты — не всегда. Паттон имел все основания сам остаться под развалинами Европы, быть похороненным в братской могиле или считаться без вести пропавшим, однако, это учесть солдат, а не генералов. Генералы предпочитают сидеть в штабах и двигать фишки на столах, продвигаться вслед за своим войском, чтобы в новом месте, в новом штабе, двигать новые фишки.

 

Определенно, в победе над фашизмом роль таких генералов важна, в том числе и роль Паттона, и роль каждого советского полководца, и винить генералов, посылавших на гибель огромные отряды солдат — нельзя, ибо у них в заслугах — победа над фашистским злом. Только вот личность Паттона навсегда останется неоднозначной, даже по этому фильму. Например, то, что он не был дипломатом, во время совместной борьбы наших, британцев и американцев, Паттон высказывался как русофоб, был готов пойти военной кампанией в сторону СССР. Это говорит о его низких интеллектуальных способностях, одно дело побеждать в военных битвах, учитывая опыт прошлого, и совсем другое уметь сдержать начало новой войны, Паттон не хотел сдерживать, т. к. вне войны он никому не нужен. Такова участь всех военных, поэтому войны и случаются, старичье хочет прославиться напоследок, разве часто войны начинают 20-е летние рядовые? Конечно, нет, всё время седые генералы и политики, которым жить осталось недолго, да и то эта жизнь давно уже неполноценная.

 

Фильм же «Паттон» довольно мрачный, в нём много войны, и комплексов Паттона, в принципе байопик должен все время говорить о своём герое, но когда этот герой не вызывает уважения, фильм смотреть становится невыносимо. Впрочем, фильм в семьдесят первом, получил Оскар, как лучший фильм 1970 года и ещё шесть статуэток, фильм получил мировое признание, фильм заслуживает внимания, однако по эту сторону океана и среди кинозрителей пацифистов, фильм «Паттон» вряд ли пользовался большим успехом. Не тот профиль. А вот художественная ценность в фильме есть, это потрясающая игра Джорджа Скотта.

 

от 21.12.2008

Неровное кино, которое притягивает к себе исключительно из-за дуэта безудержного Паттона и скромного Брэдли - и музыки Джерри Голдсмита.

 

Джордж К. Скотт великолепен от начального пространного монолога до финального "военного оскала" (когда он показывает преимущество перед соперниками в лице Монтгомери и иных коллег). Мне кажется, что свою награду он получил за гениальную игру в больнице, где сначала склонил колени перед умирающим солдатом, а потом избил солдата-труса - такой перепад настроений, на тонкой грани между пародийностью и излишним драматизмом, способен выказать только мощный актёр, хотя Дэй-Льюис здесь не совсем уместен для сравнения по ряду причин, всё-таки игра их чем-то сходна. Впрочем, Карл Молден в роли "генерала-солдата" тоже на хорошем уровне сыграл, нисколько не отходя в тень Скотта.

 

Спорная картина, и, чую, Франклин Дж. Шаффнер - режиссёр средней руки, но такой посредственный фильм стоило снимать, чтобы увидеть в нём отнюдь не посредственного главного героя - сентиментального и в то же время безжалостного, глупого и расчётливого, правдолюбивого и себя обманывающего, амбициозного и угасающего - Джордж К. Скотт потрясающ. Иногда такое бывает: актёры протаскивают фильмы сквозь года, спасая их от тотального забытья. Бывает.

Фильм понравился только, как биографический, и не смотря на почти трехчасовую продолжительность, смотрится не так тяжело, как мне многие говорили. Джордж С. Скотт великолепно сыграл величайшего Американского генерала Джорджа Паттона, а масштабные боевые сцены, кажутся фантастическими для 1970 года… Но концовка фильма, с явной отрицательной пропагандой Советской армии и наглая перепись исторических событий, делает этот фильм для меня, раздутой рекламой заслуг США во Второй Мировой войне! И отчаянной пропагандой антикоммунистических идей и направлений…

Тот факт, что фильм является побочным эффектом Холодной войны, отчетливо прослеживается на протяжении всего просмотра. И дело совсем не в антикоммунистических высказываниях Паттона или его радикальной позиции по отношении к Союзу. Тут, как раз, всё очень даже складно. Джордж К. Скотт, вкупе со сценаристами, создали героя с максимальным соответствием своему реальному прототипу, за что им отдельное спасибо. Подвох в другом. Фильм структурирован таким образом, будто ВМВ - это всего лишь личный спор между Паттоном и Монти за количество фашистских скальпов. Ну и, понятное дело, роль Западного Фронта настолько гиперболизирована, что невольно создается впечатление, будто войну выиграла исключительно Америка.

Подвох в другом. Фильм структурирован таким образом, будто ВМВ - это всего лишь личный спор между Паттоном и Монти за количество фашистских скальпов. Ну и, понятное дело, роль Западного Фронта настолько гиперболизирована, что невольно создается впечатление, будто войну выиграла исключительно Америка.

 

Да нет никакого подвоха.

С таким же успехом в большинстве наших военных фильмов можно найти такой же подвох.

 

Они рассказывают о сражениях союзников в Африке, а затем показывают действия второго фронта. Они показывают как они освободили Францию. Но это так и было в действительности.

 

Но для меня фильм скучноват, много балобольства. Очень мало сражений, но надо отдать должное сняты великолепно

 

А вообще американцы не забыли и по англичанам проехаться

Да нет никакого подвоха.

С таким же успехом в большинстве наших военных фильмов можно найти такой же подвох.

 

Есть, причём ярко выраженный. Ну, а того факта, что подобная структура присуща большинству военных фильмов - не отрицаю. Более того, военное кино, не являющейся неформальной агиткой - большая редкость.

 

Они рассказывают о сражениях союзников в Африке, а затем показывают действия второго фронта. Они показывают как они освободили Францию. Но это так и было в действительности.

 

А я разве что-то говорил об искажении фактов? Речь не о сюжете, а о подаче материала. Ну и в неоправданно масштабном преподнесении заслуг отдельно взятых личностей. (Паттон, бросающийся с револьвером на двух истребителей, это конечно убер круто, но миф; ну и если уж ведете рассказ с позиции Западного Фронта, то как можно было забыть о фиаско Монти под Лувеном?)

 

А я разве что-то говорил об искажении фактов? Речь не о сюжете, а о подаче материала. Ну и в неоправданно масштабном преподнесении заслуг отдельно взятых личностей. (Паттон, бросающийся с револьвером на двух истребителей, это конечно убер круто, но миф; ну и если уж ведете рассказ с позиции Западного Фронта, то как можно было забыть о фиаско Монти под Лувеном?)

 

Действия Паттона это тупизна, но американцы любят в своих фильмах такие моменты.

А откуда инфа, что это миф?!

 

Паттон же это фильм не документальный.

 

Ну забыли про фиаско и ничего страшного, в советском кино тоже самое.

С тем же Жуковым одним.

 

Плюс в конце Паттон говорит, что было уничтожено 1,5 млн фашистов.

Сама это цифра уже говорит, что о не каком решающем значении второго фронта не идет. Но надо понимать, что этот фронт сэкономил сотни тысяч жизней советских солдат.

Действия Паттона это тупизна, но американцы любят в своих фильмах такие моменты.

А откуда инфа, что это миф?!

 

Ни в "Солдатских историях" Бредли, ни в "Испытании и Триумфе" Фараго, по которым и был снят Паттон, вы ничего подобного не найдете. Но даже без этого нужно понимать, что эпизод чисто по-киношному эффектен, не более того.

 

Паттон же это фильм не документальный.

Биографический. Что автоматически подразумевает наличие документальности, иначе любое несоответствие информации будет восприниматься как искажение фактов.

 

Ну забыли про фиаско и ничего страшного, в советском кино тоже самое.

С тем же Жуковым одним.

 

Я не умаляю заслуг "Паттона", с целью представить советское кино в лучшем свете. Повторюсь, большинство военных фильмов грешат преднамеренной агитацией. В том числе и отечественные.

 

Плюс в конце Паттон говорит, что было уничтожено 1,5 млн фашистов.

Сама это цифра уже говорит, что о не каком решающем значении второго фронта не идет. Но надо понимать, что этот фронт сэкономил сотни тысяч жизней советских солдат.

 

"Паттон" показывает лишь одну сторону медали, умышленно избегая упоминания заслуг другой. Не то, чтобы это как-то задевало личные (патриотические?) чувства, но воспринимается такой прием, исключительно, как попытка хоть как-то насолить. Ну пускай, мне, вообщем-то, всё равно. Но только не стоит забывать, сколько американских и европейских жизней сэкономил Восточный фронт. Эта цифра, уж повнушительней будет.

Изменено 6 января, 2010 пользователем W.Axl_Rose

"Паттон" показывает лишь одну сторону медали, умышленно избегая упоминания заслуг другой. Не то, чтобы это как-то задевало личные (патриотические?) чувства, но воспринимается такой прием, исключительно, как попытка хоть как-то насолить. Ну пускай, мне, вообщем-то, всё равно. Но только не стоит забывать, сколько американских и европейских жизней сэкономил Восточный фронт. Эта цифра, уж повнушительней будет.

 

 

Только до 22 июня 1941г Восточный фронт не экономил европейских жизней. Сколько фашисты убили поляков, французов, англичан и т.д. до этой даты

"Экономить" он начал тогда когда на него напали.

США вообще были не обязаны помогать СССР, но они это сделали. Можно долго спорить о значении ленд-лиза, завышать или занижать, но оно было!

Немцы на США не нападали, но США открыли второй фронт и облегчили задачу СССР.

Так, что генерал Паттон спас сотни тысяч советских солдат.

 

 

Биографический. Что автоматически подразумевает наличие документальности, иначе любое несоответствие информации будет восприниматься как искажение фактов.

 

В этом фильме что-то переврали?!

Я слышал не один раз, что этот фильм жутко антисоветский, переписывающий историю.

Посмотрел, ничего не обнаружил. Или все так обиделись на "сукин сын"

Только до 22 июня 1941г Восточный фронт не экономил европейских жизней. Сколько фашисты убили поляков, французов, англичан и т.д. до этой даты

"Экономить" он начал тогда когда на него напали.

 

А с какого перепугу он должен был это делать? ВМВ начиналась исключительно как конфликт союза агрессоров и англо-франко-американского блока. Разумно ли было вступать в чужую войну?

 

США вообще были не обязаны помогать СССР, но они это сделали. Можно долго спорить о значении ленд-лиза, завышать или занижать, но оно было!

Немцы на США не нападали, но США открыли второй фронт и облегчили задачу СССР.

Так, что генерал Паттон спас сотни тысяч советских солдат.

 

Кто там чего открыл? Америка долго вынашивала план вступления во Вторую мировую и позиция Стимсона, военного министра США того времени, по отношению к японцам - лучшее тому подтверждение. И если кто уж и не должен был вступать в конфликт, так это Союз.

 

А уж бессмертные слова Рузвельта как никогда отчество демонстрируют, чья роль в ВМВ была определяющей: "С точки зрения большой стратегии трудно указать на какой-либо иной факт, кроме самого простого: русские армии убивают больше солдат держав «оси» и уничтожают больше фашистской военной техники, чем все остальные 25 Объединенных Наций, вместе взятые".

 

И где же был бы ваш хваленный генерал Паттон, без поддержки советских войск?

 

 

В этом фильме что-то переврали?!

Я слышал не один раз, что этот фильм жутко антисоветский, переписывающий историю.

Посмотрел, ничего не обнаружил. Или все так обиделись на "сукин сын"

 

Да при чем здесь это? Советский союз внес куда больший вклад во Вторую мировую, нежели Паттон и весь англо-франко-американский блок. В фильме же, его роль сводится не то, что к минимуму, но и преподносится совершенно никчёмным образом.

А с какого перепугу он должен был это делать? ВМВ начиналась исключительно как конфликт союза агрессоров и англо-франко-американского блока. Разумно ли было вступать в чужую войну?

 

А разумно тогда говорить о какой-то экономии европейских жизней?!

Если мы пофигистически смотрели пока бах не получили как следует, что пришлось драпать до Москвы.

 

 

 

Кто там чего открыл? Америка долго вынашивала план вступления во Вторую мировую и позиция Стимсона, военного министра США того времени, по отношению к японцам - лучшее тому подтверждение. И если кто уж и не должен был вступать в конфликт, так это Союз.

 

Это демагогия в стиле сталинской советской историографии

 

 

А уж бессмертные слова Рузвельта как никогда отчество демонстрируют, чья роль в ВМВ была определяющей: "С точки зрения большой стратегии трудно указать на какой-либо иной факт, кроме самого простого: русские армии убивают больше солдат держав «оси» и уничтожают больше фашистской военной техники, чем все остальные 25 Объединенных Наций, вместе взятые".

 

Так это никто не оспаривает.

В том числе и фильм "Паттон", гдя как я уже говорил союзники убили только 1,5 млн. фашистов.

Так, что к чему это писать?!

 

 

И где же был бы ваш хваленный генерал Паттон, без поддержки советских войск?

 

Ну вообще-то Германия на США не нападали.

Так, что они могли просто смотреть как грызутся Германия с СССР.

НО они оказали поддержку СССР в виде ленд-лиза!

А затем открыли второй фронт, тем самым уменьшив наши боевые потери на сотни тысяч людей.

 

Да при чем здесь это? Советский союз внес куда больший вклад во Вторую мировую, нежели Паттон и весь англо-франко-американский блок. В фильме же, его роль сводится не то, что к минимуму, но и преподносится совершенно никчёмным образом.

 

Так это не оспаривается.

Ведь в этом фильме не утверждается, то, что не сделали американцы в действительности. Я понимал бы ваши притензии если бы фильме утверждали, что это американцы выиграли под Сталинградом, под Курском и взяли Берлин

Неужели непонятно, что это фильм о выдающемся генерале Паттоне?! Причем здесь СССР. А своих подвигах они снимали свое кино, не упоминая не о ленд-лизе не о втором фронте.

Еще более странно выглядят советские фильме о Жукове, где он рисуется как будто он один выиграл ВОВ.

А разумно тогда говорить о какой-то экономии европейских жизней?!

Если мы пофигистически смотрели пока бах не получили как следует, что пришлось драпать до Москвы.

 

Не стоит забывать, что руки Сталина были связаны пактом Риббентропа - Молотова. Стратегически, очень даже разумно было не посылать собственный народ на верную гибель во имя чужих идей. Другое дело, что всё обернулось личной ошибкой главенствующих органов страны того времени.

 

Это демагогия в стиле сталинской советской историографии

 

Г. Стимсон, дословно: "Проблема заключалась в том, каким образом мы можем заставить японцев сделать первый выстрел, но не причинив слишком много ущерба нам самим."

 

После этого, Хэлл, государственный секретарь того времени, вручил японским представителям ответ, носивший характер ультиматума. Америка требовала от Японии вывода всех войск из Китая и Индо-Китая, признания только чун-цинского правительства Чан Кай-ши, заключения многостороннего пакта о ненападении с США, Англией, Китаем, Голландской Индией и СССР.

 

О какой демагогии речь? Общепризнанный исторический факт, в том числе (и, в первую очередь) американцами.

 

Так это никто не оспаривает.

В том числе и фильм "Паттон", гдя как я уже говорил союзники убили только 1,5 млн. фашистов.

Так, что к чему это писать?!

 

К тому, что у меня сложилось впечатление, будто вы трактуете вступление Америки в войну, исключительно как попытку помочь советским войскам. В действительности же, правительство США приследовало совершенно другие цели. И если уж на то пошло, то ленд-лиз - один из лучших стратегических военных ходов, особенно, в экономическом плане. Но никак не проявление гуманизма, как может показаться на первый взгляд.

 

Ну вообще-то Германия на США не нападали.

Так, что они могли просто смотреть как грызутся Германия с СССР.

НО они оказали поддержку СССР в виде ленд-лиза!

А затем открыли второй фронт, тем самым уменьшив наши боевые потери на сотни тысяч людей.

 

Ну, в принципе, выше уже ответил. Но вообще, рекомендую пересмотреть позицию Америки касательно ВМВ. Тот же Бредли, в своих мемуарах, отчетливо дает понять, что во многом, войну провоцировали сами американцы. О том, как поднялось благосостояние страны в середине двадцатого века, думаю, лишний раз, напоминать не стоит.

 

Так это не оспаривается.

Ведь в этом фильме не утверждается, то, что не сделали американцы в действительности. Я понимал бы ваши притензии если бы фильме утверждали, что это американцы выиграли под Сталинградом, под Курском и взяли Берлин

Неужели непонятно, что это фильм о выдающемся генерале Паттоне?! Причем здесь СССР. А своих подвигах они снимали свое кино, не упоминая не о ленд-лизе не о втором фронте.

Еще более странно выглядят советские фильме о Жукове, где он рисуется как будто он один выиграл ВОВ.

 

Так в том-то и дело, что не упоминание Восточного фронта, воспринимается, исключительно, как пропаганда собственных идей, с пренебрежением заслуг остальных государств. Первая половина фильма, описывающая сражения в Африке, еще куда ни шло. (Хотя и заслуги Монти, явно преувеличены. Но то такое) Но когда создатели фильма ведут рассказ об заключительном периоде ВМВ, акцентируя внимания на сражениях в Марселе и юге Италии, всячески избегая упоминание взятия Берлина - это даже, как-то смешно смотрится.

 

После этого, Хэлл, государственный секретарь того времени, вручил японским представителям ответ, носивший характер ультиматума. Америка требовала от Японии вывода всех войск из Китая и Индо-Китая, признания только чун-цинского правительства Чан Кай-ши, заключения многостороннего пакта о ненападении с США, Англией, Китаем, Голландской Индией и СССР.

 

 

Ну что молодцы американцы, что потребовали от Японии прекратить окупацию Китая. Да и об СССР не забыли.

Что негативного в этих действиях?!

 

 

К тому, что у меня сложилось впечатление, будто вы трактуете вступление Америки в войну, исключительно как попытку помочь советским войскам. В действительности же, правительство США приследовало совершенно другие цели. И если уж на то пошло, то ленд-лиз - один из лучших стратегических военных ходов, особенно, в экономическом плане. Но никак не проявление гуманизма, как может показаться на первый взгляд.

 

Понятно, что у америки были и свои интересы, но не признавать значение второго фронта глупо.

Чем же ленд-лиз один из лучших стратегических военных ходов?!

СССР так и до конца не расплатился по ленд-лизу.

Так, что помощь советскому народу осуществлялось за счет простых американских налогоплательщиков.

 

 

Ну, в принципе, выше уже ответил. Но вообще, рекомендую пересмотреть позицию Америки касательно ВМВ. Тот же Бредли, в своих мемуарах, отчетливо дает понять, что во многом, войну провоцировали сами американцы. О том, как поднялось благосостояние страны в середине двадцатого века, думаю, лишний раз, напоминать не стоит.

 

США уже в 1913г была 1-ой в экономическом плане.

А упрекать США в том, что они не пострадали во время второй мировой глупо.

Вы же не обвиняете СССР, что он просто наблюдал как Гитлер расправляется с Европой, пока Гитлер не повернул на восток.

 

 

Так в том-то и дело, что не упоминание Восточного фронта, воспринимается, исключительно, как пропаганда собственных идей, с пренебрежением заслуг остальных государств. Первая половина фильма, описывающая сражения в Африке, еще куда ни шло. (Хотя и заслуги Монти, явно преувеличены. Но то такое) Но когда создатели фильма ведут рассказ об заключительном периоде ВМВ, акцентируя внимания на сражениях в Марселе и юге Италии, всячески избегая упоминание взятия Берлина - это даже, как-то смешно смотрится.

 

 

Фильм биографический, о герое Паттоне.

Причем здесь восточный фронт?!

Фильмах о Жукове, я что-то не помню упоминаний о Паттоне

И главно не помню, что хоть кто-то данным фактом возмущался. :lol:

А в этом случаи понеслась...

Ну что молодцы американцы, что потребовали от Японии прекратить окупацию Китая. Да и об СССР не забыли.

Что негативного в этих действиях?!

 

Да, то, что американцы принудительно поставили Японию на колени, всячески провоцируя на ответный шаг. При этом, повернули ситуацию таким образом, дабы не выглядеть агрессором в глазах мировой общественности. Хотя, фактически, таковым являлись. Ни Стимсон, ни Рузвельт этого не скрывали.

 

Понятно, что у америки были и свои интересы, но не признавать значение второго фронта глупо.

Чем же ленд-лиз один из лучших стратегических военных ходов?!

СССР так и до конца не расплатился по ленд-лизу.

Так, что помощь советскому народу осуществлялось за счет простых американских налогоплательщиков.

 

Послевоенные кредиты, это то, что помогло США после окончания войны диктовать свои условия на мировой арене. В экономическом плане, страна стала богаче ровно в четыре раза. В военном - выгода заключалась в пропаганде идеи собственной значимости. Хотя роль, как и количество поставок, до сих пор открытый вопрос.

 

США уже в 1913г была 1-ой в экономическом плане.

А упрекать США в том, что они не пострадали во время второй мировой глупо.

Вы же не обвиняете СССР, что он просто наблюдал как Гитлер расправляется с Европой, пока Гитлер не повернул на восток.

 

Причём здесь это? У меня и в мыслях не было никого и ни в чем упрекать. Речь лишь о том, что во время Холодной войны, оба государства шли на любые уловки, дабы выставить себя в лучшем свете. Искажение фактов, как и приписывание себе чужих заслуг стали обычным делом для обеих сторон. Вот как раз "Паттон" и является побочным эффектом этой самой войны. Ну, а то, что в Союзе подобных фильмов хоть пруд пруди - отдельный разговор.

 

Фильм биографический, о герое Паттоне.

Причем здесь восточный фронт?!

Фильмах о Жукове, я что-то не помню упоминаний о Паттоне

И главно не помню, что хоть кто-то данным фактом возмущался. :lol:

А в этом случаи понеслась...

 

При том, что выше озвученный прием - ни что иное как политическая агитка. Биографический фильм, как и любой другой документ, представляющий историческую значимость, должен максимально объективно соответствовать реальности. Демонстрация лишь одной стороны медали - преднамеренная попытка манипуляции сознанием.

Изменено 7 января, 2010 пользователем W.Axl_Rose

Да, то, что американцы принудительно поставили Японию на колени, всячески провоцируя на ответный шаг. При этом, повернули ситуацию таким образом, дабы не выглядеть агрессором в глазах мировой общественности. Хотя, фактически, таковым являлись. Ни Стимсон, ни Рузвельт этого не скрывали.

 

Ой как у вас все хорошо получается.

Япония была агрессором, развязавшим войну вторгшись в другие государства, как например Китай. Уничтожая большое количество китайцев.

Американцы предъявили агрессору ультиматум.

Агрессор напал на США.

Вы же выставляете агрессором США.

Такого я даже в советских исторических журналах периода Сталина не читал.

(как раз в них писалось о противоположном, скажем в статье Г. Севастьянова Сговор империалистов в лиге наций против китайского народа и Советского Союза // Вопросы истории, 1951 № 11)

 

 

Послевоенные кредиты, это то, что помогло США после окончания войны диктовать свои условия на мировой арене. В экономическом плане, страна стала богаче ровно в четыре раза. В военном - выгода заключалась в пропаганде идеи собственной значимости. Хотя роль, как и количество поставок, до сих пор открытый вопрос.

 

Причем здесь послевоенные кредиты?!

Мы же говорили об ленд-лизе.

 

 

 

Речь лишь о том, что во время Холодной войны, оба государства шли на любые уловки, дабы выставить себя в лучшем свете. Искажение фактов, как и приписывание себе чужих заслуг стали обычным делом для обеих сторон. Вот как раз "Паттон" и является побочным эффектом этой самой войны. Ну, а то, что в Союзе подобных фильмов хоть пруд пруди - отдельный разговор.

 

Преписывание чужих заслуг в фильме "Паттон" были?!

 

 

 

При том, что выше озвученный прием - ни что иное как политическая агитка. Биографический фильм, как и любой другой документ, представляющий историческую значимость, должен максимально объективно соответствовать реальности. Демонстрация лишь одной стороны медали - преднамеренная попытка манипуляции сознанием.

 

Можно услышать примеры близких к идеальному представлению военных биографических фильмов?!

Ой как у вас все хорошо получается.

Япония была агрессором, развязавшим войну вторгшись в другие государства, как например Китай. Уничтожая большое количество китайцев.

Американцы предъявили агрессору ультиматум.

Агрессор напал на США.

Вы же выставляете агрессором США.

Такого я даже в советских исторических журналах периода Сталина не читал.

(как раз в них писалось о противоположном, скажем в статье Г. Севастьянова Сговор империалистов в лиге наций против китайского народа и Советского Союза // Вопросы истории, 1951 № 11)

 

Разумеется, в такой литературе Вы ничего подобного не найдете. Только представьте, что было бы, если бы СССР в открытую объявил своего союзника во времена ВМВ агрессором. Это же автоматически бросает тень на них самих. Если, действительно, интересно, сопоставить факты из разных источников, я бы порекомендовал ознакомиться с Ланом ("США в военные и послевоенные годы"), Шаповалом, Пашкевичем... Плюс, если есть возможность, можно и мемуары Бредли полистать, хотя на русском я пока их не встречал. Но материал очень полезный.

 

Касательно позиции США попробую объяснить на другом примере. Фактически, это такая же ситуация, которая приключилась с Германией во время Первой мировой. Мало того, что страна потерпела крах, так союз Антанты еще и поставил её на колени, обложив огромными налогами и запретив иметь собственную армию. Условия были настолько жесткими, что у немцев попросту не было другого выбора, кроме как собрав силы в кулак, нанести ответный удар. Во многом, причина начала ВМВ лежит в неоправданно жестком отношении Антанты к Германии. На бумаге - агрессор - немцы. Но если сопоставить все данные, то картина предстает совершенно в ином свете.

 

Примерно такая же ситуация имела место быть в америко-японском конфликте. Отличие лишь в том, что США сознательно провоцировали азиатов на нападение. А и отношения между ними были накаленными еще задолго до начала войны.

 

Причем здесь послевоенные кредиты?!

Мы же говорили об ленд-лизе.

 

Ленд-лиз составил около 30% заработка США в послевоенные годы. Не расплатился, если не ошибаюсь, только Союз. Все же остальные страны, до 1960 года полностью выплатили задолженность кредиторам.

 

Преписывание чужих заслуг в фильме "Паттон" были?!

 

Возможно и были, кто же теперь может сказать окончательно. Смотря на какой источник ориентироваться. -) Но вот чего уж там точно не было, так это провалов Паттона во время луизианских маневров; плюс взятие Палермо да и вся сицилийская кампания показана настолько масштабно, с такими эпохальными сражениями, что невольно создается впечатление, будто там кипели настоящие страсти. Хотя на самом-то деле, почти все итальянские и немецкие войска в это время успешно эвакуировались через Мессинский пролив, а Паттон и его армия шли, фактически, по пустой земле, без какого-либо сопротивления.

 

Можно услышать примеры близких к идеальному представлению военных биографических фильмов?!

 

Ну, лично мне импонирует "Большая красная единица". Фильм хоть и не биографический, но события в Северной Африке переданы с максимальным соответствием реальности происходящего.

 

Касательно позиции США попробую объяснить на другом примере. Фактически, это такая же ситуация, которая приключилась с Германией во время Первой мировой. Мало того, что страна потерпела крах, так союз Антанты еще и поставил её на колени, обложив огромными налогами и запретив иметь собственную армию. Условия были настолько жесткими, что у немцев попросту не было другого выбора, кроме как собрав силы в кулак, нанести ответный удар. Во многом, причина начала ВМВ лежит в неоправданно жестком отношении Антанты к Германии. На бумаге - агрессор - немцы. Но если сопоставить все данные, то картина предстает совершенно в ином свете.

 

Категорически не согласен с вашей позицией.

 

Примерно такая же ситуация имела место быть в америко-японском конфликте. Отличие лишь в том, что США сознательно провоцировали азиатов на нападение. А и отношения между ними были накаленными еще задолго до начала войны.

 

 

 

Ленд-лиз составил около 30% заработка США в послевоенные годы. Не расплатился, если не ошибаюсь, только Союз. Все же остальные страны, до 1960 года полностью выплатили задолженность кредиторам.

 

По вашей логике японцы не являлись агрессорами?!

 

 

 

Возможно и были, кто же теперь может сказать окончательно. Смотря на какой источник ориентироваться. -) Но вот чего уж там точно не было, так это провалов Паттона во время луизианских маневров; плюс взятие Палермо да и вся сицилийская кампания показана настолько масштабно, с такими эпохальными сражениями, что невольно создается впечатление, будто там кипели настоящие страсти. Хотя на самом-то деле, почти все итальянские и немецкие войска в это время успешно эвакуировались через Мессинский пролив, а Паттон и его армия шли, фактически, по пустой земле, без какого-либо сопротивления.

 

Лично я в фильме "Паттон" заметил больше скучной говорильни, чем сражений. Так, что если ориентироваться только на фильм то ощущение, что Паттон не так уж много и воевал.

 

 

В той же Европе вообще почти ничего не показано из военных действий.

Категорически не согласен с вашей позицией.

.-)

По вашей логике японцы не являлись агрессорами?!

 

По отношению к Америке - нет. Перл Харбор, это вина исключительно руководства США того времени, о чем выше уже упоминалось. Стимсон сам провоцировал азиатов на ответный удар, просто не мог предположить, что он окажется настолько разительным. Ну, а что касается войн на Дальнем Востоке - это уже отдельная история. Обстановка там была и без того накаленная, так что не факт, что Китай в скором времени не поступил бы точно так же. Хотя действий японцев, я, конечно, не оправдываю. В этой войне, вообще, довольно сложно найти как правых, так и виноватых.

 

Лично я в фильме "Паттон" заметил больше скучной говорильни, чем сражений. Так, что если ориентироваться только на фильм то ощущение, что Паттон не так уж много и воевал.

 

В той же Европе вообще почти ничего не показано из военных действий.

 

Да хватает в "Паттоне" и того, и другого. Поход по Италии длится около 10 экранных минут непрерывных бабахов и перестрелок. Ну, а от освобождения Франции вообще веет откровенным пафосом.

буду краток - фильм какой-то странный, нереалистичный.... и гипербализирует войну, какое-то ощущение ненастоящность особенно после середины фильма.

во-первых, мало экшена, то есть боевых действий.

Скотт отыграл отлично. К нему претензий нет, но вот фильм какой-то странный получился.... Как бы ждал одного типа там "Найти рядового Раяна" по экшену,

а получилось какое-то проамериканское "без алкогольное пиво"

Вообще не понятно зачем например надо было русских вводить в сценарий, с этими танцами и выпивкой....

Короче, я разочарован, смотреть буду может быть из-за языка только, не все уловил в военной терминологии.... и Скотта - тут он супер... Не ожидал от него после Кубриковского "Доктора Стрейнджлав" - сначала даже не признал))

Изменено 17 июля, 2010 пользователем Telecaster