Сталкер

Ruspigeon повторяется. Наверно, осваивает приемы зомбирования искусствоведов)

"Но тут малец с поправкой влез,

Ты спутал Батя"

Coimbra, зомбируются не искусствоведы, а с точностью наоборот.

Вероятно, это справедливо в некоторых случаях, но не понятно, при чем тут позабытый фильм Сталкер.

Вы готовы назвать инициативу Долина

маргинальной раскруткой

?

Coimbra, вам нравится этот фильм, ну и ладушки. Я только хотел сказать, что если это искренне, то таких как вы 1%, но тех которые "восхищаются" несравненно больше.

А потом "Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей."

 

 

Об искусстве:

А, вот, стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители...

есть в Москве музей, где несколько поколений будущих художников и архитекторов рассматривали копии и учились на них, к сожалению, у нас нет своей античности, заметил отец Марины Цветаевой и много сделал после.

Coimbra, вам нравится этот фильм, ну и ладушки. Я только хотел сказать, что если это искренне, то таких как вы 1%, но тех которые "восхищаются" несравненно больше.

Завидую, раз у вас есть такие знакомые) среди моих нет почти никого, с кем можно было бы обсудить Тарковского.

Не предлагаю восхищаться, предлагаю смотреть, может быть, мы что-то пропустили, не заметили в фильме.

А где ужасы там??

где-то читала, что «дюны» задумывались как могилы.

 

Ну там и скелеты в обнимку лежат.

 

Только что в том страшного?

когда скелеты лежат - не страшно, все понятно.

страшнее, когда есть неопределенность.

Ну я не видела намека на неопределенность, и читать не читала... Как же мне было догадаться

В скелетах и то есть неопределенность, если на то пошло... их так долго и пристально показывают на приближении, что возникает саспенс, а вдруг... щас что-то произойдет!

А Тарковский видимо считает, что страшнее, когда ничего не происходит, а каждый сам фантазирует глядя на груды песку ( на мусор в воде - пистолеты, деньги, шприцы...)

Шучу. Просто очень красивый фильм, несмотря на грязь и заброшенность места, болота и развалины.

И бессмысленные поиски людей, потерявших смысл жизни, по сути один Сталкер знает, зачем живет и к кому ему идти домой, кто его реально любит.

Ну я не видела намека на неопределенность, и читать не читала... Как же мне было догадаться

В скелетах и то есть неопределенность, если на то пошло... их так долго и пристально показывают на приближении, что возникает саспенс, а вдруг... щас что-то произойдет!

Тревожит явно искусственный характер "дюн", они странные, их создал ветер? - нет, тогда кто? зачем? воображение спотыкается об эту преграду. У саспенса есть определенный инструментарий.

Или еще момент

 

 

голос за кадром произносит "луна сделалась как кровь", страшным шепотом, тут камера фиксируется на необъяснимом объекте, черном и влажном, видны складки, подтеки, органика, но эту мысль не успеваешь додумать пч камера движется вверх и оказывается, это была мокрая кожаная куртка сталкера.

Изменено 11 октября, 2018 пользователем Coimbra

А, вот, стоит в музее какой-нибудь античный горшок. В свое время в него объедки кидали, а нынче он вызывает всеобщее восхищение лаконичностью рисунка и неповторимостью формы. И все охают, ахают... А вдруг выясняется, что никакой он не античный, а подсунул его археологам какой-нибудь шутник веселья ради. Аханье, как ни странно, стихает. Ценители...

Вот и я о том же. Раньше, а сейчас тем более галлерейщики, искусствоведы "создают шедевры". Недавно об этом была передача Швыдкого на Культуре. Искусство к началу 20 века достигло вершины, а с вершины, как известно, все тропинки ведут вниз... А искусствоведы тоже люди пить-есть хотят, да и так называемые "художники" то же. И что делать? Вот и протаскивается черный квадрат в новое слово искусства. А 90% "эстетов" только и ждет отмашки. И искусство ценится не как искусство, а сколько за него заплатили. "Казюльский - не пудрите мне мозги"

Тревожит явно искусственный характер "дюн", они странные, их создал ветер? - нет, тогда кто? зачем? воображение спотыкается об эту преграду. У саспенса есть определенный инструментарий.

Или еще момент (позже добавлю картинку) голос за кадром произносит "луна сделалась как кровь", страшным шепотом, тут камера фиксируется на необъяснимом объекте, черном и влажном, видны складки, подтеки, органика, но эту мысль не успеваешь додумать пч камера движется вверх и оказывается, это была мокрая кожаная куртка сталкера.

Ну да, от фильма вообще внутрее ждешь чего-нибудь такого, "Зона", как никак, там все необъяснимое, но, как говорит Шер, ничего не происходит. Тем более такого, чтоб назвать фильмом ужасов... Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным.

Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.

Искусство к началу 20 века достигло вершины, а с вершины, как известно, все тропинки ведут вниз...

что это за вершина? вершина чего

Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным.

Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.

Если применить мою любимую концепцию, что часто художник сам не понимает, что он снимает, но, просто он согласно своей внутренней логике передает свои чувства, то можно трактовать еще глубже с учетом самой весьма непролетарской личности режиссера: Зона как храм души,медитация, созерцательность, очищение при минимуме внешних действий ,параллельно вопрос - а что будет с миром, если человек перестанет его "преображать" по своему образу и подобию, куда он придет и чем станет без человека.

Храм конечно неказистый, но, что называется заслужили своей цивилизацией ( в том мире про церковь и храмы не упоминают), какой уж есть, функцию свою выполняет.

Говорите Сталкер Харон? Скорее современный жрец, который не всякого пустит в свой храм.

Персонажей всех жалко, как жалко весь тот неуютный мир, который в руках режиссера-оператора становится прекрасным и мистическим.

Красота во внешнем спокойствии, хотя это спокойствие как натянутая струна, мистика - в своих собственных иллюзиях и стереотипах.

Ну да, от фильма вообще внутрее ждешь чего-нибудь такого, "Зона", как никак, там все необъяснимое, но, как говорит Шер, ничего не происходит. Тем более такого, чтоб назвать фильмом ужасов... Склоняюсь к тому, что там ключевое слово "философский", то есть ужас должен происходить не от внешних пугающих факторов, а от безысходности, что ли, внутреннего ландшафта. Но по ощущениям фильм для меня всегда был, наоборот, каким-то умиротворяющим, чисто созерцательным.

Если правда со стороны "ужасов" подходить, "Рублев" для меня на первом месте с большим отрывом) За ним, пожалуй, Солярис.

Слова критика в контексте относились именно к Солярису, мне понравилась вот эта решительность в определении:

Тарковский создал какой-то не существовавший до него жанр. Это философский фильм ужасов.

Сразу вспомнились многие моменты из разных фильмов, где не происходит ничего «специально устрашающего», но дух почему-то захватывает, когда в «Зеркале» на руку мальчика садится птица или когда рука Хари дотрагивается до несуществующей застежки платья.

Большой специалист по хоррору Дмитрий Комм описал это очень точно (говоря о Нино Оксилья), но мне кажется, подходит и к «Сталкеру», где есть атмосфера сумеречной зоны и некой параллельной реальности.

Это не просто технология, которая называется скример, когда монстр выскочил из-за угла и — бууууу! — все испугались. Он создал ощущение инопространства, которое для хоррора очень важно. Для меня хороший фильм ужасов — не тот, который работает на шоковых аттракционах, а тот, который создаёт свой мир средствами кино: движением камеры, монтажом, освещением. Хороший оператор, сняв, как мы сидим тут и разговариваем, может превратить нас в вампиров или зомби, просто правильно выставив освещение. И для этого не нужно никаких спецэффектов.

Камера Тарковского вынуждает зрителя рассматривать (кто-то скажет мусор в воде), но это сложно организованные и живописные композиции на самом деле.

В них много востока. Монохромные съемки отсылают к традиции китайской живописи тушью, её сюжетам, контрастам и линиям

 

 

то, как сняты камни, покрытые зеленым мхом, напоминают японскую эстетику сада камней, нечто умиротворяющее, но одновременно все это дистопия и кладбище. В диссонансе есть нечто цепляющее.

Как это визуально бывает сейчас, например,Yang Yongliang который смешивает традицию chinese ink с постиндустриальным миром

Это не просто технология, которая называется скример, когда монстр выскочил из-за угла и — бууууу! — все испугались. Он создал ощущение инопространства, которое для хоррора очень важно. Для меня хороший фильм ужасов — не тот, который работает на шоковых аттракционах, а тот, который создаёт свой мир средствами кино: движением камеры, монтажом, освещением. Хороший оператор, сняв, как мы сидим тут и разговариваем, может превратить нас в вампиров или зомби, просто правильно выставив освещение. И для этого не нужно никаких спецэффектов.

Не, ну вот это не то как раз... Это в той же плоскости, что монстры, что вампиры. А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли.

Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.

Н А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли.

Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.

Не мысли страшны, а отсутствие оных, человек ведь не привык не думать

(обычно всякую хрень), тут безысходность заставляет спуститься

(подняться, кому что дано) на другой, чувственный, уровень, осознать что он есмь червь ( грязь, болото, мусор и вдруг это оказывается кайфом, когда не надо никому ничего доказывать, стремиться к благам цивилизации и пр.), ну то есть по факту для счастья ничего и не надо кроме внутреннего спокойствия.

Коимбра, по поводу мусора - это ведь мусор, нравится ли Вам это и вообще как у Вас с чувством юмора, это неважно)

Важно как снято, тут Вам не надо особенно стараться и доказывать очевидное, излишнее рвение у психически здоровых людей вызывает либо скуку либо смех.

Не, ну вот это не то как раз... Это в той же плоскости, что монстры, что вампиры. А тут если страшно, то другое. Мысли, что ли. Просто мысли. Да и освещение тот же спецэффект, о чем речь.

соглашусь, цитата не вполне подходит (но не хотелось её искажать) но и подходит, если перефразировать - моя мысль в том, что благодаря монтажу, декорациям и деталям, операторской работе и саспенсу фильм сейчас смотрится на западе. Благодаря поверхности фильма, разнообразной и богатой на отношения.

Сомневаюсь, что благодаря философии. Когда среди мусора возникает изображение Иоанна Крестителя Яна Ван Эйка и гравюра Рембрандта у меня рождаются вопросы, почему именно это выбрал Тарковский, что это значит?

дада, философия у многих "образованных" людей слово ругательное((

Поэтому им сложно понять, как это может работать и создавать прекрасное.

Самое печальное, что им уже никак это не объяснить, тк они не мыслят, а скорее переживают и никак не поймут, что всё, включая религию и ее атрибуты ввиде изображений не является вечным, и всегда есть шанс угодить в мусор.

Кстати для археологов именно древние мусорки стали настоящей сокровищницей, какая насмешка над культурой и цивилизацией, однако)

Хороший кинчик. Очень интересный по ощущениям после просмотра, одновременно есть чувство легкой эйфории и какой-то угнетенности. Очень классные три персонажа, через которых дается к размышлению много сторон человеческой натуры, сущности + персонаж жены, который монологом в конце дает ответ на один из вопросов, проходящих через фильм, что действительно нужно для счастья - любовь. По-моему комната символизирует страх человека заглянуть внутрь себя, а черный пес - чистую, незапутанную в себе сущность, такая осознает себя везде, хоть в сером мире, хоть в зоне.

Проголосовала за "хорошо", хотя с другой точки зрения можно "плохо". С этим первоисточником, какой был у Тарковского, вдохновиться и переиначить на свой лад совсем нетрудно.

Труда особого не вижу, вот что меня смущает. Только я не сразу это поняла.

А. запад, ну да, там "Иди и смотри" кто-то идет и смотрит как трэш, гор или как еще это называется.