Сталкер

А теперь давайте попробуем вернуться в кино. Ох уже эти пресловутые поиски "Я"! А давайте посмотрим, чем заканчиваются они для персонажей картины? Правильно, ничем. Персонажи расходятся по своим углам чуточку повзрослевшими, но ни в малейшей степени не приблизившиеся к постижению собственного "Я". Послушайте, а может, они просто ничтожества? Да нет же, просто интересны они, да и как личности проявляются, исключительно в сфере приложения их к общественным интересам. Писатель интересен, пока что-то сочиняет для общества, даже в устной форме, например, те монологи, которые мы, зрители, слышим и до сих пор обдумываем. Профессор интересен, пока пытается раздвинуть границы Познанного для общества. Сталкер интересен, пока проводит тайными тропами доверившихся ему страждущих. Жена его - пока с а м о о т в е р ж е н н о скрепляет семью. Знаете, когда чьё-то "Я" перестаёт интересовать в с е х , оно перестаёт интересовать и его носителя. Рано или поздно...

Как что? Мироздание, естественно.

 

Та, я вообще-то не о том. Да, Бог с вами.

 

А теперь давайте попробуем вернуться в кино. Ох уже эти пресловутые поиски "Я"! А давайте посмотрим, чем заканчиваются они для персонажей картины? Правильно, ничем. Персонажи расходятся по своим углам чуточку повзрослевшими, но ни в малейшей степени не приблизившиеся к постижению собственного "Я".

 

Я бы не был столь категоричным. Давно пересматривали?

Пересматривать - это правильно.

Давно пересматривали?

 

Да лет так несколько, причём, увы, напряжённых... Знаете, есть произведения, к свиданию с которыми относишься даже более щепетильно и трепетно, нежели к свиданиям с "произведениями" белковыми. "Сталкер" из их числа. Очень хочется ещё раз свидеться, правда...

...Очень хочется ещё раз свидеться, правда...

 

Возвращение в прокат "Сталкера"

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

Это вы о чьём мнении?

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

 

Цитата: "- Немцы, как же жить-то? - Как, как! Каком кверху!"

 

Каков пост, такова и реакция.

А вы, случаем, не чей-то Клон? А-а-а?! Подозрительный, вы наш.

Возвращение в прокат "Сталкера"

вот как)славно.

пойду в кино.

В общем, это главная наша осенняя новость.

За год существования Синематеки «Искусство кино» созрело для своей первой попытки самостоятельного проката. Которая (мы осознаём) может оказаться и последней. Ну что ж, речь идёт об эксперименте, а не о полноценной переквалификации.«Сталкер» выбран не случайно. Тарковского нынешние молодые зрители знают ужасно плохо. А увидев, нередко приходят в восторг, никто и не думает сетовать (как занудные советские и постсоветские интеллектуалы) на скуку и выспренность. Тарковский - это визуальный опыт, и переживать его надо с большим экраном. Американцы, кстати, отлично это понимают, там реставрация «Сталкера» в прошлом году стала хитом ограниченного проката.

Это Долин о том, как Сталкер догнал по продажам вторых "Стражей галактики"после показа в Lincoln Center NY.

Хотя бы для того, чтобы вы приходили в эту, созданную человечеством для самоосознания человечества, ветку кинофорума. )

 

Да я то собственно не вижу в этой "экранизации" никакого самосознания, кроме традиции ("русская философия" и депрессивная литературная классика) нудно порассуждать от А до В, повторить то, что уже сказано миллион раз. Если говорить о Пикнике, то повторюсь - гениальная вещь с массой идей и подтекстов.

Цитата:

Сообщение от Антон Долин

...Тарковского нынешние молодые зрители знают ужасно плохо. А увидев, нередко приходят в восторг, никто и не думает сетовать (как занудные советские и постсоветские интеллектуалы) на скуку и выспренность. Тарковский - это визуальный опыт, и переживать его надо с большим экраном. Американцы, кстати, отлично это понимают, там реставрация «Сталкера» в прошлом году стала хитом ограниченного проката.

 

Re: "нынешние молодые зрители", в большинстве, вообще многое "знают ужасно плохо".

Какой, уж, там Тарковский.

А, что там Долин, прям статистику какую-то набрал? Он товарищ такой, малость "встревоженный", не аналитик, растекается в мыслях, много чего говорит-говорит-говорит.

 

 

Да я то собственно не вижу в этой "экранизации" никакого самосознания, кроме традиции ("русская философия" и депрессивная литературная классика) нудно порассуждать от А до В, повторить то, что уже сказано миллион раз. Если говорить о Пикнике, то повторюсь - гениальная вещь с массой идей и подтекстов.

 

Ну, считайте, что это традиционное продолжение, только в визуальном воплощении (и Долин, вон, об этом упомянул). И никто вам ничего не запрещает - "плеваться" только публично не стоит, лишь потому, что у вас оскомина от миллион первого раза.

Изменено 8 октября, 2018 пользователем valery78

Re: "нынешние молодые зрители", в большинстве, вообще многое "знают ужасно плохо".

Какой, уж, там Тарковский.

Не могу знать, на каких впечатлениях основано мнение Долина, но сама недавно показала «нынешним и молодым» (6-12лет) зрителям

половину фильма «Зеркало», эксперимент задумывался, как провальный. Тем больше было мое удивление – они смотрели не без интереса и задавали вопросы.

Нормальные дети, шумные и непослушные, поклонники пиксара, а не Норштейна, оказались готовы к этому визуальному языку. Странно, но факт.

...половину фильма «Зеркало»...

 

... оказались готовы к этому визуальному языку. Странно, но факт.

 

Ох, уж не переоцениваете ли вы сей факт в своей восторженности?!!

 

(может в теме "Зеркала" черкнете пару строк, а я вопросик задам другой-третий) )Спасибо.

Цитата: "- Немцы, как же жить-то? - Как, как! Каком кверху!"

 

Каков пост, такова и реакция.

А вы, случаем, не чей-то Клон? А-а-а?! Подозрительный, вы наш.

 

Во всех есть что-то от предков...это ж вроде очевидно. А международным законодательством клонирование людей запрещено.

Само собой, у многих режиссёров полно провалов после достижений, а то и наоборот (Ридли Скотт, Спилберг, Шьямалан и др.)

Изменено 8 октября, 2018 пользователем Inside_view

Ох, уж не переоцениваете ли вы сей факт в своей восторженности?!!

Закономерный вопрос, но я писала про интерес и любопытство, не более. Дело в том, что и у меня самой нет именно «восторженности» по отношению к АТ.

Есть ровное уважение, наверно, проще написать - любовь, но это сложное слово.

Разделяю мнение, что фильмы АТ подходят скорее людям интровертного\интуитивного типа, а сенсориков и логиков могут закономерно раздражать.

Эта позиция выглядит продуктивнее, чем спор «кто тут тупой, а кто высокодуховная элита».

Вот, кстати, встретилось такое -Психологический разбор «Сталкера» Тарковского – несколько холодный и схематичный разбор, мне он не слишком близок.

 

(может в теме "Зеркала" черкнете пару строк, а я вопросик задам другой-третий) )Спасибо.

Если у вас есть вопросы, вы можете начать прямо с них, по желанию.

Закономерный вопрос, но я писала про интерес и любопытство, не более. Дело в том, что и у меня самой нет именно «восторженности» по отношению к АТ.

 

Я имел ввиду не восторженность к творчеству Тарковского, а, как мне показалось, восторженную реакцию на детский отклик при просмотре части или частей "Зеркала".

 

Вот, кстати, встретилось такое -Психологический разбор «Сталкера» Тарковского – несколько холодный и схематичный разбор, мне он не слишком близок.

 

Ну, для какого-то студенческого познания это может быть и интересно. Но в целом все это незачем и ни к чему. Ну, разложили психологи (везде-то они свой нос сунут) на психотипы, и что...? Что мы там такое увидели в сухом остатке? "Треугольник АВС равен треугольнику А-прюм,В-прюм,С-прюм". "Какая невероятная скука".

 

"Ремесло

Поставил я подножием искусству:

Я сделался ремесленник: перстам

Придал послушную, сухую беглость

И верность уху. Звуки умертвив,

Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты."

 

Не стоит читать все подряд. Мысль духовного поиска лежит в самом повествовании на поверхности, и для этого не обязательно прибегать к Юнгу. Можно обратиться и к Евангелию (если что), и к Дао Де Дзин (если что) - это будет вернее. )

Совершенно не понятно как у человека выходило по такой схеме: один фильм признан почти всеми как шедевр, но его почти невозможно смотреть...другой фильм (эта тема) смотреть можно, хотя и муторно...третий фильм (Солярис) прекрасен и грандиозен, но большинством он признаётся примитивным и наименее удачным фильмом режиссёра. Можно продолжать – будет в том же духе всё. Как же так?

 

Мне понятен ваш вопрос. Действительно Солярис и я бы назвал Рублева - лучшие на мой взгляд фильмы Тарковского. А остальное могу объяснить маргинальной раскруткой. Восхищаются же черным квадратом. Мое мнение, что среди людей, вернее отношение большинства к восприятию искусства сродни попугаичьему. Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей. Не то, чтоб все они не отличат лубок от Джоконды, но и в описанной в фильме ситуации не смогут испытать тех чувств, которые они испытывают в толпе единоверцев. Пока авторитет-искусствовед им не даст отмашку, что перед ними шедевр, они не испытают экстаза.

В Нью-Йоркской, кажется, подземке более часа играл скрипач-виртуоз Джошуа Белл на скрипке Страдивари. Билеты на его концерты стоят до 200 долларов и там всегда аншлаг. В подземке люди не обращая внимания шли мимо. Некоторые люди, не останавливаясь, бросали ему мелкую монету. Остановились только два человека: женщина, что узнала его в лицо и мужчина, который сам играл на скрипке, т.е. кое-что понимал.

Тут пишут, что "наушниковая" молодежь будет смотреть Сталкера, я вас умоляю... Они слава Богу честнее в своих чувствах.

Я

"Ремесло

Поставил я подножием искусству:

Я сделался ремесленник: перстам

Придал послушную, сухую беглость

И верность уху. Звуки умертвив,

Музыку я разъял, как труп. Поверил

Я алгеброй гармонию. Тогда

Уже дерзнул, в науке искушенный,

Предаться неге творческой мечты."

На мой взгляд, искусству сейчас именно ремесленников не хватает в лучшем смысле этого слова, не Сальери. Посмотрите на живописцев прошлого, это были гении с мозолями не только в голове, но и на ладонях (Леонардо). Показал бы им сейчас рисователь ослиным хвостом свои "шедевры"...

Тут пишут, что "наушниковая" молодежь будет смотреть Сталкера, я вас умоляю... Они слава Богу честнее в своих чувствах.

почему не будет? тут есть два момента, во-первых молодежь на Сталкера и раньше не так чтоб очень сильно ломилась и во-вторых это фильм вне возрастных категорий. тут есть такие, кому он 20 лет назад не нравился, а потом ррраз и глаза открылись? вряд ли...

"Какая невероятная скука".

Не стоит читать все подряд.

Вы правы, зря притащила ссылку, тем более текст мне не нравится.

Мысль духовного поиска лежит в самом повествовании на поверхности, и для этого не обязательно прибегать к Юнгу. Можно обратиться и к Евангелию (если что), и к Дао Де Дзин (если что) - это будет вернее. )

Мне есть, что тут добавить, но не буду, предполагаю, что Юнга вы не читали.

 

Но очевидно хорошо разбираетесь в фильме, было интересно прочесть ваши комментарии. Как вы думаете, почему в финале перемешиваются цветные и монохромные кадры?

 

Сначала разделение четкое, вне зоны – монохром, зона – цвет. В чем смысл приема?

 

Первый раз в зоне монохром возникает на (1.18) – это сон сталкера, нам показывают его лежащим на земле среди воды, появляется чёрный пёс. Затем (на 1.25) жена сталкера читает «..и луна сделалась как кровь, и звезды небесные пали на землю..» апокалипсис от Иоанна – так же несколько монохромных кадров, пока не начнется дальнейшее продвижение внутрь зоны - в цвете. Когда герои возвращаются в исходную точку путешествия - снова монохром. Кроме двух сцен – проход с семьей в индустриальном пейзаже и телекинез Марты.

___

В этот раз заметила гравюру Рембрандта (1.25) Три дерева

 

Изменено 9 октября, 2018 пользователем Coimbra

В этот раз заметила гравюру Рембрандта (1.25)

 

А совпадения быть не может? А то у меня по дороге на огород точно такая же картина была, пока среднее дерево не погибло...

абрис немного не совпадает, поскольку в фильме изображение в ракурсе.

 

А ведь, действительно... Правда, зеркальная симметрия нарушена, правое дерево отражается слева и т.д., но расположение веток, проёмов между ними идентичное.

ruspigeon,

дело не в отмашке критиков, дело в том, что всему есть своё время и место. К восприятию искусства люди готовятся, настраиваются.

...если подходить с чисто жанровой точки зрения, то оказывается, что Тарковский создал какой-то не существовавший до него жанр. Это философский фильм ужасов

Заметил критик Трофименков. Да, именно подкладкой хоррора меня всегда так привлекали фильмы АТ. Особо, когда ужасное возникает как бы на ровном месте.

ruspigeon,

дело не в отмашке критиков, дело в том, что всему есть своё время и место. К восприятию искусства люди готовятся, настраиваются.

Все верно мультимедийная проработка, зомбирование. Все есть-пить хотят, искусствоведы тоже люди.

Кто то говорил, что если людям повторить 100 тыс раз, то для них это становится прописной истиной, на этом основана, в частности, пропаганда. А потом "Большая часть так наз. ценителей высокого искусства ценит не его, а себя и свое место в социальной иерархии потребителей духовных ценностей."

Изменено 10 октября, 2018 пользователем ruspigeon