Царь Эдип (Edipo re)

 

Царь Эдип / Edipo re

 

 

год 1967

страна Италия, Марокко

режиссер Пьер Паоло Пазолини

сценарий Софокл, Пьер Паоло Пазолини

продюсер Альфредо Бини

оператор Джузеппе Руццолини

композитор Пьер Паоло Пазолини

художник Данило Донати, Андреа Фантаччи

монтаж Нино Баральи

жанр драма, ...

премьера (мир) 3 сентября 1967

 

В ролях:

 

 

Франко Читти, Сильвана Мангано, Алида Валли, Джулиан Бек, Лючано Бартоли, ...

 

 

О чем:

Фильм Пазолини снят по трагедии Софокла «Царь Эдип», впервые поставленной около 429 года до н.э., и «Эдип в Колоне»— мифу об Эдипе, фиванском царе, убившем своего отца Лая и женившемся на своей матери Иокасте. Оракул предсказал отцу Эдипа, что он умрет от рук собственного сына, и маленький Эдип был изгнан из дворца. Воспитанный в семье бездетной пары, Эдип проходит через ряд испытаний, пытаясь избежать рокового стечения обстоятельств…

В фильме «спрятано» три слоя текстов: древнегреческая трагедия (и ее предыстория), ее прочтение Фрейдом и вычленение «эдипова комплекса», а также рефлексия Пазолини о собственном детстве. Поэтому действие в начале и в конце фильма разворачивается как бы в жизненной истории Пазолини - накануне Второй мировой войны и затем в современной ему Италии, в Болонье, то есть в тех местах, которые оставили неизгладимый след в личности автора, сложили его характер и определили судьбу. И это не только факт его биографии, но и своего рода матрица любого индивидуального бытия. Современная цивилизация и варварское, архаичное прошлое, затаившееся в глубинах подсознания, отражаются друг в друге, соприсутствуя одновременно в человеческой природе. Монументальное кинополотно итальянского режиссера о трагической неотвратимости судьбы украшено пасторальными болонскими и психоделическими марокканскими пейзажами, варварской роскошью этнического колорита, аутентичной манерой съемки в стилистике документального кино, экспрессивностью эмоций и проникновенной игрой актерского состава.

Гуля, спасибо за тему!

Этот шедевр Пазолини - одновременно гимн Софоклу и Фрейду - смотрю уже много лет, и еще не раз буду к нему возвращаться. В первую очередь поражает, что воссоздание античной Греции происходит в мароканских пейзажах, и это совершенно бесподобно передает архаичность давно ушедшей цивилизации. И здесь снова (я уже не раз об этом говорил в других темах) мы будто смотрим документальное кино из жизни древних людей. Такого эффекта не видел ни у одного режиссера. Хочу также отметить, блестящую игру Сильваны Мангано и Франко Читти. После Манганы вообще не могу никого представить в роли Иокасты. У нее лицо древнегреческой богини, а взгляд здесь настолько глубокий и первобытный, что даже не верится, что актриса из нашего времени. Одна из лучших ее ролей.

Как-то не очень. Давно уже смотрела, и подробностей не помню, но вызвало недоумение большое количество деталей, не соответствующих ни древнегреческому антуражу, ни какому-либо здравому смыслу. И, да: почему Сфинкс - это какой-то мужик с мешком на голове, и с какой стати его все боялись???

Паралелль с современной историей, возможно, в те времена выглядела круто, но сейчас этот прием кажется каким-то заезженным. В общем, при всем уважении, сдается мне, что этот фильм сейчас имеет разве что историческую ценность.

Как-то не очень. Давно уже смотрела, и подробностей не помню, но вызвало недоумение большое количество деталей, не соответствующих ни древнегреческому антуражу, ни какому-либо здравому смыслу. И, да: почему Сфинкс - это какой-то мужик с мешком на голове, и с какой стати его все боялись???

Паралелль с современной историей, возможно, в те времена выглядела круто, но сейчас этот прием кажется каким-то заезженным. В общем, при всем уважении, сдается мне, что этот фильм сейчас имеет разве что историческую ценность.

А кто вам сказал, что Пазолини замахивался на историчность. Это, наверное, самая нелепая претензия, которую можно поставить к этому произведению. Пазолини создал свой мир в фильме. Не воссоздавал Древнюю Грецию или любую другую эпоху, а создавал свой мир своего видения трагедии Софокла. И, как уже писали о фильме, там намеренно смешаны атрибуты разных древних цивилизаций.

Ну и для понимания неплохо бы еще ознакомиться с литературным источником и с основами фрейдизма, тогда все очень органично смотрится, и ясно, н-р, почему Сфинкса боялись. Да и современность вполне оправдана там.

И, да: почему Сфинкс - это какой-то мужик с мешком на голове.

Но вот почему "мужик" меня тоже интересует. Сфинкса ж всегда изображали с женским лицом и грудью, и Юнг, и тот же Фрейд (кажется), считали женским образом (архетипом). Не спроста это)) У меня есть версия, но интересно знать бы точно чего автор фильм имел в виду.

А кто вам сказал, что Пазолини замахивался на историчность. Это, наверное, самая нелепая претензия, которую можно поставить к этому произведению.

Никто не говорил. И я такого не говорила. Откуда вы это взяли?

Пазолини создал свой мир в фильме. Не воссоздавал Древнюю Грецию или любую другую эпоху, а создавал свой мир своего видения трагедии Софокла. И, как уже писали о фильме, там намеренно смешаны атрибуты разных древних цивилизаций.

Я не то чтобы порицаю идею смешения атрибутов разных цивилизаций, но сейчас это выглядит крайне заезжено, потому что этим занимаются все подряд. Возможно, тогда это выглядело не так уныло. Посему и было сказано, что фильм может иметь историческю ценность. Не в смысле античной истории, а в смысле истории кино.

Ну и для понимания неплохо бы еще ознакомиться с литературным источником и с основами фрейдизма, тогда все очень органично смотрится, и ясно, н-р, почему Сфинкса боялись. Да и современность вполне оправдана там.

Вообразите себе, знакома. Но таки до меня не дошло, почему все боятся мужика с мешком на голове. Может, растолкуете?

Кстати, да. -) То есть почему "с мешком" вроде как понятно - маска на нем была - в ту же корзину, что и пресловутые мароканские пейзажи.

 

Но вот почему "мужик" меня тоже интересует. Сфинкса ж всегда изображали с женским лицом и грудью, и Юнг, и тот же Фрейд (кажется), считали женским образом (архетипом). Не спроста это)) У меня есть версия, но интересно знать бы точно чего автор фильм имел в виду.

Да, это было бы интересно. Т. е. если бы там была тетка, возможно, у меня вопросов бы не возникло невзирая даже на мешок

Слишком умным был Сфинкс либо греки были не слишком умными. Потому и боялись, что не знали.

Великое уныние овладело Фивами: погиб царь, а окрестности опустошал Сфинкс.

 

Сфинкс - крылатое чудовище с львиным телом и женской головой, порождение Орфа, брата-близнеца Кербера. (Во всех литературных произведениях упоминается как существо мужского пола, однако на изображениях имеет явно женское тело)

 

Сфинкс загадывал одну и ту же загадку всем прохожим, а тех, кто не давал правильный ответ убивал. Отгадать эту загадку не мог никто. Чтобы спасти город, Эдип отправился к Сфинксу. Чудовище спросило: "Кто ходит утром на четырех ногах, днем - на двух и вечером - на трех ногах?" "Человек" - ответил Эдип, найдя правильное решение. А Сфинкс бросился со скалы в море, ибо решено было богами, что погибнет он, если кто-нибудь разгадает его загадку.

В Древней Греции, в отличие от египетского сфинкса мужского пола, сфинкс представал в образе полудевы-полульвицы и должен был бы носить имя "Сфинга" ("душительница").

 

Генеалогия. Дочь (сын) Ехидны и Тифона, сестра (брат) Кербера, Лернейской гидры, Немейского льва, орла Зевса, Орфа и Химеры. Иногда Отцом сфинкса назывался двухголовый пес Орф.

 

В Грецию легенды о сфинксах пришли в VII в. до н.э. через Ближний Восток из Египта. По одной из легенд, сфинкс был наслан Герой на Фивы за прегрешения отца Эдипа, царя Лая. Всем прохожим сфинкс задавал свою знаменитую загадку: "Кто утром ходит на четырех ногах, днем на двух, а вечером - на трех?" Тех, кто не мог дать правильный ответ, убивал. Разгадал загадку только Эдип: "Человек, который ползает в младенчестве на четвереньках, ходит на двух ногах в расцвете сил и с палкой в старости". Сфинкс бросился в море с обрыва, а Эдипа фиванцы избрали своим царем.

Я не то чтобы порицаю идею смешения атрибутов разных цивилизаций, но сейчас это выглядит крайне заезжено, потому что этим занимаются все подряд. Возможно, тогда это выглядело не так уныло. Посему и было сказано, что фильм может иметь историческю ценность. Не в смысле античной истории, а в смысле истории кино.

Я вижу сейчас только неграмотность, когда смешивают исторические эпохи. Типа Скотт со своим Гладиатором и прочее. Но не вижу такого как осознанный художественный прием. И даже если так, то аргументация, мол, все после него так стали делать, а поэтому Пазолини потерял актуальность для меня нелепа.

Никто не говорил. И я такого не говорила. Откуда вы это взяли?

А это я что ли написал?

...но вызвало недоумение большое количество деталей, не соответствующих ни древнегреческому антуражу, ни какому-либо здравому смыслу. И, да: почему Сфинкс - это какой-то мужик с мешком на голове, и с какой стати его все боялись???

По Сфинксу все должно быть ясно вроде с цитат. Изображали женщиной, но в л-ре фигурировал как мужчина.

Я вижу сейчас только неграмотность, когда смешивают исторические эпохи. Типа Скотт со своим Гладиатором и прочее. Но не вижу такого как осознанный художественный прием. И даже если так, то аргументация, мол, все после него так стали делать, а поэтому Пазолини потерял актуальность для меня нелепа.

Причем тут "Гладиатор"? Я про него где-то писала? Или вам просто от большой грамотности больше сравнивать не с чем?

А это я что ли написал?

А кто же???

По Сфинксу все должно быть ясно вроде с цитат. Изображали женщиной, но в л-ре фигурировал как мужчина.

Это в какой литературе конкретно?

Причем тут "Гладиатор"? Я про него где-то писала? Или вам просто от большой грамотности больше сравнивать не с чем?

Ну так потрудитесь привести свои примеры.

А кто же???

Не я писал про "большое количество деталей, не соответствующих ни древнегреческому антуражу, ни какому-либо здравому смыслу".

Зачем теперь голову в песок прятать?

Слишком умным был Сфинкс либо греки были не слишком умными. Потому и боялись, что не знали.

Откуда Вы эту замечательную цитату почерпнули, мне неведомо. Если вы такую литературу читаете, меня не удивляет ваша грамотность. Если че, то у Софокла

Креонт:

Сфинкс песнею лукавой отвлекла

Наш ум от смутных бед к насущным бедам

В комментариях (к другому переводу трагедии) можно прочитать:

Безжалостная вещунья — крылатое чудовище с туловищем львицы и с головою и грудью женщины (см. ст. 470—484, где это чудовище названо «крылатою девой»). Называлось оно Сфинкс (по-гречески — женского рода). Появившись около Фив, эта «вещунья» предлагала всем проходящим разгадать ее загадку. Никто этого сделать не мог, и все гибли в страшных лапах чудовища. Но Эдип загадку разгадал, а Сфинкс погибла, бросившись со скалы.

Почему "греки" из Марокко боялись мужика с мешком на голове, все равно не очень понятно.

Ну так потрудитесь привести свои примеры.

Примеры чего конкретно? Я у вас как раз спрашивала, зачем вы приплели "Гладиатора", вы не ответили.

Не я писал про "большое количество деталей, не соответствующих ни древнегреческому антуражу, ни какому-либо здравому смыслу".

 

Зачем теперь голову в песок прятать?

Это я писала. Только где вы усмотрели претензии к претензиям на историчность?

Изображали женщиной, но в л-ре фигурировал как мужчина.

Но дело не в этом...В психологической литературе и литературе/искусстве вообще, сфинкс сформирован, как чисто женский архитип. Архетип - это то, что записано на "жесткий диск" нашего мозга. Изображает он наскока все слыхали власть, жадность, экзистенциальную тайну, загадку, связанная, кстати, в истории Эдипа с "человеком" (ответ на вопрос) и у нее женское лицо.

То есть в сознании современного европейского человека сфинкс воспринимается и изображается как женщина.

Ну то, что в кине "оно" именно, что и изображается явно существом мужескаго пола. Я про то, что это "жыыы" мне кажется неспроста.

Переформулирую вопрос - ЗАЧЕМ ППП было менять канон? У меня есть версия, что Пазоллини, кстати, атеист здесь просто хотел опровергнуть Софокла и сказать, что люди боятся неведомого, того что под маской, а на самом деле они боятся обычного человека, возможно самого себя.

Потом почему "мужик"? Человеку кажутся более непонятным существа противоположного пола и отношения с ними, то есть то, что мужчина представляет себе "загадку" в виде женщины в общем то понятно -) Только вот известная версия г-на Ф. говорит о том, что гомосексуализм появляется под влиянием неправильно сформированного "эдипового комплекса" - это когда ребенок подражает матери, а не отцу. Не особенно охота разбираться в этом всем тут, но чувствуешь, куда я клоню? То есть ППП, в силу некоторых своих особенностей особенностей, вывернул миф об Эдипе наизнанку.

Уж не знаю, как у греков, но по второй ссылке написано, мол "должен был бы носить имя "Сфинга" ("душительница")" и "Дочь (сын) Ехидны и Тифона" - то есть существо либо двуполое, либо греки настолько не умны, что не определились и писали его по разному. =)

 

Но дело не в этом...В психологической литературе и литературе/искусстве вообще, сфинкс сформирован, как чисто женский архитип. Архетип - это то, что записано на "жесткий диск" нашего мозга. Изображает он наскока все слыхали власть, жадность, экзистенциальную тайну, загадку, связанная, кстати, в истории Эдипа с "человеком" (ответ на вопрос) и у нее женское лицо.

То есть в сознании современного европейского человека сфинкс воспринимается и изображается как женщина.

Ну то, что в кине "оно" именно, что и изображается явно существом мужескаго пола. Я про то, что это "жыыы" мне кажется неспроста.

 

Переформулирую вопрос - ЗАЧЕМ ППП было менять канон? У меня есть версия, что Пазоллини, кстати, атеист здесь просто хотел опровергнуть Софокла и сказать, что люди боятся неведомого, того что под маской, а на самом деле они боятся обычного человека, возможно самого себя.

Потом почему "мужик"? Человеку кажутся более непонятным существа противоположного пола и отношения с ними, то есть то, что мужчина представляет себе "загадку" в виде женщины в общем то понятно -) Только вот известная версия г-на Ф. говорит о том, что гомосексуализм появляется под влиянием неправильно сформированного "эдипового комплекса" - это когда ребенок подражает матери, а не отцу. Не особенно охота разбираться в этом всем тут, но чувствуешь, куда я клоню? То есть ППП, в силу некоторых своих особенностей особенностей, вывернул миф об Эдипе наизнанку.

Товарищ Пазолини вообще был лих в плане нестандартной трактовки образов. Я до сих пор офигеваю от Арго из его "Медеи", имевшего вид халтурно сделанного плота с крайне сомнительной мореходностью. Ломаю голову: то ли в этом тоже глубокий тайный смысл, то ли просто на корабль денег не хватило?

Откуда Вы эту замечательную цитату почерпнули, мне неведомо. Если вы такую литературу читаете, меня не удивляет ваша грамотность. Если че, то у Софокла

 

Почему "греки" из Марокко боялись мужика с мешком на голове, все равно не очень понятно.

Образ настолько неопределенный в плане пола, что Пазолини мог изображать его как мужчиной, так и женщиной. Тут я не вижу ничего странного. В фильме четко виден курс ППП на "демифологизацию" трагедии Софокла и вот такой приземленный образ вписывается в эту концепцию. У него в фильме нет богов, нет их влияния (атеист он, да), нет исполнения их воли, есть только обычные люди. И эти обычные люди пугаются не чудища, а такого же человека, который внушил им страх тем или иным способом. И тот факт, что это не мифологическое чудище, а "мужик с мешком" у кого-то вызывает такое большое недоумение, как по мне, то это вполне продуманный и осознанный ход режиссера. К тому же советую пересмотреть фильм, освежить впечатления, а то со временем детали размываются и появляются невнятные претензии к фильму.

Примеры чего конкретно? Я у вас как раз спрашивала, зачем вы приплели "Гладиатора", вы не ответили.

Намеренного совмещение исторических эпох. Вы говорите, что такое сейчас многие делают. Кто эти многие, кроме псевдоисторических фильмов типа Гладиатора ничего подобного не вспоминаю. Так скажите, где еще такие приемы столь широко применяются.

Это я писала. Только где вы усмотрели претензии к претензиям на историчность?

А как еще понимать слова удивления про негреческий антураж и про здравый смысл?

Переформулирую вопрос - ЗАЧЕМ ППП было менять канон? У меня есть версия, что Пазоллини, кстати, атеист здесь просто хотел опровергнуть Софокла и сказать, что люди боятся неведомого, того что под маской, а на самом деле они боятся обычного человека, возможно самого себя.

Потом почему "мужик"? Человеку кажутся более непонятным существа противоположного пола и отношения с ними, то есть то, что мужчина представляет себе "загадку" в виде женщины в общем то понятно -)

Ну так я и считал изначально. ППП опускает миф с уровня богов до уровня человека. Его взгляды в этом в помощь. А вот сексуальная ориентация не думаю, что тут имеет столь уж большое значение.

Этот шедевр Пазолини - одновременно гимн Софоклу и Фрейду - смотрю уже много лет, и еще не раз буду к нему возвращаться. В первую очередь поражает, что воссоздание античной Греции происходит в мароканских пейзажах, и это совершенно бесподобно передает архаичность давно ушедшей цивилизации. И здесь снова (я уже не раз об этом говорил в других темах) мы будто смотрим документальное кино из жизни древних людей.

Согласна, кино мега шедевральное. Вообще строго говоря весь фильм (да и сама жизнь Эдипа) - это грандиознейший спойлер Главные герои этого мифа (слава оракулам) как и сам зритель (слава Софоклу, либо прочитанному еще в школе Куну) знают заранее, чем завершится эта история, и все же оторваться от происходящего на экране невозможно - зритель погружается с головой в эту затягивающе-психоделичный шейк из воспоминаний режиссера о собственном детстве, нетрадиционного иллюстрирования античного мифа и - весьма изящного реверанса в сторону психонаналитики, одновременно пытаясь вырваться вместе с персонажами из наполняющей фильм атмосферы роковой предопределенности. Это, пожалуй, один из редких античных мифов, являющийся воплощением одновременно как др.греческого образа мыслей и веры в фатум, но в то же время предвосхищающий переход к новой ментальной ступеньке, связанной уже со свободой индивидуальной воли.

Такого эффекта не видел ни у одного режиссера.

И все же рискну сравнить Пазолини с Херцогом - их роднит стремление к максимальной аутентичности, стилистика съемок документального кино, этнографичность, огромное количество ярких по фактуре и типажам непрофессиональных актеров, занятых в съемках.

Хочу также отметить, блестящую игру Сильваны Мангано и Франко Читти. После Манганы вообще не могу никого представить в роли Иокасты. У нее лицо древнегреческой богини, а взгляд здесь настолько глубокий и первобытный, что даже не верится, что актриса из нашего времени.

Мне показалось, что режиссер подчеркнул это даже особым гримом актрисы в "фиванских" сценах - покрытое толстым слоем белил, словно "выбеленное" , "гипсовое", лицо, в статике напоминающее лицо древнегреческой статуи.

И, да: почему Сфинкс - это какой-то мужик с мешком на голове, и с какой стати его все боялись???

Вы задали замечательный вопрос и "абсолютно в точку", Ilmenni, спасибо.

Вообще в античной литературе не приводится детального описания Сфинкс, что послужило причиной многих недоразумений, связанных с этим образом. Мифологический Сфинкс - инфернальное чудовище, полумужчина-полуженщина-полуживотное. Греки считали Сфинкс хранителем тайной мудрости. "Сфинкс разучил нас думать о прошлом и заставил обратиться к насущным нуждам" – говорят приведенные в ужас его присутствием жители Фив. Другими словами, Сфинкс – еще и символ забвения, враг истины и памяти.

Со времен Софокла Сфинкс и душевные болезни стали в представлении европейца нераздельными. Знание - неисследованная страна, загадка, требующая разрешения. Знание может стать мучительным и опасным для человека, не готового принять его. Древний человеческий страх истины – вот что на самом деле пугало жителей Фив. Вспомните фрагмент фильма, в котором происходит встреча Эдипа и Сфинкс. «Пропасть, в которую ты хочешь сбросить меня – в тебе самом…» - пытается намекнуть Сфинкс. «Не хочу не видеть, ни слышать тебя!» - кричит Эдип. В средневековой литературе, философии, теологии и психологии Сфинкс - олицетворение "разрушительной одержимости", охватывающей человека, стремящегося к знаниям, символ "жизненной необходимости подхода к ним с холодным рассудком".

Сфинкс греческой традиции изображался как демон смерти, который сидел в засаде на обочине дороги и задавал прохожим загадки, проглатывая (возможно иносказательно - лишая рассудка) всех, кто рискнул, но так и не смог ответить на его вопросы, до той поры, пока Эдип не победил его своими знаниями. В трагедии Софокла Эдип разгадал загадку Сфинкс: <<Какое существо имеет сначала четыре, потом две и три ноги?" - <<Это человек, - отвечает Эдип. – …и далее по тексту мифа, который уже процитировал Тарас. Потому символически «человек» и является решением загадки Сфинкс. Развернутый символ человека, выражающий своими формами (инстинктивное и рассудочное) грани человеческого существа.

Что касается «мешка на голове у мужика»(с)(это все же не мешок, а стилизованная афро-ритуальная маска ), то это тоже иносказательная деталь - Сфинкс остается вневременной архетипичной маской, символом непостижимой тайны. «Сфинкс — по сути дела, маска, поскольку его человеческое лицо (а скорее, смесь ликов зверя и человека – животных инстинктов и разумного начала в человеке) не проявляет никаких признаков индивидуальности... чудовище из Гизы, пережившее все времена, потому что смотрело сквозь время, навсегда останется образом этих подобий человеческого лица» (Ж. Бюро). Загадка - в самом Человеке, и с ним устами Сфинкса говорит сама Природа. В истории об Эдипе Сфинкс стал еще символом человеческих проблем, на которые должен быть дан ответ посредством поиска смысла существования. Пазолини намеренно избежал буквального прочтения этой трагедии и выбрал именно такой образ, собравший в себе как загадку Сфинкс, так и ее решение. Честно признаюсь – именно это восхитительное режиссерское решение привело в восторг и показалось мне просто гениальным.

Переформулирую вопрос - ЗАЧЕМ ППП было менять канон? У меня есть версия, что Пазоллини, кстати, атеист здесь просто хотел опровергнуть Софокла и сказать, что люди боятся неведомого, того что под маской, а на самом деле они боятся обычного человека, возможно самого себя.

Потом почему "мужик"? Человеку кажутся более непонятным существа противоположного пола и отношения с ними, то есть то, что мужчина представляет себе "загадку" в виде женщины в общем то понятно -) Только вот известная версия г-на Ф. говорит о том, что гомосексуализм появляется под влиянием неправильно сформированного "эдипового комплекса" - это когда ребенок подражает матери, а не отцу. Не особенно охота разбираться в этом всем тут, но чувствуешь, куда я клоню? То есть ППП, в силу некоторых своих особенностей особенностей, вывернул миф об Эдипе наизнанку.

Возможно Вы правы и нетрадиционная ориентация самого режиссера сыграла в этом не последнюю роль)

Образ настолько неопределенный в плане пола, что Пазолини мог изображать его как мужчиной, так и женщиной. Тут я не вижу ничего странного. В фильме четко виден курс ППП на "демифологизацию" трагедии Софокла и вот такой приземленный образ вписывается в эту концепцию. У него в фильме нет богов, нет их влияния (атеист он, да), нет исполнения их воли, есть только обычные люди. И эти обычные люди пугаются не чудища, а такого же человека, который внушил им страх тем или иным способом. И тот факт, что это не мифологическое чудище, а "мужик с мешком" у кого-то вызывает такое большое недоумение, как по мне, то это вполне продуманный и осознанный ход режиссера. К тому же советую пересмотреть фильм, освежить впечатления, а то со временем детали размываются и появляются невнятные претензии к фильму.

Недоумение было гораздо меньше, чем эпический диспут, который вы тут развели. Не без моей помощи, впрочем.

Намеренного совмещение исторических эпох. Вы говорите, что такое сейчас многие делают. Кто эти многие, кроме псевдоисторических фильмов типа Гладиатора ничего подобного не вспоминаю. Так скажите, где еще такие приемы столь широко применяются.

Если хочется примеров из "умного", можно вспомнить фильмы Джармена ("Караваджо", "Эдвард II" в первую очередь). Но не вполне понятно, почему не годятся "псевдоисторические" блокбастеры, а также разные компьютерные игры, где отдельные черты разных времен и регионов перемешаны совершенно произвольным образом, всякое "постмодернистское" фэнтези и пр. Это все культурные продукты, о ценности которых можно спорить сколь угодно долго, но они существуют и создают фон, на котором фильм Пазолини по крайней мере в этом плане ничем не выделяется, даже если когда-то был первым, где такое использовалось. При таком раскладе уже можно говорить только о том, насколько "собственный мир" Пазолини получился нестандартным и живым. А с этим у него как-то не очень, по моим впечатлениям. Скажем, что у Ларса фон Триера в "Медее" получилось, меня куда больше впечатлило. Но это уже дело вкуса.

Вы задали замечательный вопрос и "абсолютно в точку", Ilmenni, спасибо.

Вообще в античной литературе не приводится детального описания Сфинкс, что послужило причиной многих недоразумений, связанных с этим образом. Мифологический Сфинкс - инфернальное чудовище, полумужчина-полуженщина-полуживотное. Греки считали Сфинкс хранителем тайной мудрости. "Сфинкс разучил нас думать о прошлом и заставил обратиться к насущным нуждам" – говорят приведенные в ужас его присутствием жители Фив. Другими словами, Сфинкс – еще и символ забвения, враг истины и памяти.

 

Со времен Софокла Сфинкс и душевные болезни стали в представлении европейца нераздельными. Знание - неисследованная страна, загадка, требующая разрешения. Знание может стать мучительным и опасным для человека, не готового принять его. Древний человеческий страх истины – вот что на самом деле пугало жителей Фив. Вспомните фрагмент фильма, в котором происходит встреча Эдипа и Сфинкс. «Пропасть, в которую ты хочешь сбросить меня – в тебе самом…» - пытается намекнуть Сфинкс. «Не хочу не видеть, ни слышать тебя!» - кричит Эдип. В средневековой литературе, философии, теологии и психологии Сфинкс - олицетворение "разрушительной одержимости", охватывающей человека, стремящегося к знаниям, символ "жизненной необходимости подхода к ним с холодным рассудком".

 

Сфинкс греческой традиции изображался как демон смерти, который сидел в засаде на обочине дороги и задавал прохожим загадки, проглатывая (возможно иносказательно - лишая рассудка) всех, кто рискнул, но так и не смог ответить на его вопросы, до той поры, пока Эдип не победил его своими знаниями. В трагедии Софокла Эдип разгадал загадку Сфинкс: <<Какое существо имеет сначала четыре, потом две и три ноги?" - <<Это человек, - отвечает Эдип. – …и далее по тексту мифа, который уже процитировал Тарас. Потому символически «человек» и является решением загадки Сфинкс. Развернутый символ человека, выражающий своими формами (инстинктивное и рассудочное) грани человеческого существа.

 

Что касается «мешка на голове у мужика»(с)(это все же не мешок, а стилизованная афро-ритуальная маска ), то это тоже иносказательная деталь - Сфинкс остается вневременной архетипичной маской, символом непостижимой тайны. «Сфинкс — по сути дела, маска, поскольку его человеческое лицо (а скорее, смесь ликов зверя и человека – животных инстинктов и разумного начала в человеке) не проявляет никаких признаков индивидуальности... чудовище из Гизы, пережившее все времена, потому что смотрело сквозь время, навсегда останется образом этих подобий человеческого лица» (Ж. Бюро). Загадка - в самом Человеке, и с ним устами Сфинкса говорит сама Природа. В истории об Эдипе Сфинкс стал еще символом человеческих проблем, на которые должен быть дан ответ посредством поиска смысла существования. Пазолини намеренно избежал буквального прочтения этой трагедии и выбрал именно такой образ, собравший в себе как загадку Сфинкс, так и ее решение. Честно признаюсь – именно это восхитительное режиссерское решение привело в восторг и показалось мне просто гениальным.

Спасибо, очень интересный и убедительный разбор образа

Но, вообще-то, у греков сомнительно, чтобы было так сложно... Детального описания в античной литературе не помню, а на вазах так вполне себе подробно эта тварь нарисована.

И "интеллектуальность" у этой зверушки появилась, вроде бы, не сразу: в наиболее древней версии мифа никаких загадок она не загадывала, а Эдип ее банально рубал мечом.

Так что символы, конечно, символами, и, возможно, уже Софокл какой-то смысл туда вложил (хотя в трагедии эта история упоминается скорее вскользь), но изначально все было куда проще.

Не мой все-таки режиссер Пазолини. Его взгляд на мир как-то мне очень чужд.

Если хочется примеров из "умного", можно вспомнить фильмы Джармена ("Караваджо", "Эдвард II" в первую очередь). Но не вполне понятно, почему не годятся "псевдоисторические" блокбастеры, а также разные компьютерные игры, где отдельные черты разных времен и регионов перемешаны совершенно произвольным образом, всякое "постмодернистское" фэнтези и пр. Это все культурные продукты, о ценности которых можно спорить сколь угодно долго, но они существуют и создают фон, на котором фильм Пазолини по крайней мере в этом плане ничем не выделяется, даже если когда-то был первым, где такое использовалось. При таком раскладе уже можно говорить только о том, насколько "собственный мир" Пазолини получился нестандартным и живым. А с этим у него как-то не очень, по моим впечатлениям. Скажем, что у Ларса фон Триера в "Медее" получилось, меня куда больше впечатлило. Но это уже дело вкуса.

Не понимаю как последующий фон может приуменьшать значимость более раннего фильма (не знаю был ли такой эксперимент ППП первым)? Это то самое, что ставить Аппатоу выше Чаплина, например, лишь потому, что приемы Чаплина уже растиражированы за десятилетия, а вот Аппатоу где-то соригинальничал.

Не понимаю как последующий фон может приуменьшать значимость более раннего фильма (не знаю был ли такой эксперимент ППП первым)? Это то самое, что ставить Аппатоу выше Чаплина, например, лишь потому, что приемы Чаплина уже растиражированы за десятилетия, а вот Аппатоу где-то соригинальничал.

Я не отрицаю возможности наличия значимости (есть она реально или нет - уж не знаю, не изучала, насколько новаторскими были приемы Пазолини на то время). Я сказала только то, что сейчас это не впечатляет. Точно так же, как и Чаплин. И это только мое мнение. Если кому-то ужимки Чаплина до сих пор кажутся смешными, пусть смеются, ради бога.

Я не отрицаю возможности наличия значимости (есть она реально или нет - уж не знаю, не изучала, насколько новаторскими были приемы Пазолини на то время). Я сказала только то, что сейчас это не впечатляет. Точно так же, как и Чаплин. И это только мое мнение. Если кому-то ужимки Чаплина до сих пор кажутся смешными, пусть смеются, ради бога.

В таком случае все вопросы отпадают.

Очень понравился момент в начале, когда ребенок сосет грудь, а потом оглядывает окружающий мир. Ведь по Фрейду детям присущ первичный нарциссизм, окружающая действиельность люди и предметы имеютдля него значение лишь постольку, поскольку они положительно или отрицательно влияют на внутреннеее состояние его организма. И в конце пути, он умиротворенный, постигший суть многих вещей вновь оглядывает то же самое место, смотрит на те же деревья и воспринимае, как неотъемлемую часть своей жизни, возвращается к истокам.

Кстати, да. -) То есть почему "с мешком" вроде как понятно - маска на нем была - в ту же корзину, что и пресловутые мароканские пейзажи.

 

Но вот почему "мужик" меня тоже интересует. Сфинкса ж всегда изображали с женским лицом и грудью, и Юнг, и тот же Фрейд (кажется), считали женским образом (архетипом). Не спроста это)) У меня есть версия, но интересно знать бы точно чего автор фильм имел в виду.

Фрейд же вроде сводил все человеческое поведение к проявлениям первичной сексуальности, либидо и утверждал, что либидо имеет мужскую природу.Может поэтому сфинкс " мужик".

Давно предвкушала удовольствие от этого фильма ППП.

То, что умел делать ППП и многие др. аппенинские афторы - я обычно называю наслаждение кадром.

Сколько ньюансов. По крайней мере здесь, я могу сказать, что фильм переполнен символизмом. Он обтекаемый, его даже можно пощупать.

То есть когда пишут "ахи-охи" - это кино сплошь спотыкается о камни символизма, не верьте! настоящий символизм он тут - у Пазолини!

Старая, престарая драмма Софокла о блудном сыне. Поражает операторская сьемка. А С. Мангано! Как она молчит в кадре!

Душераздирающие душевные муки, а-ля от судьбы не уйдешь - все эта преславутая табличка с надписью "Фивы" - одна из составных смысловых частей фильма. Никаких маразматических попыток изменить законы бытия, прст художественное полотно в глубины подсознания.

ЗЫ человек с маской - это ницшеанская бездна по ходу, в которую не стоит вглядываться короче.

Но размышления мега-экспертов доставляют)

Весь прикол в том, что этот фильм еще и здорово успокаевает. Вот когда смотришь Линча,от которого все время сосет под ложечкой, у ППП наоборот - ощущения подглядывания в соседнее окно. Самое, что удивительное - создавая архаический древний мир - никакого натурализма. То есть он там есть. Но он не грубый и с него не тошнит)

То есть типа, че хочу сказать - это и есть самая моща)