Властелин Колец: Трилогия (Lord Of The Rings, The: Trilogy)

Не всегда, но в случае ВК успех соответствует качеству.

По вашему мнению да, по другому мнению нет. Уровня Гарри Поттера, который ничем не уступает.

По вашему мнению да, по другому мнению нет. Уровня Гарри Поттера, который ничем не уступает.

Гарри Поттера можно сравнивать с Пиратами, Звездными Войнами (1-3), Хоббитом, а ВК это другой уровень. Естественно по моему мнению.)

 

Изменено 23 декабря, 2018 пользователем FuzzyWolf

Гарри Поттера можно сравнивать с Пиратами, Звездными Войнами (1-3), Хоббитом, а ВК это другой уровень. Естественно по моему мнению.)

Тут можно не добавлять имхо, потому что это факт)

Ох, Мурыч...вот ты умеешь находить моменты...вот когда мы это обсуждали 10 лет назад, думал ли кто-то из нас, что мы действительно через 10 лет тут сможем встретиться и обсудить эту тему?! Вряд ли, а вот! Спасибо тебе за это!

 

Отвечая по существу - нет, ничего не изменилось в моем восприятии, Нат. Хотя за прошедшее время изменилось многое, и некоторых вещей я от себя вообще не ожидала (ну ты понимаешь...взять хотя бы ту британскую зеленоглазую холеру!). Но "Властелин Колец" таки да, главный фильм XXI века для меня. И дело не в новаторских спецэффектах, а в том, сколько души было вложено в этот фильм...в экранизацию, которая в принципе считалась невозможной! А Джексон взял да и снял...и как снял!!! И да простят меня поклонники, но на фоне абсолютно, имхо, провального "Хоббита" ценность и гармоничность "Властелина" особенно бросается в глаза. Для меня это совершенный фильм, где есть все - любовь, дружба, отвага, красота, юмор, страх, надежда...и я очень жду момента, когда смогу показать этот фильм своему сыну. Чтобы он понял, что такое Кино с большой буквы! Вот. А вы, цитируя Арагорна нашего Араторныча, что скажете?

И вот она снова я

Что хочу сказать.. Тронула ты меня до глубины, Джейн... Особенно когда о сынишке сказала... Вот прямо слеза навернулась... реально...

Это наверное самое главная ценность фильма - хочется показать сыну. Это не простое кино, это выше времени.. Это настоящее подлинное искусство.

 

Я с тобой абсолютно полностью согласна. И если о лучшем кино-шедевре 20 века можно спорить и выбирать из множества гениальных фильмов (особенно, если копаться в золотом РЕТРО), то лучший фильм 21 века для меня тоже однозначно трилогия "Властелин колец". И тут нет других вариантов в принципе...

 

Про "Хоббита" - может мы потом с тобой поспорим, я все-таки не столь категорична к нему... Вот сейчас как раз по ТВ ужин гномов у Бильбо показывали... С таким удовольствием позырила в очередной раз.. Гениальный эпизод! Но об этом в другой теме...

Эт 100%, хотя он стоит ниже 2 и 3 частей на том же ИМДБ, самый увлекательный и атмосферный. Виго, кстати, когда у него брали вью сказал тоже самое, что первый был самый душевный. потом пошло больше СЭ и меньше души, ну а Хоббит в этом плане вообще раз в 10 прибавил. Ну ладно, тема-то не об этом...

 

Всегда удивляло, по какому принципу вы делите ВК на "лучше/хуже", учитывая, что это неделимое целое, и, понятно, души в заключительной третьей главе не меньше, чем в первой, при большем накале и драматизме. К ним вообще нельзя подходить с критикой уровня "ну вот эта часть лучше, она более романтична и душевна, а в третьей слишком много баталий и всем грустно!", это не тот случай где подобный подход работает. В Короле размах и эпичность неотделимы от бэкграунда истории, это не какая-то продюсерская необходимость делать каждую последующую часть зрелищней, громче и навороченней предыдущей, а классическая трехактная структура оригинального произведения переложенная на киноязык практически без изменений.

 

Даже в Хоббите, с точки зрения истории, сложно выделить какую-то лучшую её часть, хотя он в значительной степени более коммерческий (как Поттер), отчасти высосан из пальца и попкорновость там превалирует над "душой", вся трилогия выполнена по тем же классическим лекалам драматургии с началом, серединой и концом, потому что она создавалась единовременно, как один фильм. То есть это не Сиквел типа ЖЧ3, снятый другим режиссером, со своим художественным замыслом, в другом стиле и в другой подаче, и даже не следующий эпизод ЗВ Лукаса, снятый через 3-4 года.

Изменено 24 декабря, 2018 пользователем AntagonisT

Всегда удивляло, по какому принципу вы делите ВК на "лучше/хуже", учитывая, что это неделимое целое, и, понятно, души в заключительной третьей главе не меньше, чем в первой, при большем накале и драматизме.

Если вы душой называете сиропносахарный получасовой финал, то оспорить сложно, да.

Даже в Хоббите, с точки зрения истории, сложно выделить какую-то лучшую её часть.

Очень просто, первая самая душевная

Если вы душой называете сиропносахарный получасовой финал, то оспорить сложно, да.

Обвинять сказку, что она сказка это интересный подход

Обвинять сказку, что она сказка это интересный подход

Я лично обвиняю сказку за излишнюю претенциозность и отсутствие авантюрного духа. Правда это всех частей касается.

Я лично обвиняю сказку за излишнюю претенциозность и отсутствие авантюрного духа. Правда это всех частей касается.

 

Так и получается, что Властелин колец не сказка, и даже не приключенческая литератора. А классический роман-эпопея.

Если вы душой называете сиропносахарный получасовой финал, то оспорить сложно, да.

 

Ты сперва оспорь пролог в виде Братства, по настроению точно такого же сиропносахарного, что конечно же не делает его плохим, или, упасибоже >>

 

Я лично обвиняю сказку за излишнюю претенциозность

 

Претенциозность какого рода? Вот в твоем сообщении она есть: ты смотришь на классика свысока, а у Джексона она в чем выражалась?

А классический роман-эпопея.

 

давай добавим "фантастический" или "символически-сказочный".

Так и получается, что Властелин колец не сказка, и даже не приключенческая литератора. А классический роман-эпопея.

Но фильм то по ней выглядит как посредственная сказка.

Когда сидишь на чем-то тяжелом, то да, вероятно так и выглядит.

Ты сперва оспорь пролог в виде Братства, по настроению точно такого же сиропносахарного, что конечно же не делает его плохим, или, упасибоже >>

Я не спорю насчёт художественной целостности трилогии. Правда ценность сей саги сомнительна.

 

Претенциозность какого рода? Вот в твоем сообщении она есть: ты смотришь на классика свысока, а у Джексона она в чем выражалась?

Кто классик?

У Джексона она выражалась в том, что банальная история про битву бобра с ослом размазана до эпических масштабов и рассказана на полном серьёзе с мельчайшими подробностями вроде описания географических особенностей выдуманного мира, может оно интересно читать в книге фанатам жанра фентези, но кино не очень получилось. Оно слишком мудрёное для развлекательного, и слишком сказочное для серьёзного.

Оно слишком мудрёное для развлекательного, и слишком сказочное для серьёзного.

Странные крайности восприятия, а трилогия где-то по середине.

Я не спорю насчёт художественной целостности трилогии.

Нет, ты именно с этим спорил, а иначе зачем было выделять эпилог как нечто особенно сахарно-ванильное.

 

Кто классик?

Оба.

 

У Джексона она выражалась в том, что банальная история про битву бобра с ослом размазана до эпических масштабов и рассказана на полном серьёзе с мельчайшими подробностями вроде описания географических особенностей выдуманного мира, может оно интересно читать в книге фанатам жанра фентези, но кино не очень получилось. Оно слишком мудрёное для развлекательного, и слишком сказочное для серьёзного.

Она рассказана именно так, как и положено качественному художественному произведению с собственной мифологией, где стиль повествования выполняет в т.ч. мироописательную функцию, подробно, обстоятельно и достаточно сложным, как мы выяснили на твоем примере, языком раскрывая особенности продуманного в мельчайших подробностях сеттинга дабы у взирающего сложилось максимально полное о нем представление и, сл-но, вовлеченность в происходящее. Предлагаю тебе объяснить почему это "не очень" и в чем состоит пресловутая "претенциозность" такого подхода, помимо того, что тебя это не развлекло, или ты не смог правильным образом сие воспринять.

Я вот уверен что различные мелочи, особенно бытовые - для выдуманного мира одна из самых важных составляющих.

 

Люблю ЛоТР но не люблю саму историю. Кмк Джексону она тоже была не особенно интересна.

Нет, ты именно с этим спорил, а иначе зачем было выделять эпилог как нечто особенно сахарно-ванильное.

Оно наиболее концентрировано. Это не значит что сама интонация в остальном фильме отсутствует.

 

Оба.

Если Толкин считается родоначальником жанра фентези-литературы (не будем тут говорить о ценности такого рода литературы и сравнивать с Шекспирами), то Джексон ничем подобным для кино похвастаться не может, просто ещё один самобытный автор, которого испортил Голливуд.

 

Она рассказана именно так, как и положено качественному художественному произведению с собственной мифологией

Ну да, оно соответствует некому качественному уровню. Ремесленническая работа. И мифология там не собственная, а соответствует книжному первоисточнику, киноприёмы использованы вполне избитые для голливудского блокбастера тех лет.

 

Предлагаю тебе объяснить почему это "не очень", помимо того, что тебя это не развлекло, или ты не смог правильным образом сие воспринять.

Так вроде бы уже объяснил. Попытались усидеть на двух стульях, получилось малоубедительно, наверно в силу того, что в происходящее заставляют поверить всеми силами.

 

ВК неплохой фильм, но он выдерживает сравнение как раз с Гарри Поттером и проигрывает ему разве что в том, что считает себя глубокомысленным, а не обычной экранизацией популярной книжки.

Если Толкин считается родоначальником жанра фентези-литературы (не будем тут говорить о ценности такого рода литературы и сравнивать с Шекспирами), то Джексон ничем подобным для кино похвастаться не может, просто ещё один самобытный автор, которого испортил Голливуд.

Джексон снял лучшее фэнтези кино. не он породил это в кино, но снял лучшее.

...киноприёмы использованы вполне избитые для голливудского блокбастера тех лет.

Ну да, Голлум и "хоббиты" - вполне себе такой избитый киноприем для тех лет

Джексон снял лучшее фэнтези кино. не он породил это в кино, но снял лучшее.

Не согласен. Даже Властелина Колец Ральф Бакши экранизировал не хуже. Да и было бы это сомнительным достижением для кино, жанр широко распространён в литературе.

 

Ну да, Голлум и "хоббиты" - вполне себе такой избитый киноприем

Компьютерная графика в кино это не киноприём. Но и она не изобретена фильмом Джексона.

Но фильм то по ней выглядит как посредственная сказка.

 

Нет не выглядит. Банально хотя бы из-за влияния на мир после. Как и Толкин в свое время, ВК Джексона создал нечто высокое, теперь все будет мерится по этим произведениям, в своем жанре.

Как и Шекспир, тобой упомянутый, также задал некий уровень, к которому многие стремятся.

Просто ты, по каким то своим причинам, не можешь признать Властелин колец высокой литературой и классикой и пытаешься его опустить до уровня, как раз таки, приключенческой литературы по типу Гарри Поттера. Но ты ошибаешься. Это уже доказывается временем и признанием.

Вообще не понимаю, как можно сравнивать ГП и ВК. Возможно, если рассматривать их только головой, то в них много похожего, но ведь кино делается, чтобы еще и чувствовать, ощущать - тут разница большущая, оба фильма к себе располагают (но имхо к ГП начиная с 4 части есть вопросы), но располагают настолько, на сколько располагают (сказанул как царь ), ВК в этом плане гораздо глобальнее и сокровеннее что-ли, ГП более наивный (в хорошем смысле).

Компьютерная графика в кино это не киноприём. Но и она не изобретена фильмом Джексона.

Ну хорошо, Голлум - это анимационная технология, но что-то не припомню частого применения его до ВК.

А на месте хоббитов любой другой режиссер взял бы карликов. Метод съёмки людей чем не прием?