Командный Турнир

Моя реакция на комментарии - из разряда "не могу молчать!" Но я постараюсь быть максимально нестрашным и снизить градус эмоционального накала. Если и стану бить, то аккуратно и нежно

спойлерите вы основательно – рецензию читать интересно, а фильм после нее смотреть – нет.

Полноте, любезный! что Вы называете спойлером? Неужели вот это: "мститель приобрёл ещё больше страдания, а преступник всего лишь получил своё, заслуженное, в соответствии со старым добрым правилом "око за око, зуб за зуб" А много Вы знаете фильмов, в которых дело обстоит не так?

Не думаю всё же, что я умудрился настолько полно раскрыть фильм, что после моей рецензии там и смотреть-то нечего. Я постарался развить только один занимавший меня аспект - может быть, самый глубокий. А дальше - как говорится, каждому своё.

ПС. Да, и кстати: жутко любопытно узнать, как давно Вы были на проповеди иезуитов? :lol:

Фильму рекомендацию на похожий захаровскую картину поставили? Если нет, то зря, ибо каждый слог рецензии дышит схожими постулатами.

Не поставил и не поставлю, потому что считаю "Дьявола" и "Дракона" очень разными картинами. Притчевая иносказательность Дракона далека как от гипертрофированного натурализма Дьявола, так и от моих стремящихся к последовательному проникновению рассуждений. И замещение зла добром только на первый взгляд объединяет два этих фильма. На самом же деле у Шварца-Захарова речь идёт о внутренне необходимой метаморфозе добра, тогда как у Ким Джи Уна - о сознательном выборе носителя добра, после которого все его усилия разбиваются о нераскаянность зла. Темы совершенно разные

Вооружён он не мечом, а длинной шпагой, способной проткнуть любого серией глубоких, болезненных уколов. Всего минута – и в тебе уже пара тысяч дырок.

Ах, как это верно, Каори, как тонко подмечено!

И тогда становится ясно, что воин-то практически инквизитор, что так и сжёг бы на костре за нарушения моральных законов, но натура упорная и глубокомысленная требует долгого и подробного разбирательства,так что получайте, дорогой противник, удар за ударом, получайте исторические примеры и скрытые смыслы, получайте борьбу Добра и Зла вселенского масштаба, с заглавных букв, получайте всё это торжественно и с долей назидательности.

А вот тут у вас, уважаемый комментатор турнира, неувязочка получилась. Откуда ж это становится ясно, что воин-то практически инквизитор, из каких таких фактов? Только ли оттого, что перед мысленным взором вашим вспыхнули костры всеочищающего пламени? После такого начинаешь сомневаться, что и противник комментируемого фехтовальщика существует в реальности, а не в могучем воображении комментатора

Ни к чему не обязывающее пафосное описание взгляда, скользящего по головам генеральных идей, разжижают корейские имена.

Красиво и страшно складываются слова в предложение-приговор - такой, что самая мысль об апелляции умирает, не успев даже пискнуть. Проклятая привычка мыслить обо всём подводит обвиняемого и в этот раз: ибо бедный мозг рецензента никак не может уразуметь, что за взгляд тут имеется в виду, да ещё скользящий, да ещё описываемый, и не абы как, а пафосно (уже страшно, обвиняемый ёжится, предчувствуя ещё неосознанную свою вину). Нет, ну, конечно, обвиняемый не дурак и понимает, что ему корячится безнадёжная 58-я статья и как минимум десять лет лагерей да ещё пять по рогам. Но проникнуть в суть приговора обвиняемый всё же не может: после недолгих усилий осмыслить читаемое его мозг разжижается не хуже корейских имён.

Вроде и красиво слова слагаются в огромные предложения, но вот зачем эти предложения нужны, остается загадкой. Нет бы о фильме, а тут все о себе, да о себе.

Э, нет, тут десяткой уже не отделаешься, и даже четвертаком вряд ли. Дело пахнет жареным, то есть вышкой. Обвиняемый, как человек опытный, понимает, что выказывать раскаяние бесполезно: не тот случай. Суровый судья заранее записал обвиняемого в бесполезные человеки, даром коптящие белоснежные поля Кинопоиска. Обвиняемый лишь лелеет слабую надежду, что судья удовлетворит его последнюю просьбу и, как бывшего Великого инквизитора, приговорит его не к банальному расстрелу, а к сожжению всеочищающим огнём.

Интересный заход издалека в итоге скатился к пересказу банальнейших истин. Причем, в духе христианской пропаганды.

В свете предыдущего приговора сей комментарий выглядит вполне дружественным. Но вот что хотелось бы узнать автору у уважаемого комментатора: что он называет банальностью? последовательный, логический разбор моральной эволюции главного героя? что же, он наблюдает такое на каждом шагу? И интересно, где в христианстве автор найдёт идею доброго зла и злого добра? (Я надеюсь, комментатор не опустится до утверждения, что всякие рассуждения о добре и зле суть христианская пропаганда)

В свете предыдущего приговора сей комментарий выглядит вполне дружественным. Но вот что хотелось бы узнать автору у уважаемого комментатора: что он называет банальностью? последовательный, логический разбор моральной эволюции главного героя? что же, он наблюдает такое на каждом шагу? И интересно, где в христианстве автор найдёт идею доброго зла и злого добра? (Я надеюсь, комментатор не опустится до утверждения, что всякие рассуждения о добре и зле суть христианская пропаганда)

Я нахожу любое неаргументированное суждение о природе добра, зла, недопустимости мести в силу того, что месть "ничего не решает" - крайне банальными. Тем более, если это суждение зиждется на допущении, что месть бессмысленна, как на аксиоме. Ваши же, как и большинство прочих резидентов, лишь повторяют одно и то же, разными словами, не пытаясь объяснить первопричины и истоки своего мнения. Это наводит на мысль, что у Вас (и прочих) нет своего мнения, а есть заученные фразы. В вашем конкретном случае, данное утверждение еще и опирается на религиозные аспекты, отсюда и христианские мотивы.

Надеюсь, в полной мере прояснил свою позицию и у Вас не осталось вопросов.

Афца

Боец выходит на арену вооруженный тяжелым молотом. Противник тоже вооружен тяжелым молотом. Удар, трещат сломанные кости, противник повержен. Это был зрелищный бой, боец снова доказал свое мастерство, зрители аплодируют.

P.S. Боевую метафору для концепта придумать не смог -((

---

Аматер

Очень глубокий анализ. Текст начинается мыслями про глобализацию, затем переходит к голливудским канонам зрелищности, после чего сообщается, что Добро не просто наказывает Зло, далее уместное замечание о противоречивости установки героя и завершается все метким тезисом про Зло, которое остается Злом. Великолепно!

---

Эрикш

Ехал сегодня домой в маршрутке. Проезд 40 рублей, достаю сотню, говорю женщине слева: «передайте за двоих», она долго думает, пытается посчитать, ну я говорю: «20 рублей сдачи», она говорит «ой, точно, простите, совсем уже ничего не соображаю», я деланно улыбаюсь, говорю «ничего, бывает». Тут уже и моя остановка.

А текст очень хороший, особенно понравилась фраза «душегуб Кьёнг-Чу» и «шаффлборд».

---

Джинджер

Текст напоминает изысканное блюдо, приготовленное опытным поваром. Все ингредиенты умело подобраны, специи добавляют нужной остроты. Заправлено оригинальным соусом. Также хотелось бы отметить отличный последний абзац-десерт.

___________________

Очень сложный выбор предстоит сделать.

О, Странгеман наконец-то смог собственные комменты через Чироки передать! А то уже утомили индейские унылости.

...Что-то дорог нонче в провинции проезд на маршрутном таксомоторе...

Надеюсь, в полной мере прояснил свою позицию и у Вас не осталось вопросов.

Да, действительно, вопросов больше не осталось. За исключением одного: зачем вы вообще читаете тексты? чтобы сообщить о них некое мнение, к этому тексту абсолютно не относящееся? в таком случае всё зря

Да, действительно, вопросов больше не осталось. За исключением одного: зачем вы вообще читаете тексты? чтобы сообщить о них некое мнение, к этому тексту абсолютно не относящееся? в таком случае всё зря

Если Вы найдете ещё хотя бы одного единомышленника, который обвинит меня в подобном - я, пожалуй, задумаюсь о своем поведении. А пока что Вы - единственный, кто углядел в моих комментариях нечто абсолютно к текстам не относящееся. Так что, возможно, дело не во мне, а в Вашей реакции.

aftsa

Концептуально. На сим, пожалуй, все, ибо о фильме понятно мало (я его пока не видел) и сам текст все-таки суховат, не хватает ему какой-то живости. Простите...

Eriksh

Та же субъективная претензия. Шаффлборд есть, однако все равно как-то не искрит обзор, не дребезжит, не цепляет. Концепт соблюден, но не более.

s_pumpkin

Здесь как-то вроде бы поинтереснее и более цельно, нежели у предыдущих двух авторов, но в конечном итоге все равно скучно. Ну не знаю, ребят, может со мной чего не так... Еле-еле с середины рецензий до конца себя дотаскиваю...

ginger-ti

Блин, а я так хотел посмотреть этот фильм. Я думал он смачный, яркий, живой. Судя же по рецензиям (всем четырем, да и чего уж — всем пяти, включая питерскую) вот, ей Богу, не скажешь. Простите, авторы, еще раз но тур как-то очень тосклив. Конкретно здесь, к слову, весьма неплохо освещена техническая сторона дела (остальные ревю больше все же сосредоточены на драматургии), но есть мелкие вопросы к пунктуации.

Я не знаю, как ставить тут баллы, но попробую что-нибудь придумать...

aftsa

Концептуально. На сим, пожалуй, все, ибо о фильме понятно мало (я его пока не видел) и сам текст все-таки суховат, не хватает ему какой-то живости. Простите...

Да было б за что)

А фильм все-таки советую посмотреть, он действительно смачный)

Да было б за что)

А фильм все-таки советую посмотреть, он действительно смачный)

Когда-нибудь непременно)

Илья, неожиданно ))), вдвойне браво!

Локос,спасибо.

Amateur44

Смелая мысль об отсутствии морали в Америке. Изменение норм морали отнюдь не ведёт к её отсутствию, равно как и ханжества в Америке больше сейчас, чем в Европе. Попахивает агиткой про "загнивающий мир там, где садится солнце".

Насчёт мести посредством проклятия.... "Проклятые короли" детектед.

Автор фильмом проникся, видно, что защищает позицию главного героя, как раз, полагаю, на момент разочарования. Слишком много мыслей, поданных как аксиомы и при этом вызывающих желание схватить автора за пуговицу и долго-долго говорить, почему то-то не может быть таким, с сё-то обязательно бывает именно сяким - полосатым и с каменной кладкой.

Eriksh

Хых, первый факт очень красиво вплетён в текст))))

Я автора в ЧРКП не комментировала? Очень приятный слог. Претензий всего две - после обезображенного безумным хирургом лица иных образов автор не вплетает (так как игра в шахматы - это явно не два предложения, посвящённых лицу).

Плюс автор справится с кульминациями, развязками и нагнетанием саспенса при желании, а так рецензия получилась очень ровной. Что не мешает ей быть крайне приятной для прочтения.

s_pumpkin

Люблю вопросы по сюжету: быть может, всё было так, а не так?

Насчёт ангела мщения, который стал падшим - хороший оборот.

Очень хорошая, крепкая рецензия, создала ощущение камеры, которая виртуозно крутится вокруг сцены насилия.

ginger-ti

Очень интересное рассуждение о мести. О фильме сказано достаточно, но основным блюдом становится философское размышление. Читала как триллер, с удовольствием вслед за автором рассматривала различные аспекты мщения. Очень интересно.

s_pumpkin — Стандартная рецензия, лишенная, как и большинство прочих на этот фильм, какой-либо изюминки. Перечисление фактов, рассуждения о природе зла и мести. Ничего выдающегося из ряда таких же текстов с таким же посылом. Выделяющиеся на общем фоне упоминания остальных маньяков из фильма — не получают должного развития, а жаль, именно они могли стать фишкой текста. Отсылки не так удачны, как хотелось бы, но вплетены с некоторой изящностью. В общем, основная претензия — ничего особенного.

Согласна по поводу обычных рассуждений, которые вызывает у зрителей этот фильм) но мэйби раз он у всех вызывает подобные рассуждения, дело в не в людях, а в фильме, недаром и тематика тура "фильмы о мести")

Тыковка - исторические события все-таки пришиты к тексту белыми нитками (во всыом случае, бросаются в глаза сильнее, чем у конкурентов), но в целом имеем хороший крепкий анализ, который, тащем, концентрируется на стандартных в контексте разговора об этом фильме вещах, но сам по себе верен, грамотен и со вкусом изложен

и тут согласна насчет исторических) но я внимательно прочла челлендж, где было написано про три важных исторических события и поняла его так, что нужно найти три важных исторических события. перестаралась может слегка

s_pumpkin

Здесь как-то вроде бы поинтереснее и более цельно, нежели у предыдущих двух авторов, но в конечном итоге все равно скучно. Ну не знаю, ребят, может со мной чего не так... Еле-еле с середины рецензий до конца себя дотаскиваю...

фильм посмотреть однозначно стоит) хоть я его и глядела в общей сложности 8 часов с перерывами, но зато красиво снят!

 

s_pumpkin

 

Люблю вопросы по сюжету: быть может, всё было так, а не так?

 

Насчёт ангела мщения, который стал падшим - хороший оборот.

 

Очень хорошая, крепкая рецензия, создала ощущение камеры, которая виртуозно крутится вокруг сцены насилия.

 

спасибо) кстати пыталась нагуглить понятие киноведческое "камера катается по кругу термин ", но гугль настойчиво направлял на сайт ГИБДД)))

Прошу меня извинить, но буду жутко краток, ибо у меня в распоряжении около получаса.

Amateur44

Занимательный разбор философского контекста, интересные умозаключения. Но все исторические отсылки втеснены в одно предложение, можно было как-то гармонично разбросать их, дабы вкрапление их в текст было более изящным. А также, кажись, длинновато. Слишком растянутое вступление.

Eriksh

Хороший слог. Аналитическая часть на уровне. Оптимальный объём. Как-то всё искусно и музыкально.

s_pumpkin

О, завораживающе. Красивое слово. Великолепные аллюзии, сравнения, метафоры. Все вообще такие молодцы, так трудно остановиться на ком-то одном. Но будем считать, что свой выбор я сделала.

ginger-ti

Рецензия, казалось бы, не менее сильная, чем тексты соперников. Но какая-то пресная (совсем немножечко) и серая, что ли, как и цвет её нейтральности. И, напоследок, - что, в правду не осуждаете?

Но все исторические отсылки втеснены в одно предложение, можно было как-то гармонично разбросать их, дабы вкрапление их в текст было более изящным.

спасибо) кстати пыталась нагуглить понятие киноведческое "камера катается по кругу термин ", но гугль настойчиво направлял на сайт ГИБДД)))

Пони бегает по кругу,

А за ней гибэддешник,

Камеру в руках сжимая,

И мечтая о котлетах...

Простите. У меня профессиональная деформация...

Миас, спасибо за комментарий!

ginger-ti

Рецензия, казалось бы, не менее сильная, чем тексты соперников. Но какая-то пресная (совсем немножечко) и серая, что ли, как и цвет её нейтральности. И, напоследок, - что, в правду не осуждаете?

Нет-) Да и осуждать -лицемерие. Как я и пыталась донести в рецензии, на мести основана жизнь общества. Просто для того, чтобы не глядеть в лицо врагу, мстят опосредовано (через государство, Божественное возмездие). Это что вроде того, как люди не могут есть курицу, если перед этим видели как ее убили,но купленную в магазине едят спокойно-) И даже та мысль, что предлагает ждать на берегу, пока труп врага не проплывет мимо, и то предполагает что возмездие будет, но его совершит судьба. Не каждый способен взять судьбу в свои руки, так почему я должна осуждать того, кто способен?..-)

Джи

Почему-то ничуть не сомневалась, что на корейцев будет писать Джи, хотя при распределении фильм был неизвестен. Да и текст, если честно, получился вполне себе универсальный. Если честно, мне не очень нравится последний абзац - рассуждения там кажутся слегка подзатянутыми. Кажется, что можно было чуть живее и чуть лаконичнее. Но, несмотря на концовку, этот текст я бы назвала квинтэссенцией всего прочитанного выше. Авторский уровень дает о себе знать: рецензия последовательна и хорошо структурирована, мысль не теряется, не повторяется и не тонет в эмоциях и чрезмерном украшательстве. При этом, читая текст, я довольно так отметила, что в нем есть то, что... эээ... было бы в тексте Андрея, если бы его писала я: мясо и философия, философия и мясо. Материал диктует, и это не есть плохо, этим нужно пользоваться - тут очень удачно получилось. Определенно нравится.

Спасибо, Вика. Рада, что понравилось.-) И да, текст намеренно универсален в данном случае, так как идея такова, что месть не имеет национальных предпочтений. Это свойственно каждому

Пампкин, я же говорила: нет такого термина. Камера ходит по кругу, движется, но не катается. Катаются дети на каруселях.

Квентина, а вы парень? Почему-то думала иначе...

Афтца - обычно я не жалую концепты и очень редко запоминаю подобные полуконцепты, но здесь тот случай, который можно заносить в исключительные. Из текста понятно, о чем фильм (картину я не видел, текст пока читал всего один), передается его настроение и имеются авторские мысли по поводу увиденного. Кроме того очень приятно написанный текст (эти моменты я тоже не так часто отмечаю) с красивым слогом. И даже цитаты (с которыми легко переборщить) - здесь очень в тему. Одно из самых приятных открытий конкурса, спасибо.

Аматер - что-то мне кажется, что по разврату Востоку практически никогда не отставал от Запада, а зачастую давал ему нехилую фору. Впрочем, это придирки. Мне очень нравится основательный подход автора к каждому своему тексту. Фильм я не видел, но рассуждения про обоюдное проникание зла в добро показались довольно интересными. С другой стороны, Добра и Зла в тексте под конец становится многовато. Такое ощущение, что у фильма других аспектов не существует, хотя в этом и сомневаюсь.

Эрикш - мне очень нравились последние тексты автора тем, что он в довольно доступной форме излагал довольно интересные и свежие мысли. В этом же тексте программа, похоже, дала сбой. Слог стал искусственно заковырист, а оригинальные мысли разбежались по углам. Помнится, в прошлом ЧРКП такое называли лингвовыпендрежом и обычно вспоминали при этом Апплика. Но у него это смотрелось зачастую органично (как и старики-философы у Троллинга, например), а здесь текст напоминает какую-то очень непрочную конструкция с большой амбицией и очевидным только для автора смыслом - такие часто можно встретить в музеях современного искусства, а я традиционно люблю что-то более классическое. К тому же исторические факты у соперников вплетены гораздо лучше.

С-Пампкин - советско-американское соглашение, старина Хичкок и казнь королевы Мин, Крестовый поход - очень интересный смысловой ряд, конечно, но если бы (как в тестах на IQ) мне предложили исключить из него выпадающее по содержанию понятие, я бы сильно растерялся. Честно говоря, здесь претензии почти те же, что и к Эрикшу (кроме того, что С_Пампкин я раньше особо не читал) - автор слишком старается поразить словесными конструкциями, но часто это уходит в крайности, а мысль уловить хоть и можно, но далеко не так просто. Примеры приводить не буду, но несколько мест пришлось по пару раз перечитывать, чтобы понять, что же скрывается за этими лексическими нагромождениями. Отдельные вопросы возникают по последнему абзацу, в котором автор начинает неожиданно обвинять зрителя в любви к экранному насилию. Из предыдущего текста эти выводы, как по мне, не особо напрашиваются, но автору, похоже, виднее.

____________________

Общий комментарий по группе. Так показалось, что некоторые авторы слишком захотели выиграть. Из-за этого они, похоже, и рассорились с чувством меры. Действительно понравился только один текст, а вот расставить остальные по местам будет не так уж и легко.

Aftsa

Удачный концепт. Радует стройная структура текста, почти незаметно вплетенный челлендж, приятный слог и общая содержательность, несмотря на знатный урожай свеклы. Цельная, стильная рецензия.

Amateur44

Добротный, крепкий, обстоятельный текст с хорошей аналитикой. Вопреки немаленькому объёму читается легко, только необходимые по челленджу исторические факты уж слишком бросаются в глаза и кажутся элементом не органичным, а вынужденным.

s_pumpkin

Неровный по стилю, но очень увлекательный текст. Тут и Хичкок в роли предсказателя, и маньяк с вывернутыми суставами, отрезанными ступнями, но внезапно отросшим хвостом, и мослатые (мослатые?) бородачи. Крови в рецензии оказалось, на мой вкус, больше чем интересного анализа, но, видимо, фильм располагает к такому подходу.

ginger-ti

Рецензия ладно скроена и крепко сшита. Автор не отвлечённо рассуждает о Добре и Зле, а презентует свою чёткую позицию и собственные ответы на вопросы, заданные фильмом, вызывая читателя на безмолвную дискуссию. И, пожалуй, из всех текстов боя, здесь лучше всего сбалансирована визуально-описательная часть с содержательной.

Афтса. Первые два абзаца долой: заигрывания с белым снегом и неподготовленным зрителем отдают опопселой попсой. Черная дыра, высасывающая надежду и что-то там еще - решителное нет. Третий абзац следом за предыдущими: имхо, художественные описания мотивом героев - это школьное сочинение по литературе. Вот последние три - норм, без уклончивой описательности, но и недостаточно конкретно - скорее, заметка чем рецензия.

Аматер. Я, конечно, могу ошибаться, но едва ли сабж представляет собой платформу для размышлений об отношениях Запада и Востока. Опять же, перманентные кивки в сторону Голливуда во втором абзаце неочевидны и не нужны там совершенно. Два абзаца о морали кажутся тяжеловесными, объединить бы в один да избавиться от мини-минопсиса - было бы лучше. Обыгрывание названия в последнем абзаце понравилось больше всего в работе.

Эрикш. Уже-уже, почти-почти, если б только покороче - автор слишком разжевывает каждую свою мысль. Утрамбовать бы, а так умеренно нравится. Только что за "курносая" в третьем абзаце?

С пампкин. Первый же абзац притянут за уши для вкрапления в него челленджа: "cтагнирующий северный сосед" - думается мне, никто не занет точно, что там в КНДР творится, а тут сразу "стагнирующий"; "высоты мысли", к которым автор привел КНР, тоже весьма преувеличены. Потом опять этот снег, и пресловутый синопсис. Два абзаца о природе мести, о мотивации и прочем утомляют своим размером - почему нельзя выражаться лаконичнее? От того, что разжуешь идею до состояния каши, она не станет более интересной. Последний абзац и вовсе разрывшаблонистый на фоне предыдущей софистики - внезапно об операторе, мда.

Джинджер. Хорошо, мне нравится. В тексте найден удовлетворительный баланс между самим фильмом и размышлениями на тему. Последний абзац так и вовсе доставил. Умение не растекаться мыслью по древу - прекраснейшее из умений, доложу я вам.

Только что за "курносая" в третьем абзаце?

 

Курносая — I ж. разг. жен. к сущ. курносый I II ж. нар. поэт. Смерть (изображающаяся обычно в виде скелета с косой в руках). Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

Amateur44

Странное впечатление от текста. С одной стороны, автора не упрекнешь в неумении логично выстроить рассказ и аргументацию своих доводов. С другой же, создается ощущение, что фильм стал лишь поводом для каких-то посредственно сопряженных с ним мыслей и философских измышлений. Объемное вступление об антагонизме Запада и Востока, довольно тяжеловесные и местами лишенные определенной четкости суждения о мести, морали, добре и зле явно не добавляют рецензии аналитической стройности. Неуместными, на мой взгляд, выглядят параллели с историческими личностями разных эпох, да и вообще, ставить в один ряд Сталина и княгиню Ольгу - как минимум спорный ход. Понимаю, что челлендж, но выглядит искусственно. Большой многогранный текст, который, к сожалению, не раскрывает суть фильма в соответствующих объеме и глубине.

Eriksh

Рецензия роскошна образностью и богата притягательной лексикой. Она представляет собой почти идеальную цельность - лишь в конце как-то неожиданно возникает фигура Гэйси, которая чуть сбивает ритм увлекательного рассказа. Автору удались очень органичные и уместные аналитические вкрапления в потоке кружевной эссеистики - о жанровой принадлежности, о соответствии героя окружающему его киномиру, о гротеске и т. д. Есть пара спорных моментов по стилистике - кое-где немного забуксовал, пытаясь верно понять суть предложения - но это, скорее, мелочи. Здорово.

s_pumpkin

Крепкая добротная аналитика перекрывается чересчур детальным копанием в сюжете и характерах героев, а также цитатностью. Оттого не смотревший кино читатель в середине текста начинает путаться и вскоре вязнет, а имеющие гипотетическую ценность тезисы начинают казаться пространным литьем воды с заковыристыми метафорическими рядами, потому что тонкости, не зная матчасти, в этом мыслепотоке различить довольно трудно. Первый и последний абзац объективно интересны, а все остальное стороннему наблюдателю оценивать крайне сложно.

ginger-ti

Динамичный, яркий и интересный текст. Прочитал на одном дыхании, кроме первого предложения второго абзаца, где банально споткнулся о странную пунктуацию. Очень образное, действительно интересное эмоциональное эссе, но как рецензия текст чуть менее хорош. Есть семена аналитики, но они все же находятся на зачаточной стадии. Если бы из них успели вырасти хотя бы зеленые побеги, было бы совсем классно. Впрочем, быть может, автор просто не хотел сбивать боевой ритм рецензии и ради хлесткости и живости пренебрег отдельными аспектами разбора. Тогда это оправданно. Понравилось!

-----

С первыми двумя местами определился, а между двумя другими рецензентами выбрать никак не могу, ну прям вообще... Буду монетку кидать, а точнее, кубик. В случае чего вините его.)

s_pumpkin

О, завораживающе. Красивое слово. Великолепные аллюзии, сравнения, метафоры. Все вообще такие молодцы, так трудно остановиться на ком-то одном. Но будем считать, что свой выбор я сделала.

Большое спасибо за комментарий)

Пампкин, я же говорила: нет такого термина. Камера ходит по кругу, движется, но не катается. Катаются дети на каруселях.

С-Пампкин - советско-американское соглашение, старина Хичкок и казнь королевы Мин, Крестовый поход - очень интересный смысловой ряд, конечно, но если бы (как в тестах на IQ) мне предложили исключить из него выпадающее по содержанию понятие, я бы сильно растерялся. Честно говоря, здесь претензии почти те же, что и к Эрикшу (кроме того, что С_Пампкин я раньше особо не читал) - автор слишком старается поразить словесными конструкциями, но часто это уходит в крайности, а мысль уловить хоть и можно, но далеко не так просто. Примеры приводить не буду, но несколько мест пришлось по пару раз перечитывать, чтобы понять, что же скрывается за этими лексическими нагромождениями. Отдельные вопросы возникают по последнему абзацу, в котором автор начинает неожиданно обвинять зрителя в любви к экранному насилию. Из предыдущего текста эти выводы, как по мне, не особо напрашиваются, но автору, похоже, виднее.

s_pumpkin

Неровный по стилю, но очень увлекательный текст. Тут и Хичкок в роли предсказателя, и маньяк с вывернутыми суставами, отрезанными ступнями, но внезапно отросшим хвостом, и мослатые (мослатые?) бородачи. Крови в рецензии оказалось, на мой вкус, больше чем интересного анализа, но, видимо, фильм располагает к такому подходу.

 

s_pumpkin

Крепкая добротная аналитика перекрывается чересчур детальным копанием в сюжете и характерах героев, а также цитатностью. Оттого не смотревший кино читатель в середине текста начинает путаться и вскоре вязнет, а имеющие гипотетическую ценность тезисы начинают казаться пространным литьем воды с заковыристыми метафорическими рядами, потому что тонкости, не зная матчасти, в этом мыслепотоке различить довольно трудно. Первый и последний абзац объективно интересны, а все остальное стороннему наблюдателю оценивать крайне сложно.

так рада, что в недостатках указывают заковыристые метафоры и перегруженность конструкциями словесными да кровищей)))наконец-то мои текстики выглядят не занудно!

Концептуальные комменты от лица кошек, собак, персонажей художественной литературы и предметов неодушевленных писать не умею, да и желания нет, так что ограничусь обыденно отписочной фигней по форме и содержанию, уж извините. Впрочем, адептов бойкого комментаторского нарратива тут и без меня как собак нерез много, так что, возможно, это мое ретроградство прозвучит неожиданно и свежо, и я, наконец, прочно обоснуюсь в составе КоЛ, а то непорядок – то включают, то исключают, голова кружится, гг.

Aftsa

Отличное выступление, всецело одобряю. Неочевидный ход с рубрикацией на три главы не только не режет глаз, но и вообще как-то очень кстати, даже странно, обыкновенно подобные вещи смотрятся не очень. Требуемые исторические события инкрустированы в тело текста аккуратно, особенно понравилась часть про испепеленную Трою. Ну и написано очень даже – кое-что я бы подредактировал, но это, тащемта, сущие пустяки вроде замены «кутает» на «укутывает». Пышно, велеречиво, здорово.

Eriksh

Вроде бы и недурно, но нет цельности – ни в форме (скажем, «жестокий делирий» это хорошо, но в этом же абзаце зачем-то есть еще и «юная дева», каковая юная дева, на мой вкус, есть жуткая пошлость и вообще непонятно, зачем), ни в содержании (сказано тут и про былую табуированность, и про философию насилия, и про принадлежность к жанру роудмуви, но все как-то недокручено). Словом, текст отчаянно нуждается в доработке, посидеть бы над ним вдумчиво, с карандашиком в руках – получилось бы много лучше.

s_pumpkin

Упоминание советско-американского соглашения есть халтура чистой воды, поскольку не дает тексту ровным счетом ничего и присутствует просто так, «чтобы было». Про королеву Мин веселее, но тоже как-то не то, чтобы уж. А вот Людовик понравился без оговорок. Кроме того, понравилась основательность (впрочем, кое-где эта основательность оборачивается избыточностью, отдельные моменты было бы полезно подсократить). Ну и написано прилично, хотя, опять же, не без джигурды – камера невесомо летает по кругу, а сугробы теряют девственную белоснежность.

ginger-ti

Возможно, в других обстоятельствах этот текст показался бы мне излишне спокойным, однако же на фоне конкурентов ровный тон, свободный от аффективной стилистики, выглядит выигрышно. По содержанию тоже вопросов нет – достойное такое рассуждение про «око за око» и вот это вот все. Понравилось.