Атака легкой кавалерии (Charge of the Light Brigade, The)

Историческая военная драма

http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/17075

Режиссер Тони Ричардсон

В главных ролях:

Тревор Ховард

Ванесса Редгрейв

Джон Гилгуд

Гарри Эндрюс

Джилл Беннетт

Дэвид Хеммингс

Премьера в США 11 октября 1968 г.

 

Английский фильм посвящен реальному эпизоду Крымской войны 1953-56 гг. между Россией и союзными Британией, Францией, Турцией.

 

Это событие, имевшее место при Балаклаве 25 октября 1854 г., привело к нещадному и бессмысленному истреблению нескольких английских полков, отправленных в прямую атаку на укрепленные орудиями редуты русских. Оно вошло в историю как воплощение, с одной стороны, героизма простых английских солдат, с другой - провальной практики военачальников и английской армии в целом.

 

Фильм Ричардсона исподволь подводит к кровавым событиям того дня, как к жестокой, но закономерной развязке. В нем много сатиры (есть даже великолепные мультфильмы на политические темы), немного мелодрамы, достаточно горечи и накала, страданий и смерти.

 

Фильм прекрасно поставлен и смотрится на одном дыхании, сохраняя интригу и неразрешенность исторической трагедии - кто же все-таки в ней виноват? Капитан Нолан? Лорд Реглан? Лорд Кардиган?.. Решать вам!

Кадры не приложились опять... Хотя их "по уставу" ровно восемь

Один из самых оригинальных фильмов на историческую тему.

Яркий стёб над политиканами и горе-вояками, сделанный в жанре анимации, блестяще сочетается с драматическими и почти трагическими сценами.

Удивительно, что в фильме о войне Англии с Россией, авторам-британцам хватило мужества показать "своих" исторических деятелей в весьма неблаговидном свете - провокаторами, агрессорами и лицемерами.

Один из самых оригинальных фильмов на историческую тему.

Яркий стёб над политиканами и горе-вояками, сделанный в жанре анимации, блестяще сочетается с драматическими и почти трагическими сценами.

Удивительно, что в фильме о войне Англии с Россией, авторам-британцам хватило мужества показать "своих" исторических деятелей в весьма неблаговидном свете - провокаторами, агрессорами и лицемерами.

 

Встречается мнение, что фильм выражает антивоенные настроения того времени (Вьетнам), и еще что автор не чужд движения "рассерженные молодые люди", Луис Нолан якобы и есть такой "рассерженный". Есть и аргументы против этого мнения. После "Атаки" я заинтересовалась режиссером и посмотрела еще "Бегуна на длинные дистанции" (его темы тоже, кажется, нет на форуме), но этого мало, конечно, чтобы самой что-то добавить.

 

Кстати, вышла на реальные политические карикатуры в журналах перед началом Крымской войны. (Страничка из "Панча" с текстом прямо прототип!)

Интересны карикатурные вставки с Российской империей, представленной в виде медведя (типичного такого медведя, какие у нас везде по улицам ходят), Британией в образе героического льва-атлета... Турция была то ли курицей то ли индюшкой.

Что же касается самого сюжета фильма, то он малоувлекателен. Основная цель, которую преследует фильм - выставить военных в как можно более неприятном свете, что сделать и удалось. Т.е. тут везде абсурдная муштра, при этом полная неготовность солдат, слепая вера в успех, ничего не понимающие в военном деле генералы, занятые выяснением отношений между собой и т.д... В общем - идеальное разгильдяйство. Дошло даже до того что русские у них спокойно пушки средь бела дня стащили.

Романтическая линия или линия отдельных персонажей на фоне всего этого выглядит совсем уж бледно и ненужно.

Фильм мне "Уловку 22" напоминает, хоть и непохож внешне, идея та же.

Хорошее кино. Я фильмы на военную тематику не очень люблю. Плюс ко всему прочему, когда авторы создают такое широкомасштабное полотно, то частенько выходит, что персонажей много, каждому уделяется мало времени и из-за этого все они производят впечатление второстепенных. На мой взгляд у Ричардсона получилась оригинальная и удачная картина. Как-то сумел режиссер сделать свой рассказ увлекательным. Очень красят ленту мультипликационные вставки явно сатирического характера. И финал вообще удачный донельзя: высвечивающий весь трагизм ситуации, по-настоящему страшный и честный.

Турция была то ли курицей то ли индюшкой.

Индюшкой,ведь по английски Турция и индюк также произносятся, а Франция была петухом. Фильм хорош в первую очередь ''ожившими'' путем мультипликации карикатурам и блестящим британским актерским составом, это молодые Дэвид Хеммингс и Ванесса Редгрейв только получившие известность в 1966 в ''Фотоувлечении'' Антониони и ветераны британского театра и кино Тревор Ховард и Джон Гилгуд. Изменено 29 июля, 2012 пользователем Тaксист

Присоединяюсь к высказанному мнению о фильме. Одна из лучших и злобных сатир на войну. И в данном случае лично я её поддерживаю. Во первых потому что английская армия в Крыму дала достаточно эпизодов в качестве основания, вернее мишени, в вторых отчего мне должно быть плохо если сатира направленна против армии воевавшей с моей страной?

Сатира здесь многогранна, анимационные вставки прекрасны, но кроме них тут еще ряд великолепных эпизодов (к примеру с Сен-Арно), отличное повествование, и актерские образы, в первую очередь Кардиган и Рэглан.

Но вообще стоит упомянуть одну проблему оказывающую влияние на все фильмы по этой атаке.

Фильм прекрасно поставлен и смотрится на одном дыхании, сохраняя интригу и неразрешенность исторической трагедии - кто же все-таки в ней виноват? Капитан Нолан? Лорд Реглан? Лорд Кардиган?.

"Кто виноват." Вообще виноват однозначно Рэглан, отдавший такой своеобразный приказ, и тем более это был уже далеко не первый косяк который он упорол на этой войне. Но официальная "линия партии" всегда старалась его выгородить и переложить вину на несчастного Нолана, к тому же погибшего. Не стал исключением и Тони Ричадсон, переложивший изрядную часть вины на него, но зато оттянувшийся целиком и полностью во всех других аспектах.

Кстати в реальности атака бригады была даже успешнее чем здесь показанно.

 

Но фильм тем не менее просто великолепен.

Изменено 29 января, 2012 пользователем Танцор34

Да, фильм безусловно оригинальный и совершенно мастерски поставленный, хотя, если честно, мне были интересены именно что непосредственно военные действия в Крыму, ну и разборки в английском командовании, которые в результате и привели к тому, к чему собственно и привели...Всё превью со сценами казарм и любовными перепитиями в сравнении со второй частью смотрелись в полглаза (да к тому же по части некоторых моментов замечены были некоторые косяки, которые впрочем, наверное в данном контексте не имеют большого значения).

Действительно Гилгут и Ховарт тут просто великолепны...

Вообще, по части работы художника и общей "картинки" очень здорово напомнило прерафаэлитов, что на мой взгляд, есть гуд.

...да к тому же по части некоторых моментов замечены были некоторые косяки, которые впрочем, наверное в данном контексте не имеют большого значения.

Очень люблю про косяки от людей, которые знают в этом толк. Если можно, то поподробнее. (Наверное что-то связанное с костюмами?)

Очень люблю про косяки от людей, которые знают в этом толк. Если можно, то поподробнее. (Наверное что-то связанное с костюмами?)

Я в этом толк знаю очень поверхностно, но к примеру английская пехота уже вроде как не носила кивера-"цилиндры", а русская форма вообще достаточно приблизительная.

Очень люблю про косяки от людей, которые знают в этом толк. Если можно, то поподробнее. (Наверное что-то связанное с костюмами?)

 

Нет, с костюмами нормально, по крайней мере мне ничего анахроничного в глаза не бросилось...

У меня скорее возникли вопросы к трактовке отношений среди офицеров. В смысле мне показалось, что это больше смахивает на современную казарму, чем на аристократов 19 века, по крайней мере некоторые выходки и даже слова и обращения, которые частенько гуляют в среде офицеров элитного полка, т.е. по сути среди концентрированного и обостренного чувства чести (или спеси, кому как) аристократии той поры, в реале могли бы стоить жизни ни одному человеку, достаточно вспомнить "Дуэлянтов" Р.Скотта. Так что выбивание стула или обращение почти трехэтажным могло бы прокатить среди простых солдат, но не среди офицеров, так что именно конраст аутентичной картинки и манеры поведения определенных персонажей мне несколько раз "резало глаз", что называется.

 

Ну и немного касаемо пресловутых "викторианских леди". Я конечно понимаю, что это как бы не совсем салонные игры, но викторианство в середине 19 века пустило такие глубокие корни буквально во все социальные среды общества, что как-то дефиллирование полковых дам среди толпы голых мужиков меня несколько поставило в тупик. Я конечно не могу утверждать, что такого не могло быть на 100% в английских казармах того времени, но если учесть, каким ограничениям совершенно официально подвергались тогда например врачи-геникологи, или что в "приличных местах" ножки рояли завешивали занавесками с рюшками (а то ещё мало ли какие ассоциации и аллюзии могут возникнуть у гостей при взляде на "ножки"), поведение дамы выглядит несколько ...ммм...вольно. Понятно, что шлюхи - есть шлюхи, но полковые дамы вроде как претендовали хоть на какое-никакое звание леди...В общем, тут конечно не так жестко, как по первому понкту, но тетки тут тоже явно ближе к стихии 70-х 20 века, чем к классическому викторианству (исключение составляет наверное только героиня Рэдгрейв)

Я в этом толк знаю очень поверхностно, но к примеру английская пехота уже вроде как не носила кивера-"цилиндры", а русская форма вообще достаточно приблизительная.

Любопытно. Но подождем ещё что serenada12 скажет. Насколько мне известно, человек историей костюма серьезно увлекается

ЗЫ Покая раскачивалась, serenada12 уже ответила. Вы правы. Но, честно говоря, мне картину было настолько интересно смотреть. что я не обратила на это все внимание. И только крик русского офицера "огнЯ!" вместо "огонь!" да ещё и с ударением на последнюю гласную позабавил.

... а русская форма вообще достаточно приблизительная.

 

Кстати, да...Хотя схематично в общем-то более-менее

Кстати, да...Хотя схематично в общем-то более-менее

Однозначно лучше чем в фильме 36 года

Однозначно лучше чем в фильме 36 года

А чей фильм? Майкла Кертица?

А чей фильм? Майкла Кертица?

Ну да, он самый.

И только крик русского офицера "огнЯ!" вместо "огонь!" да ещё и с ударением на последнюю гласную позабавил.

Польская команда.

... Но, честно говоря, мне картину было настолько интересно смотреть. что я не обратила на это все внимание. И только крик русского офицера "огнЯ!" вместо "огонь!" да ещё и с ударением на последнюю гласную позабавил.

 

Мне так наоборот "мирная часть" насколько подутомила, так что пришлось обратить внимание на такие мелочи, но зато постановка военных действий да и вобще вся вторая часть настолько хороша, что этих "блох" вряди ли можно считать надостатками фильма.

 

Да, про "огнЯ" - мне тоже прикольно было, но вцелом как мне показалось, русские показаны вполне адекватно, общее впечатление николько не испортило.

Польская команда.

 

Понятно. Все равно в пользу режиссера - ведь хоть попытался как-то приблизиться к типажу, а не банально набрал на улицах Лондона массовку.

Польская команда.

Так в кампании (в смысле, в боевой операции) принимали участие полки, набранные из поляков?

Так в кампании (в смысле, в боевой операции) принимали участие полки, набранные из поляков?

 

Блин, а я так поняла, что это массовка польская

Вариант с реальным польским полком в русской армии я как-то не рассматривала, хотя по идее почему- бы и нет?

Да, про "огнЯ" - мне тоже прикольно было, но вцелом как мне показалось, русские показаны вполне адекватно, общее впечатление николько не испортило.

Да, очень адекватно.

Понятно. Все равно в пользу режиссера - ведь хоть попытался как-то приблизиться к типажу, а не банально набрал на улицах Лондона массовку.

Согласен и с тем и с другим.

Блин, а я так поняла, что это массовка польская

Вариант с реальным польским полком в русской армии я как-то не рассматривала, хотя по идее почему- бы и нет?

По моему польские полки после 31 года расформировали почти все. Но поляки в армии были, кстати перебжчик что был в фильме, был поляком.

Да, очень адекватно.

 

Согласен и с тем и с другим.

 

По моему польские полки после 31 года расформировали почти все. Но поляки в армии были, кстати перебжчик что был в фильме, был поляком.

 

Понятно. Это, кстати, логично - на счет перебежчика с исторической точки зрения (что тоже в плюс к фильму)

Это, кстати, логично - на счет перебежчика с исторической точки зрения (что тоже в плюс к фильму)

Я пока не узнавал был ли он в реальности, но логике это не противоречит совершенно и это плюс.