ЧРКП-2015. Групповой этап

Изменено 21 ноября, 2015 пользователем lehmr

nocive

Ой-ой, я ничего не понял из первого абзаца. Если это синопсис, то он малоинформативный, точнее совсем не информативный.

Допустим (...) а ты кто?

И? Ну ладно, что дальше. А дальше гипервнимание техническим деталям картины, которые вот лично меня волнуют в последнюю очередь, и уж тем более дают весьма смутное понимание, а почему цвет зеленый. Видимо автору понравилось, но что именно, не догнал. Я к сожалению весьма далек от японского хоррора, но вот как-то не вяжется аскетичность с культурой этой страны, могу впрочем это просто не знать, ок. Но вот "зябкий эффект присутствия" боюсь применимо к очень многим картинам подобного жанра, и лоск рассматриваемого фильма не просматривается. А вот аналогию с подушкой заценил, тут клево. Вторая половина текста поудачнее, запоминается сочным оборотом

И дело не в месмерических талантах посланника темной стороны

и уже дает вполне здравое представление о тонкостях ленты. Да увы, все опять технические приемы да технические приемы. Если это самое главное в ужасах, то мне их явно смотреть отныне не стоит. Средненько, в общем.

 

writer19

Тут вступление куда более ясное, чему в немалой степени способствует отказ автора от витиеватых словоконструкций. Еще бы как-то перефразировать последнюю фразу и было бы совсем хорошо. Автора не уносит на ниве упомянутых особенностей жанра типа иронии и черного юмора, уж не знаю насколько это оправданный путь, но что за кино сняли Коэны, понять можно. По ходу дела текст немного вязнет, особенно в месте противопоставления домохозяек с убийцами, да и не понял при чем тут беременная полицейская, но на наиболее характерных моментах автор внимание заострил, а что до слабой художественности, то тут все виной, по всей видимости, стрелковый формат и явная непривычность к нему автора. В невыдающейся, но вполне грамотной концовке умиляет словечко "паскудства", зато все так живенько и рискну предположить, исполнено вполне в коэновском духе, о котором немало наслышан.

 

Ну без покорения высот, чего уж там. Обоим авторам тесновато с таким лимитом, и по ходу чтения не раз это было заметно. Рискну предположить, итоговый разрыв будет минимальным.

Группа режиссёра, имя которого из-за шрифта и не прочитаешь

 

nocive > Исцеление

Многие не любят таких концептуальных вступлений, а мне нравится. Эффект присутствия работает, второй абзац умеренно-красив, без перебора в словеса-кабуки-обороты. В целом, на мой взгляд, что очень круто здесь - и это очень внезапное открытие - очень атмосферно именно не словами, а каким-то японизмом, удачно сложившимся за счёт "театра теней", "зыбкого и зябкого", "галлюцинируюшего монтажа" и отдельно - "обыденностью зла". Несмотря на то, что очевидно здесь можно было бы сказать куда больше (и, вероятно, и хотелось сказать больше), но формат, напугавший лично меня, здесь неплохо вышел. Всё удачно.

 

writer19 > Фарго

 

Удивил райтер - во-первых, вроде бы и текст вычитан, во-вторых, внезапно малый объём сыграл куда ярче многобуквенных старых работ. Пара вопросов - что нагнетает музыка и в предложении про животный инстинкт хочется уточнений, куцее "Мардж в исполнении МакДорманд" тоже требует имени актрисы, ну и ещё из важного: уже сколько написано о "Фарго", здесь совершенно ничего нового не сказали, а местами очень похоже на выжимку очередной статьи про "Фарго" с фильм ру - мысли о том же, вокруг того же, что иллюстрирует скорее сложность выбранного материала, однако, учитывая, что материал так или иначе интересен сам по себе, выходит именно за счёт этого вполне хорошо - и поэтому это чуть ли не лучшая ваша работа, на мой, разумеется, взгляд, даже несмотря на все замечания.

 

 

ГРУППА МАЙКА ЛИ

или три совершенно разных (как вам удалось?..) взгляда на одно и то же кино

 

Loky_ > Жюль и Джим

Красивое вступление: волна к цунами, оковы авторского кино, второй абзац тоже сочту сильным пассажем про друга на друга, но однако в третьем неясно, отчего именно этот вулкан (ну пусть, зато вошло в текст), да "судия" как-то - к чему? непонятная разрозненность абзацев - но каких. Здесь всё просто красиво и отчего-то атмосферно, чувства есть и это прекрасно, однако, за такой вот красотой пропадает информативность, проще говоря - о чем это всё, понять тяжело, особенно, если читать один раз и не познакомиться с синопсисом на странице фильма. Оценить низко такую работу, при этом - кощунственно.

 

Mary I Tudor > Жюль и Джим

 

Свобода, равенство, братство - Libert, galit, Fraternit. Что приходится гуглить. И очень много вопросов - вероятно, узкий формат вынудил сокращать, но "чего совсем не удается разглядеть, так это обоснования названия, fraternite" - названия чего? Братства? Почему вы считаете, что дружба эта несуразна, как и ситуация? Только ли из-за разговоров ("ради разговоров" - я часто так упрекаю фильмы)), почему "Впрочем, назвать из-за всего этого фильм плохим будет неправильно хотя бы потому, что это экранизация" - не очень ясна логика, какая между этим всем связь? В конце какой-то намёк на спойлер, почти очевидный, но скрашенный "чьим-то мнением". У вас часто такие прекрасные работы, что эта как-то не цепляет, хотя привычная яркость на месте.

 

Alex McLydy > Жюль и Джим

 

Мне не нравится начало - довольно стандартное (лихо стартовал, все такое), а дальше не в пример коллегам очень прямолинейно режешь - мне это даже нравится, есть анализ через детали, кажется некоторая спешка (сказать надо много, а слов дано мало). Но как ты завершил этот текст. Очень здорово. Чем? Осознанием - как будто ты внезапно к концу сам осознал, про что кино, что мир иллюзия, а фильм - про поиск себя, и это отрезанировало с тобой самим. Извини, если мне так вдруг показалось, но мне это нравится.

Давненько не доводилось оценивать тройственные дуэли, а наверное и ни разу, в последней на Серду я сам участвовал. Принято считать, что когда два автора пишут на один фильм, то кому-то он все равно хоть самую малость но ближе, что уж говорить о троих рецензентах. Здесь мы наблюдаем (какой сюрприз!) три разных подхода к написанию, которые базируются не только на характерных чертах авторского стиля, но и на том, насколько близка оказалась тема "новой французской волны" авторам. Насколько уверенно, поэтично, с реверансами в сторону самой известной картины Трюффо зачинает свой рассказ Локи, настолько же сходу обнаруживает свою неприязнь к ленте Мари. Во всяком случае мне сложно считать весь первый абзац, равно как и долгие копания в терминах признаком симпатии. Явно не вкатило, так будет точнее и фирменная хлесткость формулировок только укрепляет в этом мнении. Что касается Алекса, то наш ходячий киносправочник и здесь верен себе, и за сравнительно небольшой объем выдает массу полезной информации прежде всего тем, кто с Трюффо или не слишком или совсем не знаком. Работы заканчиваются для каждого из авторов в соответствии с избранной и до конца выдержанной манерой: Локи не устает находить неординарные трактовки, подводит итог режиссерского посыла (только все же судЬя, да?) красочным аккордом, Мари без обиняков увязывает свои впечатления со стилистикой экранизации, ну а Алекс смело глядит в будущее картины, и ему очень хочется поверить, что я и делаю.

 

Обойдусь без резюме, с вашего позволения, дорогие коллеги. Думаю и так понятно, какой текст вызвал у меня наибольшее одобрение, а какой наименьшее. В любом случае, вы славно поработали, за что вам искренняя благодарность и пожелание играть еще вне зависимости от итога.

и ошибки почти у всех

 

writer19

 

работа слишком ровная, всё правильно, но особо не за что зацепиться. Крайнее предложение как-то стилево выбивается. И вообще - крайний абзац как-то разбросан, и руглив оправданно, но нестильно или нестилево. Это было устало.

 

nocive

 

здесь зачин цепляет, а это важно. Зыбкий и зябкий - хорошо, и вообще, слова становятся скользкими, текст скользит, это по-своему красиво. Очень грамотно.

 

Loky

 

видно, что очень хотелось красивых слов, чтобы выразить что-то красивое. И правда красиво, но как-то протекает шелковой лентой мимо.

 

Mary I Tudor

 

хорошо, ибо колковато. Приятная колкость. Всё упруго, легко, говорливо. По-французски как-то.

 

Alex McLydy

 

по мне, не надо было так общо. Кому интересно, что там было давно? а эта очаровательность - стандартно как-то. И много стандартного. Но интересное нарастает к концу, выдавая уровень.

Очень хочется поддержать ребят, так что вот несколько слов и от меня.

 

Группа Пона Чжун-хо

 

nocive

Мне кажется, заданное ограничение сыграло здесь на руку, потому что больше растягивать анализ не имело смысла. Не сказать, что он прямо очень впечатляет, но вполне достоверно создаёт нужные ощущения (зябкости, передёргивания плеч), которые, видимо, режиссёр и пытался вызвать у смотрящего. В общем-то, и трактовка идеи присутствует, и назначение поначалу неясного вопроса «Кто ты?» становится под конец более менее объяснимым. Но всё-таки я почти не сомневаюсь, что это не та тема, в которой автор чувствует себя уверенно. То есть написано грамотно, но вынужденно. А мне бы очень хотелось прочесть что-то в духе «Мира по Гарпу». Это текст – один из самых памятных для меня за весь прошлый тур. Но тут задача стоит только в том, чтобы спастись, так что этого вам от души и желаю.

 

writer19

Сколько не смотрю Коэнов, а всё никак не могу найти нужных слов, чтобы достоверно выразить настроение, царящее в их фильмах. Ясно только, что это чёрный юмор на грани с безудержным и непредсказуемым идиотизмом, который так здорово отражает реальность, которую люди на самом деле не понимают, но делают вид, что это не так. И вот Коэнам всегда удачно удаётся переворачивать стереотипы мышления, не внушая никакой морали, а лишь показывая их абсурдность на фоне вроде бы обыденных историй. Так что твоя рецензия, Каро, очевидно, слишком коротка, чтобы в полной мере исследовать феномен Коэнов хотя бы на примере «Фарго». Но ты об этом едва ли и думал, а просто старался обрисовать сюжет и мораль сей басни максимально коротко. Получилось так, что первая половина мне кажется довольно общей и непритязательной, мало что объясняющей, а вот выводы – очень даже. И противопоставление домохозяйки и убийц – это тоже мышление в правильном направлении. Неплохо было бы прочесть расширенную версию в твоём исполнении. По поводу Коэнов мне вообще всё интересно. Но в другой раз как-нибудь, наверное. А сейчас – необходимое пожелание от меня вернуться в наши ряды. Не секрет, что того же я пожелал и твоей сопернице, но что делать – вас двое и хочется, чтобы двое и остались. Да и честно не могу сказать, кто в данном случае лучше.

 

По выбору фильмов: оба были, пожалуй, разумным выбором, поскольку написать на представленные фильмы Клузо, Хичкока и Скорсезе сложно, потому что уже и так много сказано. А остальные особо и не интересуют.

 

 

Группа Майка Ли

 

В этой группе начну наоборот с выбора фильма. Выбор просто отличный, тем более что об этой картине Трюффо я читал не много мнений, так что особенно здорово, что все трое представляют разные взгляды на неё. Из представленных в списке ещё неплохо было бы рассмотреть фильм Калатозова. Но раз уж так дружно решили, то никаких претензий. Итак, по работам:

 

Loky_

Первая же рецензия попадает в ту самую нотку, какую я и ожидал услышать. Попадает не сразу, но уверенно приходит к ней и последовательно развивает её. Неясный, образный стиль здесь как нельзя более уместен, потому что размышлять об истории Жюля, Джима и Катрин в контексте типового синопсиса совсем неинтересно. Неплоха попытка объяснить магию женского обаяния и женской натуры. Тому, о чём говорите в четвёртом и пятом абзацах, одобрительно киваю головой. Вступление такое немножко необязательное, а вот концовка явно верна при таком подходе. «Губительная и созидательная сила любви и дружбы, взгляд сквозь ясное стекло объектива в бездну души и лабиринт взаимоотношений — лишь часть мотивов полифоничной тематики киноленты». Да, только часть завесы, которую и вы тоже сумели приоткрыть, сказав не все, но немало нужных слов.

 

Mary I Tudor

А вот совершенно другой взгляд на кино. Вообще я только что осознал забавность ситуации – фильм ведь очень располагает к полярности точек зрения, которые неизбежно будут возникать от того, смотрит ли на фильм и говорит о нём мужчина или женщина. Мне близка позиция Трюффо, вернее – то, как он изобразил отношения этой троицы, потому что чёткой позиции здесь не прослеживается. А тебе, наверное, видится всё по-другому, и в тексте ощутима именно женская позиция (хотя прошлый текст, по идее, тоже должен быть женским, но он совсем иного плана). Тут-то и загвоздка – трудно сказать, кто прав. Вопрос вечный и очень сложный, так что ограничимся оценкой качества фильма, чтобы не возникало никаких посторонних мировоззренческих конфликтов. И вот мне кажется, что ты его несколько недооценила. Нескучно, непредсказуемо, насыщенно – недостаточно для того, чтобы уверовать в то, что фильм действительно неплохой. Впрочем, твоя позиция хороша изложена и трудно сравнивать её с предыдущей. Просто та мне ближе, и этот фильм Трюффо считаю лучшим, наряду с «400 ударов».

 

Alex McLydy

А вот, наконец, и твёрдая мужская позиция. Удивительно, что все три работы и вправду получились совершенно не похожими. Настолько, что я бы даже заподозрил всех троих в тайном сговоре. В общем, здесь уже более типовая киношная рецензия, с киношными же отсылками в киношном вступлении. Написано бодро, ясно и по сути правильно, но всё равно звучит сухо и довольно поверхностно, учитывая, что основное внимание тут надо было бы уделить анализу отношений в любовном треугольнике. Хотя я слишком суров, потому что анализа я уже начитался, а тут мне подают общую картину, говорят об автобиографичности и важности картины в истории европейского кино тех времён. На самом деле – всех времён, вне всяких сомнений. Спасибо и за такой взгляд, хотя вот именно того самого мужского взгляда и личного отношения к проблемам любви и дружбы я здесь не увидел, а хотелось бы. Но что очаровательно – это точно.

 

Ещё раз хочу сказать – молодцы, что взялись за Трюффо. И, конечно, всем троим мои искренние пожелания оставаться с нами и дальше. Всех вас люблю, всех считаю славными ребятами, за кого голосовать не знаю и не хочу решать этот вопрос. Ребятам из первой группы уже всё сказал.

К сожалению, совсем не успеваю прокомментировать, но не сказать хотя бы нескольких слов не могу. Во-первых - отнюдь не дежурные благодарности авторам: тур получился - загляденье, не поставила ни одной оценки ниже "очень хорошо". Во вторых, не очень понимаю всеобщий восторг относительно решения второй группы писать на один и тот же фильм: мне кажется, что с более близкими для себя картинами каждый из трех авторов раскрылся бы ярче (хотя сравнивать было проще, да, субъективно победило наличие мировоззрения).

 

Больше всех понравились Маша и Маша, их и хотела бы видеть в плей-офф. Но и к иному результату голосования морально готова, ибо, повторюсь, все молодцы

Носив. Про воду из крана как-то сложновато, я не прочувствовал сравнения. Ну, и в целом начало запутывающее, из серии "для смотревших". /Кстати, скачал ещё на той неделе, но что-то всё времени нет./ Второй абзац отличный вообще: и синопсис, и киноязык, и просто стилистика хорошая. Но я скорее за ОВАВШ, чем за УЮЩ в слове "специализирующийся", ведь "до того момента" же. Но и третья часть хороша. Ну, и концовка что надо. То есть всё понравилось, кроме первых строк, слишком уж заимствованных из психоделичной киноатмосферы. Высокий стрелковый скилл детектед.

 

Райтер. Сразу не в его пользу - синопсис на целый абзац. У Носив было лаконичнее и хлёстче. Но зато тут хоть всё предельно ясно. Жаль, лаконизма не хзватает и далее: "атипичность" педалируется несколько раз почти одинаковыми словами: "нет взрывов и мощных перестрелок" - "отсутствие дорогостоящих экшн-постановок". А ведь и с первого раза понятно. Остальное в абзаце - ок-ок, кроме "в прекрасном исполнении МакДорманд". В последнем абзаце всё тоже вполне правильно, но без открытий чудных и как бы почти про то же самое, что и раньше. В общем, крепко, но у противника стильнее и с более любопытной эволюцией мысли.

______________________________________

Локи. Ой, какое необузданное начало! Цунамность передана. И дальше как-то неожиданно (в контексте авторского творчества, которое я по ходу чемпа успел зацепить взглядом) лирично, воздушно, метафора на эпитете и т.д. Хотя вступление про новую волну всё же длинновато для такого общего объёма, пусть плавная увязка волны со стихийностью героини и крута. Фильм я так и не посмотрел - есть сильное ощущение, что вот тут бы мне просмотр сильно пригодился. Не хватило конкретики, но по тому, что понял, - всё ок, верю. И написано умно, с копанием в глубь, люблю такое. Интересная рецензия.

 

Мари. Тут порезче, пометче лично для меня, повыпуклее. Ну, и увязано с литисточником так изящненько, типа невзначай. Очень понравилось стержневое из тех трёх слов, которые без диакритики на конце. Сразу придают работе флёр крутой продуманности. Больше всего понравился третий абзац, он прям маститостью даже отдаёт. Оправдательное заключение чуть сбивает впечатление, но само завершение неплохо его выправляет. Так что этот текст мне конкретно по душе.

 

Алекс. Великолепные азнавуры и иже с ними - явно лишнее. Не тот простор, чтобы на подобные детали размениваться, ибо - какое оно имеет значение при рассмотрении конкретного фильма? Дальше тоже как-то я утонул в деталях. + не особо радуют вставки про разогретых зрителей, возмущённых спокойных людей и "невозможно воспринимать как тривиальный". По сути самый интерес начинается в последнем пассаже - про выпечку и цветы, про нарезку, иллюзию и поиск себя. Вот про это я бы почитал заявленные 400 слов. А тут всё кончилось на самом интересном месте...

______________________________________

 

За Маш, хотя и остальные выдали как минимум уровневое.

Меньше получаса! Голосуем!