КИНОГЛАЗ. Финал.

x-ile

Отчего-то хотелось сказки, с присказками-прибаутками и многослойными «простыми истинами», а текст получился сложным, нашпигованным понятиями, суховатым, словно чертёж летательного аппарата, и лишь смутное ощущение полёта скрашивает суровый стиль скуповатого на проявления чувств аналитика. В этом тексте автор ушёл от воспоминаний и густой эмоциональности описаний, и хотя анализ строен и разносторонен, а грустная нотка отдаёт сладкой ностальгичностью по тем странным 80-м, давшим именно такое кино, по лиричности прежних конкурсных текстов автора невольно заскучала. Текст хорош, и весьма, но помимо смысловых глубин, кои поистине глубоки, не хватает какой-то яркой звенящей нотки, способной сделать рецензию не только содержательной, но и поэтичной. Да и концовку слил. Повторюсь, текст очень сильный, однако в нём, к сожалению, нет драйва, обычно свойственного автору.

аррмен

А тут ждала чернушности, а получила литературное эссе, красивое, полное, богатое и исчерпывающее. Вот читала бы и читала: настолько легко льётся поток авторской мысли, неся читателя меж берегов дивных и необычных, да с объяснениями и толкованиями, то длинными аналитическими залпами, то коротенькими ремарками в сторону. И плыть по этим волнам рассуждений необычайно приятно, да вот только в один момент уж и на берег хочется сойти, а стоит ли, непонятно: всё-то автор разъяснил, подо всё систему подвёл, словами заворожил, синтаксической плавностью убаюкал, так что появилось чувство, что теперь и кино-то можно не смотреть, раз так грамотно, подробно и с широтою философа-энциклопедиста всё по полочкам разложено, что для манёвра скромной читательской мысли и места не осталось. Как-то так вот получается. Шутю, однако: посмотреть надо, тем более на Метлицкую, которой ужасно мало, а она того явно стоит. Отлично, но много.

Snark_X

Выражение «хроносинкластический инфундибулум» - самое страшное, что есть в этом тексте. Хорошо, что автор великодушно разъяснил это понятие, потому что образ загадочного места во Вселенной хорошо лёг на образность самого мультфильма, в котором космос есть тоже, но некий внутренний. Нежная мягкость авторского слога причудливыми узорами рисует мультфильм, не углубляясь в трактовки, дабы не разрушить очарование признанного шедевра (осознаваемого ли режиссёром или нет, но так уж считает мир). Есть ощущение, что рецензия – нечто знаковое и для самого Снарка, потому что в его недосказанности много эмоции, но нет стремления всё привести к одному знаменателю. Есть в этом что-то бережное, трогающее за душу – словно автор не рискнул вместить эту меняющуюся реальность в чёткие границы, пусть уж читатели сами решают, что лично для каждого означает этот фильм. Здорово.

viktory_0209

Вика, кажется, намерена стать певицей родного города, рассказывая о истории грустно-сентиментальные, то с отчётливой душноватой атмосферой достоевщины. Есть тут и лёгкость подачи, и достаточно серьёзный разбор фильма, да с примерами, да с аналогиями и привязками к иным работам с иным взглядом на Питер. Как-то незаметно именно место действия стало главным действующим лицом, заслонив и сам сюжет и его, судя по названию, уродливых героев, что и хорошо, и, возможно, не очень, потому что можно заподозрить автора в однобокости. Однако это так настроенчески, притягательно, по нарастающей к концу, что спорить не хочется. Исторический фон проступает сквозь очертания дворцов и набережных, поступь истории тяжела, но нет тяжести, потому что выводы, уважаемые, делайте сами. Что ж, очень круто, даже спорить не стану.

Примечание: кто-то то ли вредный, то ли обиженный, заминусовал всех четырёх участников практически одновременно)))))))

Мнение о работах финалистов КИНОГЛАЗа от главного редактора

независимого журнала о кино "25 кадр" Игоря Талалаева:

Intro:

 

Как же радует, черт возьми, что не нужно в данном случае выбирать лучшего из лучших, иначе этот неблагодарный процесс непременно испортил бы мне настроение на целый день. Так что спасибо авторам и организаторам!)

 

Комментарии:

 

Петр Эксайл

пришел на этот мастер-класс по-хозяйски. Ослабил галстук, плеснул в бокал скотча, поправил пенсне и обвел аудиторию взглядом. Перед ним собрались сплошь эстеты. О фильме они до сего момента не знали практически ничего, а тут такая возможность! Впрочем, в сюжетные перипетии собравшиеся так и не углубились: т. к. вечер явно был элитарным, оратор углубился в подробности режиссуры, аллюзий и послевкусия. После своей эпической речи-настроения П. Эксайл удостоился сдержанных аплодисментов. Не потому, что не заслужил бурные, а просто потому что такая уж собралась публика. После мастер-класса все присутствующие отправились курить сигары. Возможно, на этом светском after party обсудят еще пару-тройку незаслуженно забытых шедевра — об этом джентьльмены предпочитают не распространяться.

 

Армен Абрамян

в свою очередь оказался чуть более приземленным. Его рассуждения более походили на лекцию, проведенную талантливым оратором и оттого совершенно не скучную. Здесь найдется место и глубоким мыслям, и наглядным сравнениям, и ярким словечкам. Все эти Катрин Денев пополам с Марлоном Брандо и кухонными комбайнами отлично привлекают внимание и оживляют речь. Аудитория не чувствует усталости, от нее не требуется повышенной усидчивости — Добро и Зло, джинны, всадники апокалипсиса уже являются достаточно яркими образами сами по себе и наглядно иллюстрируют картину Виктора Сергеева. В финале аудитория аплодирует товарищу Абрамяну после чего покидает комнату с твердым намерением посмотреть «Палача» и с уверенностью в том, что этот фильм они уже знают, понимают и разве что еще не посмотрели его на лекции.

 

Константин Большаков

степенно прошел в центр большого зала и появление столь уважаемой в околонаучных кругах фигуры стало официальном стартом данного симпозиума. Не откладывая свой кожаный портфель в долгий ящик, Константин начал заготовленную и хорошо отрепетированную речь о нетленном творении Норштейна. Речь-статья аккуратно раскладывает все по полочкам, автор скрупулезен и последователен, он не забывает ни о внутреннем мире творца анимационной ленты, ни о об обитателях туманного мира, скрытого по ту сторону экрана. И несмотря на всю академичность своих высказываний, оратору не удается скрыть тот факт, что объект его сегодняшних наблюдений по-настоящему дорог ему и все это публичное выступление, пусть и носящее официальный характер, приносит Большакову истинное удовольствие. А потому, когда от атмосфер, абстракций и эмоционального вакуума автор переходит к более народным терминам «волшебство» и «лекарство» и заканчивает так тепло, будто все это время рассказывал сказку, это вызывает у аудитории не отторжение, но благодарность.

 

В популярном блоге

viktory_0209

появилась новая запись. Объект ее рассуждений — «Про уродов и людей» — вышел в 1998 году и является самым свежим отечественным фильмом, пусть и повествует про Петербург рубежа XIX и XX веков. Но именно в это время (1998) появляется ЖЖ, что позволяет таким талантливым блоггерам, как viktory_0209, привлекать к обсуждениям широкие массы креативного класса. Не стал исключением и последний пост — яркий, привлекательный, имеющий в своей основе популярный в общем-то фильм. Автор не постеснялась использовать онанизм на благо своему рейтингу, в результате чего френды начали в экстазе обсасывать больше смелость данного термина, нежели мастурбировать на суть рассматриваемого фильма. Надо признать, пост вышел для подобной платформы мастерским, Виктория явно не халтурила и серьезно готовилась, но без присущих ЖеЖешечке минусов не обошлось. Так, автор явно уверена в неизбежности краха императорской России, предлагая выбирать лишь из загнивания, спивания или революции. Впрочем, может, таков был месседж чернушника Балабанова. А еще, может быть, именно такие эмоции и должен вызывать данный пост — несогласие с финальной мыслью автора и возможность вступить в полемику. Все-таки ЖЖ. Все-таки кино.

 

Спасибо за комментарии. Хотелось бы увидеть больше. У Stalk'а самый оригинальный. Вспомнил, что баскетбол тяжёлый вид спорта… midav2099, здорово, что торпеда попала в шахту, не понял про «Зоряных богатырей» Caory, не знаю, что и сказать, меня традиционно ругают за избыток эмоций, поэтому "суровый стиль скуповатого аналитика" - это, скорее, комплимент. cherocky, соглашусь на счёт большого числа метафор 1-го абзаца, здесь личный окрас, безусловно, присутствует. От Игоря приятный сюрприз. Кажется, я уловил и соотнёс иронию с необходимостью сюжетных пояснений.

С некоторыми вещами трудно поспорить, иногда один и тот же приём (абзац, сравнение) получает противоположную оценку. Вспомнил сказку Льюиса и его однотопов

Комментарии от наших специальных гостей продолжают поступать...

Виталий Гирон, прекрасно разбирающийся в кино и кинокритике автор, чемпион конкурсного раздела, авторитетный комментатор:

«Сказка странствий»

 

Как всегда, работа Пети – замечательный пример, как можно без особых «рецензентских изысков» написать грамотно, легко и без назидательности. Единственный недостаток – нет содержания фильма, хотя бы двух строчек. И тем, кто не видел картину (а я из их числа), довольно сложно спроецировать мысли автора на сюжет: например, слова о лекаре Орландо, которого сыграл Андрей Миронов, сравниваемого автором с последним героем того же Андрея Миронова. С каким – мистером Фёрстом из «Человека с бульвара Капуцинов» или Санглие из «Следопыта» (последняя роль актёра) или вообще с каким-то другим? Или имелось в виду, последний герой в глобальном смысле, т.е. что после и не было смельчаков, готовых на рискованные поступки ради благих целей?

 

Несомненный плюс рецензии, что Петя, памятуя, что жанр сказки – в первую очередь, литературный жанр, щедро наполняет рецензию отсылками и к Распе, и к Гоффману, и Далю. Хороша цитата из Достоевского о мире и слезе ребёнка, но, опять-таки, непонятно, каким образом она работает на рецензию? Достоевский писал о жертвенности ради гармонии («Представь, что это ты сам возводишь здание судьбы человеческой с целью в финале осчастливить людей, дать им наконец мир и покой, но для этого предстояло бы замучить всего лишь одно только крохотное созданьице, вот того самого ребеночка, бившего себя кулачонком в грудь и на неотомщенных слезках его основать это здание, согласился ли бы ты быть архитектором на этих условиях?..»), а здесь прослеживается та же мысль? И если дело в жертвенности Орландо и Марты, то, опять-таки, не хватает изложения сюжета, в чём жертвенность-то? Кто смотрел фильм – тот поймёт, а кто не смотрел – у того возникнет множество вопросов.

 

«Палач»

 

«Сценарная конструкция — хороший кухонный комбайн для приготовления холодных закусок в горячем виде» - оп-ля, вот это перл! Кухонный комбайн предназначен для измельчения овощей, в нём не готовят, а подготавливают овощи для тех или иных блюд, и холодные закуски горячими не бывают. Может, лучше так: в жерновах крепкой драматургии фильма достаётся всем обидчикам Ольги (ну, или как-то так). И таких ляпов в первой половине текста достаточно: и чересчур подробное представление героев, и детальное описание сюжета. Зато вторая половина рецензии более продуманная, словно автор, наконец, нашёл нужные слова, чтобы выразить мысль, и излагает её обстоятельно и уверенно. Последние строчки в рецензии вообще шикарные.

Итог: меньше подробностей, засоряющих текст, больше простых, лаконичных фраз. Ни к чему эти упоминания о Де Ниро и Брандо, булгаковский мистицизм и четыре всадника Апокалипсиса – вот отличные сравнения, и ничего другого уже не надо.

 

Из личных (но совсем не обязательных к рассмотрению) претензий. Существует два варианта «Палача»: сокращённый полуторачасовой и полный – на два с половиной часа, и есть ещё ремейк с Ириной Апексимовой, поставленный сценаристом Сергеем Белошниковым в 2006 году. Вот бы упомянуть обо всём этом в рецензии, и представление о фильме было бы полным…

 

«Ёжик в тумане»

 

Прекрасный анализ! Одна моя знакомая в своё время говорила: «Я была бы благодарна, если бы мне кто-то объяснил, в чём прелесть этого мультфильма». Могу смело порекомендовать ей эту рецензию. Грамотно и доступно написано, всё на месте и ничего лишнего. Чуть-чуть подправить стилистически – и будет конфетка. Впрочем, и так – конфетка!

 

«Про уродов и людей»

 

Очень хороший отзыв, в котором тоже всё намертво переплетено: Достоевский, чахоточный Петербург и (какой классный перл!) «дореволюционный БДСМ», а также анализ «Уродов и людей» в контексте с прошлой работой Балабанова «Трофим».

 

Опять-таки, подправить стилистически и всё будет хорошо (нет смысла в который раз пенять на зеркало из-за кривизны своей собственной рожи, «коли рожа крива»; взоры гикающей зафраченной толпы – расфранченной; недалекая умом прислуга нагибает ее раком – о-о, вот это уже вульгаризм, может, лучше так: недалекая умом прислуга ставит её на колени).

Виталий, ого, рад слышать! Оказывается, у организаторов нашлись ещё тузы в рукаве. Спасибо за приятности. По Миронову - там есть прямая цитата к Фёсту и его песне. По Достоевскому - схожесть не явная, но просмотреть её можно. Лично мне мотив показался близким. По описанию (вздох) - да, наверное стоило добавить 2-3 предложения. Уже убедили меня. Чёртова мера. За избыток описания меня ругали в "Молохе", теперь достаётся за недостаток. Но всё по делу.

И всё-таки безобразие, что столько народу не видело культовый фильм!

Все картины мною было добросовестно посмотрены/пересмотрены. Очень хотелось быть компетентным читателем/комментатором. Уж слишком запредельно высок уровень финала и мастерство его участников перешагивает восторженную планку.

x-ile

Прекрасное сочетание глубокой аналитики и фантасмагоричной образности. Фильм раскрыт во вне: в многочисленных взаимосвязях с эпохой уходящей («времени инертной романтики и будничных чудес») и эпохой грядущей в Российской истории («идиллия общества потребления в тени грядущей катастрофы») , и со вневременной общечеловеческой нравственностью. Фильм вскрыт в глубь: стилистически, с точки зрения разноплановой символики: пугающей, поверхностной и более изощрённо утончённой , с точки зрения режиссёрских кинематографических приёмов и роли закадровой музыки, иносказания и главных действующих лиц и конечно же многоплановости и многоуровневости смыслов этой такой странной и по-философски серьёзной «детской» сказки. Автор протягивает тонкие ниточки звучных имён и фамилий, которые укладывают неоднозначное кинематографическое произведение среди иных произведений мировой культуры. Здесь и Гофман, и Достоевский, Роальд Даль, Марк Захаров, Конфуций, Босх. И все неслучайны. Каждое упоминание обосновано и логично вплетено в общую канву. Несмотря на сложность проведённой аналитической работы, читается текст легко, вследствие его предельной сжатости и лингвистической концентрированности, с одной стороны; и насыщенности яркими образами и сравнениями, украшающими содержание и одновременно насыщающими его ещё большим количеством символических смыслов, с другой. Здесь и калиострова вилка и лодка, разбивающая о быт, и Корабль без кормчего и ветрил, несовершенный святой и безликий ангел. В, по сути, совершенно небольшом по объёму тексту сказано и указано так много всего, что для разбора можно создавать ещё одну дополнительную рецензию на рецензию. И как искусно сказано! Я была неправа, назвав прошлую работу автора – лучшей. Этот текст переплёвывает предыдущий минимум раза в 1,5. А то и в 2! Экстра-класс!

Аррмен

Ещё один шикарный анализ с цепким подходом, меткими замечаниями, интересными находками и виртуозно протянутыми ассоциативными связями. И опять исследование идёт вглубь: стилистику, смыслы, основных персонажей, сценарную конструкцию и многое другое; а также во вне: взаимосвязь с эпохой в которую создано это произведение и с мировым кинематографом в целом. Больше трети места в работе уделено ключевым персонажам, их взаимосвязи между собой, символике, вызываемых ими ассоциаций. И это не случайно. Я смотрела фильм и могу утверждать, что в нём вся суть завязана, прежде всего, на героях, их поступках, вытекающих из их особенностей характеров и противоречивости внутреннего мира. Сравнений масса и по персоналиям и по отсылкам к около культурному контексту. Здесь упоминается и о тургеневском воздыхании и эдиповом пути, и трагедии рока, и почти булгаковских именах, и даже четырёх всадника апокалипсиса. Язык у автора сочен, манера изложения крайне своеобразна, сугубо индивидуальна и виртуозна, что делает массивный анализ более лёгким и интересным для восприятия. Фильм сам по себе очень прост по форме, невероятно мрачен по атмосфере и чрезвычайно сложен содержательно, но автору рецензии удаётся оптимально передать в тексте и первое, и второе, и третье. Более лучшего многостороннего рассмотрения данного объекта мне себе и не представить.

Snark_X

Автор, с одной стороны, не отходит от любимой им анимационной стези, а с другой – чрезвычайно рискует, берясь за такое сложное в анализе и имеющее множество трактовок, типов видения и не исчислимое количество профессиональных разборов произведение как «Ёжик в тумане». Самым большим плюсом работы является теплота, и нежность, которую слова буквально излучают при чтении. Чувствуется насколько дорог и нежно любим автором объект рецензирования. Некоторые образы буквально оживают по прочтении. Но их, к сожалению немного, да и упоминаются они мимолётно. Очень спорным является стремление объять все виды трактовок и раскрыть все виды смыслов необыкновенного мультика, встречающиеся в критических статьях и любительских отзывах. Их слишком много, я даже немного потерялась в раскладывании их по полочкам для себя при чтении. И Необъятное, наверное, потому так и зовётся, что охватить его единым взором или единым небольшим текстом невозможно. Очень бы хотелось большей оригинальности и авторской трактовки в анализе «Ёжика..» или же словесной игры с мистическими туманными образами анимации. Но автор пошёл по иному пути, сделав свой анализ таким же аморфным по форме и расплывающимся по содержанию на отдельные, перетекающие (и надо сказать очень красиво перетекающие!) друг в друга клубы и волны тумана.

viktory_0209

Лично я никогда не выбрала бы столь кошмарный объект для своего рецензирования. Абсолютно мёртвое кинополотно, хотя и легко подвергается как процедуре вскрытия, так и расчленения ( в этом отношении чрезвычайно удобно для рецензирования), но при этом смердит ужасающе. Я даже пожалела о своём решении посмотреть/пересмотреть все картины, выбранные финалистами для своего заключительного выступления, потому как фильм, в котором одни уроды и ни одного человека, вызвал состояния купания в отстойнике, после которого запах не смывается неделями.

Сам зелёный цвет рецензии казался чем-то оскорбительным и пришлось сделать длительный перерыв, чтобы подавить в себе чувство клокочущего отторжения. А сравнение с Достоевским, который, к слову в своём реализме никогда не опускался до превращения даже отбросов общества в сплошную клоаку характеров, только усиливает это чувство.

При перечитке под волевой бесстрастный настрой работа воспринимается уже более гладко. Всё-таки Вика – это Вика. Умение писать легко, ярко и интересно – её неотъемлемая черта. И при этом хороший образно и метафорически раскрашенный, в меру погружающийся в жёлто-коричневые недра картины анализ тоже присутствует, интерпретируя увиденное на разные лады. И может это не беда, но заслуга автора, что после каждого абзаца, такому читателю как я хочется вскочить со стула и спорить яростно до хрипоты, изо всех сил стараясь не переходить от доводов к голым эмоциям.

Итог: Не буду называть своего личного лидера. Скажу только, что все мои ожидания от конкурсного финала более, чем просто оправдались. Все четверо заслуживают огромного уважения и признания своего высокого мастерства. Браво! И спасибо, вам ребята большое за доставленное при чтении удовольствие и разжигание интереса к отечественному кинематографу! Это было превосходно!

Иксайл - тяжеловато вкатывается в текст, но далее разгоняется и до самого финала на едином мощном темпе. Интересная подача, богатый язык, хорошая трактовка. Прочитал с удовольствием.

Армен - по подаче получилось слегка конспективно, тезисно. Мыслей много, и временами они просто набрасываются одна за одной, что создает некоторую обрывочность. Впрочем, это не баг, это фича. Текст хороший, яркий, богатый смыслами и виртуозный по исполнению - и было бы странно ждать чего-то другого.

Снарк - казалось бы, что нового можно сказать про Ежика? Все его видели, все его любят, цитируют. Знают наизусть. Но Снарк находит всякие забавные тонкие мелочи, рассказывает о мультике интересно и нешаблонно. Сплошное плюшевое удовольствие, а не текст.

Вика - восхищен. На фоне соседей гранд-мастеров у милой блондинки не хуже, если не лучше. Очень по-петербургски, очень тонко, умно и увлекательно. Просто браво!

Финал однозначно удался, победителя выявить практически невозможно.

Во всяком случае, для меня.

И всё-таки безобразие, что столько народу не видело культовый фильм!

-Очень захотелось посмотреть.

Сразу прошу прощения, что буду писать оценки тут и в открытую – потому что Оранжу писать не буду принципиально. Хотите – засчитывайте, хотите – нет.

Оценки, конечно же, засчитаем, поскольку они подтверждены комментарием. Единственный момент - публиковать их в открытую все же не стоило. Организаторов ведь два - нужно было переслать их мне, чтобы соблюсти формальности. В виде исключения, будем считать, что ты именно так и поступил

Мнение о работах финалистов КИНОГЛАЗа от одного из знаковых авторов Кинопоиска с неповторимым стилем и авторитетного комментатора форумной ветки Глеба Шашлова:

 

Хеллоу все!

 

Финал есть финал. Я не знаю, насколько труден и тернист был конкурсный путь, однако состав финалистов впечатляет. Да и соскучился я по доброму, светлому, разумному, вечному, в хорошем смысле графоманству — когда потоки ассоциаций несут по волнам непросмотренного, а оперирование парадигмами погружает в мир пленки и волшебства. Всем добра и всяческих удач — и entry на этом закончим.

 

Комментарии:

 

x-ile

Де-факто профессионально — глубоко, но нескучно, полно, живо, образно и даже, внезапно, понятно (что при образности, кхе-кхе, и важно, и редко). Люблю, очень люблю параллельность стилистики изложения идеям относительно материала — и автора можно процитировать и в позиции относительно текста: «пугающей символики с избытком, но каждой детали присуща простота смыслов». Символика на своих местах, и метко попадает в препарируемую реальность густотой и частотой накиданных и использованных по делу образов. Придраться при большом желании можно разве что к пророческой части — но это, в конце концов, авторское мнение. Музыкальная часть слегка архаична в представлении, однако на сказку все же ложится вполне удачно. Хотя на «выстраивании ткани сюжета» чувствуется, что силы понемногу оставляют. Из глобального — двойственность бытовых чудес и инертной романтики не слишком видна в последующем теле, но это все ерунда. Здорово, вполне финал, и финал, простите за каламбур, вполне оптимистичен в выводах и тем прекрасен.

 

аррмен

Совсем иначе, и в нежелании выпендриваться видится некая гроссмейстерская вальяжность, возможно, имеющая в своей простоте некий сакральный смысл, ускользнувший по причине незнакомства с кино. Вместо уколов рапиры в подходе к этому тексту видится скорее добродушная уверенность тарана — метко, но широким охватом, и с переломом ума. В стилистике « с места в карьер» видится что-то прям-таки хичкоковское, прям-таки убедительное и знакомое. А чем дальше, тем больше интересных параллелей — может, чуть меньше, чем у соседа, но они не менее точны (по крайней мере, не менее понятны — точность оставим смотревшим). И эдакий экзистенциальный уроборос расставляет точки, объясняет мотивы, представляет выводы. Демонизация бандитизма понравилась, неожиданно. А в целом, конечно, здорово.

 

Snark_X

Ежик в тумане — экранизация одного из эпизодов ужасающе щемящего полуфилософского-полудзенского сборника — труден тем, что автор не топовый легко скатится в ненужный, скучный, поднадоевший СПГС. И на первый взгляд, наш финалист, автор как раз вполне себе топовый, не избегает всеобщей участи — до тех пор, пока ирония не становится очевидной, а главное, уместной. И снова, как и в случае с автором первым, видно, что материал подобран, тщательно учитывая интересы и склонности. Пусть где-то неряшливо, но задачи и не стояло обратиться к холодному разуму — здесь я снова, в признании высшего пилотажа, процитирую автора относительно автора: « А ведь через эту ошибку на свет появляется, то иррациональное, шероховатое, душевное, что существует лишь в плоскостях ощущений.» А дальше — правда, как ни поверни, но преподнесенная пусть без новаторства и особых изысков, зато с процитированной выше душевной иррациональностью, иррациональной душевностью, и объяснений не требуется — достаточно просто повторить все хорошее, все правильное, и от этого уже автоматически хорошо. Подход, наверное, наиболее верный. Хорошо.

 

victory

Ну, тут имя участницы, которое ворд поправил в букве «k» на «c», кагбэ намекает определенным образом. Любопытный выбор фильма, любопытная подача, смешение толстовского с порнографическим, ггг. Достоевского с Балабановым в одном тексте — так и вовсе, на первый взгляд, страшно — а на деле между двумя извращенцами куда больше общего, чем на этот самый первый взгляд кажется. Оно, понятно, уже встречалось, и «смелость поистерлась, а креатив похерился на «Ангеле», но это, кажется, было о Вело все-таки. Питерский антураж все равно такой антураж, что получается хорошо, что бы ни писалось, в конце концов. Резкие, хлесткие переходы играют на руку, и вообще, в стиле, так сказать, рассматриваемого и рассматривающей — разит мертвечиной, к примеру, момент преотличнейший. Да и через дефис неслучайно-фрейдистская морковка (правда, со сметаной все же навевает на мысли иные, но пусть уж) — очень близко это все, очень понятно, очень любо. Несколько, правда, где-то идеалистично, а относительно Балабанова не помешала бы некая доля внимания самоуничижению и прочему, ну да пусть, все равно — и фон лег, и стилистика, и в целом очень цельно, цель поставлена была, и целиком все получилось. Несколько Славины выводы, гг, на мой вкус, но эт кино такое все же. И финал красивый. Здорово.

Заключительное слово самых стойких оловянных солдатиков боя за титул лучшего сочинителя рецензий на отечественные фильмы получилось щедрым на аллюзорно-реминисцентную составляющую, веским как пудовая гиря и крученным как бейсбольная подача. Вместе с тем замечено особенно острое стремление финалистов нырнуть поглубже в канву и в пучинах марианских впадин отыскать жемчуга да иные редкие диковины. Глубоководный поиск смысловых сокровищ – дело чреватое: под давлением H2O велика вероятность спутать драгоценную раковину с полой ракушкой, или же вовсе набить вещмешки галькой. Иными словами, чудится комментатору, что так называемый поиск глубокого смысла, порой оправданный, порой чересчур усердный и не сказать, чтоб необходимый – есть главный атрибут финишной прямой. Невольно вспоминается любимый и часто цитируемый рецензентами австрийский мозгоправ: сигара иногда просто сигара и не более того. В общих чертах и в частностях более всего приглянулись первые два этапа: разнокалиберность очерков, стильные новшества без крутых стилевых поворотов из традиционализма в концептирование, минимум легковесности и заурядности, максимум конкретики, вдумчивых, проработанных и деликатесно поданных умозаключений; широкий диапазон киноработ на любой вкус и цвет и потрясающий запредельный уровень аналитики без серьезных перегибов. Третий этап за исключением пары работ не блеснул выделкой и не открыл новых идейных горизонтов. Финал же где-то посередине, ибо формы внушают, презентации содержания не всегда убедительны, порой перенасыщены и испытывают недостатки в аргументации, текстовые композиции отдают этаким игривым хаосом, не везде выстроены симметрично, а нахрапистые поиски подоплёки выглядят несколько избыточными.

Личный комментаторский шестивагонный локомотив самых-самых кинорецензий конкурса выглядит так:

- Виктори «Иди и смотри»

- Аррмен «Чувствительный милиционер»

- Ирина15 «Аэлита»

- Снарк «Пярнография»

- Виктори «Мелодия белой ночи»

- Ирина15 «Ранняя ржавчина»

Финал есть финал. Требования к участникам высокие, полотна выбраны архисложные, именно поэтому пропущенные ранее фильмы намедни отсмотрены, подход к каждому будет индивидуальным, критика будет въедливой, подробной и взыскательной. Огромная просьба – воспринимать её спокойно и по возможности не обижаться, потому как субъективность – наше всё, объективность – миф, а совокупный глас народа, всё равно, расставит по местам все точки над i.

Реплика о фильме Трогательная полуфэнтэзийная притча, достаточно дёрганная по сюжету и монтажно рваная (впечатление, что резали цензоры) с фундаментальной и даже системообразующей ролью музыкального сопровождения Альфреда Шнитке. При выемке этого элемента – в пух и прах рассыплется вся концепция произведения. Этакий Морриконэ в квадрате, а то и в кубе. Мелких посылов множество, однако, ключевой замечен один. Символизм присутствует, но считывается легко и без усилий. Глубоких смысловых залежей не обнаружено. Балом правит композитор. Режиссёр на подтанцовке. Финал потрясает и сотрясает. Ещё раз – спасибо Шнитке.

Техническая/аналитическая реализация кинорецензии Стартуя расплывчатой отсылкой не то к «Формуле любви», не то к чему-то совсем неизведанному, автор далее выстраивает структуру текста таким образом, что в короткий очерк умещает – собственную ассоциативно-аллюзорную зарисовку общего социального фона, лёгкую и непринужденную прогулку по сюжетному базису, замысловатое видение режиссёрского подхода к разворачиванию киноматериала и своеобычное толкование смыслов. Лёгкость чтения присутствует, форма проработана, но первоочередная проблема восприятия кроется в том, что не всегда понятно, о чём хотел поведать автор из-за недостаточно внятной системы препровождений. Допустим: «Дремлющая идеология бессильна, не замечает, а может быть, сознательно поддерживает культ лодки, полуразбитой о быт, как нового флагмана в искусстве». Ясно, что приглашение в гости к предсуициду Маяковского, но непонятно с какой целью. Какова идея присутствия этой фразы в тексте? Почему флагман? Если аналогия с гениальным предчувствием самораспада Советского Союза, то в фильме как-то сие совершенно не просматривается. «Аберрация» - явное намеренное терминологическое усложнение, цель которого опять же неясна. Лишнее с точки зрения авторской стилистики, которая тяготеет к размеренной описательности, а не к наукообразному «рассужденчеству». Множество красивых и удобочитаемых заменителей имеется в природе. «Модная забава просветленной души»… Снова требует расшифровки. Упоминание «Экипажа» в контексте сказочной тематики смотрится неуместным. Можно с таким же успехом вплести затрагивание «Арапа Петра Великого», имевшего немалый зрительский успех. Тогда как Захаров очень кстати, контуры ленты очерчиваются яснее. «Достоевская мысль», быть может, чудесна для разговорного междусобойчика, но не для финальной стадии конкурса классических рецензий. «Мысль» кочует в другой абзац местоимением. Возможно, оно и некритично для восприятия, но не шибко симпатично с точки зрения композиционной гармонии. «Босховы пространства огня и воды» - мощная гипербола, передаёт кинематографический контекст более чем наглядно. Кастанедова отсылка так же ёмкая и глубокая, киноканву очерчивает в красках и одевает её в философскую тунику. Концовка пафосно романтична под стать фильму, однако не вызывает того духовного подъёма и естественно не передаёт ту палитру эмоций, которые рождаются киномузыкой. Суммарный эффект от прочтения нельзя охарактеризовать однозначно. Удачные заныры в смысловые водоёмы соседствует с недосказанностями, ёмкие отсылки и яркий ассоциативный поток с совершенно нечитаемыми подтекстами. Ряд фраз вызывает вопросов больше, нежели очерк способен дать ответов.

Трактовочные разночтения Недосказанности же видятся в следующем. До крайности мало о казусе Шнитке – главного мага и волшебника. Думается, что пары предложений недостаточно, потому как именно благодаря мелодическим шедеврам сюжет не падает в бездну невыразительности и сероватости. Некоторые образы из рамок авторского анализа героев вывалились напрочь. О Мае, герое Льва Дурова – ни слова. Смысловые переизбытки наличествуют. «Извечный конфликт власти и творца». Вообще говоря, творец господам инквизиторам просто наподдавал по мордасам, за что и получил на всю катушку. Так что надуманное глубокомыслие. Здесь лишь мстительность власти, властный беспредел. «Идиллия общества потребления в тени грядущей катастрофы»… Где общество потребления, где катастрофа (или до сих пор грядёт?), и где одно общеизвестное государство, которое ни капли не заботилось о потребительском рынке, зато щедро разоблачало это самое общество. Нестыковка. Там, на комментаторский взгляд, просто ироничная аллегория на то, как героический романтик превращается в сытого пузатого обывателя и погружается в сон разума, на примере брюхатого Атоса и кордебалета. Далее: «практическое воплощение мысли о слезе ребёнка» – это как, прошу прощения? Может быть «кинематографическое воплощение»? Тернистый алогизм. Иными словами, автор, конечно, где-то преувеличил, где-то пожонглировал смыслами, где-то видоизменил контекст. Вроде бы и ничего страшного. Однако, на дворе нынче финал и пройти мимо мы не смогли…

Реплика о фильме Социально-криминальная драма с перестроечным душком, качественным актёрским исполнением, запоминающейся главной женской ролью, местами халтурноватая в технических моментах, местами неубедительная в сюжетных ходах, местами нереалистичная. Из всех напрашивающихся смыслов самыми занятными кажутся: 1). «Никогда ни о чём не просите. Особенно у тех, кто сильнее вас». Добавим сюда: и платных услуг не заказывайте 2). Повесть о разрушении идиллически детского представления об объективной и на поверку патологической позднесоветской реальности (подушечки в виде собачки, детские фотки, карусели с папой - всё попрано бандитским инстинктом времени). 3). И ещё проблема некачественной коммуникации (игры в глухой телефон) между заказчиком, посредником и исполнителем (актуально, как всегда и как никогда). Занятный, атмосферный, пусть и в чём-то искусственный триллер из разряда «Rape and Revenge» по-русски.

Техническая/аналитическая реализация кинорецензии Название, увы, не может порадовать. Чересчур просто и беззатейно. Сюжет поведан досконально, спойлеры благополучно прошли стороной, образы раскрыты во всей своей красе и неприглядности. Меткие метафоры, вроде «смутной горбачевщины», «иллюзорной неподспудности» не только глубже погружают в канву, но и отображают социальный фон, который в фильме так же играет немаловажную роль. Имеют место странные посылы, наличие которых маловажно с точки зрения исследования кинопроизведения: «Советский Ленинград и его обитатели существуют в тени неизменности голой эстетики, полной событий повсеместных и постоянных». Абсолютно не уловил, к чему сей тезис. Основной огрех кроется в «композиционной репризе». От детального разбора всего сонма персонажей автор погружается в канву и познание режиссёрских приемов, после чего вновь бумерангом возвращается к образам. Причём один из них ровно тот же герой Соколова, что и на абзац выше. Этакие форменные смеси с разворотами на 180 градусов не идут на пользу усвоению и структурной выверенности. Булгаковские ассоциации действительно напрашиваются и ёмко передают ключевые посылы. Метлицкая – Денёв, качественная параллель, имеющая все основания. В сравнении с более ранними авторскими текстами соревнования, данная работа более описательна, возможно, излишне сконцентрирована на очерчивании сюжетного ансамбля из действующих лиц и событий. Аналитика отходит на второй план, пространство, предоставленное ей несопоставимо рядом с обрисовками лейтмотивов. Тогда как покопаться, определённо есть где. Финал отдаёт, если не заезженностью, то лёгкой степенью априорной очевидности и подводит к необходимости шагнуть в бездну толкований, в которую автор спускается лишь в половину собственного «аналитического роста». В совокупности – ярко исполнено, крепко, но не стройно сооружено, наличествует уход в описательность. Описательность замечательную с точки зрения реализации, но затмевающую потенциально возможный исследовательский экскурс, которому, в свою очередь, не достаёт законченности, детальной проработки и обоснованности толкований.

Трактовочные разночтения Во вводной части следует череда спорных посылов. «Шизофрения» с трудом втискивается в понятие «культовый фильм». Шестьсот с гаком оценок на КП тому подтверждение. Скорее уж распиаренный в своё время, раскрученный. «Гений» - безусловно. Опять же почему «вопреки всему» - вопрос? Фактологический ляпсус: «Ольге хотелось соответствовать ожиданиям отца, мечтавшем о сыне…». Деда о внуке. Тема отца в рецензии не затронута. А ведь в фильме несколько раз демонстрируется фото девочки с отцом и проскакивает флешбэк о беззаботном детстве главной героини, в котором она катается с родителем на каруселях. Родитель же, судя по военному мундиру и голливудской улыбке, офицер некоей иностранной державы, то ли Штатов, то ли Британии. И опять же за этими моментами кроется определенная символика, которой автор избегает. Если память не изменяет, нет упоминаний, что Вольдемар – рецидивист. Скорее всего, да, поскольку занимает авторитетное положение в криминальной среде, но тем не менее. За образом главгада автор разглядел дьявольскую сущность денировско-пачиновского масштаба, что странно, поскольку воплощение персонажа отдаёт натужностью и, как верно подметил автор, говоря о режиссерском стиле, искусственностью. Наконец, о концовке. Она не иллюстрирует трагичность развязки. Авторский финал заигрывающе оптимистичен, тогда, как завершение кинопроизведения, если не надрывно безысходное, то устрашающим душком безвозвратности/бесприютности/необратимости от него веет и ещё как. В общем и в целом, определённые «трудности перевода» присутствуют. Смысловой охват же не кажется достаточным и уж тем более исчерпывающим.

Реплика о фильме философский мультипликационный шедевр. Одно из наиболее ёмких и глубоких анимационных высказываний всех времён и народов с бездной толкований.

Техническая/аналитическая реализация кинорецензии Автор выбрал один из наиболее тяжёлых, многотонных и одновременно общеизвестных объектов для рецензирования. Общеизвестных и для каждого имеющих свою собственную смысловую печать. Вместе тем автор выбрал наиболее простой и предсказуемый путь для его освещения. Загадочно озаглавив своё творение, нагнав мистической воннегутовской дымки во вступительном абзаце, автор бережно ведёт читателя по мглистым полям и перелескам норштейновского мироподобия, внедряется в секреты режиссёрского метода, осторожно вступает на тропку познания идейного наполнения, подробно останавливается на озвучивании, тонко и мудро резюмирует, оставляя читателю решать самому, на какой интерпретационной стезе ему остановиться. С одной стороны, подобный подход представляется интересным с точки зрения оставления пространства для работы читательского воображения. С другой же стороны, для того, чтобы постигнуть сущностную безбрежность творения Норштейна необязательно читать авторский очерк (можно и десятиминутный мультик посмотреть). Иными словами, среди качественно поданной информации о кинематографической ценности произведения сложно обнаружить нечто новаторское, нечто, ещё не вытянутое из режиссёрского тумана годами ранее. Текст рецензента выглядел бы значительно интересней, в том случае если б автор сумел сосредоточится на многовариантности прочтений, на суммировании философских, психологических и иных взглядов относительно путешествий меланхоличного Ёжика. Тем не менее, форменное воплощение выглядит ровным и беспрепятственным для освоения, что, несомненно, выделяет авторскую работу на фоне прочих («хроносинкластический инфундибулум» служит забавной колючкой, вполне вписывающейся в контекст). В сумме – чрезвычайно приятное и притягательное чтение, малоценное с точки зрения аналитики, поисков подоплёки и познания норштейновского мультипликационного пространства.

Трактовочные разночтения Автор сознательно избегает любых трактовок, не касается миниатюрной фактологии сюжета, не пытается наполнить символы значением, что, может и оправдано с точки зрения общего панорамного взгляда на предмет исследования, но абсолютно не оправдано с позиции привнесения элемента интриги, собственного «Я» в кинорецензию. Таким образом, мысль о многоаспектности/вариативности трактовок заброшена, но не раскрыта. Необъятность произведения подразумевает невозможность всестороннего охвата. Однако располагает к тому, чтобы посреди, или на краешке этого бесконечного интерпретационного пространства оставить свой след.

Реплика о фильме Один из сложнейших «мультисмысловых» российских фильмов одного из трёх (по личной комментаторской системе) крупных русских ныне живущих и творящих мастеров кино. Преисполнен символизма в сотой степени, насыщен всевозможной знаковостью, глубок, пропитан режиссёрской эстетикой, кишит подтекстами, подводными течениями, смысловыми тайниками. Для рецензирования неудобен до крайности, ускользает, как рыба из садка. Чтобы выбрать такое кино в финальной гонке, необходимо обладать не только творческой смелостью, но и запасом нервов на восприятие и препарирование, недюжинными способностями к киноаналитике (без неё тут вообще делать нечего) и отработанными навыками живописания предмета.

Техническая/аналитическая реализация кинорецензии Хочется сказать следующее. Автор, который провёл на нынешнем чемпионате блестящую многоходовку, погружаясь то в военную тематику, то созерцая лики и фасады Петербурга с различных ракурсов и переносясь на машине времени из эпохи в эпоху, сказал своё заключительное слово о граде родном, о людях, о бытии, нырнув в омут. Омут из нечистот, омут глубокий, омут засасывающий. Нырнул и выплыл. Поскольку по существу подобный уровень аналитической работы – ещё не «Сеанс», но уже и не КП. Склеить в мозаику сумасшедшее количество значений, гармонично вписать пусть спорную, но яркую сравнительную характеристику с героями романа петербуржского пророка, стремительно и ярко проскользить по кинотворчеству Алексея Октябриновича, выудив собственные смыслы, заново раскрасив образы, отобразив метаморфозы урбанистической среды в фильмах кинохудожника, и растянув над собственным исследованием красную финишную ленту глубокомысленных личных изысканий – всё это есть фигура, близкая к высшему пилотажу. Передаётся не только балабановская идея, которую можно считать фундаментальной (одной из) о двойственной, во многом зловещей роли кинематографа, о разлагающей сущности масскульта, но и презентуется с десяток более раздробленных по киноканве смысловых посылов, которые так же играют не менее значимую роль в восприятии балабановского творения. Фильм предстаёт если не во всей своей многогранности, то львиную долю режиссёрских доминант автор сумел выявить, пронести сквозь собственное повествование, попутно взвесив их содержательность, расшифровав существенную часть символики и выдав вердикт. Печальный в своей неизбежности, подавляющий в своей безысходности, роковой по своей сути. Вполне балабановский.

Трактовочные разночтения Нельзя сказать, что сопоставление с героями «Преступления и наказания» имеет под собой стопроцентно твёрдую почву и веские основания, тем не менее для читателя, не знакомого с балабановским детищем, но читавшего ФМ, данное сравнение даёт зацепки, чтобы лучше себе представить типажи киноперсонажей, которые имеют пусть не особенно существенные, но просматриваемые сходства с литературными антагонистами/протагонистами. Наиболее спорен Разумихин-Путилов. Всё-таки Путилов – негодяй ещё тот, двуличник и существо, до поры безвольное и зависимое. Разумихин же натура цельная, целеустремленная и волевая. Нельзя сказать, что балабановский «Брат» вызвал у комментатора такое же тёмное, отторгающее впечатление от града Петра, о котором сообщает автор. Там всё-таки ощутимо волнообразное притяжение серого, пасмурного города-мистерии, передаваемого сквозь музыку «Нау», сквозь насыщенность кадра. Безжизненный город в «Уродах» отображен в рецензии ёмко, колоритно, почти стыдливо и с проскальзывающим между строк упрёком: «Зачем Вы так с Питером, Алексей Октябринович? Что он Вам сделал». Толкование фразы немца Гофмана из «Брата» - тоже весьма неоднозначное. Там по большому счёту, шла речь о мертвящей сущности любого Вавилона. Тут хоть Питер, хоть Москва, хоть Чикаго – везде водоворот страстей, пороков и мирской маеты. Финальный абзац, целиком посвященный распутыванию символических клубков несколько натужно проводит параллель между паровозом и «Авророй» (хотя и такой вариант трактовки имеет место быть), добавляет резкости в художественных средствах («рожа», «раком»), насколько оправданной по контексту и общей стилистике – тоже вопрос. Однако без лупы видна сложная мыслительная работа, кропотливое аналитическое синтезирование подтекстов, умелое маневрирование в деле отделения зёрен от плевел. Определённо лучшее киноисследование этапа, ёмкое, детализированное, и вместе с тем не пытающееся объять необъятное. Проделанный труд впечатляет, оставляет пищу для ума и несёт в себе так не достающее финалу просветительско-аналитическое послание.

Я банально разучился читать и комментировать (писать - уж подавно), и у меня как раз остался всего один фильм из восьмидесяти пяти, получавших Оскара, но раз финал, раз попросили заглянуть на огонёк, то попробую что-нибудь выцедить из себя.

Последняя сказка эпохи

Оленька Ти не даст соврать, написано лепо. Тут те и всесторонний анализ, и "калиострова вилка" в "протогоровой глубине". Концовка хороша, а это все еще признак удачной рецензии. Читабельность, увы, не на высочайшем уровне. Но общий уровень весьма высок.

«Палач» Виктора Сергеева, рецензия

Рад прочитать старину Армена, хотя, очевидно, это его не первый конкурсный текст после выхода из подполья. Но 85 оскароносных фильмов, отдых от "выбираем лучшее...", ну вы понимаете.

Текст подан в виде коротких предложений, в настоящем времени. В нем много деталей, уйма персонажей (детективщики типа Кристи молча завидуют, ибо тут мы запутываемся в именах за рекордно короткий временной отрезок). Лишним показались неприкрытые восторги гражданкой И.Метлицкой. А в целом - все прекрасно и на уровне. Одной недостающей запятой (что бросилась в глаза) мало, чтобы повозмущаться не соответствующей конкурсной стадии пунктуации.

Шаги в пустоте

Метафизический мульт, и на все сто подходящий ему текст. Грамотно ("не|важны ни время..." - это все ерунда; речь о эрудированности автора, владении словом) написанный, последовательный, информативный, с хорошим финалом.

Про уродов и уродов, или Закисшая жизнь

Во, тут, может быть, пошел некий разрыв шаблона. Рецензорского. И те всякие "мысленные онанисты", и те "нагибания раком" - все, что хошь. Концовка тут, в отличие от концовок соперников, немного послабее. Но, в общем-то, ярка. Балабановскому кино - балабановский текст. Атмосферный, с червоточинкой.

Финал, как финал. Молодцы. Три восьмерки и одна девятка.

Я не смотрел Сказку Странствий, и, в этом плане, хотел бы, как и Лемр, чуточку больше сюжета, однако автора понимаю более чем. Текст Иксайла сквозит такой любовью к фильму, что никакие укоры не будут достойны и морщинки на моём носу. Это настолько здорово, что все эти илитные сравнения по всему тексту нисколько не отпугнули меня. Анализ прямиком из старой школы. Круть.

Текст Аррмена был на порядок сложнее, пусть и начинался очень бодро. Краски подпортило перечисление персонажей. Да, с идеей. Да, в точку. Но шустрый ритм дорогого джипа трансформировался в мощный танк. Это уже серьёзный бизнес, сильная и самодостаточная в своих рамках работа, на которую я смотрю со смесью зависти и «зато в доту я - король!». Монументальная работа, которой, возможно, не хватило капельки неприкрытой иронии.

Текст Снарка, как обычно, вообще из другой реальности. Начинать рецензию на детский мультфильм словами «хроносинкластический инфундибулум» - это, конечно, по хардкору. Я сам начинаю взрослеть от этого словосочетания ). Но сказать, что сложность неоправданна, будет неверно. Для моего внутреннего ребёнка припасён весь оставшийся текст, наполненный аналитическим ощущением, чувствами и эмоциями, рассказанными с придыханием приятным успокаивающим голосом. Как философская притча о Ежике отличается от типичной сказки, так и этот текст Снарка отличается от типичного Снарка. Наверное, это то, что желает лучшей жизни, не выглядывая из тумана.

У Виктори всё в лучших традициях Виктори. Отличное сплетение сюжета и смыслов, смелость в изложении мыслей правильными словами. Но всё же не верится, что «людей» в фильме было недостаточно, пусть это и Балабанов, для того, чтобы их отметить. Но это не отменяет главного — финальная работа Вики, является финальной по всем частям. Заметные метаморфозы стиля от конкурса к конкурсу — отличный стиль ведения боя против неповоротливых мамонтов раздела. Да и умение заканчивать тексты тоже дорогого стоит. Здесь уже просто сам материал срезонировал в меньшей степени.

Лишним показались неприкрытые восторги гражданкой И.Метлицкой.

Игорь, они того стоят, правда. Она прожила эту роль.

===

Голоса и комменты будут, нужно собраться с силами для чтения и внятных оценок.

Случайно увидел рецензию аррмена на "Палача". Здорово!

Приятно читать хорошие тексты на мои любимые фильмы. И Метлицкая божественна, все верно)

Ребят, спасибо за комменты! Отвечу чуть-чуть. Там, где хочется пояснить.

Илья) Заголовок, если присмотреться, не совсем идентичен названию. Там, где про город, не совсем поняла про фактологию. Про эякуляцию: может быть она и непроизвольной, конечно, но, как правило, некоторые действия предпринять нужно) А подводить под читерство любую авторскую удачу есть немного странно. Снова про "сюжетную клубничку" даже как-то обидно слышать, потому что не про клубничку писалось. И именно в этом месте зарыта основная идея абзаца - роль кино, влияние кино. То, что искусство оказывается в руках дельцов, извлекающих из него прибыль (делец=Лужин=Виктор Иванович) и у тех, кто ищет славы (тут про Путилова - но тут, наверное, только смотревшему будет ясно, про кого оно). Но можно считать это и клубничкой, да. Про "форму содержания" снова обидно, ибо я, может, и могла бы кое-чего кое-где разжевать - сейчас думается, что объем позволял - но таки склонилась к структурной органике.

Свет, город важен. Город вообще важен у Балабанова. Хотя я не могу сказать, что мне близко его видение Петербурга, но тут можно написать трактат на тему того, как он через изображение города передает суть рассказываемой истории. В "Брате" особенно здорово. Вот там Вайз пишет, что не согласен с моим видением, и спорить можно, но что есть, то есть.

Господину Гирону спасибо. Но стилистика авторская и изменению не подлежит.

Аня, спасибо! Что касается фильма, то да, скорее всего, это изначально режиссерская провокация по части формы. Но то, что Балабанов заложил по смыслу (о котором тоже можно спорить) достойно аплодисментов. В конце концов, форма тут гораздо привлекательнее, чем в "Грузе-200"))

Глеба просто рада видеть)

Игорь) Не, мне лень спорить о видении. Про Разумихина поясню, что ли. Если присмотреться, то это единственный персонаж, к которому я обратилась с оговоркой. Потому что само обращение к нему проистекает из ассоциации Лиза-Дуня. И Путилова первоначального, влюбленного студента, можно сравнить с ним... а потом опошлился, да и разменялся. Про Город у Балабанова уже понятно, что никогда не совпадем. А про поезд с Авророй - тут, скорее, не параллель. Т.е. параллель в том смысле, что две мысли идут параллельно. Поезд - в депо, а Автора - к нагибанию раком. По форме, может, не очень удачно, да.

Никита, спасибо. Что касается людей, то "последние капли жизни, вытекающие закисшим молоком" намекают) А если посмотреть трейлер, который в старт-посте выложен, может даже стать понятно, как именно намекают)

И всем-всем-всем - СПАСИБО!)

x-ile

Скажите, вы любите поезда? С их бесконечно суетящимися вагонами, спешащими неизвестно откуда в неизвестно куда. Как-то так повелось, что с детства эти махины волновали мое воображение, и не так уж важно по какую сторону окошка я находился. Такова и рецензия автора. Несущаяся на стремительных скоростях. Мелькают лица пассажиров, но что-то разглядеть в этих маленьких островках света нет никакой возможности. Остается лишь дорисовать в воображении эти образы, дочувствовать, домыслить, и постараться сесть на следующий поезд. Авось догоним.

Летайте самолетами и сами по себе -

Из дома на работу, а потом по магазинам,

Расправьте ваши крылья, пусть другие рты разинут, -

И с высоты авоською подайте знак толпе.

Пусть летит за вами, кто может,

Коли тяжесть душе не мешает,

Коли боль и сомненья не гложут

И домашние не возражают.

Аррмен

Криминальная история, сплетенная с демонизмом. Страшная пора, страшные люди, страшные образы. Грязь городских окраин, неприглядная серость души. Пороки, болезни, уродства. Автор выдает вдохновенный анализ всем – персонажам, декорациям, времени. Выдает так решительно и логично, что нет оснований ему не верить. И все же в этой гармонии излишним видится третий абзац. Слишком много имен, чьи расшифровки выглядят как приговор. Стилистически оправдано, но можно заблудиться.

Лучше считаться волком,

Чем называться шакалом.

Лучше висеть на крючке,

Чем говорить "Сдаюсь".

Впитавший кровь с молоком,

Я с детства мечтаю о малом.

Так мотыль на моем ночнике

Исполняет Бикфордов Блюз.

Если это средство - какова же цель?

Вот если бы Пушкин спалил Лицей,

Он стал бы вторым Геростратом мира...

Но Питер - не Северная Пальмира!

Snark_X

Вообще-то здесь должна была быть рецензия на «Пляшущую ворону». Потому как слова о необычности «рисованного звука» показались мне странными (по крайней-мере со стороны Лемра). Но вот как-то не сложилось. Да о Ежике было сказано много. И исследования были и переживания. Но как-то так получалось, что они обходили КП. Если посмотреть отзывы о мультфильме, то все они, безусловно, попытка выплеснуть чувства. Мне же хотелось добавить чуть-чуть занудного анализа. Потому что анализировать чувства можно, но кому это будет интересно?

В тотальной пустоте морских глубин

Средь пущенных на дно подводных лодок

Я буду вечно - водолаз один,

Затерянный в порту твоих находок.

На самом дне, хлебая рыбий жир,

Жалея о прохладной твёрдой почве,

Я выплесну в бутыль глоток души

И перешлю его тебе по водной почте.

viktory_0209

Автор вдохновенный певец, выбравший для участия в конкурсе маску экскурсовода. Экскурсии могут быть скучными, но только не тогда, когда ведущий влюблен в свой предмет. И пусть история, рассказанная автором, черна по своей сути, баланс белого выставлен достаточно грамотно. Здесь есть все: атмосфера, Балабанов, кино, Достоевский и город. Город как вместилище душ, город как яркий символ, город как место, где столкнуться несколько правд, которым не суждено быть вместе.

Мощеных улиц мишура,

Крученых лестниц баккара,

И небо в сером, и сыра

Его закваска.

Средневековое вчера -

Невыносимая пора!

Здесь всё как будто бы игра -

Не жизнь, не сказка.

И вечность дальше потечёт,

А многоточие - не в счёт,

На что ей сдался пустячок

В конце абзаца!

Не дай вам бог, не дай вам черт,

Не дай вам кто-нибудь еще

На этом месте в это время

Оказаться...

(Тссс, это не о Питере, но здесь подходит)

 

Сказка странствий.

Образность и символизм - сильная сторона автора. Рецензия по прежнему строится на каскаде сравнений и метафор, литературных отсылок и контекстных вкраплений. Причем подаются в они виде шкатулки с секретом - читатель должен подобрать к ней ключик и раскрыть самостоятельно ("я только раскидываю хлебные крошки - дорогу вам предстоит пройти самим" ) И в этом смысле автор близок валлийскому сказочнику и немецкому писателю-мистику, которые погружали детей во взрослый мир, завуалированный в обманчиво волшебный канон сказки. Фильм Митты подан как мина замедленного действия - пророчески заложенное в ней режиссером-визионером и спрятанное под кат символики непременно должно рвануть спустя несколько лет в реальной сказке под названием Жизнь. Эсхатологические мотивы звучат рефреном, киноязык картины подается в босховской интерпретации, взрослая сказка постепенно и неуклонно выруливает в экзистенциальную притчу. В рецензии есть и Орландо — душа, искатель и Марта — идея, идеал, движитель, безликий ангел, разум и чувства венчаются в рецензии гармоничным союзом. Полёт мысли и фантазии выше, ярче материального, усиливаясь в ключевые моменты рецензии и вдохновляясь музыкой Шнитке. Но, с чувством отдаваясь полету вдохновения, автор трезво отдает себе отчет в том, что полёту мысли необходима цель, пункт назначения и смысл, а потому духовное направляется рациональным. Магия превращений и авторское прочтение дарят фильму Митты новую жизнь в круговороте реинкарнаций.

 

Палач

Очень точное и красивое подчеркивание стилистики и стилизованности фильма - через деневский типаж актрисы, нуарную прорисовку сюжета, европеодидность ретро-крими и серую экзистенциальность горбаческой чернушности. Остающиеся в памяти скриншотно нарезанные автором сцены создают ошеломляющий образ фильма как бессмысленного жизнеподобия, где нет ничего случайного, всё предопределено и у каждого свой личный эдипов путь. Фильм раскрывается через психоаналитику персонажей. Характеристика их хлесткая, размашистая, напоминающая сочностью эпитетов звон пощечин. Круговорот палачей в природе порождает пропорциональное коловращение жертв, сцепленных беспощадной кармой, а автор, вслед за режиссером, замыкает круг и закольцовывает конспективную выверенность сюжетных и персонажных выкладок выводами. Роковое, фатумное становится тем самым стержнем, на который нанизывается рецензия. Старозаветная принципиальность перерастает в апоклиптическое предчувствие, бытовуха - в апокрифический этюд, а отношения между героями - в извечный фаустовский треугольник "Дьявол-Человек-Бог". Ролевая диалектика палача и жертвы вырастает до масштабности внутренней и многовековой борьбы Добра и Зла и упирается в вынужденную необходимость вселенского акта прощения.

 

Ежик в тумане

Сенсорная и трепетная рецензия, в целлулоде пленки которой есть душа. Уловить то, что трудно уловимо, передать это в легких касаниях - задача не из легких. Работа над впечатлениями проведена очень тонкая, почти ювелирная, но при этом воздушная — напоминает то, как автор описывает работу Норштейна над мультом. Последовательное наложение друг на дружку слоев — особый прием, создающий стойкое ощущение настоящего осязаемого тумана с атмосферой абстрактной и метафоричной, способной вместить в себя тысячи трактовок. Но автор не ныряет в туман, он как и Медвежонок, ждет когда же зритель -как Ежик - вынырнет из своего подсознания и принесет ему баночку с малиновым вареньем. Как и положено мастеру, автор чувствует гармонию окружающего мира, рисуя идеальную линию, где напряжение, порождаемое ирреальным волнением, внезапно смягчается теплой и рассудительной, баталовской интонацией рассказчика. Что бы не пережили мы в норштейновском мульте, он с тихой и мудрой улыбкой встретит нас у потрескивающего можжевеловыми веточками костра и предложит успокаивающую и теплую чашечку пахнущего загадочным ночным лесом чая.

 

Про уродов и людей

Петербург Достоевского, вывернутый Балабановым наизнанку. Внутреннее уродство, отраженное в зеркале важнейших из искусств. Картина предреволюционного Петербурга, с подачи автора, напоминает Веймарскую республику накануне известных событий и в этом свете уже не случайной выглядит ремарка о заразе, принесенной немцем и легшей на благодатную и подгнившую почву. Автор идет с козырей: последовательности и логичности изложения , четкости магистральной мысли, раскрытия сюжета через характеристику персонажей, отсылок к литературным первоисточникам и убедительности (убежденности?) выбранного угла обзора на анализируемый фильм. Образность в рецензии яркая, аутентичная фильму и безусловно запоминающаяся, правда концентрация эякулирующей терминологии в трех предложениях подряд на одну единицу площади невольно напомнила известный анекдот )

Финалисты, безусловно, порадовали. Каждый сделал упор на базисность, основательность и стабильность, не теряя при этом в индивидуально-стилистическом мастерстве и читабельности) Кто бы не выиграл в этой финальной битве - каждый из них может быть уверен в том, что выступил достойно, профессионально и красиво. Думаю Тарас согласится со мной - ради этого стоило затевать КИНОГЛАЗ. Спасибо

И.В. Н., от это коммент! Спасибо и респект, такая работа проделана. С частью критики могу согласиться, кое-где предпочту отстоять свои задумки.

Какова идея присутствия этой фразы в тексте? Почему флагман? Если аналогия с гениальным предчувствием самораспада Советского Союза, то в фильме как-то сие совершенно не просматривается.

Не. Тут намёк был на символ эпохи, героя времени, чей порыв, "личный бунт" встречает отторжение в структуре социума, и в то же время не представляет для него видимой опасности. Порыв оставляет след, отсюда полуразбитость. Флагман, т.к. образ центральный, передающий мироощущение тогдашнего "среднего класса" и интеллигенции (Не только в кино, но скажем на тв, где авторское размышление стало лучшим)

«Аберрация» - явное намеренное терминологическое усложнение, цель которого опять же неясна.

Это было важно! Во всяком случае мне. "Аберрация близости" чисто гумилёвский термин. Намёк на то, что именно "казалось" при неумении охватить всю картину в целом. В протестах одиночек прорастало-таки глобальное антисистемное настроение.

Упоминание «Экипажа» в контексте сказочной тематики смотрится неуместным.

Тут тоже не соглашусь. Было полезно вспомнить время и популярность этого фильма. Далее идёт пояснение, почему: на мой взгляд, "Сказка" прошла цензуру на гребне этой волны. Ну и просто, отсыл к известной ленте, чтобы представить публике режиссёра.

Некоторые образы из рамок авторского анализа героев вывалились напрочь. О Мае, герое Льва Дурова – ни слова.

Фильм строится на двух ключевых фигурах, на самом деле даже на одной (вторая выполняет роль "идеи"). Можно было и других упомянуть, но это показалось менее существенным.

Смысловые переизбытки наличествуют. «Извечный конфликт власти и творца». Вообще говоря, творец господам инквизиторам просто наподдавал по мордасам, за что и получил на всю катушку.

Просто фраза такая, "конфликт власти и творца" тут записан в "простые и понятные смыслы" . По мне так интересней обыграны не "мордасы", а момент, когда Орландо толкует о макро- и микрокосме, а судьи фазанов с подливкой заказывают.

просто ироничная аллегория на то, как героический романтик превращается в сытого пузатого обывателя и погружается в сон разума, на примере брюхатого Атоса и кордебалета.

Можно и так трактовать. Но чем всё закончилось? Дракону сиё надоело, проснулся. Мне всё-таки видится в этом глобальный подтекст, если "деревню рыцарей" и дракона соотнести со всей страной. Но здесь уже вопрос трактовок.

Может быть «кинематографическое воплощение»? Тернистый алогизм.

Да, так лучше! Но и "практическое" сойдёт, имеется ввиду реализация в каких-то сценах, в структуре фильма. Вообще термин "достоевская" мне не кажется междусобойчиком, но со стороны виднее. Тут просто хотелось сделать плавный переход к третьему абзацу.

Вика. Смысл в том, что у рефлекса не бывает цели, у него есть только причина, проклятый бихевиоризм. Поэтому «эякулировать ради» - странно, а уж «эякулировать ради самоудовлетворения» - это что-то из серии «салат рекурсивный: огурцы, помидоры, салат», даже в метафорической плоскости. А вот «предпринимать» эти самые «действия» ради чего-то – вполне можно, т.к. это уже сознательный акт будет.

Понятно, что там про кино, но все сказано именно через «онанизм» и прочее, а к этому располагает фильм, если б в фильме не было порно-тематики вряд ли бы ты эти слова употребила. И здесь мне видится некий сознательный эпатаж, образ получается яркий, но он продиктован фильмом и если убрать кричащую форму, то ничего такого разэдакого в нем нет, а потому падать от восторга, как многие тут до и после меня сделали, я считаю, не стоит.

Про форму содержания дело отнюдь не в «разжевывании», все вроде бы и так разжевано до предела.

По остальным комментариям. Всем спасибо. Гуля как всегда образно, душевно и главное. Падмини в 2 раза это как-то чересчур. Может, в 1.2? ArmiturA и Корсар, рад что понравилось, даже если попал в настроение, уже немалая приятность. Игорь припомнил Оленьку, с иронией, наверное, вспоминая 2010 год )) Хотя, надо сказать, пару раз она меня тоже подтопила. Да уж...

Snark_X, не совсем понял посвящение, но красиво. Поезда? Пусть лучше волнуют воображение и "тяжело разглядеть", чем наоборот. Я их люблю, очень, за исключением случаев, когда они во сне из-под носа уезжают.

Глебу особая благодарность, приятно было слышать любимого автора "новой волны".