"Настоящее искусство должно быть непонятным"

Сразу оговорюсь: формулировка не моя, такова была тема Культурной революции от 29/04/10 (т.е буквально неделю назад), идущей на малопопулярном и немейнстримовом канале "Культура" (или как там его сейчас обозвали). Полагаю, запись передачи можно при большом желании найти в интернете и ознакомиться с дискуссией российской театрально-писательской богемы.

 

Итак, "Настоящее искусство должно быть непонятным"

 

Этот вопрос, с виду кажущийся узким и специализированным, на самом деле немаловажен в контексте нашего форума и сайта. Кинематограф - сейчас, пожалуй, один из ярчайших представителей искусства, и именно о нем можно судить (конечно, весьма утрированно) с точки зрения банального понятно/непонятно. В самой передаче в начале прозвучала фраза, что-де "Я хочу любить Тарковского, но люблю Спилберга", и неожиданно большой эмоциональный отклик имела в моей душе эта простодушная и милая сентенция, ибо я сама часто сталкиваюсь с фильмами, которые не просто непонятны, а неперевариваемые в принципе, и в какой-то момент плюешь на все их позолоченные статуэтки и вырубаешь нахрен, после чего обычно идешь смотреть какого-нибудь Терминатора. И его простое и до боли понятное Айл би бэк вызывает ну прям-таки страшное умиление и желание расцеловать всех и вся.

 

Я понимаю, что тема довольно обширная, и, если будет иметь общественный резонанс, то можно уйти в дебри те еще, плавно скатившись к обсуждению наскальных рисунков в Альтамире. Ничего против не имею и заостряю внимание на том, что не обязательно обсуждать кинематограф в этой теме; напротив, было бы приятнее слышать мнения относительно живописи, литературы, музыки и проч. Но хотелось бы обрисовать два противоположных относительно сабжа мнения, дабы можно было осознать, в чем, собственно, фишка.

 

- Почему искусство должно быть понятным? Потому что это искусство и оно принадлежит народу (с), и должно быть доступно для понимания абсолютно каждому.

 

- Почему искусство должно быть непонятным? Потому что понять - значит познать, а процесс познания - залог прогресса и так далее, т.е. важно, чтобы нас провоцировали на умственную деятельность, а не просто совали в рот, предварительно разжевывая.

 

Это, конечно, общие фразы, но уже от них можно оттолкнуться.

 

зы. Можно также выразить свое мнение по поводу "красный треугольник, синий треугольник" (с)

зыы. Пользуясь случаем, хочу передать привет фильмам вышеупомянутого Тарковского, которые я не понимаю и уже устала пытаться понимать. А вот Т2 засмотрен до дыр.

Очень интересная тема. И хотелось бы высказаться. Я, конечно, не большой знаток в искусстве, но что касается живописи, то я просто очарована картинами Сальвадора Дали. Многим из моего окружения они кажутся непонятными. Но для меня непонятное - это прежде всего интересное. И не обязательно долго думать над картиной, выискивая истинный смысл. Каждый может открыть для себя его сам. В этом-то и прелесть. Конечно, бывают где-то объяснения: на этой картине изображено то-то, а на другой вот это... Как, например, в Википедии. Но так ужасно неинтересно познавать дебри сюрреализма Дали.

Очень интересная тема. И хотелось бы высказаться. Я, конечно, не большой знаток в искусстве, но что касается живописи, то я просто очарована картинами Сальвадора Дали. Многим из моего окружения они кажутся непонятными. Но для меня непонятное - это прежде всего интересное. И не обязательно долго думать над картиной, выискивая истинный смысл. Каждый может открыть для себя его сам. В этом-то и прелесть. Конечно, бывают где-то объяснения: на этой картине изображено то-то, а на другой вот это... Как, например, в Википедии. Но так ужасно неинтересно познавать дебри сюрреализма Дали.

 

 

А самое интересное здесь заключается в том, что сам Дали Ваше мнение не разделял, и уже будучи пожилым неоднократно признавался в том, что всю жизнь дурачил людей, и просто зарабатывал таким образом деньги. Цинично, зато честно.

Непонятность творчества порой обретает вполне уяснимую подоплеку если знакомишься с подробностями биографии творца.

А самое интересное здесь заключается в том, что сам Дали Ваше мнение не разделял, и уже будучи пожилым неоднократно признавался в том, что всю жизнь дурачил людей, и просто зарабатывал таким образом деньги. Цинично, зато честно.[/QUOT]

 

Жестко. Но учитывая то, что Дали вытворял и говорил очень странные вещи как в молодости, так и на склоне лет, не стоит воспринимать это его заявление за чистую монету.

Высказывание "Искусство должно быть непонятным" абсурдно, поскольку оно означает, что следующий набор букв:

 

ждвалплдваоплдваопваоплвдап впьвлвалдповаплдвап лдаопвлаовлап ловапловаповаоп оваопваопвлдпа лвапплодвпавоп ловапваопваопо зукуцкцукшк шкопващзвапва щзшвповаовапо

 

гениальное стихотворение, потому что написано ну очень непонятно.

Думаю однозначного ответа нет. Не все, что непонятное-искусство и не все, что простое равно ширпотреб и попса.

Палехская роспись искусство? Думаю да. Но кому она непонятна?

Понятны ли кому то каракули графитчиков на стенах? Но считать ли их искусством?

Развлекательное кино популярно, потому что человеку хочется посмеяться, отдохнуть, а не напрягать свой мозг какими-либо душосносящими сценами. Настоящее искусство должно быть искусством, и если один из его компонентов - непонятность, то сия непонятность должна заинтересовать зрителя, в противном случае она может быть отнесена в разряд ляпов.

Вообще, развлекательное кино хорошо тем, что его можно смотреть практически в любом сознательном состоянии - там,после прогулки пришёл, за едой, перед сном.... А вот в искусство лучше погружаться.... без помех.

Короче: непонятность в искусстве должна быть тоже сделана с искусством.

а я считаю что настоящее искусство наоборот должно быть понятным, каждому на своём уровне. для меня образцом настоящего искусства является гарри поттер, на мой взгляд - успех этого произведения в том, что он понятен и интересен многим, и каждому понятен в зависимости от своего уровня. кто-то понимает взмахи палочками, а кто-то, например я, видит глубину и драматичность персонажей, целостность мира. кто-то, кто развитее чем я, видит что-то ещё большее. если человек делает что-то понятное узкому кругу - такой человек просто слишком хорошо о себе думает, и слишком плохо думает об окружающих.

Данное утверждение абсолютно несерьезное.

 

Искусство должно отображать мир, через призму понимания мастера. Также искусство может и не отображать ровным счетом нихрена, если это искусство на продажу.

 

Теоретически понятие искусства настолько обширное, что под него можно подвести даже рисование дерьмом на заборе.

 

Т.ч искусство может быть непонятным, но ДОЛЖНО – это глупость. Такая же глупость, как и фраза «настоящее искусство».

Искусство непонятно настолько, насколько непонятен сам человек. Я считаю, что искусство - это некое побочное, сопутствующее жизни человека явление, которое похоже на выхлоп, на след, отпечаток, материальное воплощение человеческой сути (или её части).

 

В процессе осмысления мира, человек неизбежно обтёсывает действительность под собственное восприятие на уровне мыслей, идей (например: форма, вес, матерьял, назначение - карандаш: продолговатый, лёгкий, деревянный, им пишут), так вот, искусство - это обтёсывание материи под восприятие человека (отсечь всё лишнее).

 

Т.о. искусство "должно быть" в большей своей части доступно любому человеку (т.к. есть отражение его сути через восприятие), но и может быть непонятным отдельным индивидом в полной мере из-за небольших различий в том же восприятии. Понять(осмыслить) искусство иногда сложно, но ощутить, что это дело рук человека, сможет каждый. Искусство никому ничего не должно, оно естественно своей неизбежностью.

Понятым-непонятым - не в этом суть. Искусство должно быть "со смыслом" - это главное. Но и здесь, конечно же, есть исключение. Если касаться такого важнейшего вида киноискусства, как кинематограф, то и смысл не всегда важен.

Социологи убеждены, что "непонятное", элитарное искусство возникает из потребности господствующих классов уверить низшие классы в принципиальной разнице их уровня понимания, - в том, что у правящих классов есть некое "сверхзнание", позволяющие им понимать и интерпретировать произведения искусства. "Непонятность" элитарного и авангардного искусства, поддерживаемого галереями и фестивалями, не только утверждает превосходство одних людей над другими, но и проводит между ними разграничение. Напротив, "понятное" или "массовое" искусство обращено к широким слоям с двумя целями: 1) собрать с этих слоев денег и 2) пропагандировать что-либо. Поэтому коммерческие фильмы всегда "понятны", как реалистический плакат. В этой позиции социологов отражен взгляд на искусство как на инструмент извлечения какой-либо выгоды, от идейной до материальной. Вместе с тем, обычно поиск художника, как справедливо было заявлено автором темы, лежит не строго в областях, оговоренных социологами, и авторы произведений высказываются не только для критиков, галеристов, покупателей, простых зрителей и т.п., но и из творческой потребности осмыслить мир, а их высказывание, в свою очередь, обусловлено уровнем образования, вкусами, идеалами, озабоченностью той или иной проблемой. Поскольку набор этих позиций индивидуален, все выказываются по-разному и оказываются востребованными разными аудиториями. И более похожи друг на друга в результате именно те произведения, которые заточены сугубо под "массу" или под схоластическую догматику "высоколобых" критиков. Сами по себе методы от реализма до отвлеченного символизма, от линейного повествования до набора перемешанных кадров, от съемок на натуре до компьютерной графики имеют подчиненное значение и востребуются по мере надобности, не являясь гарантами принадлежности ни к "высокому и непонятному", ни к "понятному и ширпотребному" искусству. Сам термин "настоящее искусство", возможно, применим только к произведениям, проверенным временем (часть из которых конечно могла быть не всем понятна в момент появления, да и некоторые явления, вроде супрематизма, становятся понятны только в широком культурном контексте), а вот "непонятность" непременный атрибут "высокого" искусства - искусства высших классов, согласно исследованиям социологов. Изменено 6 мая, 2010 пользователем karkaty

Ага, я вот зарубежные песни слушаю и не всегда понимаю про чём там вопят, Исскуство!

Считать непонятное гениальным, потому что оно непонятно - признак (нет, не глупости) отсутствия собственного мышления.

Я считаю, любое проведение искусства что-либо значит, и часто значит даже не то что вкладывал в него автор, сам факт существования чего-либо и известность объекта и создают произведение искусства. Именно поэтому корявая мазня разрекламированного художника становится общепризнанным шедевром, а чьи-нибудь детские рисунки - нет, именно поэтому в топе лучших фильмов КП присутствуют фильмы не реально лучшие, а широко известные.

Нельзя сказать что всё что искусство - хорошо. Есть вредное искусство, которое создаётся не потому что автор хочет что-то поведать публике, зрителям, читателям, это искусство создаётся ради самого этого творения и славы автора. Это интеллектуальный онанизм - иначе и не назовёшь. Взять хотя бы товарища Тарковского, которого почитает половина населения этой страны. Меня же интересует такой вопрос: есть ли в его фильмах суть? Кто-то говорит что да, кто-то нет. Кто-то усматривает тысячи намёков, а кто-то - сплошные затылки. Точного ответа вообще не существует. Невнятное искусство, оно ни к чему ни ведёт, оно бесполезно. Из такого искусства ничего нельзя почерпнуть, а ведь смысл того что мы смотрим фильмы, читаем книги - интеллектуальное обогащение.:idea:

Другое дело, что, конечно же режиссёр не должен ориентироваться на зрителя и потакать самым примитивным потребностям масс, снимая трахи, бабахи или сериальное мыло - это тоже низко.

Но при всём желании создать уникальное произведение искусства режиссёр должен стремиться к тому чтобы его фильм был понят и суть его творения дошла если не до всех зрителей, то до какой-то их части. Посмотрите на мэтров кинематографа. Бергман, Антониони, Феллини... они все понятны! Может быть их тяжело смотреть, потому что они длинные, чёрно-белые, но в них нет ничего такого, что за границами человеческого понимания.

Короче "непонятное ради непонятного" это для пижонов, для всяких там утончённых эстетов, которые думают, что чем-то отличаются от 6,6 млрд. человек, проживающих на Земле. Но пора привыкать, говоря цитатой из фильма "Осенняя соната", в конечном итоге со всех один спрос.

Настоящее искусство сразу заметят, оно не нуждается в сильной рекламе. Понятным или непонятным не важно, главное чтобы всё было по умному, без всякого дешевого фальши, чтобы зритель поверил. Также чтобы искусство что-то несло собой, а не просто существовало ради искусства, чтобы люди могли найти что-нибудь полезное, открыть важное для себя, а не засорить себе мозги информационным мусором.

Но пора привыкать, говоря цитатой из фильма "Осенняя соната", в конечном итоге со всех один спрос.

Разве?

Разве?

 

Давай конкретнее.

Настоящее искусство сразу заметят, оно не нуждается в сильной рекламе. Понятным или непонятным не важно, главное чтобы всё было по умному, без всякого дешевого фальши, чтобы зритель поверил. Также чтобы искусство что-то несло собой, а не просто существовало ради искусства, чтобы люди могли найти что-нибудь полезное, открыть важное для себя, а не засорить себе мозги информационным мусором.

 

Вы правы во всем, кроме того, что "настоящее искусство сразу заметят". К примеру, великий Вермеер был забыт после своей смерти, а работы его проданы за долги с аукциона, и заново его открыли только в 19 веке благодаря усилиям искусствоведов. Примерно тоже сделал Рескин для Блейка. Так что даже выдающиеся явления быстро забываются, вычеркиваются из рейтинга культурных ценностей, если кто-то (в данных случаях профессионалы) не прилагают сознательных усилий по их изучению и пропаганде.

Давай конкретнее.

 

Я конкрет- но и задал вопрос. Менее конкретно он будет таким: на каких основаниях сделан вывод озвученый в последнем предложении вашего предыдущего поста?

Так доходчивее?

Вы правы во всем, кроме того, что "настоящее искусство сразу заметят". К примеру, великий Вермеер был забыт после своей смерти, а работы его проданы за долги с аукциона, и заново его открыли только в 19 веке благодаря усилиям искусствоведов. Примерно тоже сделал Рескин для Блейка. Так что даже выдающиеся явления быстро забываются, вычеркиваются из рейтинга культурных ценностей, если кто-то (в данных случаях профессионалы) не прилагают сознательных усилий по их изучению и пропаганде.

 

Ну конечно бывают случаи, когда автора нынешний социум не способен понять, потому что его представления и жизненные ценности разнятся с обывательскими, но в основном настоящее искуство не подвластно течению времени, то есть не зависит от смены поколений, приоритетов, интересов и т.д. Оно как вода, которую всегда будет хотется пить при возникновение жажды, в отличие от суррогата, который снимают исключительно в коммерческих целях, поэтому ориентироваются прежде всего на данный момент времени, нынешнюю тенденцию, которая рано или поздно сменится, с ней устареет соответственно и сам фильм.

Я конкрет- но и задал вопрос. Менее конкретно он будет таким: на каких основаниях сделан вывод озвученый в последнем предложении вашего предыдущего поста?

Так доходчивее?

Конкретные вопросы не состоят из одного слова, это вам на будущее.

 

Суть в том что все люди одинаковые и фильмы всем нужны одинаково понятные. Нехрен понтоваться, смотря сам не зная что.

Интересно, какой дурак сказал, что н а с т о я щ е е искусство должно быть непонятным? И кому должно быть непонятным настоящее искусство? Во-первых, любая вещь кому-то понятна, а кому-то - нет. Во-вторых, полным полно общепризнанных вещей, которые понятны. Значит получается, что они - не настоящее искусство? Почему во главу угла должна ставиться именно непонятность? Как правило, чем меньше есть у автора, что сказать, тем туманнее он излагает свои мысли. Тогда и получается что-то малопонятное или непонятное. Люди хотят найти какую-то точку опоры, некий критерий, который позволил бы им верно определить, искусство или нет перед ними. Но из всех возможных критериев оценки - непонятность на мой взгляд один из самых идиотских.

Конкретные вопросы не состоят из одного слова, это вам на будущее.

 

Суть в том что все люди одинаковые и фильмы всем нужны одинаково понятные. Нехрен понтоваться, смотря сам не зная что.

 

Вопросительные слова на обобщеные утверждения дык уже отменили как речевой атавизм?

 

Если все люди одинаковые, чего у нас до сих пор не коммунизм? А понтоваться перед самим собой действительно нахрен нужно.

Предикативное наречие <Понятно/не-понятно> вообще связано, я пологаю, со словом понятие, котрое в свою очередь отражает ценность, с помощью которой измеряются разнообразные индивидуальные представления. Вопрос о том, как психологически возникает общее представление, не имеет никакого отношения к природе самого понятия. Понятие приобретает характер логичности – это условие достоинства и прочности всякого понятия – не из опыта. Последний в состоянии создать лишь неустойчивые образы, в лучшем же случае, общие представления весьма шаткого свойства. Сущностью специфичности понятия являются – абсолютное постоянство и абсолютная однозначность, черты которые опытом не могут быть даны. Вещи далеко не так реальны, как это представляется нам в понятии. Их качества логически являются присущими им постольку, поскольку они являются содержанием понятия. Понятие есть норма сущности – не существования.

Следовательно понимание отражает взгляд индивидуальности, котрый суживает любое предостовляемое ему сущее до того, что предицировано в высказывании посредством искусства.