Завод

Кстати был бы он не обделен фантазией, позвал бы Васю Ложкина постеры рисовать.

И Шнура песни петь.

Вот Звягинцева не люблю - пустые у него фильмы. Бутылку показывает, но ничем не наполняет ее.

Он предлагает на неё сесть.

Кстати, подсел сейчас на рецензии Антона Долина - очень интересно мужик стелит.

Ой какая же халтура. Ощущение что и не Быков вовсе. Майор и Дурак столько эмоций, столько реализма подарили. Невероятные вещи, а эта дёшевка рядом не валялась. Примитивные диалоги уровня лиги справедливости, читаемые действия героев. Вот просто с самых начальных имбицильных идей глав.героя знал что кончится всё именно так - ничем, абсолютно. Фраза седого - "Этож твои дети, не мои" наверно должна была быть ключевой, и показать что главный герой, ничем не лучше субъекта, которого он похитил, что отношение к людям у него на том же уровне - но вышло все смешно и дёшево. Все твисты настолько ожидаемых, герои симпатий - ноль. Думал глава охраны хоть будет тащить это каламбур, но нет - тоже болванчик статист. Как дёшево выглядели его рефлексии в конце.

Не знаю кем надо быть, чтобы восьмёрки ставить такому кино. Крепкую 4ку/10 на КП влупил.

P.S ну хоть Стасик Карпов всплыл)) не видать его давно на экранах

Юрий Быков как обычно начинает в своих фильмах "за здравие", а заканчивает - "за упокой". Вот и "Завод" не стал исключением. Благая цель - показать социальное неравенство, "изнанку" современной России, вспомнить о морали и своем месте в обществе. Но "правдорубство" Быкова куда глубже: ему обязательно надо орать через экран о-чем-кино; ему важно вооружиться слоганами времен "Брата"; ему не понять, что подобные ленты остались в глубоких 90-х. Казалось бы, у Быкова на руках неплохая сценарная идея жанрового фильма с социальной подоплекой (чем не русский Кен Лоуч?). Но он ее собственноручно гробит, намеренно делая из фильма театрализованное представление. В итоге ни одному персонажу с "Завода" до конца не веришь. Потому что все - ходячие архетипы. Вот злой "олигарх", вот контуженный "правдоруб", вот "подлец-изменник" и так далее. К тому же вместо "матов" все изъясняются в фильме на языке высокой морали и духовности.

Сценарные "вотафаки" начинаются почти сразу: у простых рабочих находится за пару дней до спецоперации целый арсенал оружия и патроны, а действуют они в ходе захвата - не как обычные работяги, а как вполне сносные новички бандитского цеха. Но что дальше? Очень быстро выясняется, что главного борца за справедливость по кличке "Седой" деньги за выкуп абсолютно не интересуют. Ему бы свою речь толкнуть и правду рассказать. Наивность семидесятого уровня. Вот тут Быков и начинает тонуть. Весь замес оказывается обычным междусобойчиком (внимание!) между наемными работниками самого олигарха. Только с одной стороны - рабочие, а с другой - личная охрана. Бравый СОБР оказывается совершенно ни при делах и вежливо идет покурить до кульминации.

После просмотра "Завода" я окончательно понял, почему мне не нравится "Дурак". Оторван Быков от реальности, ох, оторван. Попытки изложить свою мораль совершенно не смотрятся на изначально искусственном скелете. Весь сценарий "Завода" мертв от начала и до конца. Попытки в одну емкость вместить "Бешеных псов" и "Левиафана" обречены на фиаско. Что печально, ведь сам режиссер этого не осознает. О чем говорят его истерики после кассового провала фильма. Получается, что Быков - одинокий русский Дон Кихот, борящийся с ветряными мельницами.

Оторван Быков от реальности, ох, оторван.

Уж даже не знаю, кто оторван тут от реальности. Удалось мне в свое время поездить по глубинке России. Я скажу, что это действительно страшно, и действительно так как у Быкова.

Юрий Быков как обычно начинает в своих фильмах "за здравие", а заканчивает - "за упокой". Вот и "Завод" не стал исключением. Благая цель - показать социальное неравенство, "изнанку" современной России, вспомнить о морали и своем месте в обществе. Но "правдорубство" Быкова куда глубже: ему обязательно надо орать через экран о-чем-кино; ему важно вооружиться слоганами времен "Брата"; ему не понять, что подобные ленты остались в глубоких 90-х. Казалось бы, у Быкова на руках неплохая сценарная идея жанрового фильма с социальной подоплекой (чем не русский Кен Лоуч?). Но он ее собственноручно гробит, намеренно делая из фильма театрализованное представление. В итоге ни одному персонажу с "Завода" до конца не веришь. Потому что все - ходячие архетипы. Вот злой "олигарх", вот контуженный "правдоруб", вот "подлец-изменник" и так далее. К тому же вместо "матов" все изъясняются в фильме на языке высокой морали и духовности.

 

Сценарные "вотафаки" начинаются почти сразу: у простых рабочих находится за пару дней до спецоперации целый арсенал оружия и патроны, а действуют они в ходе захвата - не как обычные работяги, а как вполне сносные новички бандитского цеха. Но что дальше? Очень быстро выясняется, что главного борца за справедливость по кличке "Седой" деньги за выкуп абсолютно не интересуют. Ему бы свою речь толкнуть и правду рассказать. Наивность семидесятого уровня. Вот тут Быков и начинает тонуть. Весь замес оказывается обычным междусобойчиком (внимание!) между наемными работниками самого олигарха. Только с одной стороны - рабочие, а с другой - личная охрана. Бравый СОБР оказывается совершенно ни при делах и вежливо идет покурить до кульминации.

 

После просмотра "Завода" я окончательно понял, почему мне не нравится "Дурак". Оторван Быков от реальности, ох, оторван. Попытки изложить свою мораль совершенно не смотрятся на изначально искусственном скелете. Весь сценарий "Завода" мертв от начала и до конца. Попытки в одну емкость вместить "Бешеных псов" и "Левиафана" обречены на фиаско. Что печально, ведь сам режиссер этого не осознает. О чем говорят его истерики после кассового провала фильма. Получается, что Быков - одинокий русский Дон Кихот, борящийся с ветряными мельницами.

лучше бы ты такой разнос магазинным ворам устроил или счастливому лазеру)

упд. фильм заурядный проходняк но лучше вышеназванных однозначно) 6

Я смотрю, "Завод" снова на ютубе выложили. Попытался посмотреть, но как-то не осилил.

Выживший чувак из "Майора" идет по дороге к зрителю, и все заверте...

Такое чисто мужское жесткое брутальное кино. Российский боевичок.

Социальная проблематика? В этом фильме????????????!!

Да, ладно. А, где она там?

Если г-н Быков хотел снимать кино в такой стилистике, то ему нужно было делать "Захват Норд-Оста". И тогда кассовые сборы были бы раз в 5 - 10 выше. Потому как женщины, дети, террористы и трупы, трупы, трупы - это же просто потенциальный хит. В России уж точно.

А "Завод", извините, это совсем другая история. Здесь нужен бэкграунд, нужна предыстория. Нужно показать людей, которые работали на этом заводе, которые любили этот завод. И как для них постепенно все меняется. Причем, должны быть такие персонажи, которые бы цепляли зрителя, и которым бы зритель поверил.

И, вот, они эти люди, которым уже нечего терять, выходят на войну, на борьбу, на баррикады.

Никогда не был поклонником "Ворошиловского стрелка". На мой взгляд, достаточно простое и одномерное кино. Но там был Ульянов - человек с историей, который вытащил эту картину из типичных чернушных бэшек. И там был режиссер Говорухин, который именно этого Ульянова и выбрал.

Ну, а здесь просто боевичок от создателя "метода спящих". Норд-ост надо было выбирать, Юрик. Там бы ты попал.

Норд-ост надо было выбирать

Боюсь, что с Норд-остом бы никто не пропустил в прокат кино, потому что мы все знаем, кто слажал там и по-черному.

Нужно показать людей (...) которые любили этот завод.

Ахах - знатная б комедия вышла. Не, серьезно, люди не любят работать на заводах. Некоторые типа гордятся этим, потому что больше нечем. Но любить тяжелый монотонный труд - это даже больше, чем мазохизм. Да, Быков топорно раскрыл эту тему с их объеденением, но раскрыть ее нормально нельзя - нет прецедентов. И не будет - не объединяются в вооруженные группы люди с благородными позывами, а Быков хотел их положительными показать, хотя намного проще было сделать их просто преступниками, затевающими разбой, чтобы оттуда уже начать показывать их человечность. Все убедительнее, чем борьба за справедливость в русской глубинке.

Боюсь, что с Норд-остом бы никто не пропустил в прокат кино, потому что мы все знаем, кто слажал там и по-черному.

Так можно снять про крутой благородный спецназ выполняющий невопылнимое задание по борьбе с жуткими террористами, по вине которых гибнет куча народа. А если идейно сопоставить все это с подвигом советских солдат во времена ВОВ, то Мединский еще и сам будет это пропихивать в каждый утюг и назовет всех, кто сомневается в "правде" мерзкими русофобоми без патриотической хромосомы.

Да, Быков топорно раскрыл эту тему с их объеденением, но раскрыть ее нормально нельзя - нет прецедентов.

Вообще-то, есть.

Ну, а здесь просто боевичок от создателя "метода спящих". Норд-ост надо было выбирать, Юрик. Там бы ты попал.

Учитывая, как Быков после возмущения каялся за "Спящих".... Не выбрал бы.

Не, серьезно, люди не любят работать на заводах.

Можно даже пойти еще дальше и заявить, что люди (за редким исключением) вообще не любят работать. Люди любят получать удовольствие.

Не, серьезно, люди не любят работать на заводах. Некоторые типа гордятся этим, потому что больше нечем.

Следующим должно быть утверждение, что люди вообще работать не любят. И вообще на самом деле с дерева в интернетик постят, потому что тупо лень слезать с него.

Не, ну некоторые люди любят свою работу, работают над собой, над миром, получают удовлетворение от своей деятельности и какую-то денюжку. Илону Маску нравится, например, быть клевым челом, депутату госдумы может быть нравится быть сволочью, садовнику или ландшафтному дизайнеру - сажать цветочки, а солдату - насиловать и убивать. Я к тому, что заводы, карьеры и прочие плантации тросника, не относятся к роду деятельности, который можно любить.

А так да - люди созданы для радости и счастья, а не вот этого вот всего.

Вообще-то, есть.

Чтобы люди, предположительно пролетарии или крестьяне, в числе менее десяти человек взялись за оружие и потребовали непосредственно справедливости в современных реалиях РФ (

+-10 лет)? да лан.

Чтобы люди, предположительно пролетарии или крестьяне, в числе менее десяти человек взялись за оружие и потребовали непосредственно справедливости в современных реалиях РФ (

+-10 лет)? да лан.

Жизнь круче вымысла - она не обязана быть правдоподобной (с)

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=6682811&postcount=111

Илону Маску нравится, например, быть клевым челом, депутату госдумы может быть нравится быть сволочью, садовнику или ландшафтному дизайнеру - сажать цветочки, а солдату - насиловать и убивать. Я к тому, что заводы, карьеры и прочие плантации тросника, не относятся к роду деятельности, который можно любить.

Думаю, Илону Маску не нравится нудное составление техдокументации, депутату - общаться с электоратом, садовнику - выпалывать сорняки, солдату - мести плац ломом. На заводе, например, можно кататься на погрузчике, проводку протягивать - видел и знаю энтузиастов своего дела.

Жизнь круче вымысла - она не обязана быть правдоподобной (с)

https://forumkinopoisk.ru/showpost.php?p=6682811&postcount=111

Интересная история, но в контексте сабжа у нее один крупный недостаток: если отбросить все эпитеты про "власть рабочих" и "предателей народа", написанными фанатом многотомника Сталина, речь идет о двух последовательных рейдерских захватах одного предприятия. Причем первый оказался довольно прогрессивным и даже перетащил на свою сторону местные власти (а может он просто слишком нравился автору, который, кажется, без иронии использовал в тексте слово "буржуи"). Но у этого захвата был лидер, которого невзначай упоминают где-то во второй половине текста, как фигуру малозначительную, а учитывая координацию действий, фигура эта была куда более важной, чем абстрактное рабочее движение. У Быкова в "Заводе" нет масштабов какого-то движения - просто банда, и он мог бы сделать то, что делает вышеуказанную историю такой "красивой" - романтизировать происходящее. У нас тут, в конце концов, целое поколение, выросших в лихих 90-х, хныкало по трагедии бандитизма в "Бригаде". За это я Быкова и обожаю - он не самый глубокомысленный парень на деревне, но он не хочет идти по этому пути преурашивания действительности, чтобы объяснить героев массовому зрителю. Он лучше их вообще не объяснит, чем будет выдавливать из себя псевдонародное мифотворчество, хотя вот именно "Заводу" это пошло бы на пользу.

Интересная история, но в контексте сабжа у нее один крупный недостаток: если отбросить все эпитеты про "власть рабочих" и "предателей народа", написанными фанатом многотомника Сталина, речь идет о двух последовательных рейдерских захватах одного предприятия. Причем первый оказался довольно прогрессивным и даже перетащил на свою сторону местные власти (а может он просто слишком нравился автору, который, кажется, без иронии использовал в тексте слово "буржуи"). Но у этого захвата был лидер, которого невзначай упоминают где-то во второй половине текста, как фигуру малозначительную, а учитывая координацию действий, фигура эта была куда более важной, чем абстрактное рабочее движение. У Быкова в "Заводе" нет масштабов какого-то движения - просто банда, и он мог бы сделать то, что делает вышеуказанную историю такой "красивой" - романтизировать происходящее. У нас тут, в конце концов, целое поколение, выросших в лихих 90-х, хныкало по трагедии бандитизма в "Бригаде". За это я Быкова и обожаю - он не самый глубокомысленный парень на деревне, но он не хочет идти по этому пути преурашивания действительности, чтобы объяснить героев массовому зрителю. Он лучше их вообще не объяснит, чем будет выдавливать из себя псевдонародное мифотворчество, хотя вот именно "Заводу" это пошло бы на пользу.

Стоп-стоп, речь шла изначально о местных рабочих - вот же они. А уже всё новые и новые условия выдвигаешь, рейдерами почём зря обзываешь и прочее))

Без лидера проблемно - но лидер без поддержки не лидер. И два года решали проблемы - какая тут абстрактность.

Что до романтизации - так Быкову оно и не нужно. Зачем?

Стоп-стоп, речь шла изначально о местных рабочих - вот же они. А уже всё новые и новые условия выдвигаешь, рейдерами почём зря обзываешь и прочее))

Без лидера проблемно - но лидер без поддержки не лидер. И два года решали проблемы - какая тут абстрактность.

Условия у меня изначально были жетские, потому что история, как в "Заводе" Быкова в реальности невозможна, потому что его история отличается малым масштабом и люди, участвующие в авантюре фильма отдают себе отчет в том, что они не смогут запустить завод сами, тогда как у героев истории в Выборге с этим проблем вообще не было, ведь речь идет об очень крупном коллективе, неназываемые лидеры которого совершили невооруженный захват завода. Это совсем разные истории - как декабристы и большевики.

Условия у меня изначально были жетские, потому что история, как в "Заводе" Быкова в реальности невозможна, потому что его история отличается малым масштабом и люди, участвующие в авантюре фильма отдают себе отчет в том, что они не смогут запустить завод сами, тогда как у героев истории в Выборге с этим проблем вообще не было, ведь речь идет об очень крупном коллективе, неназываемые лидеры которого совершили невооруженный захват завода. Это совсем разные истории - как декабристы и большевики.

Люди в фильме и не планировали сами запускать завод - их целью было выбить деньги - как они думали.

А вот ещё пример - наверно, более подходящий.

https://lenta.ru/news/2006/03/17/factory/

По итогам завод банкрот в 2007 году, имущество распродано на погашение долгов по зарплате.

Или надо, шоб прям директора в заложники взяли? И это есть.

http://www.ural.ru/news/ural/2004/10/21/news-43774.html

http://cherepovec.bezformata.com/listnews/rabotnika-cherepovetckogo-predpriyatiya/64711780/

http://volsk.info/oryiy.html

Три случая - безоружные забастовки с удерживанием руководства.

Череповец можно сразу отметать - это один человек. Можете сказать, что я придираюсь, потому что этот случай еще наиболее похож на быковский (там есть насилие!), но два и менее человеков - не социальная группа. Им не надо объеденяться - солнышко головушку напекло и можно на баррикады.

Второй эпизод даже в новости выставлен, как дешевый фарс, заканчивающийся редакторской остроткой: "теперь женщины говорят, что знают, как им поступить в следующий раз, если зарплату опять задержат". Возможно там все было серьезнее, просто автор статьи думает, что женщины, удерживающее начальство на предприятии - очень потешная ситуация. В любом случае, какие-либо очевидные последствия там отсутсвуют.

Первая статья: 150 ленивых задниц - могли бы запустить завод, найти иностранных ивесторов и выйти в профит. Это ирония со ссылкой на самую первую историю, просто 150 человек, это реально дофига, чтобы сравнивать с фильмом.

http://volsk.info/oryiy.html

Ладно, вот это прямо похоже, но статья крайне скупа на мелодраматичные подробности. Скорее всего там была какая-то скукотища с забаррикадированной дверью в кабинет и толпой рабочих с грудью колесом, не пускающих местных ментов, не желающих обострять конфликт, который скорее всего и сам тихо разрешится.

Если бы Быков взял любую из этих историй - окей, было б интереснее, потому что они жизненные и все их отличает одна черта - безоружность группы "захватчиков" и легкость их подавления. У Быкова же они себя под уголовку подвели еще только взявшись за стволы - там каждому можно 222-ю вписать по широте души. Все люди из статей рисковали лишь тем, что они после воспитательной беседы с покровительственным представителем Министерства внутренних дел грустные уйдут домой без зарплаты. Тут же они изначально рискуют, если не собственной жизнью, так свободой. И мне правда сложно предположить, что в России какая-то банда с оружием, вместо того, чтобы пойти и ограбить более слабого, пойдет делать то, что обычно делают только отчаявшиеся безоружные люди из вышеуказанных статей. При этом они не рейдеры, не коллекторы - у них никакой поддержки нет, потому что Быков хочет пропихнуть свою социальную задумку про несправедливость из-за которой люди берутся за оружие, что скорее напоминает влажную мечту с ютуб-канала Дмитрия Иванова, чем то, что происходит на самом деле.

То есть, ключевое за оружие? Эдак чеченов можно приплести - по их понятиям-то.

Кстати, ещё больше похоже на фильм - окромя Седого, конечно.

https://www.dp.ru/a/2011/05/19/Za_zavod_v_Peterburge_nach

P. S. Собственно,

Череповец можно сразу отметать - это один человек. Можете сказать, что я придираюсь, потому что этот случай еще наиболее похож на быковский (там есть насилие!), но два и менее человеков - не социальная группа. Им не надо объеденяться - солнышко головушку напекло и можно на баррикады.

и есть Седой. Он же тоже одиночка, которому напекло. За ним пошли те, кто ему доверился, но не более того. По сути, маленькая группа, частичка рабочего коллектива - но с которым более не связываются. Если уж сторожа спать уложили, да и отношение Седого к якобы своим показательно. Вот именно Седого - ну да, нет. Хотя был случай, когда мужик за задержку зарплаты директора убил арбалетным болтом)

Кроме того, прям по фильму в лоб ставится вопрос, за справедливость ли - или утолить жажду мести.

То есть, ключевое за оружие? Эдак чеченов можно приплести - по их понятиям-то.

 

Кстати, ещё больше похоже на фильм - окромя Седого, конечно.

https://www.dp.ru/a/2011/05/19/Za_zavod_v_Peterburge_nach

И там, и там это будут рейдеры, а таких захватов было по нескольку на каждом уважающем себя предприятии - но это будет другое кино.

P. S. Собственно,

 

и есть Седой.

К Седому, кстати, особо притензий у меня не было - это авторский персонаж Быкова, это носитель его идеологии и задаватель его вопросов. И хоть в конце именно он и заруинил все хорошее, что могло бы быть в фильме своими экспрессивными риторическими вопросами в пустоту, вариант его появления в наших глубинках вполне реален, потому что он одиночка и ему вообще нечего терять. Но остальные там вообще не пришей кобыле хвост.

Кстати, еще вариант, как было сделать "Завод" хоть немного реалистичным: сдвинуть момент захвата на кульминацию, а основное время посвятить тому, как Седой пытается уговорить хоть кого-то из коллег пойти на отчаянный шаг, но они то соглашаются, то отказываются, то рассказывают о своем желании взять и поставить всех к стенке, то сливаются, как распоследние чмошники, то предлагают варианты более мирной забастовки, то написать президенту (или типа того - комедийный элемент!), в результате чего, плюнув на всех, в развязке, Седой все делает один.

И там, и там это будут рейдеры, а таких захватов было по нескольку на каждом уважающем себя предприятии - но это будет другое кино.

К Седому, кстати, особо притензий у меня не было - это авторский персонаж Быкова, это носитель его идеологии и задаватель его вопросов. И хоть в конце именно он и заруинил все хорошее, что могло бы быть в фильме своими экспрессивными риторическими вопросами в пустоту, вариант его появления в наших глубинках вполне реален, потому что он одиночка и ему вообще нечего терять. Но остальные там вообще не пришей кобыле хвост.

Кстати, еще вариант, как было сделать "Завод" хоть немного реалистичным: сдвинуть момент захвата на кульминацию, а основное время посвятить тому, как Седой пытается уговорить хоть кого-то из коллег пойти на отчаянный шаг, но они то соглашаются, то отказываются, то рассказывают о своем желании взять и поставить всех к стенке, то сливаются, как распоследние чмошники, то предлагают варианты более мирной забастовки, то написать президенту (или типа того - комедийный элемент!), в результате чего, плюнув на всех, в развязке, Седой все делает один.

Добре)

Без стрелялок была бы очередная притча от Быкова

про справедивость. Почти как предыдущая сказка про "дурака".

Ну, а финал с инкарнацией гг невразумительный, конечно.

Рецензия Мирона Третьякова.

«Завод» Юрия Быкова: время думать

«Третий главный герой — Туман, условно говоря, главный “опричник” — вот за его душу, по большому счету, идет противостояние, как ни странно это звучит. <…> Он постепенно делает выводы о том, что и цинизм в крайней степени, и романтизм — это одинаково нездоровые и трагические явления».

Так Юрий Быков обозначил посыл своей новой картины «Завод», где в схватке сходятся рабочий («романтизм») и хозяин («цинизм»). Нешаблонным сюжетом режиссер дал много поводов критикам: а верно ли показан рабочий класс? а может не надо во всем винить олигарха? да куда там «опричнику» исправиться?! а не многовато ли насилия? а не маловато ли социальной повестки?

Социальный расклад

Хотя режиссер описывает главный конфликт фильма словами о противостоянии цинизма и романтизма, сам киноматериал дает достаточно правдивый социально-экономический образ нашего общества. Его нельзя назвать исчерпывающим, но это очень удачный набросок. Он выгодно выделяется на фоне иных сюжетов так называемого социального кинематографа, где авторы выдумывают реальность или подменяют ее набором туманных символов и аллегорий.

Один лагерь в повествовании Быкова — имущий и правящий класс: олигарх Калугин, упоминаемый покорный ему «губер» и вообще не обозначаемые «они», а также их военизированная охрана. Калугин жилист, спокоен и решителен, даже находясь под дулом автомата. Он не растерял ту хватку, благодаря которой двадцать лет назад прибрал себе завод. Казалось бы, его сила, способная даже вызвать симпатию, — это гарант его самостоятельности. Но ближе к концу действия он говорит своему похитителю: я не буду ввязывать в это дело «губера», убей меня сейчас, иначе меня убьют люди, стоящие за мной. Вершитель заводских судеб уже давно взят в заложники логикой существования его класса. И если он нарушит правила, рассказав о методах обогащения, если он потянет эту ниточку, его с легкостью обрубят. Сила персоны злодея — ничто перед силой классовых интересов.

Другая сторона — масса угнетенных и несчастных людей: инвалид новейших войн, бывший уголовник, оставленный детьми старик, брошенный женой мужик, паренек с тяжело больной матерью, отец с беременными незамужними дочками. Это рабочие мрачного завода железобетонных изделий, в который Калугин за двадцать лет не вложил ни рубля. Теперь, разумеется, предприятие становится убыточным и закрывается. Зарплата вряд ли будет выдана. В ответ на свой выкрик «а забастовки не боишься?!» рабочие слышат уверенное «не боюсь» Калугина. Да, при закрытии завода глупо угрожать его остановкой — забастовкой!

Это первым схватывает инвалид войны Седой и подбивает пятерых товарищей по станку взять деньги у Калугина силой, похитив его. Решение принимается на фоне портрета Ленина. Товарищи дорабатывают план: взять надо столько, чтобы хватило надолго. Седой не против, деньги для него — лишь способ вовлечь коллег в хитро рассчитанный сценарий, и его не интересуют ни деньги, ни сами рабочие. Уже в разгар непредвиденного для всех, кроме него самого, развития событий Седой обличает раболепие и разъединенность своих соседей по цеху. Мне, говорит он, нет дела ни до вас, ни до ваших семей. Он затеял эти обман и насилие не для того, чтобы получить деньги от олигарха и бежать. Седой искусно сымитировал рабочий бунт, чтобы заставить Калугина рассказать на телекамеру об истории его противозаконного обогащения, о загубленном им заводе, о закопанных в роще конкурентах. Эти слова начисто опровергают самоуверенную фразу олигарха о том, что он выбился наверх благодаря своим способностям, тогда как рабочие все это время просто спивались. Нет, медленно убивая завод, хозяин раздавливал и его коллектив, вогнав его в безысходность.

Однако открывшийся замысел Седого может отбить симпатии зрителя к этому персонажу. Невольно позаимствованный из XIX века у Сергея Нечаева метод обмана своих товарищей вряд ли многим придется по душе. Особенно тем, кто имеет свободное время для чтения литературы, обличающей Нечаева. Но полезно поставить умственный эксперимент: если бы мы действительно увидели сюжет, в котором вооруженный рабочий вынуждает олигарха поведать о своем темном прошлом, какое бы чувство в нас возобладало? Даже если бы мы знали, что рабочий-мститель завлек остальных участников обманом и рисковал их жизнями. Пусть каждый ответит себе сам.

Вспомним и поступок коммуниста-одиночки, морского офицера Валерия Саблина, который в 1975 г. поднял восстание на корабле «Сторожевой», наивно рассчитывая выступить по радио и на телевидении[2]. Он не создал заранее организацию сознательных революционеров, но поднял матросов на выступление силой своего заслуженного авторитета, поставив их перед фактом собственных планов. Но это не умаляет героизм Саблина. Да, в его поступке было много наивности и непрофессионализма, но в отчаянном действии одиночки они закономерны, а отчаянный одиночка закономерен для периодов, когда нет массового движения, для реакционных эпох. И для той, в которой жил Нечаев, и для той, в которой жил Саблин, и для той, в которой жили и живут сегодня прототипы Седого: приморские партизаны, Сергей Рудаков, взорвавший себя в архангельском ФСБ Михаил Жлобицкий. Странно было бы предъявлять этим нашим современникам, как и киношному Седому, претензии за непродуманность их действий. Посмотрите на их биографии. Да и будь они более подкованы политически, к кому бы они могли обратиться для совместной борьбы с вопиющей несправедливостью? В недрах безголосого общества бродит недовольство, которое подчас прорывается такими безнадежно-отчаянными выступлениями. Всякое морализаторство на эту тему и поучения в духе «я-то знаю, как надо делать, потому что читал у Ленина», есть мнение книжное и диванное.

В связи с таким поступком Седого и в самом фильме звучат слова «это не разбой, а революция», и ряд критиков описывают увиденное словами о революции, да и сам Быков с осуждением говорит: «Человек, который действительно способен вести за собой людей, но куда он способен вести? Что будет, если такой человек поведет за собой? Все мы знаем примеры из 1917 года»[4]. Однако по здравому размышлению ясно, что намерение силовым способом отправить Калугина в суд никакого отношения к революции не имеет, потому что не посягает на систему социальных отношений. Просто в наше время торжествующего мещанства смелое действие уже напрашивается на звание подрывающего основы. Не стоит путаться. И не стоит излишне винить Быкова за такую трактовку, ведь он дает эмоциональную, а не научную оценку. Упрека скорее заслуживает то, что он не сумел яснее прописать линию отношений Седого с другими рабочими. Поэтому драматургия существенно провисает в те моменты, когда они решаются на участие в похищении, и когда они, узнав об интриге Седого, все-таки соглашаются разыграть из себя бескорыстных борцов за справедливость.

Пунктиром режиссер показывает социальную подоплеку мстительности и замкнутости Седого. Его злость накапливалась во время трех лет войны, на которую он пошел добровольцем и смысл которой ему так никто и не объяснил. Накапливалась днем во время опостылевшей работы у станка, — но ведь инвалида больше никуда не берут. Накапливалась ночами во время припадков, ибо на реабилитацию нет денег. Накапливалась ежедневно, пока он пешком шел до завода и обратно. Седой стал таким, потому что режим «калугиных» развязал ту бессмысленную войну, обогатился на ней, попутно искалечив идеалистов типа Седого. Эти приобретенные качества, дав ему силу, тут же обрекают его на неудачу. Обозленный на всех и хладнокровно расчетливый Седой на деле не может ничего изменить.

Другая причина обреченности заводского бунта — пассивность и разобщенность рабочих. И здесь Быков ничуть не приврал, а лишь горько констатировал: только посулом денег Седой может втянуть в дело еще пятерых. Ни разу у героев фильма не возникает мысли о судьбе всех остальных, кто вот-вот лишится работы. За семьи товарищей они не переживают, только за собственные. И в этом-то они от Седого не отличаются.

Седой и Калугин — это две сблизившиеся крайности. Оба, хоть и решительны до отчаянности, являются заложниками общественной ситуации. Упадочен капиталистический класс, но инертна и рабочая масса. Нет смысла ожидать, что раскаявшиеся капиталисты одумаются, или сплотившийся народ вот-вот поднимется. Такова патовая ситуация, определяющая обывательский фон нашей эпохи. Это положение держится не один год, и затянется еще надолго. Вот что Быков показывает, делая это социологически точно.

Впереди — туман?

Туман — глава охраны Калугина. Режиссер сделал его образ наиболее человечным. Туман подавлен перспективой неотвратимой смерти жены от рака (тем самым герой сближается со страдающими от семейных неурядиц рабочими). В пространстве фильма Туман никого не убивает. Разумеется, его должность предполагает, да он и сам говорит, что выполняет всю грязную работу для Калугина. Вот и сейчас он бросается его выручать, приведя с собой еще пятерых спецов. Наверняка Туман и закапывал тех самых конкурентов олигарха в роще. Но в тот момент, когда Седой обличает Калугина перед телекамерой, Туман начинает обдумывать все то, что натворил прежде. Его поражает отказ непреклонного Седого брать деньги. Все дальнейшее действие показывает метания Тумана. Он, рискуя собой, пытается вытащить олигарха и идет в атаку вопреки воле самого Калугина. Туман осуждает Седого за обман рабочих, а затем повторно приносит ему деньги, ошибочно полагая, что Седой готов их взять. Следом Туман командует СОБРу штурмовать завод, но, похоже, переживая сочувствие Седому, тут же требует прекратить штурм, что СОБР и делает. В финале Туман отказывается ехать в машине с Калугиным и выходит с завода на ту дорогу, по которой ежедневно ходил Седой. На висках Тумана мы можем разглядеть седину, появившуюся за эту ночь. Его сближение с Седым перекликается и со взглядами самого Быкова:

«как бы ни были ущербны и некрасивы фанатики и романтики, по природе своей они, конечно, честнее и полезнее циников и прагматиков. Потому что они все-таки задают вопросы. А циникам и прагматикам никакие вопросы и уж тем более ответы не нужны».

И еще одно высказывание режиссера, на этот раз с социальным посылом:

«Мы все живем в одной стране, и обеспечивают хоть какой-то уровень жизни в этой стране прежде всего работяги. И именно о них нужно думать, именно к ним должны быть направлены все точки внимания, и особенно сильные мира сего должны понимать, что они ответственны перед этими людьми. И именно об этом фильм — о том, что они заслуживают внимания».

Туману, воочию наблюдавшему столкновение двух крайностей, теперь тоже есть о чем подумать. А размышлять он умеет: это ясно хотя бы из того, что именно Туман раскусил трехходовку Седого. Он, как уже сказано, способен к самостоятельным действиям. Разумеется, все эти качества Тумана и пережитое им, как и символические намеки режиссера, вовсе не гарантируют полного пересмотра им своей жизни. Быков, противник «хэппи эндов», лишь оставляет нам зацепку. Критики фильма преимущественно выражают неверие в способность перевоплощения охранника. Но это лишь образ, за внешними чертами которого нужно разглядеть проблему. У «опричника» много грехов на душе, это очень неоднозначный персонаж. Но каждый из нас тоже заключает множество компромиссов с системой, приспосабливается к ней и содействует ее существованию. Поэтому у зрителя есть основания отождествить себя с Туманом. На нем, как и на каждом из нас, теперь лежит груз поиска и выбора. Он пришел к сомнению в допустимости калугинского пути криминала и обогащения. Но в то же время увидел апатию и разобщенность рабочих и самоуничтожающий фанатизм прямого действия Седого. Фильм не дает ответа, как найти новый путь. Ведь ответ пока не обозначается и в самой жизни. Быков, как известно, всегда исходит из жизненного, а не из книжного материала. Пожалуй, поэтому и образ Тумана страдает от незавершенности.

Разумеется, абсолютно недостоверно, чтобы в жизни подобный деятель вдруг осознал свои прегрешения и исправился. Однако Быков и не впал в эту крайность. Наверное, нам всем было бы приятнее увидеть на месте Тумана интеллигентного и порядочного главного героя «Дурака»: не убитого, а пережившего столкновение и с «верхушкой», и с «низами» общества, и крепко призадумавшегося после этого. Кто знает, не появится ли когда-нибудь такой сюжет у Быкова?

Вполне вероятно, что зрители многое из этого не заметили в картине. Известно признание Быкова в напрасной попытке соединить в «Заводе» социальное и коммерчески успешное кино. На это высказывание его подтолкнула неудача фильма в прокате, но в этом вопросе не все так просто, и вряд ли этот показатель объективно отражает слабость картины. Кинотеатры, особенно в провинции, запускали мало сеансов «Завода» и зачастую ставили их в неудобное время. Но Быков, видимо, не осознавая этого, прав в том смысле, что добавление «экшна» лишило его возможности более глубоко проработать характеры, мотивацию и конфликт. Предпосылки к этому в фильме есть. И будь сделано так, высказывание режиссера было бы еще понятнее большинству зрителей, близким по положению рабочим «Завода». Но такая картина не получила бы поддержки продюсеров и даже весьма ограниченного выхода на экран. Беда в том, что «экшн» боевика нужен именно считающим продюсерам, а не думающим зрителям. И об этом не говорят прямо не только Быков, что можно понять, но и многочисленные критики, толкующие о «незавершенности» и противоречивости фильма.

И все же, несмотря на недостатки, сила художественного воздействия работы Быкова подталкивает нас вовсе не к эскапизму и равнодушию, а к изучению общества и неприятию шаблонных решений.

«Справедливости нет»

Эти слова, сказанные Калугиным, относятся и к бездействующему государству. Быков дает любопытную характеристику состоянию вертикали власти. За кадром остается поставленный Калугиным «губер» и совсем уж зловещие «они», который страшны даже олигарху. С жестоким сарказмом показаны трусливые прокурорские работники. Они убираются с места событий, избитые калугинской свитой. Закон совершенно бессилен. Отряд СОБРа не идет на штурм, потому что Туман по-свойски общается с их начальством. Впрочем, пользуясь своим превосходством в числе, силовики как бы в наказание за нападение на прокурорских избивают Тумана и его напарников, отводя душу. Однако командир СОБРа не задерживает людей Тумана после этого. И у него нет оснований препятствовать их деятельности и вооруженному вторжению на завод: они же легально действующий ЧОП! Закон на их стороне.

Быков в этой картине не исследует устройство государства, но короткими живописными штрихами показывает теснейшую связь властных органов с криминалом и денежными миром.