Цельнометаллическая оболочка (Full Metal Jacket)

Мне здесь интересен буржуйский взгляд. Именно их и тогда, того поколения. Кубрик мне не интересен, а вот война интересна. Учитывая американскую псевдогуманистичность, рассмотреть отзывы на этот фильм любопытно. Он циничный, злой для своего времени. За ссыль спасибо.

Там вон меня в теме фильма "Апокалипсис сегодня" спросили об этом фильме. Хотел написать, что всё ясно как в фильме "Взвод". Однако раз такое дело, то надо уточнить — учитывая то, что мы знаем о своём народе в его прошлом (теперь просто очереди за скидками), и о других народах, можно и нужно оставить американцев в покое. Они не лучше и не хуже остальных. Теперь ответ дал.

Там вон меня в теме фильма "Апокалипсис сегодня" спросили об этом фильме. Хотел написать, что всё ясно как в фильме "Взвод". Однако раз такое дело, то надо уточнить — учитывая то, что мы знаем о своём народе в его прошлом (теперь просто очереди за скидками), и о других народах, можно и нужно оставить американцев в покое. Они не лучше и не хуже остальных. Теперь ответ дал.

Признаться я его даже не понял.

Признаться я его даже не понял.

Антивоенный клишэ

Честно говоря, книга понравилась больше. Стэнли не то чтобы запорол историю,но накосячил довольно ощутимо,как итог – всего лишь неплохое кино, что для Кубрика явно маловато.

Из главных косяков:

Прелюдия к действу (подготовка в лагере) растянута чуть ли не на полфильма.Очевидный художественный дисбаланс,как и у Фридкина в Колдуне.

Сцена убийства в лагере.Сержант ведет себя как идиот,или как человек,который хочет умереть. Но в контексте сабжа ни то ни другое не может являться правильным ответом,и это очевидно.

Эпизод с умирающей снайпершей излишне (если не сказать катастрофически) мелодраматичен. Камон, Стэнли,как фильм-то называется,не забыл?

Нет развития и неизбежного преображения главного персонажа. Был Модайном,Модайном и остался.

Хороший фильм! Все больше и больше стали интересны фильмы Кубрика. Из актеров больше всех понравился Р. Ли Эрми. Его разговоры вообще ржака. Еще Адам Болдуин запомнился. Еще я его помню из сериала "Секретные материалы" и "Хищник 2". Может и не мега-актер но тем не менее и не малоизвестный. Боевые действия показаны великолепными. Один из лучших фильмов про войну во Вьетнаме.

Буду смотреть и другие фильмы Кубрика.

Эпизод с умирающей снайпершей излишне (если не сказать катастрофически) мелодраматичен. Камон, Стэнли,как фильм-то называется,не забыл?

 

Нет развития и неизбежного преображения главного персонажа. Был Модайном,Модайном и остался.

В этом и суть, он преодолевает собственную кротость. Шутник сатирический персонаж, он не может быть как Чарли Шин из Взвода.

О какой собственно мелодраме речь? Бах! "Hardcore man... fuckin hardcore." и сразу

Хороший фильм! Все больше и больше стали интересны фильмы Кубрика. Из актеров больше всех понравился Р. Ли Эрми. Его разговоры вообще ржака. Еще Адам Болдуин запомнился. Еще я его помню из сериала "Секретные материалы" и "Хищник 2". Может и не мега-актер но тем не менее и не малоизвестный. Боевые действия показаны великолепными. Один из лучших фильмов про войну во Вьетнаме.

Буду смотреть и другие фильмы Кубрика.

Ага, здесь танки задействованы в кои-то веки, и бои в городе. У многих зрителей уже сложилось впечатление что Вьетнам это только когда в джунглях.

В этом и суть, он преодолевает собственную кротость.

Какую кротость? Он был далеко не новичок к тому моменту,и закономерно находился в "цельнометаллической оболочке",как и все остальные.

Шутник сатирический персонаж, он не может быть как Чарли Шин из Взвода.

В чем выражается "сатиричность" персонажа?

О какой собственно мелодраме речь? Бах!

Это именно мелодраматический момент,аж со слезками на глазах и дрожанием лицевых мышц,что никак не соответствует контексту,тогда как в книге (написанной вьетнамским ветераном) эпизод подан более адекватно.Там,кстати,после всего парни из отряда отрезают снайперше голову и ноги,просто чисто ради забавы. Кубрик в это время краснеет,и стыдливо отводит глаза в сторону,что странно.

"Hardcore man... fuckin hardcore."

Ну это уже "типа такая разрядка". Все,на что Кубрика хватило.

и сразу

Именно. Кубрик включает и отключает "оболочку" главгера, как лампочку в подъезде.

Там,кстати,после всего парни из отряда отрезают снайперше голову и ноги,просто чисто ради забавы. Кубрик в это время краснеет,и стыдливо отводит глаза в сторону,что странно.

Что странного. Кубрик же. Не Невзоров.

Это именно мелодраматический момент,аж со слезками на глазах и дрожанием лицевых мышц,что никак не соответствует контексту,тогда как в книге (написанной вьетнамским ветераном) эпизод подан более адекватно.Там,кстати,после всего парни из отряда отрезают снайперше голову и ноги,просто чисто ради забавы. Кубрик в это время краснеет,и стыдливо отводит глаза в сторону,что странно.

Интересно все таки, я считал что Кубрик взял за основу один французский фильм, который тоже типа по книге, у них хватает сюжетных совпадений, а оказывается в основе книга.

Прям какой то феномен в разное время в разных странах люди пишут похожие по сюжету книги.

Какую кротость? Он был далеко не новичок к тому моменту,и закономерно находился в "цельнометаллической оболочке",как и все остальные.

 

 

 

В чем выражается "сатиричность" персонажа?

 

 

 

Это именно мелодраматический момент,аж со слезками на глазах и дрожанием лицевых мышц,что никак не соответствует контексту,тогда как в книге (написанной вьетнамским ветераном) эпизод подан более адекватно.Там,кстати,после всего парни из отряда отрезают снайперше голову и ноги,просто чисто ради забавы. Кубрик в это время краснеет,и стыдливо отводит глаза в сторону,что странно.

 

 

 

Ну это уже "типа такая разрядка". Все,на что Кубрика хватило.

 

 

 

Именно. Кубрик включает и отключает "оболочку" главгера, как лампочку в подъезде.

Ну как же... Он ни разу не был на боевых. На этом и строится основная сюжетная линия второй части. Мне что пол фильма пересказывать?))

И мелодрамы там нигде не было.

Там сатирично практически всё. Ну для самых непонятливых хотя бы каска Шутника и значок символ мира, его диалог с генералом. Фильм по сути представляет собой смысловую комбинацию фильмов Тропы Славы, Доктор Стрейнджлав и Заводной Апельсин, два последних определённо сатира.

Причём сатира неоднозначная, как в Заводоном Апельсине. Каждый додумывает смысл сам. Кто-то может посчитать что всё было правильно, ведь война была за хорошее дело, кто-то сказать что солдаты выживали с помощью юмора и максимально циничного отношения к происходящему, а кто-то посчитает их монстрами.

Густав Хэсфорд одобрил интерпретации Кубрика и дополнил сценарий своими диалогами.

два последних определённо сатира.

Ладно Стрейнжлав, там понятно сатира. но что в Заводном апельсине сатира - непонятно...

Что странного. Кубрик же. Не Невзоров.

И не Уолт Дисней. Кубрик намеренно смягчил экранизируемую историю в ущерб логике, и мне не очень понятно,ради чего.

Интересно все таки, я считал что Кубрик взял за основу один французский фильм, который тоже типа по книге, у них хватает сюжетных совпадений, а оказывается в основе книга.

Он специализировался именно на адаптации книг, да и вряд ли режиссеру с его амбициями были интересны киноремейки.

Ну как же... Он ни разу не был на боевых. На этом и строится основная сюжетная линия второй части. Мне что пол фильма пересказывать?))

Цитата из книги:

Последние три операции вымотали меня до усрачки; в поле корреспондент — такой же стрелок, как и все.

Это период до эпизода со снайпершей. Он уже убивал. Если в фильме не так,прошу поправить, но я такого не припоминаю.

И мелодрамы там нигде не было.

Да была, чего уж там.

Там сатирично практически всё. Ну для самых непонятливых хотя бы каска Шутника и значок символ мира, его диалог с генералом.

Шутник просто троллит вышестоящего,потому что в очках,и ему положено. Но сатира-то здесь при чем?

два последних определённо сатира.

Да. В отличии от сабжа.

Каждый додумывает смысл сам.

Антивоенная драма,что там додумывать.

Густав Хэсфорд одобрил интерпретации Кубрика и дополнил сценарий своими диалогами.

Разумеется он был счастлив,и одобрил бы,полагаю, все что угодно.

https://www.rogerebert.com/reviews/full-metal-jacket-1987 сойдёт?))

 

Чего там читать-то? Кинокритики не разбираются в кино потому что они все проходимцы.

 

Прочитала Эберта, в общем - да, как только Куча и сержант покидают повествование, становится не (так) интересно,

вынуждена согласиться )

Ну, согласитесь, что помимо анализа и компетентности есть еще личное восприятие. Которое происходит как-то само собой, и даже если кто-то говорит, что должно нравиться не это и т.д., а тебе все р-но нравится. В конечном счете мне важнее мои личные впечатления, тк я смотрю фильм не чтобы стать грамотнее, а чтобы получить эти самые впечатления.

Так вот, мне первая часть фильма нравится больше. Поинтереснее смотрелось согласно личному восприятию, что я тут могу поделать?

Эберт связывает этот момент с тем, что ему актерские работы Д'Онофрио и Хартмана показались наиболее яркими.

 

Насчет моментов, которые вы выделяете, я не спорю, что они наиболее важны для отражения главной идеи. Первая часть - предисловие к остальному.

У вас да. Но у компетентного кинокритика не может быть просто личное восприятие. Более того, я ничего не имею против передачи Сискела и Эберта. Я одного только не могу понять, почему эти несерьёзные беседы воспринимаются всеми как авторитетная кинокритика?

У вас да. Но у компетентного кинокритика не может быть просто личное восприятие. Более того, я ничего не имею против передачи Сискела и Эберта.

Ну, мне тут как раз кажется, что критикам положено смотреть не только на смысл и идеи, но втч на актерские работы и прочие присущие кинематографу вещи. Будь важен один лишь смысл - был бы смысл в кино вообще? Уже есть книги...

Потому меня не удивляет, что та часть, где актерские работы более заметные, кого-то из профессиналов впечатляет больше, чем та, ради которой вероятно и снимался этот фильм.

Но вообще, мне работа кинокритика не знакома, я не знаю, что от них требуется и т.д.

Я одного только не могу понять, почему эти несерьёзные беседы воспринимаются всеми как авторитетная кинокритика?

Я никак не воспринимаю - опять же могу согласиться либо нет, но это будет мое восприятие. Поверьте, ни один критик не решает за меня, что мне должно нравиться

Согласна кстати с вашим разбором, но и это тоже ничего не меняет, я и не говорила, что во второй части меньше смысла.

Ладно Стрейнжлав, там понятно сатира. но что в Заводном апельсине сатира - непонятно...

По-моему, там все из нее состоит - хотя бы момент, где ему в итоге предлагают хорошую работу, тк он обладает нужными качествами...

Сатира, цинизм (ситуаций, персонажей) и пространство для размышлений - общее, включая этот фильм.

Ладно Стрейнжлав, там понятно сатира. но что в Заводном апельсине сатира - непонятно...

Это социальная сатира.

Не знаю выкладывали такое видео сюда. Про диванные войска (+18 мат).

https://www.youtube.com/watch?v=VHq-Wl2QjDI

Ну, мне тут как раз кажется, что критикам положено смотреть не только на смысл и идеи, но втч на актерские работы и прочие присущие кинематографу вещи. Будь важен один лишь смысл - был бы смысл в кино вообще? Уже есть книги...

Потому меня не удивляет, что та часть, где актерские работы более заметные, кого-то из профессиналов впечатляет больше, чем та, ради которой вероятно и снимался этот фильм.

Это всё кинематографический смысл. Всё то о чём мы говорили и о чем говорится в обзоре, а также в особом звуковом ряде и музыке.

Во второй части много новых колоритных персонажей.

И не Уолт Дисней. Кубрик намеренно смягчил экранизируемую историю в ущерб логике, и мне не очень понятно,ради чего.

Нелепый ответ показывает, что "Чистилище" вы не видели.

Нелепый ответ показывает, что "Чистилище" вы не видели.

Нелепость – это сравнивать невзоровскую любитильщину с Кубриком, и на основании этого инфантильного сравнения делать какие-то выводы по сабжу.

Стэнли Кубрик наверно по праву считается одним из самых заслуженных кинорежиссёров прошлого, проекты которого, до сих пор продолжают любить очень многие зрители, вспоминать их, пересматривать, а другие кинодеятели, явно не брезгают где-то даже цитировать его. С творчеством Кубрика я решил знакомиться как-то спонтанно. Изначально было «Сияние», которое при первом просмотре оставило после себя самые смешанные эмоции, затем это самое «Сияние» было пересмотрено, и воспринято с гораздо более положительной стороны. Всё же проект словно бы раскрывает себя при повторных пересмотрах, когда ты обращаешь больше внимания не столько на сам сюжет, сколько на различного рода мелкие детали. Теперь вот очередь дошла до «Цельнометаллической оболочки», откуда цитаты и эпизоды с сержантом Хартманом просто разорвали на лоскуты, и растащили по всему интернету.

Сложно быть морским пехотинцем армии США, но ещё сложнее вступать на путь морского пехотинца. Взвод новичков готовится к своей первой в жизни, и единственной, но такой настоящей воине. Всех их обязательно отправят воевать во Вьетнам, основательно вдалбливая в их головы мысль о том, что оттуда вернуться далеко не все. Будущие пехотинцы учатся холоднокровно переносить все тяготы и лишения своей службы для того чтобы в дальнейшем как следует послужить своей стране. Вот только никто не объясняет, ради чего нужна эта война, ведь отовсюду звучат только лишь пафосные фразы о предназначении и долге, который обязан отдать каждый из них.

Сам по себе фильм в общем-то интересно скроен, в том смысле, что где-то первые минут 30 или 40, он напоминает какую-то комедию, в которой сержант Хартман задорно гоняет новобранцев, матерится на чём свет стоит, и всегда является катализатором совсем уж юмористических ситуаций. Это тебя словно бы расслабляет, и настраивает на какое-то более лёгкое восприятие всего происходящего. Но постепенно ты осознаёшь, что чем дальше, тем больше в картине появляется какого-то тотального мрачняка, и ближе к середине фильма, один из эпизодов просто выбивает тебя из удобного кресла, и всё словно бы переворачивается с ног на голову. Крайне быстро меняется место действия, и это уже не какая-то комедия про новобранцев, а настоящая драма про морских пехотинцев, что попали в самое пекло вьетнамской войны. И все ужасы этого военного конфликта, постарались показать без особых приукрашиваний, ведь командование порой ведёт себя как самые настоящие болваны, а солдаты по сути являются всего лишь пушечным мясом, которое, как и любой расходный материал, потерять никто не боится. Да, в фильме всё ещё находится место для юмора, но в атмосфере уже витает нечто зловещее и неотвратимое.

И наверно мне понятно желание Кубрика, показать в фильме на тот момент неизвестный актёрский состав, то есть показать простых ребят, которых отправляют на бойню, возможно даже умирать. Здесь нет особенных или верующих в своё собственное бессмертие, а есть обычные люди, со своими страхами и проблемами. Есть в «Цельнометаллической оболочке» какой-то диссонанс, который местами хоть и вводит в ступор, но тем не менее подкидывает к восприятию зрителя несколько любопытных моментов. Ну и да, в целом мне теперь очевидно, по какой причине фильм считается культовым не только в США, но и у нас, ведь он способен надавить на некоторые мыслительные моменты, которые характерны не только для менталитета рядового американца, но и для нашего. И наверно, как и «Сияние», «Цельнометаллическая оболочка» фильм не для разового просмотра, а посему, может быть через пару лет я ещё вернусь к нему.

7 из 10