Книги

Как я и сказал, только для тех, кто читать не умеет) для остальных чтение быстрее, причем в разы, сие факт.

сие факт в отношении механического пробегания слов глазами, если брать весь процесс, со всеми регрессиями, остановками, вчитываниями-перечитываниями, то не быстрее и уж тем более не в разы

Это как бе вообще лолщито, чтение всегда комфортней для конкретного индивида, не требует встреч, выискивания удобного времени и проч.

ты сравниваешь то, что не нужно сравнивать. в беседе речь обыденна, любую неясную формулировку можно попросить переиначить по-другому, вообще особых проблем нет, потому как ето повседневная практика людей общаца, вообще-т. с чтением тяжелее, если автор излагает мысли неудобоваримо, то это финиш, повлиять на это читатель не может, и кстат, тут вот даже в этой теме примеры уже есть, так что ага.

Если художка ставит вопросы, то да, художка их ставит, поднимает, высказывает, гг. Это типа еще один факт. Она это делает глубже и структурированнее спора, как ты ни крути. Спор делает это динамичнее и лаконичнее.

художка не делает это глубже, я уже это говорил, что художка высказывает сабж в пределах заложенных автором и не более, дальше читателю предстоит продвигаться в любом случае либо самому, либо тот же спор с иными индивидами, книга читавшими. далее, структурированность это только конструкционно отличие письма от говорения, во втором вот лаконичность местами, где надо, так что это не аргумент сам по себе.

По факту возможно и там, и там, а все, что выручает твою позицию - это незримые преподы

нам не важно по факту, по к-рому возможно все, важна только вероятность завалить и в споре она ниже, что ты так и не опроверг ни разу.

Меньше, ессна. Он, фактически, вообще редко требует воображения, в основном заставляет быстренько выискивать аргумент - это память, мышление, etc

нет, чтение тезиса из книга или слушанье его в беседе, все равно нужно представлять о чем идет речь. в художке просто воды больше и она написана сложней и объемистей, поетому воображение может работать чаще.

Было сказано, что художка тренит воображение (лучше, чем спор) и орудует объемами инфы большими, чем в споре.

не орудует она большими объемами непосредственно важной инфы. объемы художки складываются за счет многочисленного описания того, что в споре опускается, ужо устал повторять. Если падает с дерева лист то художка пишет как падает лист, если едет гг по улице, то описывается гг и улица, если вводят нового персонажа, то описывается новый персонаж, чтобы читатель мог себе все это представить. а вся идейность, если она там вообще есть, так потихоньку между строк, как сок из апельсина выжимается.

Но это в целом не так важно, у тебя сбитые векторы - ты почему-то к безотносительному уму приравниваешь частность - обсуждение конкретного вопроса. Но это не синоним ума ни разу

я ничо не приравниваю никуда и синонимов не ставлю, обсуждения конкретного вопроса есть прямой и эффективный путь для пытливого ума сделать очередную ступень в прозрении по какому-то поводу. если хотят чего-то узнать, понять какие-то вещи, процессы, то художку не читают, а читают соответствующий теме документальный материал, сидят анализируют и устраивают диспуты с единомышленниками.

Что ты там себе выяснил - невыяснено, так чта давай выясняй пред чесным народом. Многократно доказано то, что не требует док-в, что спор лучше как обсуждение, и все. Это не делает его умнее, более тренировочным для ума и все прочее

ну как ето не выяснено, когда отсутствие вывода на новый уровень мышления ты признал у художки, тренировка идет в пределах тренировки. про спор чуть выше снова.

Это снова частность, посему мимо

никакого мимо, все в копилку.

Нет, если ты тащишь чувака, который книгу даже в руки не взял, то по аналогии другой чувак на спор даже не пришел - это же элементарно, не занимайся подгонами

ты пытаешься запутать ситуацию, таща постфактум в ответ кого-то еще сюда, но не. тот, который на споре сидел и зевал присутствует в споре постольку-поскольку, вообще говоря его участие нулевое, он просто в одной комнате сидит с другими индивидами, как и тот, который книгу брать не стал, либо взял и через минуту закрыл, поскольку ему эт не нужно.

Где там че сложнее никого не волнует, у тебя единственный аргумент, что в споре учитель по рукам указкой даст и поэтому спор умнее, бггг

где че сложнее это факт, поэтому волнует кого или нет, меня уже не волнует, учителя ессна никакого нет, это ты его от безысходности приплел, ога.

Ну тож самое надо делать, читая: копаться, почему так, и точно так же можно фантазировать в споре. Но грю - это как бе неважно. То, что спор практичнее в конкретном обсуждении, не делает его полезнее в качестве тренера ума.

про фантазии было связано с конкретным местом и малополезной, не над тут нагромождать снова. спор не только практичнее, я уже и выше в тч много раз озвучил плюсы, кои ты так и не поборол, и на основании всего этого, а также есть еще много чего несказанного спор эффективнее и является одним из стабильных методов продвижения индивидов к познанию, в отличии от художки, которая кроме плэжа моустли ни для чего не используется.

Это ты таким темпом опять себе вобьешь в голову, мол, тут нет и нигде нет, а на деле отсутствие ответов - это исключение, которым можно пренебречь, в большинстве случаев они есть.

ты опять цепляешься за фактическую мелочь, к-рая собсной значимости в контексте обсуждения не имеет

Не в том же, ты снова равняешь выгодную тебе идеальную модель на неидеальную. Я точно так же скажу, что математику влегкую сдирают - и друг с другу и с решебников, практика весьма распространенная. Если ты приводишь в пример решающих учеников, то принимай им в ответ тех, которые разбираются в книге сами.

не, я равняю все правильно. твое сравнение с решебниками некорректно, поскольку в условиях классной работы никаких решебников нет, задания даются новые из учительской заначки, ответов на них также нет, т.е. решать приходится целиком и полностью самому индивиду. (списать тоже можно, но у всех не спишешь эт раз, ну и тот, у кого списывают решает в конце концов сам эт два). с литературой все по-другому, круг тем для письменной работы либо известен заранее, либо угадываемый всегда, он весьма ограничен и множественные перечиывания критики дома накануне плюс подготовка шпор. разница с математикой, где нарешать задачи зарнее невозможно и хктб придется работать в классе своей головой очевидна, ага.

Служит, мало ли что ты точно говоришь, я-то знаю состоявшийся факт

не служит

Наличие споров не приравнивается к порождению субъективизма, есть вариативность, любой умный это понимает. В искусстве тем паче. И в физике была и есть. И ниче.

дружище, ты уж определись у тебя там система или вариантивность ^^ то, что ты называешь вариативностью и есть субъективизм, потому как в большинстве случаев правильный путь один, если есть конкретное событие, то оно порождено каким-то фактором, либо рядом факторов, которые вложили в него определенную долю значимости и правильная трактовка есть понимание либо того самого фактора, либо всей совокупности факторов с определением долей по ним, а не абсолютизация чего-то там одного и ингорирование остальных.

Что я неправильно соотношу, если говорю, что понимание литературы важнее одно потенциала ее понимания? Какого применения ты хочешь, на заводе? гг. Потенциал без применения тоже нулевой в таком случае и в чем он самобытен, если это изначально потенциал для понимания литературы.

неправильно то, что ты утверждаешь, будто движение авто важнее двигателя. я тебе и говорю, что оно (движение) имеет значимость только в той сфере, где требуется движения авто, а в общем смысле двигатель является потенциалом и движение авто есть следствие его применения и существования, никаких связей по типу сравнительных тут быть не может. потенциал без применения не существует, если говорить про ум, он находит себя во всех областях деятельности, которую индивид совершает, я уж тоже писал про это.

Слова в мышлении занимают важную нишу, намного более важную, нежели шахматы) Это как бе по мнению большинства, а не по моему токма. Я даже больше скажу, для современного человека слова главный инструмент мышления, хотя и не первичный, а письмо им учит.

это все теория, практика в том, что большинство писало 10 лет в школе и 4-6 в интституте, а толк в контексте мышления чего-то редко встречается. так что шахматы могут быть еще даже впереди!

Ум тебе ничО не гарантирует, как бы ты сего ни хотел, так что выкатить вдруг претензию конкретно к литературе – это эпичный лулз.

а чо он должен гарантировать? к литературе претензия была изначально как крайне слабому источнику для познания и до сих пор так все и остается.

Че? Чувак который читает художку разбирается в ней хорошо. Чувак, который про самолеты – разбирается хорошо в них. Никто из них не разбирается «куда меньше» в своей сфере при прочих равных. Боле таво – на необитаемом острове разбирание в самолетах, друг, тоже так себе навык, если поблизости не рухнула парочка.

на необитаемом острове разбирание в самолетах полезнее по той причине, что самого по себе разбирания в самолетах без знания математики, физики нет, так что найти ему применение более вероятно, чем абсолютно отрешенному в таких условиях навыку чтения. ну и один хотя б рядом быть могет, иначе откуда ты на необитаемом острове.

В твоем окружении оно может и так, а в реальном мире нет, разбирающийся во многом чел – он действительно во многом разбирается глубже типичного обывателя. И такие люди обычно читают, и достаточно много, это, считай, признак. Не только художку, ессна, но и ее.

дружище, это ты льстишь своему окружению. типичный обыватель не знает порой даже перечисленного мною, в твои разбирающиеся знают вот как раз либо это, либо чуть глубже, но всяко бесконечно далеко от взятого по каждой области хотя бы хреновенького специалиста, это было обсуждено еще в самом начале. и не надо сюда снова художку тащит, она конкретно здесь ни коим боком и все что даст такому человеку – только еще одну область, где он может козырнуть.

Ну так, они знают и повести и романы и кино и то, о чем эти произведения а так же те информативные детали, которые в них упомянуты, это в любом случае больше, чем знают такие же, но нечитающие, несмотрящие.

ты опять гиперболизируешь их тягу к знаниям и способности памяти. они не всегда знают о чем произведения и информационные детали знают кое-как, по остаточному принципу, да и глубина этих знаний, как уже обсуждалось невелика. а с нечитающими-несмотрящими равнять, ну нет смысла, разве что только на их фоне любители художки хоть как-то выглядят)

Что за аналогии опять, гг. Ну да, а еще другой тоже может почитать художку и знать столько же. Знать поболе после дискавери – это я-тебя-умоляю.

все окей, чел тратящий в день столько же времени даже на Дискавери, Энимал Планет, Нэйшнл Гео и Вики будет нахватан по разным областям в разы больше, чем эквивалентно читающий токма художку.

Если одно из наименьших, то должно быть много тех, что из наибольших, а где они че-то неясно. Ну наука да, рулит, гг, учебники, сочинения, справочники, богхаство! Про спор ты так ничего не доказал. Что там еще, по списку!

наибольшие это перечисленные, ага, плюс личный опыт, рефлексии и прочие формы познания. про спор ты пока ничего не контраргументировал, так что позаботься хотя бы об этом, куда еще остальной список!

Есть, ессна.

нет, потому как любое общее есть частность относительно к чему-то другому

Да у меня и так может агорафобия развиться, так чта ты не советуй, а показывай, типа по пунктам, если есть чо. В чем спор больше качает я уже указал ни раз – скорость мышления. Все твои прочие плюсы – это удобства для дурака, чтобы ему объясняли, выявив, что он не так понял, и к уму это относится опосредованно. Сие еще, кстати, отлично иллюстрирует мое утверждение, что споры уходят в дебри, вот и ты, начиная с того, что читающие, дескать, вовсе не умны, уже рассуждаешь о том, что полезнее для обучаемости. Ты, фактически, защищаешь не систему спора перед системой чтения,

плюсы указаны вверху и в етом посте снова, ога. объяснение инфы актуально не только для дурака, но и вообще по ходу любой беседы в форме развития тезиса/идеи для последующего углубления и в целом как свойство активного диалога и обмена информацией.

с того, что читающие не умны я не начинал, а начинал я с того, что для умных в художке нет ничо полезного-нового, а также о стереотипе, будто художка уму способствует и по обоим этим пунктам полное доказуэ есть в виде тренировки навыка чтения и отсутствия конкретного взаимодействия в потенциал по первому и более развивающей роли иных источников по второму, куда и спор входит в тч. систему спора я не защищаю, просто привожу ее очевидные достоинства на худо-бедном фоне художкиных.

Присутствует настолько хуже, что че обсуждать, эт очевидно, ты и сам признавал, указывая, мол, в книгах много описаний, а в спорах они отсутствуют. Ну и объемы текста в книге – несравненны, споры не чета и здесь

много описаний и объемы – это количественная характиристика, т.е. задрачивание одного ур-ня сложности, ну это как если в тетрис на 5-й скорости 10 часов в день шпилить, на 9-й это уже не поможет.

Это тебе просто хочется, чтобы что-то там был развеяно, но на деле ты ничего не показал в свою пользу кроме, видимо, обиды на мнительных читателей (= Так-то все по-прежнему остается – читающий развивает воображение, ассоциативное мышление, навык чтения, знание конкретного произведения и осколочные знания по прочим областям, в нем затронутым.

не, пока мои доводы полностью несокрушимы, многие из них ты просто пытаешься обойти, как то упор на несмежный навык чтения. про воображение и его развития доказано все что можно, если вижу слово дерево, то представляю дерево, если слышу слово дерево, то представляю дерево, да и не в читающем дело, в читающем конкретно художку, ага. по поводу объемов чуточку наверх, ыгы, про ассоциативного мышления тренировка там ничего выдающегося и вообще любые тренировки, которые как следствие процесса получения информации, присутствуют так или иначе во всех типах этих процессов, так что художка одна из, поскольку даже в чтении кроме нее есть иные книги, ну а осколочные знания это эпик фэйл, по тому как в этой части художка против иных источников документальной информации не стоит ну вообще никак.

Кафка не такой сложный, на надо страстей, бгг (а уж Тарковский, хаха). Что конкретно у него брЭд, кстате?

Ну так открою вам секрет: не всем посчастливилось обладать сравнимыми с вашими выдающимися умственными способностями - большинство из тех, кто читал/смотрел(а их не так много), не понимают автора, зачастую лишь потому, что не хотят его понять.

А Кафка - это просто церебральный секс с элементами шизофрении. Это не означает ни то, что он плохой, ни то, что сложный, просто чтобы это вкурить, надо находиться на определенной волне.

А я обожаю Кафку. Читается иногда мутновато, но не туго. Атмосфера заворжавает, как ни крути.

Про Тарковского вообще не поняла. Прекрасный режиссёр, что там непонятно у него?..

Про Тарковского вообще не поняла. Прекрасный режиссёр, что там непонятно у него?..

Какие вы все счастливые: ни разу не встречали псевдоинтеллектуалов

Фильмы у него смыслово-многослойные и эстетически наполненные, чтоб его до конца воспринять, надо поднапрячься как во время просмотра, так и после.

Какие вы все счастливые: ни разу не встречали псевдоинтеллектуалов

Фильмы у него смыслово-многослойные и эстетически наполненные, чтоб его до конца воспринять, надо поднапрячься как во время просмотра, так и после.

Так это же самый кайф, не? ) Я люблю такие фильмы. Не только такие, но и такие под настроение обожаю.

Так это же самый кайф, не? ) Я люблю такие фильмы. Не только такие, но и такие под настроение обожаю.

Я тоже люблю, но нас таких не очень много на самом деле, увы(

Я тоже люблю, но нас таких не очень много на самом деле, увы(

А не надо много -)

Халед Хоссейни

Бегущий за ветром

The Kite Runner

Ошеломляющий дебютный роман, который уже называют главным романом нового века, а его автора - живым классиком. "Бегущий за ветром" - проникновенная, пробирающая до самого нутра история о дружбе и верности, о предательстве и искуплении. Нежный, тонкий, ироничный и по-хорошему сентиментальный, роман Халеда Хоссейни напоминает живописное полотно, которое можно разглядывать бесконечно.

Амира и Хасана разделяла пропасть. Один принадлежал к местной аристократии, другой - к презираемому меньшинству. У одного отец был красив и важен, у другого - хром и жалок. Один был запойным читателем, другой - неграмотным. Заячью губу Хасана видели все, уродливые же шрамы Амира были скрыты глубоко внутри. Но не найти людей ближе, чем эти два мальчика. Их история разворачивается на фоне кабульской идиллии, которая вскоре сменится грозными бурями. Мальчики - словно два бумажных змея, которые подхватила эта буря и разметала в разные стороны. У каждого своя судьба, своя трагедия, но они, как и в детстве, связаны прочнейшими узами.

Роман стал одним из самых ярких явлений в мировой литературе последних лет. В названии своей книги писатель вспоминает традиционную забаву афганских мальчишек - сражения бумажных змеев. Победить соперников и остаться в одиночестве парить в бездонном синем небе - настоящее детское счастье. Ты бежишь за змеем и ветром, как бежишь за своей судьбой, пытаясь поймать ее. Но поймает она тебя.

"Тем, кто я есть, я стал зимой 1975 года, в морозный пасмурный день. Эта минута навсегда врезалась мне в память: пригнувшись, я хоронюсь за саманной стеной у замерзшего ручья и украдкой наблюдаю за тем, что совершается в переулке. Все это происходило давно, но не верьте расхожим присказкам, что, мол, «было и быльем поросло». Прошлое впивается в тебя словно когтями, не оторвешь. Оглядываясь сейчас назад, я четко понимаю: вот уже двадцать шесть лет кряду я тайком наблюдаю за тем, что творится в переулке. И нет этому конца."

"Бегущий за ветром" действительно очень сильное произведение: тут страшное перемешано с веселым, а истории такие яркие, что их невозможно придумать. Писатель рассказывает о тихом довоенном Кабуле, где жили дети, не знавшие, что такое обстрелы и взрывы. В городе, где за покупками ходили с оструганной палочкой вместо кредитной карты. В городе, где мальчишки были уверены, что Чарльз Бронсон и Джон Уэйн — иранцы, ведь в Афганистан фильмы попадали из Тегерана, уже переведенные на персидский. А значит, герои всех вестернов — иранцы. В городе, где любимой забавой и одновременно очень серьезным делом для всех жителей являются соревнования воздушных змеев. Победить соперников и остаться в одиночестве парить в бездонном синем небе - настоящее детское счастье. Воздушный змей - это символ души, то парящей высоко в небе, то валяющейся сломленной на земле. Эта книга и о мальчике, бегущем за воздушным змеем, и о самом змее – клочке без родины, гонимом ветром, и войнах, о беженцах, об обычаях, о жертве, о гордости, о преданности, об осознании и об искуплении, о чужой и непонятной для нас стране, которой играют сверхдержавы.

Горящей нитью сквозь всю книгу – насилие. Насилие, как способ подчинить, унизить, смять и утвердиться, насилие, как проявление давнего языческого прошлого, насилие, как отражение разрушенной духовности, насилие, как отчаяние...

Давным-давно, в те сказочные мирные времена, о которых почти никто не помнит, в необстрелянном и местами зеленеющем Кабуле жили два мальчика. Все время они проводили вместе и со стороны казались друзьями не разлей-вода. Но только это обман зрения. Один из мальчиков, Амир, был единственным сыном богатого и влиятельного человека, а Хасан - хазаром, шиитом и слугой...

"Единственное, что у шиитов хорошо получается, – сказал он, брезгливо морща нос при слове «шииты», будто упоминал о какой-то дурной болезни, – это мученическая смерть."

На Востоке есть особый вид преданности, переходящий из поколения в поколение. Дед Хасана служил семье Амира, отец Хасана служит и самому Хасану придется. И он не видит другой судьбы, он не видит другого счастья. А потом, однажды, произойдет нечто страшное. И никто, ни Амир, ни Хасан, не сумеет отреагировать так, чтобы было понятно нам, европейцам. Один пожертвует собой ради твердокаменной верности, другой будет гнать прочь воспоминания о собственном малодушии, подлости и предательстве.

К главному герою на протяжении почти все книги у меня крепло отвращение. Просто человеческое отвращение к нему как к личности. Вот что говорят издевающиеся над ним ребята Хасану, прежде чем совершить страшное:

"Но прежде чем ты пожертвуешь собой ради него, подумай, разве он собой пожертвует ради тебя? Ты задумывался, почему он не приглашает тебя поиграть, когда у него гости? Почему он играет с тобой, только когда один? Я тебе скажу. Ты для него вроде домашнего зверька. Со зверьком можно поиграть, когда скучно, ему можно надавать тумаков, когда плохое настроение. Человеком он тебя не считает, не будь дурнем, не обманывай себя."

И ведь, оказываются, правы, поскольку Амир не находит в себе силы помочь другу, заступиться за человека, который предан ему всей своей душой.

"Надо решаться. Еще можно изменить свою судьбу. Подняться, вступиться за Хасана – как он частенько заступался за меня, – и будь что будет. А можно и убежать. И я убегаю. Я смываюсь, потому что трус. Я боюсь Асефа. Какое унижение он придумает для меня? А вдруг мне будет больно? Трусу легко оправдать себя. Сказал же Вали: за все надо платить. Может быть, Хасан и есть моя плата за удачу, мой жертвенный баран? Любовь Бабы дорогого стоит. Велика плата? Это хазареец-то? Потихонечку отступаю по проезду, по которому пришел, постепенно ускоряю шаги. Уже бегом выскакиваю на почти опустевший базар и, задыхаясь, оседаю на землю возле первой попавшейся запертой двери."

Потом в Кабул пришли коммунисты, за ними талибы, которых встречали с надеждой на прекращение кровопролития, а оно началось с новой силой. На фоне этих трагических событий продолжается жизнь Амира и Хасана, которых словно два бумажных змея подхватила эта буря и разметала в разные стороны. У каждого своя жизнь, своя трагедия, но они, как и в детстве, связаны прочнейшими узами. И Амиру судьба предоставит возможность " снова встать на стезю добродетели", но... уже не поздно ли?

Говорят, по книге уже сняли фильм, но что-то мне подсказывает, что это будет тот случай, когда по очень хорошей книге снимают неплохой (а значит - так себе) фильм. Лучше уж потратить несколько дней и прочитать книгу.

"Убийца крадет жизнь, похищает у жены право на мужа, отбирает у детей отца. Лгун отнимает у других право на правду. Жулик забирает право на справедливость."

По словам отца главного героя, самый большой грех – это кража (любой другой грех - это всего лишь вариация воровства), те дни, которые я советую вам провести за чтением этой исключительной книги, никак нельзя будет считать украденными.

Нравиться в том числе и Макс Фрай... точнее я читаю его сборник где он состовитель и автор среди многих сборник уже в 6 томах вышел называется русские инородные сказки кое что можно почитать здесь - http://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/fignya/sk3/42.htm

она только

там внизу страницы надо было слово СОДЕРЖАНИЕ нажать вот содержаниеhttp://www.svenlib.sandy.ru/pugovichki/fignya/sk3/sk3_index.htm

еще мне очень нравяться рассказы про отца Брауна:

Отец Браун (англ. Father Brown; в переводах встречается также вариант патер Браун) — вымышленный персонаж, герой детективных рассказов Г. К. Честертона, католический священник с непримечательной внешностью, но острым аналитическим умом и умением понять психологию другого человека.

Прототипом Брауна послужил священник Джон О’Коннор, знакомый Честертона, сыгравший важную роль в обращении писателя в католичество (1922). В 1937 г. О’Коннор опубликовал книгу «Отец Браун о Честертоне».

В половине рассказов отца Брауна сопровождает Фламбо, сначала как преступник, затем как частный сыщик.

[править] Список произведений

Отец Браун впервые появляется в рассказе «Сапфировый крест» и в дальнейшем становится центральным персонажем 51 рассказа, которые были объединены в пять томов:

1. «Неведение отца Брауна» (The Innocence of Father Brown) (1911)

1. Сапфировый крест

2. Тайна сада/Сокровенный сад

3. Странные шаги

4. Летучие звезды

5. Невидимка

6. Честь Израэля Гау

7. Неверный контур

8. Грехи графа Сарадина

9. Молот Господень

10. Око Аполлона

11. Сломанная шпага

12. Три орудия смерти

2. «Мудрость отца Брауна» (The Wisdom of Father Brown) (1914)

1. Отсутствие мистера Кана

2. Разбойничий рай

3. Поединок доктора Кирша

4. Человек в проулке

5. Ошибка машины/Машина ошибается

6. Профиль Цезаря

7. Лиловый парик

8. Конец Пендрагонов

9. Бог гонгов

10. Салат полковника Крэя

11. Странное преступление Джона Боулнойза

12. Волшебная сказка отца Брауна

3. «Недоверчивость отца Брауна» (The Incredulity of Father Brown) (1926)

1. Воскрешение отца Брауна

2. Небесная стрела

3. Вещая собака

4. Чудо "Полумесяца"

5. Проклятие золотого креста

6. Крылатый кинжал

7. Злой рок семьи Дарнуэй

8. Призрак Гидеона Уайза

4. «Тайна отца Брауна» (The Secret of Father Brown) (1927)

1. Тайна отца Брауна

2. Зеркало судьи

3. Человек о двух бородах

4. Песня летучей рыбы

5. Алиби актрисы

6. Исчезновение мистера Водри

7. Худшее преступление в мире

8. Алая луна Меру

9. Последний плакальщик

10. Тайна Фламбо

5. «Скандальное происшествие с отцом Брауном» (The Scandal of Father Brown) (1935)

1. Скандальное происшествие с отцом Брауном

2. Убийство на скорую руку

3. Проклятая книга

4. Зеленый человек

5. Преследование Синего человека

6. Преступление коммуниста

7. Острие булавки

8. Неразрешимая загадка

Сельский вампир - рассказ вне сборника

она только

Разве не они?

Разве не они?

Cкорее всего да)) Но официально только она)

Эрнест Хемингуэй Опасное лето The Dangerous Summer

Эрнест Хемингуэй

Опасное лето

The Dangerous Summer

В книгу вошли, возможно, самые жесткие, полные взрывного темперамента произведения Хемингуэя, объединенные темой человека, поставленного в экстремальные обстоятельства и вынужденного делать трудный, мучительный выбор между добром и злом, а порой между жизнью и смертью, - роман "Опасное лето", пьеса "Пятая колонна" и посвященные Гражданской войне в Испании рассказы и очерки.

Содержание

Опасное лето

(переводчики: Евгения Калашникова, Вера Топер)

Роман

c. 5-128

Пятая колонна

(переводчики: Евгения Калашникова, Вера Топер)

Пьеса

c. 129-236

Писатель и война

(переводчик: Иван Кашкин)

Рассказ

c. 237-241

Испанский репортаж

(переводчик: Абель Старцев)

Рассказ

c. 242-279

Разоблачение

(переводчик: Иван Кашкин)

Рассказ

c. 280-294

Мотылек и танк

(переводчик: Иван Кашкин)

Рассказ

c. 295-306

Старик у моста

(переводчик: Татьяна Озерская)

Рассказ

c. 307-309

Мадридские шоферы

(переводчик: Вера Топер)

Рассказ

c. 310-318

Американский боец

(переводчик: Вера Топер)

Рассказ

c. 319-325

Ночь перед боем

(переводчик: Иван Кашкин)

Рассказ

c. 326-362

Никто никогда не умирает

(переводчик: Иван Кашкин)

Рассказ

c. 363-381

или можно почитать вот здесь- http://www.loveread.ru/read_book.php?id=2472

Иона Хмелевская

Подозреваются все

издано в 2001 г.

Аннотация

В одном из самых обычных учреждений современной Польши происходит самое необычное преступление. Убийцей может оказаться любой из сотрудников, под подозрением весь коллектив.

«Подозреваются все» — типичный образец классического детектива, действие которого не выходит за пределы четырех стен. А вот все остальное, как всегда у Хмелевской, отнюдь не типично.

читать тут - http://lib.rus.ec/b/116238/read

что скажете о романе Фицджеральда «Великий Гэтсби»? давно уже хочу прочесть, но как-то руки не доходят...

Однозначно читать. У Фицджеральда все романы потрясающие.

Лотреамон. «Песни Мальдорора»

"Дай бог, чтобы читатель, в ком эти песни разбудят дерзость, в чьей груди хоть на миг вспыхнет бушующее в них пламя зла, – дай бог, чтоб он не заблудился в погибельной трясине мрачных, сочащихся ядом страниц, чтобы смог он найти неторную, извилистую тропу сквозь дебри; ибо чтение сей книги требует постоянного напряжения ума, вооруженного суровой логикой вкупе с трезвым сомнением, иначе смертельная отрава пропитает душу, как вода пропитывает сахар." - предупреждает нас писатель, "мне было очень плохо, какие-то страницы я могла переводить, только хлебнув коньяка для храбрости" - рассказывает переводчица, и вот такой зловещий сайт у писателя. Ну естественно после такого от книги ждет чего угодно, но только не занудной унылости. В "Песнях" столько патетики, что просто невыносимо читать, пафосный Мальдорор напрягает, постоянные беседы с читателями раздражают, ну а вникать в суть историй крайне трудно, потому как типичная история "Песен Мальдорора": архангел послан на Землю в обличии краба, он предлагает вернуться Мальдорору к богу, наш доблестный герой соглашается, но как только краб вылазит из ущелья он кидает в него дубину, краб с рифа сваливается в воду и умирает, хвост рыбы с крыльями альбатроса хочет донести печальную весть до бога, но наш умнейший герой (о, великий из великих!) узнает об этом и пронзает хвост рыбы стрелой и т.д. и т.п.

В общем, кое-как, но все-таки дочитал, разочаровался, прочитал статью Камю, ну и всё на этом.)

что скажете о романе Фицджеральда «Великий Гэтсби»? давно уже хочу прочесть, но как-то руки не доходят...

Признанная классика, хотя бы для общего развития да надо прочесть, я считаю. К тому же читается он легко.

Признанная классика, хотя бы для общего развития да надо прочесть, я считаю. К тому же читается он легко.

А я советую сначала почитать "Асфальт" Гришковца и решить, стоит ли читтать "Гэтсби". Там тоже герой читал, потому "надо", а когда погиб близкий человек, забыл дочитать эту ... вещь... и не пожалел.

Читал "Милые кости" Элис Сиболд. Очень понравилось. Бывший бестселлер №1 в мире...

Кто-нибудь еще читал? Как впечатления?