Цензура в кино

наверно, "Пилу" так и никогда не покажут по телевидении...

Показывали много раз, в доступное для детей время.

Ну не, это как раз вариант гос. цензуры, в СССР вся цензура была такой - государство платило и заказывало музыку в соответсвии со своими целями, задачами, идеологией.

 

А нынешняя ситуация в кинематографе разве сильно отличается? Пиарят и усиленно рекламируют фильмы конкретной пропагандистской направленности, каким бы г**ном они при этом не были.

 

Тема довольно интересная, но скользакая. автору спасибо за то, что поднял этот вопрос.

На мой взгляд, вся сложность заключается в том, что у каждого свои представления о цензуре. Кому-то выравание хребта, сопровождаемое густым матом кажется нормальным для кино явлением, а кто-то возмущается до глубины души при виде стрингов на экране. На ТВ каждый канал придерживается своей тактики - НТВ, например, по-моему, скоро акты каннибализма в прямом эфире показывать начнут, а на Первом слово мата можно услышть только за полночь и то исключительно редко.

 

Помню, смотрел "Евротур" на каком-то из каналов и был поражён, что фильм порезали почти на треть, притом, что показывали его глубокой ночью. Зачем тогда вообще было фильм показывать? Лично я против таких насильных вмешательств в готовые продукты.

 

А что касаемо, размещения в ТВ-сетке фильмов в зависимости от их рейтинга MPAA, то это тоже вопрос весьма сомнительный. Я понимаю, что показ фильмов вроде "Живых" или "Груза 200" в 7 вечера недопустим, но я сомневаюсь, что вред "Бригады" для подрастающего поколения меньше, чем у "Дома-2". А сам постоянно страдаю, что в прайм-тайм ТВ-экраны забиты какой-то бессмысленной ахинеей("что угодно со звёздами", дешёвые низкопробные сериалы и пр.), а действительно интересные фильмы задвигают глубоко за полночь. Я при всём желании не могу нормально адекватно оценивать и обдумывать фильмы для головы вроде "Космической Одиссеи", когда они начинаются во втором часу ночи.

 

Если говорить в целом, я против цензуры, но за то, чтобы ужесточать контроль за детьми, пытающимися пойти на фильм категории R в кино и ставить фильмы, наполненные сценами особой жестокости и эротики "на попозже"

Показывали много раз, в доступное для детей время.

 

ну, я не про первую не кровавую часть, а например про третью, четвертую...про особо циничные и кровавые сиквелы....их то небось не показывали....

В Москве и Питере, может, и прокатит отмена телевизора, а как быть с областями, где антена ловит два канала, 1й и 2й, а выход в Интернет "приравнивается к выходу в космос"?

И, между прочим, задумайтесь, какую галиматью именно на этих общедоступных каналах показывают. Одни бабки и Петросян чего стоят. И все области России, кроме московской, будут их самых и смотреть в новогодние каникулы. Точно знаю, что в тверской области, граничащей с московской, дела обстоят так.

 

Ну не знаю как там у вас в России, но вроде даже в самом захудалом Мухосранске в любой стране можно купить простенький DVD плеер за 20 $ и смотреть нормальные фильмы и передачи Discovery в том числе. Также можно книжки читать, все же лучше, чем ТВ.

 

Творческая личность имхо создавая свои работы руководствуется эсетическими целями и нечем больше, а не рамками навязанными обществом.

Нет. Я говорю не о рамках общества, а непосредственно режиссера (художника, писателя и т.д)

 

И руководствуясь чем, призрачными "морально-этическими нормами"?

 

Эти, как вы выразились, «призрачные» морально-этические нормы лежат в основе всех человеческих правил, законов и догматов. Именно благодаря этим «призрачным» нормам общество определяет, что убийство – плохо, насилие – плохо, обман – плохо. Все это является тем фундаментальным стержнем, на котором держится и тот же УК, ГК и т.д и т.п. А вы говорите «призрачные» …

 

Далее. Касательно кто будет определять, что такое хорошо и что такое плохо.

 

Как я уже сказал (неоднократно) я против тотального запрета. Я за ограничение распространения. Это ключевой момент. К примеру, у нас есть режиссер со своим личным взглядом на … что угодно. Эта его позиция не разделяется основной частью общества. Разве не логично будет этому обществу ограничить распространение данного творчества? (не запретить - ограничить).

 

И вообще, как быть тогда людям, уверенным что общество суть зло?

 

Даже если общество нездорово и неадекватно, позиция меньшинства – это всего лишь позиция меньшинства. Любая социальная свобода не что иное, как фикция, иллюзия. Де-факто - она номинальна.

 

О мудрец! Если тот или этот дурак

Называет рассветом полуночный мрак, -

Притворись дураком и не спорь с дураками.

Каждый, кто не дурак, - вольнодумец и враг! (с)

 

Мне не нравится подобное положение вещей, но это не отменяет того факта, что так устроено общество. Отвечая на ваш вопрос, касательно того, что делать людям, уверенным что общество суть зло?

– Смириться.

 

Зачем на свою голову придумывать какие-то дополнительные ограничения, если их и так выше крыши.

 

Вот честно, я даже не знаю что и сказать … Либо я такой кретин, что в упор не вижу каких-то очевидных аргументов, либо эти аргументы действительно малоубедительны.

 

Кинематограф (теоретически) в состоянии оказать какое-либо влияние на человека? Да /Нет

Это влияние может (теоретически) быть объективно плохим? Да /Нет

Рационально ли ограничивать общество от негативного влияния? Да /Нет

 

Я не говорю о совковой цензуре, я сейчас говорю только о теории. В теории нужно ли корректировать распространение деструктивного (объективно) творчества?

Изменено 27 декабря, 2008 пользователем M.Burns

Ну не знаю как там у вас в России, но вроде даже в самом захудалом Мухосранске в любой стране можно купить простенький DVD плеер за 20 $ и смотреть нормальные фильмы и передачи Discovery в том числе. Также можно книжки читать, все же лучше, чем ТВ.

 

Так и вижу картину: приходит рабочий с завода или стройки после тяжёлого дня и начинает судорожные поиски какого-нибудь из дисков Феллини, ибо смотреть ерунду по ТВ сил нет никаких... Не кажется ли Вам такое крайне малоправдоподобным?

 

Мне кажется. Большинство людей в этой стране приходят домой после работы, переодеваются, кушают и падают на диван смотреть ящик, потому что лень шевелиться и что-то придумывть, когда можно просто пультом щёлкать.

 

На мой взгляд, на главных двух каналах мы цензуры(в том виде, в котором мы её хотим видеть) не добьёмся никогда, даже если очень захотим, а вот на каналах попроще, вроде Рен-ТВ это вполне применимо. Единственное "НО": получится несправедливое деление - кого-то "резать", а кого-то - нет

Кинематограф (теоретически) в состоянии оказать какое-либо влияние на человека? Да /Нет

Это влияние может (теоретически) быть объективно плохим? Да /Нет

Рационально ли ограничивать общество от негативного влияния? Да /Нет

 

Я не говорю о совковой цензуре, я сейчас говорю только о теории. В теории нужно ли корректировать распространение деструктивного (объективно) творчества?

 

Честно говоря, если так рассуждать, то тогда можно сразу ещё и цензурить книги и музыку, потому что теоретически кто-то, послушав в маршрутке шансон, захочет пойти и проерить, "какая осень в лагерях":)

Эти, как вы выразились, «призрачные» морально-этические нормы лежат в основе всех человеческих правил, законов и догматов. Именно благодаря этим «призрачным» нормам общество определяет, что убийство – плохо, насилие – плохо, обман – плохо. Все это является тем фундаментальным стержнем, на котором держится и тот же УК, ГК и т.д и т.п. А вы говорите «призрачные» …

Правил и догматов, может быть, но ни как не законов. УК основанный на призрачных, действительно очень призрачных, нормах общественной морали называется «понятия». Вы рассуждаете так, как будто вот в обществе есть монолитное, кристально твердое большинство, и маленький осколочек меньшинства, большинство вовсе не твердейший алмаз, но всегда имеет очень сложную стратификацию. Как вы думаете морально-этнические нормы «реального пацана» с района и выходца из профессорской семьи одни и те же? Жителя глухой деревни и огромного мегаполиса? У бабули сталинской закалки и ее внучки, клубной тусовщицы? И это все части общества. Все они одинаково оценят, ну скажем сцену из «забрийски пойнт» о которой я упоминал? Кто будет определять что «зя» а что «низя»? Конечно, вы скажете, что есть фундаментальные вещи, но вот, например, к обману, воровству, насилию, большая часть нашего общества сей час очень толерантно относится. А вы говорите УК… с его точки зрения – муж бьет жену, явное преступления, а с точки зрения, опять же представителей многих групп общества, ничего страшного. «Бьет, значит, любит» и все такое, в общем дело житейское.

Вы не любите «Бригаду» я то же не люблю, но у нас шансон одна из популярнейших радиостанций, и не смотря не на какой УК в соответствии с морально-этическими нормами большинства, бычье может быть героями, во всех смыслах.

Изменено 27 декабря, 2008 пользователем Alexandr

ну, я не про первую не кровавую часть, а например про третью, четвертую...про особо циничные и кровавые сиквелы....их то небось не показывали....

 

1-4 показывали, так что про цензуру насчёт крови и убийств что говорить.

 

Вчера пересматривал Трудности перевода. Потом посмотрел рейтинг MPAA - R. По-моему это верх глупости.

Нет. Я говорю не о рамках общества, а непосредственно режиссера (художника, писателя и т.д)

Нет, это я поняла. Я просто не разделяю вашего мнения о том, что автора должно ограничивать в творчестве чтобы то ни было.

Вот смотрите, вы пишете:

Эти, как вы выразились, «призрачные» морально-этические нормы лежат в основе всех человеческих правил, законов и догматов. Именно благодаря этим «призрачным» нормам общество определяет, что убийство – плохо, насилие – плохо, обман – плохо. Все это является тем фундаментальным стержнем, на котором держится и тот же УК, ГК и т.д и т.п. А вы говорите «призрачные» …

Как я уже сказал (неоднократно) я против тотального запрета. Я за ограничение распространения. Это ключевой момент

 

Просто давайте говорить конкретно - а судьи кто, т.е. кто должен определять противоречит ли данное произведение общественной морали или нет? То что с точки зрения морали убийство – это плохо, это и так всем понятно и оно и так уже запрещено УК РФ. Вы лучше объясните это применительно к теме. Просто вопрос кто будет сидеть и разбираться является противоречит ли та или иная сцена в фильме нормам морали или это чисто художественный ход? Вы ведь не предлагаете вообще отказаться от показа насилия в кино? И что значить ограничить распространение? Исключить из ТВ-сеток и запретить свободную продажу? Мобыть на этой самой рейтинговой организации и остановится? Зачем цензура? Лучше занятся тем, чтобы эта система действовала.

Границы просто уж больно зыбкие… Скажем вы приводите в пример Бригаду, мол это пропаганда определенного образа жизни, насилия и пр. ОК – оградили население от "Бригады". По логике следующим шагом должно стать ограждение население от "Крестного папы" и еще кучи фильмов, где главные действующие лица бандиты.

К примеру, у нас есть режиссер со своим личным взглядом на … что угодно. Эта его позиция не разделяется основной частью общества. Разве не логично будет этому обществу ограничить распространение данного творчества? (не запретить - ограничить)

Основная часть общества (судя по рейтингам по крайней мере) как раз не разделяет вашей позиции по поводу Дома-2 и пресловутых скандальных передач, а позицию телеканалов оно как раз разделяет, разве логично их ограничивать?

В теории нужно ли корректировать распространение деструктивного (объективно) творчества?

А можно пример деструктивного (объективно) творчества, противоречашего нормам общественной морали? Скажем создатели "Бригады" могут ведь как сказать, что они считают что их фильм как раз и должен учить общество, что вот мол ребята выбрали себе плохой путь и бла-бла-бла.

Так и вижу картину: приходит рабочий с завода или стройки после тяжёлого дня и начинает судорожные поиски какого-нибудь из дисков Феллини

Я говорю о себе лично и своем отношении к телевиденью. Каждый смотрит что хочет. Также я не утверждаю, что каждый пролетарий обязан смотреть фильмы Феллини. Просто между Феллини и одноклеточными шоу для дегенератов а-ля Дом-2 есть невероятное множество интересного кино (и ТВ программ в том числе). Именно об этом множестве я и говорю. У вас в России есть замечательные программы на ТВ.(как пример - передача Александра Гордона).

 

Честно говоря, если так рассуждать, то тогда можно сразу ещё и цензурить книги и музыку, потому что теоретически кто-то, послушав в маршрутке шансон, захочет пойти и проерить, "какая осень в лагерях":)

 

В пределах разумного - естественно нужно. Что сейчас и происходит по сути. Только в данный момент цензор – инвестор, я же предлагаю его заменить чем-то более корректным.

 

Конечно, вы скажете, что есть фундаментальные вещи, но вот, например, к обману, воровству, насилию

 

Совершенно верно. Именно так я и скажу.

 

А вы говорите УК… с его точки зрения – муж бьет жену, явное преступления, а с точки зрения, опять же представителей многих групп общества, ничего страшного. «Бьет, значит, любит»

 

Я таких людей не знаю. Честно. И уверяю вас, круг моих знакомых и друзей – среднестатистические люди. Бизнесмены, рабочие, врачи, бездельники, спортсмены … НИКТО не разделяет подобных позиций.

 

кто должен определять противоречит ли данное произведение общественной морали или нет?

 

Соответствующие органы (с)

 

Лучше занятся тем, чтобы эта система действовала.

 

Что никак не противоречит моей позиции. Именно об этом я и говорю.

 

Скажем вы приводите в пример Бригаду, мол это пропаганда определенного образа жизни, насилия и пр.

 

Бригаду первым привел в пример не я. Я лишь подчеркнул, что имели место правонарушения, где задержанный сам сознавался в побудившей его причине. Это просто факты.

 

Основная часть общества (судя по рейтингам по крайней мере) как раз не разделяет вашей позиции по поводу Дома-2 и пресловутых скандальных передач

 

Не уверен. Просто помимо стандартного маркетингового принципа «спрос формирует предложение» есть еще и другой – предложение формирует спрос. Как мне кажется подобные фрик-шоу не нужны никому, кроме тех людей, кто подымает на этом деньги. Я не знаю ни одного человека, смотревшего (хоть один раз) Дом-2.

 

А можно пример деструктивного (объективно) творчества, противоречашего нормам общественной морали?

 

Элементарно. К примеру автор пишет приключенческий роман, в котором ДЕТАЛЬНО описывает, как можно собрать бомбу. Это творчество (как мне кажется) необходимо «корректировать», а автору дать по жопе за такое.

 

P.S К сожалению продолжить дискуссию смогу только в понедельник. Пишите – будем ругаться ))

Изменено 27 декабря, 2008 пользователем M.Burns

Помню, смотрел "Евротур" на каком-то из каналов и был поражён, что фильм порезали почти на треть, притом, что показывали его глубокой ночью. Зачем тогда вообще было фильм показывать? Лично я против таких насильных вмешательств в готовые продукты.

 

Насильное вмешательство в готовый продукт - это уже последующая цензура. Естественно, она в некотором роде ущемляет права создателей. Я считаю, что жестче должна быть предварительная цензура, которая представляет из себя нечто вроде формальной процедуры. Кому же понравится, когда после выхода фильма уменьшают уже отснятую грудь героинь методами цифровой обработки изображений. (В противном случае - дети до 16 смотреть картину не должны. Это в США такой закон)

Изменено 27 декабря, 2008 пользователем Psychonaut

В пределах разумного - естественно нужно. Что сейчас и происходит по сути. Только в данный момент цензор – инвестор, я же предлагаю его заменить чем-то более корректным.

 

Ну это похоже на борьбу с ветряными мельницами. практически во всём мире так было и будет: кто платит, тот и заказывает музыку

Ну это похоже на борьбу с ветряными мельницами. практически во всём мире так было и будет: кто платит, тот и заказывает музыку

 

Если говорить о кино, то да. Но применительно к другим областям искусства – не всегда. Только в кинематографе (я говорю о фильмах, выходящих в широкий прокат) нужно вложить хренову тучу бабок для того, чтобы произвести продукт. Кинематограф (или ТВ) имеют колоссальное влияние на массы. Т.ч нужно быть полным дебилом, чтобы (имея рычаги влияния) не воспользоваться этим и не «подогнать» эту огромную индустрию под свои собственные интересы и цели. Будь то правительство, бизнес или кто-то иной. Я же говорю о том, что если и контролировать это дело, то руководствуясь чем-то полезным и рациональным. Естественно это только теория, так никогда не будет. За ширмой морали и этики всегда будут стоять интересы тех, о ком я говорил выше.

 

Далее. Считайте меня плохим человеком, но я не согласен с утверждениями а-ля «творчество режиссера - неприкосновенно». Если этот режиссер – идиот, и своими поделками несет вред (а это теоретически возможно), то его просто необходимо контролировать.

Если говорить о кино, то да. Но применительно к другим областям искусства – не всегда. Только в кинематографе (я говорю о фильмах, выходящих в широкий прокат) нужно вложить хренову тучу бабок для того, чтобы произвести продукт. Кинематограф (или ТВ) имеют колоссальное влияние на массы. Т.ч нужно быть полным дебилом, чтобы (имея рычаги влияния) не воспользоваться этим и не «подогнать» эту огромную индустрию под свои собственные интересы и цели. Будь то правительство, бизнес или кто-то иной. Я же говорю о том, что если и контролировать это дело, то руководствуясь чем-то полезным и рациональным. Естественно это только теория, так никогда не будет. За ширмой морали и этики всегда будут стоять интересы тех, о ком я говорил выше.

 

Далее. Считайте меня плохим человеком, но я не согласен с утверждениями а-ля «творчество режиссера - неприкосновенно». Если этот режиссер – идиот, и своими поделками несет вред (а это теоретически возможно), то его просто необходимо контролировать.

 

Просто я категорически не приемлю факта правки экранного времени по усмотрению каналов. В конце концов, не нравится фильм, зачем его вообще показывать, тем более в купированно-кастрированном виде? В конце концов, фильмов - сотни тысяч, так что всегда можно выбрать тот, который удовлетворит "взыскательным" требованиям ТВ-редакторов и товарищей, отвечающих за сетку вещания

Просто я категорически не приемлю факта правки экранного времени по усмотрению каналов.

 

Согласен. Но т.к фильмы по ТВ я не смотрю, меня это раздражает не особенно сильно.

Согласен. Но т.к фильмы по ТВ я не смотрю, меня это раздражает не особенно сильно.

 

Ну да, постоянная реклама дико раздражает, но иногда попадается кинцо, которе очень давно собирался посмотреть, а тут баЦ: вечер субботы, ты дома, а его на блюдечке в удобное время предлагают(правда в последнее время всё реже, в основном, всё за полночь, но и рекламы на порядок меньше)

вечер субботы, ты дома, а его на блюдечке в удобное время предлагают(правда в последнее время всё реже, в основном, всё за полночь, но и рекламы на порядок меньше)

Зато какие ролики. Одна реклама Клинского чего стоит Если то, что кино покромсано, не убьет настроение, так эта реклама

Зато какие ролики. Одна реклама Клинского чего стоит Если то, что кино покромсано, не убьет настроение, так эта реклама

 

Оффтоп, но выскажусь.

 

Честно говоря, не обращаю внимания на то, что за реклама идёт - обычно ухожу налить себе чая или взять что-нибудь перекусить

 

Вдогонку по теме. Не знаю, как фильмы, а ценз на развлекательные передачи, по-моему, просто необходим. Ибо меня убивает, что в самое массовое время по ТВ показывают какую-то бездумную ерунду вроде "Больших гонок"

Ибо меня убивает, что в самое массовое время по ТВ показывают какую-то бездумную ерунду вроде "Больших гонок"

 

И, заметьте, сами же для себя "звезды" развлечения устраивают. (Ой, как раздражает меня слово "звезды", когда оно применяется ко всем в неразумных пределах) Но эти передачи так и будут показывать (это же массовая культура, можно сказать), ибо людей, смотрящих хорошие фильмы, меньшее количество, чем любителей подобных развлекательных программ.

Ой, как раздражает меня слово "звезды", когда оно применяется ко всем в неразумных пределах

По этому поводу вспоминаю слова миссис Кавальски ("Как потерять друзей и заставить всех тебя ненавидеть"): "Теперь все звёзды, стоит только показать свою грудь - и ты звезда".

Но эти передачи так и будут показывать (это же массовая культура, можно сказать), ибо людей, смотрящих хорошие фильмы, меньшее количество, чем любителей подобных развлекательных программ.

И это удручает.

И если по ТВ показывают хорошее кино, то это зачастую происходит за полночь, ибо смотрит их очень мало зрителей.

 

Далее. Считайте меня плохим человеком, но я не согласен с утверждениями а-ля «творчество режиссера - неприкосновенно». Если этот режиссер – идиот, и своими поделками несет вред (а это теоретически возможно), то его просто необходимо контролировать.

 

А комиссия во главе с кем должна признать режиссера идиотом? Мне кажется, в наши дни едва ли можно ждать цензуры на этапе зарождения идеи фильма, когда еще только сценарий готов. А если съемки идут во всю, или кино post-production, а вдруг выясняется, что режиссер идиот, это означает чьи-то большие убытки. И этот кто-то ни за что не согласится с таким мнение о режиссере и продукте.

опасен лишь режиссер-идиот, снабженный деньгами

Я против цензуры. Если режиссер может быть идиотом, а цензоры разве не могут быть такими. Если у цензоров проблемы с чувством юмора и они забракуют смешной и пошловатый фильм. В СССР хватало цензуры. Читаешь, как советские комедии Гайдая или других режиссеров прорывались на экраны. Там должен быть боевик, а не комедия! Все рано или поздно к этому придет! Тем более у нас!

А комиссия во главе с кем должна признать режиссера идиотом?

 

Я могу возглавить, если платить будут много, и талоны бесплатные на питание дадут ))

 

А если съемки идут во всю, или кино post-production, а вдруг выясняется, что режиссер идиот, это означает чьи-то большие убытки.

 

Я сейчас говорю лишь о теории: To be, or not to be: that is the question … Прецеденты могут происходить и раз в 10 лет, НО коль уж произошло – необходимо понимать, как на это реагировать. Сажать? Стрелять? Пороть? Премию давать? Игнорировать? Поощрять?

 

Я за «ограничивать распространение».

Я могу возглавить

 

Не, тебя нельзя, тебе не нравится супер-кино Шоугелз ((:

Я против цензуры. Если режиссер может быть идиотом, а цензоры разве не могут быть такими. Если у цензоров проблемы с чувством юмора и они забракуют смешной и пошловатый фильм. В СССР хватало цензуры. Читаешь, как советские комедии Гайдая или других режиссеров прорывались на экраны. Там должен быть боевик, а не комедия! Все рано или поздно к этому придет! Тем более у нас!

 

В том-то и прикол. Когда цензуры было выше крыши и она душила глотку тому же Гайдаю, вышли из-под пера такие шедевры как "Иван Васильевич...", "Кавказская пленница". Заметьте, когда цензура испарилась, даже великий Гайдай почувствовал, что руки развязали и снял довольно среднюю "На Дерибасовской хорошая погода, на Брайтон Бич опять идут дожди". Раньше, зажимаясь в толстых стенах, маэстро выжимал все соки, чтобы получилось интерсное и оригинальное кино, не выезжающее за рамки цензоров. А когда поучил свободу действий, просто не смог справиться с ней.