Гарри Поттер и Дары смерти: Часть 2 (Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2)

Вопрос о том, что хотел Темный лорд по жизни, выглядит, мягко говоря, странно.

 

Почему же? Персонаж - есть. Жизнь - есть. "Хотелки" - есть. Вопрос справедлив и даже закономерен.

 

Но ваша трактовка про личную, лично-общественную и общественную грани цели Воландеморта - это круто.

 

Если хотите, дайте собственную трактовку хотя бы вот этим его словам: "Я, который дальше кого-либо прошёл по тропе, ведущей к бессмертию. Вы знаете мою цель - победить смерть".

 

Так трактовать сказки

 

Сказки я так не трактую (ну, вроде бы :-) ).

 

А какая разница

 

Как минимум, такая, что если заменить ваш вопрос "В какой сказке вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами?" на "В каком фэнтези вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами?", то ответить на него уже будет можно.

 

Если же, интерес к разнице между сказкой и фэнтези основательный, то могу сказать, что в Интернете есть немало статей по этому вопросу. Некоторые даже вполне толковые. Лучше, как мне кажется, искать работы на английском языке. Можно начать с базового запроса в Гугле: "fairy tale fantasy difference".

 

Схема, по которой строится повествование, абсолютно та же.

 

Правда же, что в цикле романов Джорджа Мартина "Песнь льда и огня" ярко выраженных характеров больше, чем в повествовании о приключениях Колобка?

 

Если считаете, что неправда, то скажите, пожалуйста, по какой именно абсолютно той же схеме строится повествование этих двух литературных историй.

 

Почему он никому не рассказал, как искать крестражи?

 

Что и кому он мог рассказать об оставшихся?

Особенно, о седьмом :-)

 

Почему использовал всех слепую?

 

Не то чтобы всех, не то чтобы вслепую и не то чтобы использовал.

 

Никому не доверял?

 

Одно из первых заявлений, которое он делает на глазах читателей - о доверии Хагриду.

 

А помереть, оставив всех в непонятках, как бороться, это такой подарок последователям?

 

Именно такую смерть, которая произошла, он не планировал.

 

- Когда вы со Снеггом планировали вашу смерть, вы хотели, чтобы Бузинная палочка досталась ему?

- Да, именно так, - ответил Дамблдор. - Но получилось не по моему.

 

там много далеко не светлого в его поведении.

 

Это потому что характер персонажа ярко выраженный, а сам персонаж прописан прекрасно (мало того, что талантливо, так ещё и с любовью).

Напишу еще, какими бы мне хотелось увидеть героев.

 

Волдеморт.

Это гений, который родился в эпоху, где гении не нужны, хотя возможно они никогда не нужны. В нем есть сила, талант и стремления совершить нечто выдающееся, что в итоге затронет всех, изменит мир. И вот, будучи ребенком, он знакомится с этим миром, сначала людьми, потом магами, и видит, что его способности вызывают только страх, его возможности не нужны, никто не хочет никаких перемен и потрясений. Его место в этом мире, учиться, жениться, ходить на работу, платить ипотеку (или что там магам положено делать). Но его природа намного масштабнее, он создан творить историю и менять мир. Из этого конфликта, своей неприменимости и ненужности обществу, страхе и нежелании перешагнуть через границы привычного, обыденного, изученного, он приходит к убеждению, что люди ничтожны, жалки, достойные презрения, он лучше них, совершеннее, и он должен подняться над ними. Не ради власти, а чтобы реализовать свой потенциал, совершить то что ему предназначено.

И тут появляется второй конфликт, страх людей к нему переходит в агрессию. Он опасен, даже если у него не будет цели воздействовать на людей, он все равно принесет такие перемены, которые разрушат их привычный мир. Отсюда второй вывод для Волдеморта - люди не только ничтожны, они еще и могут быть опасны, поэтому либо он их, либо они его. Наверное, должно было быть еще и желание найти тех, кто был бы достоин его, смог оценить его возможности и не испугаться, а обрадоваться, и внесте с ним отправиться в новый мир, светлое магическое будущее ))

 

Дамблдор.

Это Волдеморт, который смог. Все для них начиналось одинаково, только финал был разный. Дамблдор такой же гений, но который смог прийти к своему могуществу, власти, стать правителем мира. Почему у него получилось, возможно у него в его время не было такого же сильного противника, возможно он просто был умнее и хитрее, или не пришел во время своей эволюции к таким неконструктивным убеждениям о собственном величии и презрении к другим. Ну а дальше нужно только удерживать власть, промывать мозги продрастающим поколениям и уже выросшим, чтоб знали, кто хороший, а кто плохой, не задавили вопросов, не интересовались, чем не нужно интересоваться, и послушно, с радостью делали, что им должно. А если какая овечка отобьется от стада, начнет сомневаться, лезть куда не следует, то во время ее ликвидировать. Пока однажды это система не дала сбой.

 

Малфой.

Он так же должен был идти путем Дамблдора/Воландеморта, но финал у него был бы свой. Масштаб личности совсем не тот конечно, но он так же умен, талантлив, с потенциалом. Считает себя лучше других, и в большинстве случаев это верно. У него так же начинает формироваться это нехорошее убеждение, о своей исключительности. И тут он сталкивается с людьми, которые не прогибаются перед его силой, они слабее его, но что-то в них есть, какая-то иная сила. И это должно привести к более конструктивному - другие могут отличаться, даже быть хуже, но и в них есть что-то такое, что достойно уважения, признания. Но столкновение с достойной силой также порождает и страх за собственную безопасность, откуда можно прийти к убеждению, что нужно прогнуть всех (как бы они не были хороши, но они опасны), пока не прогнули тебя. К чему и пришел Воландеморт. Лекарство от этого - потерпеть поражение, и вместо наказания быть милосердно прощенным. Так научиться доверию, и вместо врагов и соперников научиться видеть в людях союзников. В итоге "правильный" Малфой должен был бы стать миротворцем, стремящемся прекратить войну, найти какие-то компромисы. Ну а с Гарри Поттером они должны стать лучшими друзьями.

 

Гарри Поттер.

В общем-то, в фильме он и показан таким, каким должен быть. Только очень неубедительно. Некоторое моменты -

Сцена из Узника Азкобана, где они раскрывают крысу-предателя. Блек с Люпином хотят его убить, но Гарри решает его сдать в Азкабан. С одной стороны, чтоб снять обвинения с Блека, с другой.. потому что смерть для предателя это слишком легко)). Он еще их там умоляет, не сдавать его в Азкабан, мол лучше превратите его в червяка, но они непрекленны в своем благородстве и милосердии. Вообще тема мести за убийство родителей очень сильна, она нередко становится доминирующей в мотивации ГП. Причем эта тема никак не развивается и не разрешается. Обычно вроде как считается, что месть это плохо. Но здесь он хотел отомстить, и он всем отомстил. Чтож, ок, понятно.

Еще сцена - финал, где он ломает и выбрасывает бузиную палочку. В этом как бы смысл, что ему не нужны могущество, власть и вот это вот все. Но дело в том, что у него уже все есть, палочка ему ничего не добавит. После смерти Воландерморта и Дамблдора он остался единственный мега-волшебник, а палочка так легко меняет хозяев.. Не успеешь оглянуться, как она уже в других руках, и вот ты уже не единственный, а один из двух. Так что из чистого прагматизма было бы правильно ее уничтожить. Вот если бы он не был мега-магом без палочки.. Когда кристраж был уничтожен в нем, я ожидал что он станет обычным магом, вся его сила была из-за кристража. Сам по себе он не из лиги Воландемортов-Дамблдоров, он простой маг. Но в фильме было не так, даже без кристража он был способен на равных противостоять Воландеморту. Т.е. получается он такой же как и они по силе. А тогда уничтожение бузиной палочки ни на что не влияет и ни о чем не говорит.

Сцена спасения Малфоя из огня в последнем фильме. Стал бы он спасать, если это был не Малфой, а скажем Беллатриса или Снейп (когда он еще был "плохим")? Сложно ответить, потому что таких ситуаций никогда не возникало, чтоб действительно можно было понять способен он такие поступки или нет. А Малфоя спасать, это все равно что котенка спасти, он столь же безобиден.

Еще мне не понравилось, что ГП всегда послушно делал, то что от него ожидали и что он должен был делать, был просто пешкой на шахматной доске Дамблдора. Не пытался подвергнуть сомнению существующий порядок вещей, действительно ли все так, как ему говорят, не вводят ли его в заблуждение, не пытаются что-то от него скрыть.

 

Школа Хогвартс.

Я не силен в педагогике, но то что там творилось, это просто какой-то пипец. Разделяют детей на группы, и начинают сталкивать их лбами, прививая в них дух соперничества, обособленности, взаимной неприязни. Стоит ли тут удивляться, что уже выросшие маги стремяться поубивать друг друга. После такого обучения ничего иного и не может быть. В школе две группы-секты - хорошие и плохие. Есть еще две, но они просто массовка, группа поддержки "хороших". В хорошей секте все исключительно хорошие, добрые, благородные, отважные. В плохой соответственно одни мерзавцы, подонки, предатели, трусы, эгоисты. Их стравливают друг с другом, дрессируя в них взаимную ненависть. Не понимаю, почему слизеринцев не перевоспитывают, или тогда уж не утилизируют, если они они считают что это не возможно, они ведь собственными руками, целенаправленно подготавливают тех, кто будет воевать против них.

Еще мне не понравилась предопределенность всего. Куда тебя шляпа определит, тем ты и будешь. Никто никогда не меняется. За весь цикл фильмов ни один персонаж никак существенно не изменился. Нет развития характеров, какой-то внутренней работы, переосмысления, хотя внешние события весьма способствуют этому.

Про оценки еще в школе, соревнование между факультетами, по моему это было в первых 2х фильмах, потом еще был Квидич и какой-то кубок огня. Это даже не про фильм, а про реальную жизнь. Вот так вот всех нас с самого детства приучают гоняться за какими-то бессмысленными целями. Бежишь всю жизнь как белка в колесе за морковкой перед носом, за каждой преодоленной планкой тут же появляется новая. Не задумываясь, зачем бежать, и если стоит, то туда ли. Задумыватся не нужно, дамблдоры задумаются, а твое дело бежать, куда скажут дамблдоры.

 

Добро и зло.

Об этом ведь вроде все сказки. Но я их там не вижу. Есть 2 группы людей, у них у каждой свое представление о том, как нужно правильно жить, они не совпадают, и вот он конфликт. А дальше они действуют совершенно одинаково. Ненавидят, не желают услышать, понять, попытаться договориться. Враг должен быть только уничтожен любым способом. А способы одни и те же - убивать, пытать ("хорошие" ничуть не хуже этим занимаются в Азкабане), порабощать, побежденных заставить отречься от всего и послушно исполнять, то что велит победитель, иначе Азкабан/АвадаКедавра.

Напишу еще, какими бы мне хотелось увидеть

 

Как думаете, насколько книги могут сократить ваш список невыполненных пожеланий?

 

Волдеморт.

 

Вы удовлетворены раскрытием его целей семью постами выше?

 

Гарри Поттер... После смерти Воландерморта и Дамблдора он остался единственный мега-волшебник

 

Главное - не говорить об этом Северусу Снеггу, а то он быстро расскажет, в ком нет тонкости, и кто не понимает тонких различий :-)

 

Не "мега" он (если говорить о непосредственной магической виртуозности).

Вот, например, эпизод из шестой книги в пещере крестража:

 

- Как-то непохоже, что лодка рассчитана на двоих. Сможет она выдержать нас обоих? Мы не окажемся слишком тяжелыми?

Дамблдор хмыкнул:

- Волан-де-Морта заботил не вес, а объем магической силы, который пересекает озеро. Я думаю, что чары, наложенные на эту лодчонку, позволяют плыть в ней только одному волшебнику за раз.

- Но тогда...

- Ты вряд ли пойдешь в счет, Гарри: совершеннолетия ты еще не достиг, диплома не получил. Волан-де-Морт наверняка не ожидал, что какой-нибудь шестнадцатилетний юнец сумеет добраться до этого места, да и твои магические силы вряд ли будут замечены рядом с моими.

 

Вот если бы он не был мега-магом без палочки...

 

Согласно первоисточнику, и не был. И даже с Бузинной палочкой не был бы.

Судя по фильму, Гарри не был склонен к ремеслу, он был лидером, идейным вдохновителем, любящим рассекать на метле. Вся его ценность была в суть-крестраже. Он ведь перестал быть змееустом с гибелью Волдеморта? Зато Рон выучил фразы наизусть.)

 

В дальнейшей трудовой жизни наверняка стал кем-то вроде логиста.

Вся его ценность была в суть-крестраже.

 

И в этих... как их... высоких нравственных качествах, вот!

 

Он ведь перестал быть змееустом с гибелью Волдеморта?

 

Перестал. Только с гибелью не Волан-де-Морта, а крестража в себе.

 

Зато Рон выучил фразы наизусть.

 

Детей пугать будет :-)

Trevis, может вам книжки почитать? Многие вопросы могут отпасть. Это хоть и займет приличное время, больше, чем просмотр восьми фильмов, но очень интересно.

 

По поводу ваших пожеланий.

Четыре персонажа и для каждого из них история начиналась по разному. Потому и финалы разные.

Воландеморт: единственный сын колдуньи и магла (полукровка). Отец отказался от него еще до его рождения. Мать, слабачка, отказалась жить ради него и подбросила в приют.

Дамблдор: большая крепкая семья, но с проблемной сестрой. Трагедия, случившаяся с ней привела к развалу семьи: отец умер в Азбакане, мать погибла от несчастного случая, сама сестра в дурацкой драке, брат обижен.

Гарри: единственный сын волшебника и маглы (полукровка), но оба погибли, защищая его, потому что любили.

Малфой: единственный сын волшебников (чистокровный), избалованный мажор, но очень любим своими родителями и сам очень их любящий.

 

Разница между всеми этими четверыми ясна? Первый не знал, что такое любовь, в отличие от остальных трех. Более того, Воландеморт всегда отторгал это чувство, в то время как трое других стремились к нему.

 

Сцена из Узника Азкобана, где они раскрывают крысу-предателя. Блек с Люпином хотят его убить, но Гарри решает его сдать в Азкабан. С одной стороны, чтоб снять обвинения с Блека, с другой.. потому что смерть для предателя это слишком легко)). Он еще их там умоляет, не сдавать его в Азкабан, мол лучше превратите его в червяка, но они непрекленны в своем благородстве и милосердии. Вообще тема мести за убийство родителей очень сильна, она нередко становится доминирующей в мотивации ГП. Причем эта тема никак не развивается и не разрешается. Обычно вроде как считается, что месть это плохо. Но здесь он хотел отомстить, и он всем отомстил. Чтож, ок, понятно.

В этой сцене как раз напрочь отсутствует тема мести. Превратить в червяка (я правда не помню такого) - избавить того от мучительной жизни в Азкабане. Гарри пожалел крысу от всего сердца. Такой вот он Герой.

 

Еще сцена - финал, где он ломает и выбрасывает бузиную палочку. В этом как бы смысл, что ему не нужны могущество, власть и вот это вот все. Но дело в том, что у него уже все есть, палочка ему ничего не добавит. После смерти Воландерморта и Дамблдора он остался единственный мега-волшебник, а палочка так легко меняет хозяев.. Не успеешь оглянуться, как она уже в других руках, и вот ты уже не единственный, а один из двух. Так что из чистого прагматизма было бы правильно ее уничтожить. Вот если бы он не был мега-магом без палочки.. Когда кристраж был уничтожен в нем, я ожидал что он станет обычным магом, вся его сила была из-за кристража. Сам по себе он не из лиги Воландемортов-Дамблдоров, он простой маг. Но в фильме было не так, даже без кристража он был способен на равных противостоять Воландеморту. Т.е. получается он такой же как и они по силе. А тогда уничтожение бузиной палочки ни на что не влияет и ни о чем не говорит.

А как вы отнесетесь к тому факту, что в книге он ее не ломал, а вернул Дамблдору, т.е. положил ему в гроб, и выразил надежду, что сила палочки умрет вместе с ним, если ему повезет умереть естественной смертью?

Крестраж не наделял Гарри какой-либо силой. Он лишь позволял ему связываться с Воландемортом, открывал доступ к его мыслям, чувствам, стремлениям.

 

Сцена спасения Малфоя из огня в последнем фильме. Стал бы он спасать, если это был не Малфой, а скажем Беллатриса или Снейп (когда он еще был "плохим")? Сложно ответить, потому что таких ситуаций никогда не возникало, чтоб действительно можно было понять способен он такие поступки или нет. А Малфоя спасать, это все равно что котенка спасти, он столь же безобиден.

Гарри обладает огромной способностью сопереживать и прощать, но, конечно, все бы зависело от самой ситуации. А Малфой к тому времени в его глазах был малость реабилитирован своим отказом убивать Дамблдора и пережитыми невзгодами.

 

Еще мне не понравилось, что ГП всегда послушно делал, то что от него ожидали и что он должен был делать, был просто пешкой на шахматной доске Дамблдора. Не пытался подвергнуть сомнению существующий порядок вещей, действительно ли все так, как ему говорят, не вводят ли его в заблуждение, не пытаются что-то от него скрыть.

Дамблдору Гарри верил безоговорочно как может верить только ребенок в своих родителей/наставников, оттого его и бомбило в последней книге.

 

Школа Хогвартс.

Я не силен в педагогике, но то что там творилось, это просто какой-то пипец. Разделяют детей на группы, и начинают сталкивать их лбами, прививая в них дух соперничества, обособленности, взаимной неприязни. Стоит ли тут удивляться, что уже выросшие маги стремяться поубивать друг друга. После такого обучения ничего иного и не может быть. В школе две группы-секты - хорошие и плохие. Есть еще две, но они просто массовка, группа поддержки "хороших". В хорошей секте все исключительно хорошие, добрые, благородные, отважные. В плохой соответственно одни мерзавцы, подонки, предатели, трусы, эгоисты. Их стравливают друг с другом, дрессируя в них взаимную ненависть. Не понимаю, почему слизеринцев не перевоспитывают, или тогда уж не утилизируют, если они они считают что это не возможно, они ведь собственными руками, целенаправленно подготавливают тех, кто будет воевать против них.

Во всех организационных структурах, начиная с яслей и заканчивая рабочим местом, людей разделяют на группы, а в некоторых, например, учебные заведения (сузы, вузы) устраивают соревнования. И все бы в Хогвартсе было хорошо, но явился Воландеморт, который извратил это. Большинство (не все) его сторонников было из Слизерина. Также к нему примыкали люди из других факультетов, но большинство рулит, потому и неприязнь развилась. И даже подвиг Снейпа до конца не сумел утихомирить это.

В какой момент надо было утилизировать детишек со Слизерина? До возрождения Воландеморта или сразу же после?

 

Еще мне не понравилась предопределенность всего. Куда тебя шляпа определит, тем ты и будешь. Никто никогда не меняется. За весь цикл фильмов ни один персонаж никак существенно не изменился. Нет развития характеров, какой-то внутренней работы, переосмысления, хотя внешние события весьма способствуют этому.

Ну, в книге многие меняются. Невилл, например. Или Джинни. Очень повзрослели и трое главных героев. Тому же Рону очень тяжко пришлось смириться со своей второплановостью. Ах да, еще сын Дурслей изменился. Другом Гарри он не стал, но хоть помирились напоследок.

 

Про оценки еще в школе, соревнование между факультетами, по моему это было в первых 2х фильмах, потом еще был Квидич и какой-то кубок огня. Это даже не про фильм, а про реальную жизнь. Вот так вот всех нас с самого детства приучают гоняться за какими-то бессмысленными целями. Бежишь всю жизнь как белка в колесе за морковкой перед носом, за каждой преодоленной планкой тут же появляется новая. Не задумываясь, зачем бежать, и если стоит, то туда ли. Задумыватся не нужно, дамблдоры задумаются, а твое дело бежать, куда скажут дамблдоры.

Каждый сам выбирает, бежать без ума или все-таки включить мозг.

 

Добро и зло.

Об этом ведь вроде все сказки. Но я их там не вижу. Есть 2 группы людей, у них у каждой свое представление о том, как нужно правильно жить, они не совпадают, и вот он конфликт. А дальше они действуют совершенно одинаково. Ненавидят, не желают услышать, понять, попытаться договориться. Враг должен быть только уничтожен любым способом. А способы одни и те же - убивать, пытать ("хорошие" ничуть не хуже этим занимаются в Азкабане), порабощать, побежденных заставить отречься от всего и послушно исполнять, то что велит победитель, иначе Азкабан/АвадаКедавра.

В книге как раз очень остро подняты темы о грани между добром и злом.

Фильмы, увы, очень слабы в этом плане.

Trevis, правда, пускаться в такую глубокую аналитику стоит только после прочтения книг. Вы не поверите, КАК много вы еще не знаете ни о об этом мире, ни о его героях.

Почему же? Персонаж - есть. Жизнь - есть. "Хотелки" - есть. Вопрос справедлив и даже закономерен.

 

На него есть четкий ответ в книгах. И в фильмах тоже. И к чему спрашивать то, что уже объяснили неоднократно?

 

Если хотите, дайте собственную трактовку хотя бы вот этим его словам: "Я, который дальше кого-либо прошёл по тропе, ведущей к бессмертию. Вы знаете мою цель - победить смерть".

 

Чтобы искать путь к бессмертию, надо элементарно выжить вообще-то. Ибо если его убьет ГП, а так говорит пророчество, то искать бессмертие будет некому - тушка помрет до того, как его найдет.

 

Сказки я так не трактую (ну, вроде бы :-) ).

 

Ага, вы просто описали историю сказочную с точки зрения всяких обществоведческих контентов, но не трактуете, конечно.

 

Как минимум, такая, что если заменить ваш вопрос "В какой сказке вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами?" на "В каком фэнтези вы видели добро и зло с ярко выраженными характерами?", то ответить на него уже будет можно.

 

Если же, интерес к разнице между сказкой и фэнтези основательный, то могу сказать, что в Интернете есть немало статей по этому вопросу. Некоторые даже вполне толковые. Лучше, как мне кажется, искать работы на английском языке. Можно начать с базового запроса в Гугле: "fairy tale fantasy difference"

 

И что мне даст знание того, в чем отличия по мелочам, если основной посыл тот же - это оба раза истории про борьбу добра и зла, где две эти категории часто бывают схематичными? Не люблю копаться в неважных мелочах, если суть в глобальной схожести, знаете ли. И никому не советую тратить так бездарно свое время, ибо глобальное сходство очевидно - и речь именно о нем.

 

 

Правда же, что в цикле романов Джорджа Мартина "Песнь льда и огня" ярко выраженных характеров больше, чем в повествовании о приключениях Колобка?

 

Если считаете, что неправда, то скажите, пожалуйста, по какой именно абсолютно той же схеме строится повествование этих двух литературных историй.

 

Если вы пытаетесь меня подловить, беря абсолютно схематичную сказку и серию из много книг, то зря. У Мартина половина персонажей схемы, весьма близкие к героям из Колобка. Так что не будем демагогию, ладно? Сказки - это мораль. И потому схемы. И у Мартина они тоже есть - и много. В любой сказке они есть, персонажи-носители какой-то характеристики для полного раскрытия морали, думаю, вы не можете этого не знать.

 

Что и кому он мог рассказать об оставшихся?

Особенно, о седьмом :-)

 

Он и о первых молчал, пока не заставил ГП напоить его водичкой. И в чем секретность? В дурости Дамблдора? Ну тогда да, согласная.

 

Не то чтобы всех, не то чтобы вслепую и не то чтобы использовал.

 

Ага, он все всем рассказывал и никому не врал. Так и было, да.

 

Одно из первых заявлений, которое он делает на глазах читателей - о доверии Хагриду.

 

Обещать - не значит жениться. :lol: Говорить о доверии и при этом ничего никому не рассказывать, использовать людей вслепую - это точно не доверие. Так что цена словам без подкрепляющих их поступков - грош. Это очевидно.

 

 

Именно такую смерть, которая произошла, он не планировал.

 

- Когда вы со Снеггом планировали вашу смерть, вы хотели, чтобы Бузинная палочка досталась ему?

- Да, именно так, - ответил Дамблдор. - Но получилось не по моему.

 

И потому молчал до последнего, что Северюша должен его убить. И помер, не сказав, где искать остальные крестражи, хотя догадывался. И все рассказал Северюше, а не ГП, которого отправлял практически на убой. Героически помер старик, нечего сказать. Спасибо ему большое, что всех так подставил, хотя мог бы помочь, рассказав все, что знает сам.

 

Это потому что характер персонажа ярко выраженный, а сам персонаж прописан прекрасно (мало того, что талантливо, так ещё и с любовью).

 

Любовь зла, Роулинг может любить кого угодно, имеет право. Но поступки Дамблдора у нее странные, а объяснить она их не объяснила. То есть характер не прописан, вопросов о мотивах поведения директора больше, чем ответов. Так что нет, халтурка, однако.

Чтобы искать путь к бессмертию, надо элементарно выжить вообще-то. Ибо если его убьет ГП, а так говорит пророчество, то искать бессмертие будет некому - тушка помрет до того, как его найдет.

 

Trevis, повторю, интересуется, чего хотел Волан-де-Морт до того, как узнал о существовании Гарри Поттера. Вот его прямая цитата: "Вроде как он гоняется за Гарри Поттером, чтоб его убить. Но дело в том, что он уже был Воландемортом, когда никакого ГП еще и не существовало. Чего он хотел тогда, ради чего и против чего воевал, не понятно".

 

Учитывая именно это условие ("Волан-де-Морт до Гарри Поттера"), я и построил свой ответ о его целях.

 

две эти категории часто бывают схематичными

 

Конечно, часто. Плохих книг больше, чем хороших. Фильмов это также касается.

 

Не люблю копаться в неважных мелочах

 

А я люблю (слово "неважных" - зачеркнуть).

Исходя из содержимого семи книг, Роулинг тоже любит.

Возможно, любит и Trevis.

 

Если вы пытаетесь меня подловить, беря абсолютно схематичную сказку и серию из много книг, то зря.

 

Подловить не пытался. Пытался обозначить ещё одно различие (содержимое фэнтези (хорошего фэнтези) достаточно глубоко и разнообразно, чтобы иметь возможность естественно развиваться на протяжении нескольких объёмных книг).

 

У Мартина половина персонажей схемы, весьма близкие к героям из Колобка.

 

А другая половина, следовательно, от героев Колобка далека.

 

Сказки - это мораль. И потому схемы.

 

И поэтому я пытаюсь сказать, что сказки здесь ни при чём.

 

Так что цена словам без подкрепляющих их поступков - грош. Это очевидно.

 

Так ведь слова Дамблдора о доверии Хагриду именно поступками и подкреплены. Неоднократно. На мой взгляд, это тоже очевидно.

 

И помер, не сказав, где искать остальные крестражи, хотя догадывался.

 

"Найдите шею Амбридж. Я догадываюсь, что там висит крестраж".

 

То есть характер не прописан, вопросов о мотивах поведения директора больше, чем ответов. Так что нет, халтурка, однако.

 

По моему мнению, "не прописан" и "халтурка" - это когда даже не возникает желания задавать вопросы о мотивах. Наличие вопросов - ключ, всё остальное отсюда следует.

 

 

историю сказочную

 

...Я подумал, что в данном случае будет лучше, если я выражу свои мысли посредством маленькой художественной самодеятельности. Надеюсь, что она вас, по крайней мере, рассмешит...

 

 

31 октября 1981 года. Дождливая ветреная ночь. Годрикова Впадина. Джеймс и Лили Поттер в своей гостиной играются с маленьким Гарри. За окном стоит Волан-де-Морт.

 

Лили: Скажи, мой дорогой муж, ты уверен, что сменить в последнюю секунду Хранителя Тайны, не рассказав об этом хотя бы Дамблдору, хорошая идея?

Джеймс: Конечно, уверен. А почему ты спрашиваешь?

Лили: Меня тревожит кандидатура Питера Петтигрю.

Джеймс: С чего бы вдруг?

Лили: Да не вдруг... Мне кажется, он уже целый год может быть шпионом и осведомителем Волан-де-Морта. Соответственно, он может выдать ему тайну нашего дома, разрушив тем самым Заклятие Доверия.

Джеймс: Ну ты даёшь! Это же надо было такое придумать, а!

Лили: Почему нет? Он может отомстить тебе, исходя из тонких психологических нюансов ваших многолетних взаимоотношений. Не говоря уже, что Волан-де-Морт может предложить ему (по крайней мере, на словах) гораздо больше того, что даёт ему твоя снисходительная дружба. Например, почёт и уважение в рядах Пожирателей Смерти. Вполне может быть, что разговор с Волан-де-Мортом стал звёздным часом его жизни.

Джеймс: Ой, перестань! Для того, чтобы провернуть такое, они оба должны обладать, как минимум, ярко выраженными характерами.

Лили: Именно такие у них и есть.

Джеймс: Исключено. В какой сказке ты видела добро и зло с ярко выраженными характерами?

Лили: А ты уверен, что это сказка?

Джеймс: Ну а что же ещё? Разве ты забыла, что у нас есть, например, волшебные палочки?

Лили: Это может быть фэнтези.

Джеймс: Ну и что? Это одно и то же.

Лили: А я считаю, что разница есть, и даже существенная. Взять хотя бы те самые ярко выраженные характеры (не говоря уже о скрупулёзной проработке многочисленных особенностей вымышленного мира, выработке неких определённых закономерностей его существования, функционирования и развития). Вот, допустим, ты сам. Разве нельзя сказать, что Джеймс Поттер - прекрасно прописанный персонаж?

Джеймс: Конечно, нельзя. Что во мне прекрасно прописанного и ярко выраженного?

Лили: Например, ты годами издевался над человеком, который, как ты знал, был знаком со мной раньше тебя. Вполне можно предположить, что таким образом проявлялся твой сложный психологический комплекс, по поводу того, что единственное чего ты долгое время не мог добиться в школе - мои к тебе внимание и интерес. Разве не справедливо будет выделить здесь три грани этой твоей цели - личную, положительно окрашенную (быть любимым той, которую любишь ты сам), личную, отрицательно окрашенную (не позволить быть счастливым тому, кто превосходит тебя в самом, с одной стороны, для тебя главном, а с другой - тайном) и лично-общественную (пользоваться среди других учеников школы репутацией взрослого и самостоятельного человека)?

Джеймс: Так трактовать сказки - кодекс строителей коммунизма, случайно, не ты писала? И учебники по обществоведению для советских школ?

Лили: Нет, "Моральный кодекс строителей коммунизма" писала в 1961 году группа консультантов ЦК КПСС под руководством секретаря ЦК Бориса Пономарёва, а непосредственную работу осуществлял его заместитель - Елизар Кусков. Я в эту группу не входила. Что же касается учебников по обществоведению для советских школ, то, уточни, пожалуйста, о каких именно...

Джеймс: Да это же риторический вопрос!

Лили: И что ты им хотел сказать?

Джеймс: Что я не являюсь прекрасно прописанным персонажем с ярко выраженным характером, а между сказкой и фэнтези нет никакой разницы, и любой, кто будет пытаться её найти, лишь бездарно потратит своё время, чего я никому делать не советую.

Лили: То есть, моя позиция не кажется тебе убедительной, и ты считаешь, что я абсолютно всё от первого до последнего слова сказала неправильно?

Джеймс: Честно говоря, некое рациональное зерно в твоём мнении, пожалуй, есть. Ладно, если тебе от этого станет спокойнее, завтра мы пойдём к Дамблдору, расскажем ему о том, что в последнюю секунду вместо Сириуса Блэка сделали Хранителем Тайны Питера Петтигрю, и заодно спросим, не встречал ли он в последнее время каких-нибудь прекрасно прописанных персонажей с ярко выраженными характерами, и не считает ли он, что между сказкой и фэнтези есть разница, и даже существенная.

Лили: Я люблю тебя, Джеймс.

Джеймс: И я люблю тебя, Лили.

 

Тридцать секунд спустя. Джеймс, умирая, лежит на полу. Волан-де-Морт переступает через него и начинает подниматься по лестнице на второй этаж, где в панике баррикадируется Лили, отчаянно пытаясь спасти годовалого сына.

 

Джеймс из последних сил кричит наверх: Лили, у меня для тебя есть три хороших новости!

Лили: Это какие же?

Джеймс: Ты была права во всём! Во-первых, Питер Петтигрю действительно предал нас, и, по всей видимости, как раз из-за совокупности сложных психологических причин, схематичным сказочным персонажам не свойственных. Во-вторых, я действительно прекрасно прописанный персонаж с ярко выраженным характером, что в данную секунду подтверждается ещё и обстоятельствами моей смерти. И в-третьих, это действительно не сказка, а фэнтези, между которыми, как оказалось, на самом деле есть разница, и даже существенная!

 

P.S.: Волан-де-Морт, поднимаясь по лестнице и переваривая всё услышанное, задумчиво чешет затылок: Неужели я тоже прекрасно прописанный персонаж с ярко выраженным характером? Как только убью Гарри Поттера, обязательно подумаю над этим...

Изменено 9 августа, 2018 пользователем Space Station One

Досмотрел я все части. Что тут можно сказать...

 

Лай, фиванский царь, потомок основателя Фив, Кадма, в третьем колене, получил от дельфийского оракула бога Аполлонапредсказание, что сын, который родится у него, убьет своего отца, женится на матери и этими преступлениями погубит собственный род. И бла бла бла...

 

Пророчество сбылось, а что это значит - правильно, как от судьбы не уходи, а оно приведет тебя в погибели. Я зашел и прочитал это пророчество - родится парниша на исходе месяца. Родилось их два. Гонялся все эти годы Воландемор за Поттером, а умер от руки кого? Правильно, Долгопупса, потому что нужно было слушать пророчество внимательнее и думать о всех возможных исходах.

 

Вообще Воландемора подвела его гордыня. Он 14 лет пролежал куском дерьма и думал, что, переродившись, обретет те же силы, что и до подрыва на взрывчатке.

Вот он врывается к ним домой… Заметьте, никто родителей не поддержал, все закрыли глаза на систему… лично врывается к ним домой, наверное, не без охраны, и развязывается драка. Кровищи немерено, оторванные руки там, тут, его родители в принципе готовились к такому повороту, но в итоге из-за количества Воландемор побеждает родителей, но идет один к люльке Поттера. А там растяжка стоит на входе в комнату, а сама кроватка защищена листами железа. Думал ли Воландемор, что там бомба? Конечно нет. Ну он и подрывается на ней, и как Дарт Вейдер лишается всех конечностей. Стыдно по глупости, понимаю, поэтому скажем всем, что было древнее заклятие на младенце, что мать защитила. Его подчиненный (или –ые) в панике. Черт, что делать-то? Потеряли основного. Ну они хватают обезображенного Воландемора и сматываются. А там потом Сириус приезжает, полиция, пожарные, ребенка забирают и отдают на опекунство.

А с Воландемором что - возродился он, однако, фигли! Сердечко уже шалит, постоянные боли с печени, суставах. Армию-то он собрал, но в осаде ничего не мыслил. Естественно, он же маг, а не военачальник. Надо было нужных людей брать у маглов. А маглов и полукровок он не любил, вот и подвела его гордыня. Еще змею с собой притащил, знал же, что погода не для рептилий тропических.

Помните осаду Хельмовой пади? Неприступная крепость в ущелье, помощи ждать было неоткуда, телепортация не работает. Стратегически Гендальф продумал, что к рассвету успеет и не подвел. Ребята всеми силами стояли денно и нощно.

А тут что? Воландемор собрал армию паразитов, жаждущих власти и денег. А на защите Хогвардса кто? - никто! Сколько за 14 лет было выпускников? Сотни! Кто защищал? Действующие ученики и учителя.

Труднее всего, конечно было Снейпу. Он по рукам и ногам был связан, слова не мог сказать, Дамблдор вообще-то был виновным в том, что произошло в Хогвартсе. Он притащил Воландемора изначально туда, уверен, с малденчества готовил его себе на замену, а тут бац, "И ты, Брут!". Но ничего у них не вышло, так как Марк Антоний, Гарри Поттер, решил все проблемы грамотно - убрал прогнившие места один за другим. Коррупционер Дамблдор, Снейп, который слишком много знал, ну и Воландемора, калеку-поехавшего архимага.

Мои поздравления, Хогвардс будет жить лучшей жизнью!

Хогвартс

 

Я умер на четвёртой минуте (про SJ-ведьм и троллей) :lol:

 

Я умер на четвёртой минуте (про SJ-ведьм и троллей) :lol:

 

Вся переписка между Добби и Гарри как будто новые откровения от Роулинг!

Там оказывается есть продолжения.

 

 

 

И ещё:

Недавно наткнулась на лекцию Быкова про ГП. Интересно было, хоть и своеобразное видение некоторых вещей у него. Оказывается Роулинг тоже прочитала, что Быков написал о ГП, и она вроде как согласилась с его трактовкой. Хм..

 

По поводу переосмысления значимости саги для поколения, выросшем на ней, то попадаются и разные статьи о том как ГП повлияло на мировозрение, на политические взгляды. Статья 16 года, но по сути суммирует все эти итоги влияния ГП

https://www.theodysseyonline.com/harry-potter-millennials

 

 

Самое печальное, что сама Роулинг затем поехала немножко и начала ретконить свою же вселенную и вызывать гнев фанатов, хах.

Роулинг загубила вселенную, да. Но канон 2007-го года никто не отменит никогда, хоть это радует.

Меня больше убивает то как нынешние российские подростки читают ГП в переводе Спивак. Это же ужас.

Надо бы Росмэновский вариант успеть урвать, пока он совсем не исчез.

This is just great.

 

Самая переоцененная кинофраншиза.

Персонажи по большей части не раскрыты, дети играть не умеют, большинство интересных сюжетных линий из книг слиты в унитаз.

В книге Поттер был нормальным персонажем со своими достоинствами и недостатками, читатель видел, как растет персонаж над собой. В фильме Поттер как был застенчивым подростком с тоненьким голосочком, так им и остался.

Большинство сцен в фильме невозможно смотреть. Актеры стоят как вкопанные на театральном представлении и не знают, что им нужно делать. И снова, дети не умеют играть.

Мир Гарри Поттера не раскрыт. Диалоги персонажей урезаны, все самое интересное осталось в книгах.

Цветовая гамма с 3 фильма кошмара. Все настолько серое и безликое, что просто вообще ничего не видно.

Фильмы про Поттера (за исключением первых двух) ужасные и ничего общего с книгами не имеют.

Все фильмы запретить, пусть делают нормальный сериал длинною в 7 сезонов с новыми актерами.

Самая переоцененная кинофраншиза.

Персонажи по большей части не раскрыты, дети играть не умеют, большинство интересных сюжетных линий из книг слиты в унитаз.

В книге Поттер был нормальным персонажем со своими достоинствами и недостатками, читатель видел, как растет персонаж над собой. В фильме Поттер как был застенчивым подростком с тоненьким голосочком, так им и остался.

Большинство сцен в фильме невозможно смотреть. Актеры стоят как вкопанные на театральном представлении и не знают, что им нужно делать. И снова, дети не умеют играть.

Мир Гарри Поттера не раскрыт. Диалоги персонажей урезаны, все самое интересное осталось в книгах.

Цветовая гамма с 3 фильма кошмара. Все настолько серое и безликое, что просто вообще ничего не видно.

Фильмы про Поттера (за исключением первых двух) ужасные и ничего общего с книгами не имеют.

Все фильмы запретить, пусть делают нормальный сериал длинною в 7 сезонов с новыми актерами.

 

Здесь надо сказать спасибо Йетсу.

3 фильм вообще шедевр, ничего лишнего и минимум отступлений от книги. Ну там и именитый Куарон приложил руку.

Пересматриваю Гарри Поттера по СТС с каждой часть в день. Обожаю эту франшизу. В первую очередь я тепло люблю ее потому что рос вместе с ней, где главные актеры мои ровесники. Да и в целом дух волшебства и что почти в каждой части есть рождество подкупает. Чудесный воссозданный мир волшебства. В новогодние праздники всегда пересматриваю.

зы: В упор так и не понимаю "гениальности" фильма Куарона. Тот же Кубок Огня мне нравится куда больше.

Изменено 4 января, 2020 пользователем Blackm0re

Вот только мира волшебства нет, поскольку в фильмах все сюжетные линии обрезаны.

3 фильм вообще шедевр

В третьем фильме слили линию мародеров, казнь клювокрыла, линию живоглота, линию квидича. Всё слили.

Если разбирать фильмы, то можно много минусов найти. Но мне совсем не хочется это делать и просто наслаждаюсь фильмами.

зы: Террон знатный хейтер.

Где проявлялся мой хейтеризм?

Где проявлялся мой хейтеризм?

Кино и игры

Ты просто с ностальгией относишься к поттеру. Если рассуждать объективно, то Поттеровщина это простенькие фильмы, которые незаслуженно любят зрители. Ведь такого наплевательского отношения к собственному канону и персонажам ни у кого не было.