Конкурс короткометражных рецензий - Эпохальный этап

Венцеслава. Горькая рецензия. Мне понравилась короткометражка, но не пришелся по душе сам текст автора. Вон в той коробке лежит маленькая черная конфетка… Попробуй ее! И не обращай внимание, что на месте ореха лежит кусочек серого гранита. Ведь все равно же вкусно! Вместо ностальгии – ее химический заменитель с упоминаниями об Алисе и шоколадных королях. Наверное, все из-за того, что я болею да еще недавно умудрился грохнуться и удариться головой о мостовую, но текст показался мне вымученным.

Спасибо за отзыв, мнение и критику Но она была бы полезнее (в плане учебы на собственных ошибках), если бы была понятнее. Насчет "вымученности" поняла и учла, но почему серый гранит, что он делает в коробочке, почему он вкусный, причем здесь ностальгия и/или ее химический заменитель? Можно еще раз то же самое, только без метафор?

Спасибо за отзыв, мнение и критику Но она была бы полезнее (в плане учебы на собственных ошибках), если бы была понятнее. Насчет "вымученности" поняла и учла, но почему серый гранит, что он делает в коробочке, почему он вкусный, причем здесь ностальгия и/или ее химический заменитель? Можно еще раз то же самое, только без метафор?

В основном все беды спрятаны в сравнении самой короткометражки и ее связью с рецензией. Такие фразы как «К тому же — показывающий не толстый-толстый слой шоколада, а воплощенные грезы, рай на земле.» и «Да, сейчас ты мала, но придет день, когда бант перестанет осенять эти кудри, подол платьица опустится ниже колен.» несколько отходят от самой простой рекламы того времени. Того, что есть на самом деле.

Читаешь твой текст и представляешь себе внешний слой вкусного, воздушного шоколада. Чуть позже смотришь короткометражку и попутно ломаешь зубы об более приземленную реальность. Глядя на эту маленькую девочку, смешного кролика и перепуганную, но старающуюся казаться эффектной работницу местной фабрики чувствуешь небольшую фальшь. Режиссер намеренно взывает к ностальгии по первому чтению Алисы и взамен дает лишь ее химический заменитель в роли Элси… Именно за это ему и заплатили. Хотя мне понравилась короткометражка, несмотря на все вышесказанное. Мне не понравился контраст рецензии и самого фильма. В отдельности от Тарковского я и "Солярис" с Клуни посмотрел бы с большим удовольствием. А так простите, но напираете на детство и мою любимую книгу той поры. Поэтому твоя рецензия мне не по душе и показалась "горькой".

Я ожидал увидеть глупую сказку с небольшим вкраплением рекламы. Получилось же все в точности да наоборот... Увидел рекламу, которой по непонятным причинам дали собственную страницу на Кинопоиске. Возможно, я не был до конца объективен но, все вышесказанное, как сказала бы Добрыня есть махровым и самую малость сумбурным ИМХО.

Теперь понятно, спасибо, что не пожалел времени на пояснение ))

Текст защищать не буду, тем более, что критика отчасти объективна. А вот по поводу фильма пару слов скажу. "Элси" - это НЕ "простая реклама того времени". Если разобраться, это вообще не реклама, а некая своеобразная помесь между РR-роликом и документальным кино, с уклоном в сторону последнего. Зайцы зайцами, а Бурнвилль к моменту съемок короткометражки существовал 40 лет. Показывая его, Кэдбери фактически стремились продемонстрировать свое представление об идеальной жизни и призвать в свою "армию света" новых адептов. Однако времена были такими, что просто снять документалку, без глубоко чуждой квакерскому мировоззрению сказочности, было невозможно: христианскую общину Бурнвилля и так называли "социалистами", а социализм в 1921 был весьма и весьма не в моде. Пришлось маскироваться под Кэррола. Весьма неумело и неуклюже, как ты справедливо заметил.

Да все нормально. Вот только отсылка на реквий... Скорее всего, Аронофски не первый кто додумался до подобной сцены.

Фух Что касается Аронофски, то, во-первых, то же самое место, во-вторых, то же самое отдаление камеры и в контексте усталости от жизни сразу навевает ассоциации: нет мечты - незачем жить (разве что ради сэндвича).

:lol: Даже книги?

(стиснув зубы) И даже книги

Блок Кента и пакет кофе от Димитрия

Фильм: спокойный, ровный диалог, который, созвучно с названием, прекрасно смотрелся бы в альманахе Джармуша "Кофе и сигареты". Вроде и ничего особенного, но цепляет.

Реца: автор - большой молодец. Проблема лимита слов для него, похоже, совсем не проблема, он находит нужные для того, чтобы раскрыть эту простую историю, показать, чем она цепляет, и какую тонкую нотку поймал и сумел передать режиссер. Круто.

Фух Что касается Аронофски, то, во-первых, то же самое место, во-вторых, то же самое отдаление камеры и в контексте усталости от жизни сразу навевает ассоциации: нет мечты - незачем жить (разве что ради сэндвича).

 

А сэндвич был вкусный.. И почему это нет мечты? Просто режиссеру не хватило слов (пардон - времени) для передачи всего существования этого любопытного героя. Он же мне напомнил Рокантена.

Теперь понятно, спасибо, что не пожалел времени на пояснение ))

 

Текст защищать не буду, тем более, что критика отчасти объективна. А вот по поводу фильма пару слов скажу. "Элси" - это НЕ "простая реклама того времени". Если разобраться, это вообще не реклама, а некая своеобразная помесь между РR-роликом и документальным кино, с уклоном в сторону последнего. Зайцы зайцами, а Бурнвилль к моменту съемок короткометражки существовал 40 лет. Показывая его, Кэдбери фактически стремились продемонстрировать свое представление об идеальной жизни и призвать в свою "армию света" новых адептов. Однако времена были такими, что просто снять документалку, без глубоко чуждой квакерскому мировоззрению сказочности, было невозможно: христианскую общину Бурнвилля и так называли "социалистами", а социализм в 1921 был весьма и весьма не в моде. Пришлось маскироваться под Кэррола. Весьма неумело и неуклюже, как ты справедливо заметил.

Недавно посмотрел "Другой мир". И с каждым новым кадром спрашивал себя - "И почему я не до конца прочитал рецензию Венцеславы?".

Будет интересно посмотреть на твою рецензию в следующем туре этого конкурса.

Недавно посмотрел "Другой мир". И с каждым новым кадром спрашивал себя - "И почему я не до конца прочитал рецензию Венцеславы?".

:lol::lol::lol: Будешь знать, как не до конца читать рецензии Венцеславы!

Первая порция комментов.

Дьявольский жилец

Легко читается. Вначале подробное описание фильма, затем какие-то отвлеченные слова о заслугах режиссера. Хотелось бы более развернутой оценки автора. Мне показалось, что между первым и вторым абзацем отсутствует связь, слишком быстрый переход от конкретного фильма до кинематографа в целом.

Детские автомобильные гонки

Светлый жизнерадостный текст. Читается с большим упоением! Замечание в том, что много восхвалений Чаплину, которые перекрывают при анализе слова, касающиеся самого фильма, его просто незаметно.

Элси и бурый кролик

Честно говоря, прошлый текст Венцеславы меня намного больше зацепил! Тут вроде и виртуозный такой сплав, но читая его, создается ощущение какой-то пресыщенности, загруженности пестрящих хлестких фразочек. Но и в этом же есть что-то изысканное, выделяющее автора среди остальных. Личная оценка мне тоже непонятна, почему текст зеленый, а не красный, или серый? Последние два предложения очень понравились. Собственно, несмотря на все, если последний текст не удивит ничем, опять придется за этого автора голосовать.

Двадцать минут любви

А вот и нет, эта работа больше понравилась! Логичный, структурированный и просто эээ…*какой бы тут эпитет написать* …захватывающий! Да, очень захватывающий текст, а главное – не скучный. Про актера все подробно изложено, фильм представлен в должной степени, авторская позиция видна невооруженным глазом, мне нравится все! Правда, один нюанс: почему 6 баллов, почему цвет серый. Читаю второй раз, третий….Может я чего-то не замечаю? Столько восторгов и оваций, а в итоге средняя оценка?...

Шарлотта и ее хахаль

Бгг)) не могу, название у фильма смешное:lol:. К сожалению, дальше о грустном… Скажу правду, нисколько не краснея: написанные строки вообще никак не воспринимаю… Возможно, коэффициент интеллекта у меня не такой высокий, или еще по каким-то параметрам, определяющим умственные способности, я не дотягиваю до некоторых участников этого конкурса, но в тексте ничего не вижу: ни того, что из себя представляет картина, ни точки зрения автора, а лишь растянутые размышления на тему специфических особенностей мужских особей. Безусловно, в этом что-то есть, и читается хоть и нудно, но любопытно, но все как-то слишком отстраненно от самого предмета рецензирования! (только прошу не кидаться на меня, ибо по собственным наблюдениям знаю, что автор это делать любит! Это мое глубоко личное и непредвзятое ИМХО) Прочитал другую рецензию на странице фильма, где все четко и по полочкам разложено: сразу себе представляешь, чего ждать от фильма. В работе Добрыни лично я никакой мотивации на просмотр не вижу.

Андалузский пес

На мой взгляд, блестящая работа! Все расписано четко и по существо. А главное - у меня не возникает вопроса по поводу цвета рецензии, поскольку автор точно высказал свои замечания. Также в тексте присутствуют рекомендации, которые помогают понять, будет ли полезен для вас просмотр, или от него лучше отказаться. 5+

История воды

Вполне хороший текст. Грамотно и вдохновенно написано. У меня вопрос по поводу этих слов:

впоследствии отработанных в… « вы сами знаете где»

Опять же, пардон, но мне не хватает эрудированности, чтобы понять, про что конкретно вы говорите?! Последний абзац показался каким-то недоработанным, как будто не хватило автору лимита в 200 слов.

Драма

Поэтично, душевно, легко. По своему стилю работа идентична прошлой рецензии автора из мультэтапа (правда, мне тот отзыв больше импонирует). Воспринимается несколько тяжеловато, но, думаю, этим текстом отлично передан дух фильма, его главные достоинства.

P.s. В последней группе пять участников?

Добрыня, Шарлотта и хахаль

До просмотра: разнообразно. От таинственно-нелепых предрассудков, терроризирующих косички, до невероятного "сидишь себе на кровати, расправляешь складки на юбке, полностью поглощенная своей очаровательной непосредственностью". Мега-фраза, относящаяся как к фильму (честно, можно больше было ничего не писать), так и к автору (благодаря какому-то странному выверту сознания, я себе ее именно вот так все время и представляла )... Рецензия? Вряд ли "хорошо", но вполне "бьен". Мне понравилось.

После просмотра: м-дааа... как-то не готова оказалась. Ни к деве-кошке-троллю. Ни к невыносимой жалости: убила бы чертову стерву. Видимо, плохо у меня с женской солидарностью... В общем, предчувствуя бурю, должна сказать, что мало, мало в рецензии информации о кине (:lol:). Правда - и фиг с ней, мега-фраза перевешивает.

sadistic и Андалузский пес

До просмотра: хорошо. Все еще чувствуется некая смесь робости и старательности, но уже - где-то позади, легкой тенью, не омрачающей восприятие. Сбито, сшито, подогнано тютелька я тютельку, тщательно и точно сбалансированно, но без налета искусственности. Рост автора очевиден, респект.

После просмотра о рецензии как-то не думалось. Типа свершилось, типа посмотрела. В какой-то из пошлых комедий был неприличный, но крайне точный монолог на сходную тему: "...И тут мне говорят, что в Мексике есть клуб, где телка трахается с конем. Я думаю: вау! тетка!! трахается!!! с конем!!!! Все бросаю, еду в Мексику. Приезжаю, смотрю и недоумеваю: ну, тетка... ну, трахается с конем... Даже жалко ее как-то...". С АП тоже самое. Ну, бритва... ну, глаз... ну, муравьи... ну, осел... И ЧТО?!!!

Henry Black и история воды

До просмотра: не плохо, но и не хорошо, подкупила разве что фраза "Конец, наверное".

После просмотра: а вот теперь понравилось. Потому как короткометражка выглядит пародией на добрынину Шарлотту - тот же поток сознания, только теперь от лица женской особи. Причем с каждым новым словом (даже притом, что я ну ваще не понимаю французского) крепнет и желание стукнуть мамзель чем-нибудь тяжелым, и стыд вследствии принадлежности к одному с ней полу... Тем страньше и круче, перечитав рецензию, вдруг осознать, что не так все это убого, как мне показалось.

Kreisler и Драма

Перед просмотром: отлично. Очень стильно, необычно, тонко, интригующе. Впечатление портит разве что сверх всякой меры (до ступора) интрирующая фраза: "Фаина Георгиевна, известная кудесница быть убийственно серьезной, когда иной взорвется от смеха, увлеклась". WTF?!

После просмотра все остальные ощущения перекрывает глубокая благодарность: прекрасный фильм, спасибо за выбор и косвенную рекомендацию... Ну и еще теплится слабенькая надежда, что в обозначенных курсивом истерических рыданиях было не только цитатное, но и личное. Ибо я истерически рыдала

Шарлотта и ее хахаль

Бгг)) не могу, название у фильма смешное:lol:. К сожалению, дальше о грустном… Скажу правду, нисколько не краснея: написанные строки вообще никак не воспринимаю… Возможно, коэффициент интеллекта у меня не такой высокий, или еще по каким-то параметрам, определяющим умственные способности, я не дотягиваю до некоторых участников этого конкурса, но в тексте ничего не вижу: ни того, что из себя представляет картина, ни точки зрения автора, а лишь растянутые размышления на тему специфических особенностей мужских особей. Безусловно, в этом что-то есть, и читается хоть и нудно, но любопытно, но все как-то слишком отстраненно от самого предмета рецензирования! (только прошу не кидаться на меня, ибо по собственным наблюдениям знаю, что автор это делать любит! Это мое глубоко личное и непредвзятое ИМХО) Прочитал другую рецензию на странице фильма, где все четко и по полочкам разложено: сразу себе представляешь, чего ждать от фильма. В работе Добрыни лично я никакой мотивации на просмотр не вижу.

Да ёшкин-макарёшкин! С кем, кроме Лемра, у меня была хоть какая-то полемика по поводу неодобрения моего текста? А? Верно, ни с кем - так откуда взялись эти самые "наблюдения"? Непонятно, чесслово. Что касается вашего мнения о тексте, то на нет и суда нет. Если для вас "полочкам", значит пересказать сюжет, то это действительно не ко мне. Нудно? - извините.

Добрыня, Шарлотта и хахаль

До просмотра: разнообразно. От таинственно-нелепых предрассудков, терроризирующих косички, до невероятного "сидишь себе на кровати, расправляешь складки на юбке, полностью поглощенная своей очаровательной непосредственностью". Мега-фраза, относящаяся как к фильму (честно, можно больше было ничего не писать), так и к автору (благодаря какому-то странному выверту сознания, я себе ее именно вот так все время и представляла )... Рецензия? Вряд ли "хорошо", но вполне "бьен". Мне понравилось.

После просмотра: м-дааа... как-то не готова оказалась. Ни к деве-кошке-троллю. Ни к невыносимой жалости: убила бы чертову стерву. Видимо, плохо у меня с женской солидарностью... В общем, предчувствуя бурю, должна сказать, что мало, мало в рецензии информации о кине (:lol:). Правда - и фиг с ней, мега-фраза перевешивает.

И снова с вами моя постоянная рубрика: "как это не о кино?!!":D Чего не хватает: имен Годара и Бельмондо? Или пресловутого пересказа, умещающегося в одно предложение?

И да, люблю я сидеть на кровати и поправлять складки на юбке - тут ты в точку

И снова с вами моя постоянная рубрика: "как это не о кино?!!":D Чего не хватает: имен Годара и Бельмондо? Или пресловутого пересказа, умещающегося в одно предложение?

Не знаю, чего не хватает. Чего-то. Не обязательно именно информации - м.б. ощущения или чего-то того же порядка. Просто текст вроде бы о фильме, но вместе с тем словно бы и не приложен к нему... Не могу лучше объяснить .

Не знаю, чего не хватает. Чего-то. Не обязательно именно информации - м.б. ощущения или чего-то того же порядка. Просто текст вроде бы о фильме, но вместе с тем словно бы и не приложен к нему... Не могу лучше объяснить .

Дык так и должно быть! По крайней мере, так задумывалось (опять возвращаясь к разговору о том, какой должна быть рецензия - скучно мне просто писать, что Бельмондо шикарен и в моем личном топе альфа-самцов на почетном четвертом месте)

...Бельмондо шикарен и в моем личном топе альфа-самцов на почетном четвертом месте)

Я знаю, кто на первом!

Это...

Я знаю, кто на первом!

 

Это...

 

Этот красавец получает мой личный приз зрительских симпатий

Недолговечные сердца от Смолл_21

Фильм: очень такой добрый и трогательный. Легкий, почти невесомый, но оставляющий ощущение тепла. Спасибо автору, что я посмотрел его.

Реца: местами написано очень красиво. Такая же невесомая и немного щемящая. Красиво и по-человечески хорошо.

Кровавые страховщики от visszukrain

Фильм: Монта Пайтон - это, конечно, замечательно просто. Очень их люблю, а Кровавые страховщики для меня одна из их вершин. Смешно, едко и цинично.

Реца: А вот отзыв мне показался немножко слишком серьезным. Это же Монти Пайтон. Я вот не уверен, что тут нужны расшифровки того, что руководит бунтовщиками и прочие аналитические штучки. К черту серьезность, там же пираты, стреляющие по небоскребам потрепанными каталожными ящиками и охотящиеся на финансовых акул в мутных водах офис-центров.

ЗЫ. Но за последний абзац спасибо. За торжеством абсурда в этой ленте спряталась одна маленькая, но очень значимая мысль. Ну, а может и не спряталась. - это просто прекрасно!)

Да ёшкин-макарёшкин! С кем, кроме Лемра, у меня была хоть какая-то полемика по поводу неодобрения моего текста? А? Верно, ни с кем - так откуда взялись эти самые "наблюдения"? Непонятно, чесслово. Что касается вашего мнения о тексте, то на нет и суда нет. Если для вас "полочкам", значит пересказать сюжет, то это действительно не ко мне. Нудно? - извините.

Ой... О чем я и говорил! Началось землетрясение.:lol: Мне хочется увидеть четкие, адекватные что ли впечатления, анализ конкретных сторон произведения (это совсем не означает, что нужно сюжет пересказывать), а не "фантазии" автора, появившиеся после просмотра.

Тут, просмотрев две случайно выбранные рецензии, "поняла, что не поняла", и завязала с чтение до просмотра .

Dimitriy01, "Кент", кофе

Отличная рецензия, в которой можно прицепиться разве что к некоторым шероховатостям словоупотребления... но цепляться совсем не тянет Образно, точно, ярко. Отличное дополнение к просмотру, обогащающее впечатления от оного.

Думала, что заранее знаю лидеров группы. Видимо - ошибалась.

Small_21 и Недолговечные сердца

Красиво, экспрессивно, образно, насыщенно, волнующе... и слишком. Основная прелесть фильма - в том, что он не громкий, не надрывный и уж точно не пронзительный. Вроде бы махровый психодел, рассчитанный на обильные слезы, но все так просто, безыскустно и естественно, что пробирает. Но стоит погрузиться в тонкое переплетение слов и - снова здравствуй психодел.

il brutto и отважные, но немного жестокие пираты

Рецензия сложно поддается оценке. Последний коротенький абзац - хорош немыслимо. Остальное - тоже очень даже, но несколько грешит рассудочностью и отсутствием адекватной фильму бесшабашности.

Alex Linden и туфли от Скарлетт

Не соглашусь с высказанными Добрыней мыслями по поводу шаблонности: там речь шла об изобретении маски (косвенной самопрезентации?), здесь - о прямом отождествлении себя с персонажем кина. Возможно, это единственный верный подход к рецензированию столь плоского и проходного материала: искать скрытые смыслы - бессмысленно, передавать сюжет со стороны - банально. В общем, концепт порадовал.

А вот сам текст - не особо (вероятнее всего из-за неизбежного сравнения с написанной в близком эмоциональном стиле работой Small_21). Хотелось бы большей тщательности или хотя бы не столь явной небрежности, местами доходящей до уровня пренебрежения.

INCEPTIONman и парик

Очень искренняя и легкая рецензия, постепенно скатывающаяся в такие фанатские дебри, что страшно становится. Ниче не поняла, но прониклась.

Alex Linden и туфли от Скарлетт

Не соглашусь с высказанными Добрыней мыслями по поводу шаблонности: там речь шла об изобретении маски (косвенной самопрезентации?), здесь - о прямом отождествлении себя с персонажем кина. Возможно, это единственный верный подход к рецензированию столь плоского и проходного материала: искать скрытые смыслы - бессмысленно, передавать сюжет со стороны - банально. В общем, концепт порадовал.

А вот сам текст - не особо (вероятнее всего из-за неизбежного сравнения с написанной в близком эмоциональном стиле работой Small_21). Хотелось бы большей тщательности или хотя бы не столь явной небрежности, местами доходящей до уровня пренебрежения.

Мне, так сказать, до сарая, о чем шла речь; я говорила о форме, и она неоправданно похожа. Слав, ты сама себе противоречишь: говоришь, что не надо искать скрытые смыслы в данной короткометражке, но тут же оправдываешь рецу Алекса, котороя как раз эти смыслы находит (белые чудовища, все дела).

Мне, так сказать, до сарая, о чем шла речь; я говорила о форме, и она неоправданно похожа. Слав, ты сама себе противоречишь: говоришь, что не надо искать скрытые смыслы в данной короткометражке, но тут же оправдываешь рецу Алекса, котороя как раз эти смыслы находит (белые чудовища, все дела).

Формально - да, похожа. Но ты эту жесть вообще видела? Как ее рецензировать, чтобы текст при этом можно было прочитать и не умереть со скуки? Мне кажется, выбор формы тут продиктован жестокой необходимостью, а не шаблонностью мышления.

ЗЫ: А "белых чудовищ" я тупо не поняла, поэтому не отнесла сие явление к области поиска скрытых смыслов .

Ой... О чем я и говорил! Началось землетрясение.:lol: Мне хочется увидеть четкие, адекватные что ли впечатления, анализ конкретных сторон произведения (это совсем не означает, что нужно сюжет пересказывать), а не "фантазии" автора, появившиеся после просмотра.

Какое-такое землетрясение? Просто я отвечаю на любую критику - это разве ненормально? Тем более речь идет не о технических моментах вроде пунктуации и словоупотребления, где простора для спора нет, а о вещах чисто субъективных, которые оспорить можно. Я же не начинаю истерить, что вы ничего в кино и текстах непонимаете А что касается анализа и "фантазии", то это а) тот самый холливар, б) весьма спорное понятие "адекватности" впечатлений, а ИМХО оно и есть ИМХО и никто набрасываться на него не собирается - завязывайте со своими предубеждениями против мирных муми-троллей

Формально - да, похожа. Но ты эту жесть вообще видела? Как ее рецензировать, чтобы текст при этом можно было прочитать и не умереть со скуки? Мне кажется, выбор формы тут продиктован жестокой необходимостью, а не шаблонностью мышления.

 

ЗЫ: А "белых чудовищ" я тупо не поняла, поэтому не отнесла сие явление к области поиска скрытых смыслов .

Канеш, видела. Я говорю не о шаблонности мышления, а о шаблонности представления совершенно разного материала в двух последних рецах. Я, может, щас утрирую, но представь рецы на, скажем, Гамлета и Дом-2, написанные в одном и том же ключе - это как? Или тоже будем оправдывать жестокой необходимостью?

dobrynya nikitcich, ТруБлад, спасибо за мнение.

Small_21 и Недолговечные сердца

Красиво, экспрессивно, образно, насыщенно, волнующе... и слишком. Основная прелесть фильма - в том, что он не громкий, не надрывный и уж точно не пронзительный. Вроде бы махровый психодел, рассчитанный на обильные слезы, но все так просто, безыскустно и естественно, что пробирает. Но стоит погрузиться в тонкое переплетение слов и - снова здравствуй психодел.

Про громкий и надрывный речи не было, но вот пронзительность лично я увидела. И можно последнее предложение как-то подоходчивее перефразировать?

А это опять я, уставший, побитый, но морально готовый, снова мучить себя столь не любимым мне рецензированием чьих либо рецензий. Хотя уменьшение лимита допустимого количества слов в отзыве - посмешило, похоже на комнату смерти, которая с каждой минутой сужается, и оставляет кого-то наедине не со смертью надвигающейся, а с собой. Так что уменьшение порадовало. Но я как-то от темы оторвался. Итак, поехали! Ясное дело формат нужно было сменить хотя бы на чуть чуть, так что вместо абстрактного зачет, не зачет, будет пятибалльная система. Сразу говорю, прошу не обижаться, если кого-то выставленная оценка не удовлетворит.

АРХАИКИ

"Дьявольский жилец!" - Отзыв хороший, придраться не к чему, такие отзывы хороши, и в них совершенно нет каких-то огрехов, но изюминки тоже нет. Аналитика есть, но вот от автора, мало, то есть чем нравится, что хорошего. Просто про кино того времени, хотя такое тоже часто встречается. Оценка:4

"Детские автомобильные гонки" - Не скрываю, что манера автора написания отзывов, крайне симпатична мне. На первый взгляд, какой бред! Но если вдуматься, то все вполне справедливо, ведь именно в манере фарсовости, даже фантазии, можно на Чаплина хоть что-то достойное написать. В общем отзыв очень понравился, во многом потому что преподносит что-то давно избитое, в новой обертке. Оценка:5

"Элси и бурый кролик!" - Хоть название и напоминает знаменитую песню всех хиппи и наркош 70-ых, ничего общего с сюрреализмом здесь нет. Безусловно образы возникают в голове, благодаря умело построенному ряду, который правда все ругают за сумбурность. Но отзыв мне вполне понравился, тем более на такое написать что-то сухое и осмысленное не стоит, эксцентрика - главное в фильмах того времени. Оценка: 4+ PS. А ведь Венцеславе безумно везет на немое кино

"Двадцать минут любви" - Снова Чаплин, снова! Ну вроде все как хорошо, складно, но черт возьми, этому тексту не хватает души, и изюма даже больше, чем первому тексту. Такие отзывы пишут часто, и вариант практически беспроигрышный. Да не выиграешь, но выступишь достойно. Но сумбурно крайне, крайне. Оценка:3

Классики. (Ну хотя бы групп меньше, чем в прошлый раз!)

"Шарлотка и ее хахаль" - Безукоризненно. Отличница снова написала безупречное сочинение, о том что она видела вчера. Ярко, интересно, и информативно. Очень хороший отзыв. Оценка:5

"Андалузский пес" - "Здесь вы найдете все что угодно, кроме ожидаемого песика. " На этом я думаю стоило бы поставить картинку : Чосер расслабился.

Конечно замечательно, что все необычно, и что автор пошел ломать голову над произошедшим, но текст не вставил. Оценка: 3-

"История воды" - Повезло автору со временем, писать на Годара и Трюффо вариант беспроигрышный. К счастью в этой теме автор вполне хорошо ориентируется, и умело рассказывает, что же такого классики сняли вместе. Хотелось вставить цитату про пустые слова, который много в отзыве, но не буду. Хоть отзыв и на скорее самих режиссеров, все равно хорошо. Оценка:4-

"Драма" - Люблю Чехова, люблю перфомансы Раневской, все благоволит к хорошей оценке. И она оправдывается, хотя здесь еще больше видно, что автор рвется в больший формат, тесно в рамках, но и для такого то объема все отлично. И это пока единственный отзыв, где много автора. И душа имеется. В общем очень понравилось. Оценка : 5

Постмодерновая группа. Если проще то - МОДЕРНИСТЫ

" Чего-то там про пачку сигарет" - Слишком искусственно. Оценка:3-

"Недолговечные сердца" - Неплохо, но не более того. Вроде все компоненты есть, но не трогает, и мотивации посмотреть короткометражку так и не появилось. Оценка:3

"Пайтоны" - Очередной беспроигрышный вариант. Пайтоны как столпы эпохи модернизма. В общем отзыв искренний, легкий, драйвовый и фанатский в какой-то мере. В общем очень хорошо. Оценка:4+

"Туфли" - Интересно. А короткометражку оцениваемую так вообще описывает идеально. Оценка:4+

"Парик" - я бы с удовольствием во избежании очередной тирады гневных сообщений, не писал отзыв на этот отзыв (ну тавтология, что поделать). Но честно решил откомментировать все. Так что, прошу автора хотя бы не обижаться на критику.

Отзыв слишком фанатский, как и все написанное у него за все время. И это главный минус, никакой аналитики, никакого разбора, ничего четкого и ясного. И если ты поддерживаешь оценку фильму, хоть в чем-то и согласен. Но если тебе материал не нравится, то это полное расхождение во мнениях. Я Динамита терпеть не могу уже много лет, так что к отзыву отношение тоже своеобразное. Вроде есть зачатки, но сумбурно в итоге. Видимо материал исходный - не мое. Оценка : 3-.

Выбрать победителей еще сложнее, чем в прошлом туре, но придется голосовать. Но практически все работы понравились, в разной степени конечно. В общем - как всегда все авторы идут плотно.