ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

elefant-clon, Ба-бу

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Старательная, словно по учебнику написанная рецензия. Мне нравится, что автор выбрал не авангардный, а простой последовательный стиль изложения – это делает рецензию понятной. Удалось передать суть картины. Но, на мой взгляд, недостатки тоже имеют место – это, в первую очередь, перечисление регалий и имён актёров, а во-вторую – некоторую занудность изложения, где старательность перевоплощается в стесняющие рамки.

 

 

Komissar_RED_96, Сёгун (мини-сериал)

 

Сериал смотрел в детстве.

Отличный выбор фильма обуславливает мою предвзятость – оценку сразу хочется завысить. Однако и недостатков хватает – здесь и академичный, будто из википедии содранный первый абзац, и мощный спойлер там же, после которого слова о «плюсовом сюжете» звучат издёвкой. Второй абзац меня тоже не очень порадовал – он звучит сухо, кажется созданным по лекалу. С другой стороны, приятно, что автор не забывает о литературной основе и проводит параллели с книгой. Очень понравилось 22.

 

 

Лилия в шоколае, Доминион

 

Сериал не смотрел и не слышал про него.

Достойная попытка создать не просто отзыв, но критику – с поставленными вопросами, анализом идей сериала, проведением параллелей и аллюзий с мировой культурой. Всё это здорово. Не могу сказать, что я настолько хорошо знаком с Библией (кстати, почему в кавычках, и если это правильно, то почему тогда слово «библейские» их лишено?), чтобы так же раскованно рассуждать на тему взаимоотношения человека и Бога. За смелость автора можно только похвалить. Понравилось место, где автор пишет о «стереотипной бестолковости масс».

Для меня, однако, всё портит ужасный синтаксис. Хаотично разбросанные по тексту запятые искажают его восприятие и всегда оставляют вопрос – как может человек рассуждать о высоких материях, когда он даже не удосужился выучить правила обособления оборотов. Ни в коей мере не злословлю – это всего лишь мои мысли, всякий раз приходящие в голову при виде чего-либо в таком духе.

 

 

lowkick89, Коллекционер

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Сначала я думал, что речь идёт об экранизации знаменитого романа Фаулза – на деле же выяснилось, что автор разбирает триллер категории «Б». Что ж, в этом тоже есть определённый шарм.

Однако где же разбор? Где анализ, синтез, индукция? Грешен, задался вопросом «Зачем я всё это прочитал?». Да и правда, трудно понять, к чему это. То ли попытка воссоздания мышления главного героя ленты – но ведь он, кажется, только грабить собирался. То ли воссоздание мыслей маньяка – но тогда вообще выходит путаница, потому что он же, вроде, был как раз в доме первым. Да и в любом случае, на мой скромный взгляд, попытка сия достаточно неуклюжа и больше напоминает поток сознания именно что человека, под маньяка подделывающегося. Как говорил старик Хорхе, «пути антихриста медленны и дики», но вовсе не суетны и мелочны.

Рецензия выглядит неудачной попыткой влезть в чужую шкуру. Не обессудьте. Ну и, конечно, имитация Фаулза у вас не получилась. Гораздо ближе к предельно погружённому в себя герою романа «До чего ж оно все запоздало» Келмана, но вовсе ему не ровня, разумеется.

 

 

anyuta_x, Темный рыцарь: Возрождение легенды

 

Удачно, посмотрел фильм буквально пару недель назад.

Честно говоря, несколько раз начинал писать отзыв и несколько же раз его стирал. Хотелось сказать о многом – именно потому, что смотрел фильм недавно и, в общем, вполне осведомлён о Вселенной Бэтмена. Но, в итоге, решил этого не делать – нет смысла. Рецензия слабая, на мой взгляд, по очень и очень многим параметрам, кроме одного – радует искренней влюблённостью автора в фильм. Это само по себе всегда приятно видеть, но для успеха одной влюблённости маловато.

Уверен, что лучшие рецензии автора ещё впереди – а это главное.

 

 

Fuliver, В поисках Вивиан Майер

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Несмотря на то, что речь в фильме и рецензии идёт о предельно незнакомых мне вещах, ставлю высокую оценку. За язык, не очень лёгкий, но размеренный, текущий подобно патоке, за скрытую в этом потоке струну последовательности и логики, за то, что из весьма непростого при кажущейся простоте содержания автор выводит много мыслей, с несомненностью интересных людям вовлечённым. Я не могу сказать, что меня это кино заинтересовало, но, думаю, людям, связанным с фотографией после прочтения такой обстоятельной рецензии посмотреть его будет очень интересно. Кстати, если мне не показалось, спойлеры сюжета наличествуют в большом количестве, но поданы так, что моментально замазываются, сливаясь с телом рецензии, и не всплывут в голове при будущем просмотре.

Специальная, качественная рецензия.

 

 

SUBIC, Возьму твою боль

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Трудно судить рецензию, написанную правильными словами о правильных вещах. Очень понравился пуант в конце, где автор рецензии подводит читателя к логичному финалу, задаваясь вопросом сам и спрашивая читателя. В этот момент возникает чувство сопричастности, словно вы с автором рецензии беседуете, сидя за столом где-нибудь в деревне. Тема рецензии близка и понятна каждому из тех, чьи родные прошли сквозь горнило войны.

На мой взгляд, текст можно было чуть подсократить, чтобы читалось увлекательнее и легче, но это незначительный минус. Да, по нынешним временам критике не хватает броскости, эдакой залихватской лёгкости, глянцевитости, но чувствуется, что автору этого не нужно, не для того он пишет и не та эта тема, чтобы эдак щегольски бросить на журнальную палитру краски словоблудия.

Спасибо за рецензию. Мы помним.

 

 

Froonze, Супер

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Не люблю рецензии, где много автора, а особенно те, в которых автор призывает читателей рецензии к просмотру. Причём призывает многократно, даже несколько настоятельно.

- Посмотри, ну посмотри же. И ты смотри, и ты, и ты – всем смотреть!

- Да не хочу я! Из принципа не хочу!

С другой стороны, нельзя не отметить умение автора вытащить из, судя по описанию, сатирического боевика, уйму смыслов. При этом чувствуется, что автор ограничивал себя и мог бы ещё долго рассуждать о выбранной картине. Импонирует знакомство с молодыми режиссёрами – для такого динозавра как я, свежие люди всегда полезны. Автор уверенно держит руку на пульсе современной киноиндустрии, проводя аналогии со многими популярными лентами последних лет.

Рецензия оставила смешанное, скорее положительное впечатление. Чувствуется, что писал её человек, к кино небезразличный, знающий. Поменьше пафоса, и общее впечатление было бы совсем хорошим.

 

 

Movie addict, «Соль земли»

 

Фильм не смотрел и не слышал о нём.

Автор сходу обозначает уровень, на котором будет проходить беседа. «Название, бесхитростно отсылающее зрителя к словам Христа» говорит он, и малообразованные граждане типа меня позорно поникают головой, потому как человек, настолько осведомлённый в Христе и его словах, подавляет мудростью. А дальше выясняется, что речь идёт о «фильме Вендерса», да притом не каком-нибудь там дебютном или великом, а «очередном». И сказано это так походя, небрежно, что граждане типа меня, которые знают про Вендерса только то, что он снял что-то про Берлин, и что фильм этот очень популярен у хипстеров, от стыда проваливаются в землю по пояс.

Вся дальнейшая рецензия фактически подтверждает ощущения от первых предложений. Ничтожные проваливаются в землю, а победители шагают по ним, даже не осознавая этого – их глаза широко открыты и полнятся непостижимыми земным людям мыслями.

Мощная и цельная работа, несомненный лидер группы.

 

 

Skainik, «Исчезнувшая»

 

Забавно, сам в первом туре участвовал с рецензией на Исчезнувшую, написанной на волне душевного подъёма после выхода из кинотеатра. Тем интереснее было читать чужую работу – словно спор двух зрителей.

Всё же удивительно, насколько люди по-разному смотрят на вещи. То, что одному кажется увлекательным, другой считает унылым, а то и вовсе пропускает мимо себя. В этом плане понравилось, что автор акцентировал внимание на вещах, которые именно что прошли мимо меня почти полностью. Достойный анализ происходящего и судеб персонажей. Правда, рецензия кажется немного блёклой, словам не хватает жизни, они не звучат – но, возможно, это действительно из-за серого, сумеречного цвета.

Изменено 4 сентября, 2015 пользователем Lazy Gun

elefant-clon («Ба-бу»)

Вы меня погрузили в какой-то дивный новый мир, упоминая кинодеятелей, о которых я впервые слышу. И, сказать по совести, не совсем ясно, почему вы выбрали именно такой, формальный путь перечисления людей и наград. Теоретически, участие в фильме какой-нибудь звезды само по себе может быть аргументом в пользу фильма, но просто список незнакомых имен ничего мне как читателю не говорит. Интереснее было бы познакомиться подробнее с вашей точкой зрения на разъединенность и толерантность, которые, по вашим словам, и есть главное в фильме. Некоторые грамматические шероховатости тоже текст не украшают (см. напр.: «тема добра и сопереживания, что объединяет нас всех — становятся во главе угла,» – тут сразу и не вполне понятные знаки и не тот глагол, должен быть «ставится»).

 

Komissar_RED_96

22 заинтриговало… Это о чем? Мне нравится ваша уверенность в том, что в шедевр нельзя внести отсебятины. Мне думалось, что ее можно внести куда угодно, причем и к добру, к худу. Да вот вы и сами в следующем предложении говорите, что какие-то изменения даже пошли на пользу.

В общем, первый абзац смело удаляйте, потому что это может быть интересно только вашим ближайшим друзьям. Основному тексту, на мой вкус, ощутимо не хватает четкой структуры, потому что сейчас кажется, что все: книга, прототип и сериал – навалено в одну кучу. И у меня создалось впечатление, что в итоге вы все-таки больше говорили о книге, чем о сериале.

 

Лилия в шоколаде («Доминион»)

«Получился бы порочный круг, если бы в сериале было больше порока,» – вот это особенно до-ставило, хотя крутого было много, как по существу (про возвышение/низведение до человеческого уровня или про веру в финальном абзаце) так и по форме (например, весь первый абзац). Вообще, пройтись одновременно и по безрукости авторов и по нетребовательности зрителей, это нужно уметь. После этого текста, кстати, кажется, что проект был именно что оригинальнейший, но создателям таланту не хватило. Но это я только текст читала, а сериала в глаза не видела.

 

lowkick89 («Коллекционер»)

Практически неизбежная сложность с концептами в том, что исключительно сложно и форму со-блюсти и сказать что-нибудь толковое о фильме. Особенно, когда речь идет о таких вот повествованиях от имени героя. У вас, из того, что я поняла, о фильме не сказано вообще ни слова. Даже не ясно, почему на сером фоне, ибо ни критики, ни похвалы фильму в тексте не заметно. Впрочем, даже в этом случае концепты могут хорошо пойти, если написаны очень уж необычно и интересно. Но у вас, как по мне, получилось скорее обычно.

 

anyuta_x («Темный рыцарь: Возрождение легенды»)

Чем больше читаю, тем больше убеждаюсь, что попытка анализа через перечисление персонажей далеко не самый удачный ход. Выходит очень большой объем и очень малый выхлоп годного, потому что все, кто фильм видел, видели и героев, а те, кто не видел, имеют ничтожные шансы понять, о чем речь и разделить ваше восхищение. Еще один принципиальный вопрос: нужен ли такой объемный синопсис вообще, а тем более, когда речь идет о фильме настолько раскрученном. Хочется сказать, что скорее не нужен. Ну а тут, в принципе, ваш текст и кончился. Приятно, что без языковых косяков обошлось, чистенько вполне.

ЗЫ. Не пишите, пожалуйста, никогда-никогда не пишите, что фильм заставляет задуматься. Ладно бы вы хоть немного порассуждали, о чем именно задуматься, то есть в чем его идея (потому что я, например, не понимаю, как идеей фильма может быть боль). А констатация самого факта «задумывания» – это просто перевод слов.

 

fuliver («В поисках Вивиан Майер»)

Очень интересный текст и очень приятно написанный, читала с удовольствием, за что спасибо. Понравилось, кстати, что у вас, как, по вашим словам, и в фильме сначала очень много Малуфа, а потом он постепенно сходит на нет, а вы переходите к анализу. Если это специально так, то это прикольно, а если случайно вышло, то вышло забавно. Придираться и выискивать какие-то недо-статки нет ни малейшего желания, все здорово.

 

SUBIC («Возьму твою боль»)

Не совсем поняла, как с текстом связан эпиграф . Еще не очень нравится, стилистически, первая половина текста, которая изобилует каким-то нарочитыми простонародностями, типа хлопчиков, девчушек и кепчонок. На мой взгляд, они смотрятся не вполне органично и потому режут глаз. Но последние два абзаца (до «эпилога») очень хороши, в них, наверное, и есть вся рецензия, и сравнение с Климовым интересно, и фильм раскрывается полнее, чем в описании флешбеков.

 

Froonze («Супер»)

Этот фильм я не видела, но по синопсису кажется, что сравнение с «Пипцом» было бы вполне правомерным, хотя бы на уровне замысла. Поэтому вот эту вашу позицию хотелось бы развить поподоробнее: почему вы считаете такое сравнение неудачным? Для меня в тексте было вообще довольно много загадочного. Только ли идея справедливости заложена в «быть или не быть?»? Не противоречит ли шекспировской дилемме самоуверенность героя? Да и просто: не маханули ли вы с Шекспиром-то? Можно ли с уверенность назвать уникальным фильм, который легко параллелится «всего» с тремя, да еще и держа в уме того же «Пипца»? Может, и можно, но тогда об этом нужно было немного подробнее. Очень странно насчет героини Лив Тайлер: вроде бы логично, что она несколько потерялась в маленькой роли без слов, так стоило ли об этом писать? «Знак то ли равенства, то ли антитезы» доставляет, потому что, во-первых, я ни разу не видела знака антитезы, во-вторых сама форма выбрана не слишком удачно. Понятно, что вы хотите сказать, но выглядит странновато. В целом текст не так плох (не расстраивайтесь, что я тут так много понаписала), но неровностей и странностей много, и лучше бы их количество снижать.

 

Movie addict («Соль Земли»)

Как-то сомнительно мне, что у просторов может быть спуд, под которым может бороться жизнь, какой-то совсем не понятный образ. И еще я бы посетовала, что текст не очень вычитанный, встречаются в нем «мертвая девочки в гробу» или «по Леви-Строссу, считавшего», – меня такие штуки очень расстраивают всегда. Но это мелочи, а по существу текст классный, очень круто вы-держан баланс между фильмом, режиссерским взглядом, личностью героя (которая часто пере-вешивает в рецензиях на биографические фильмы) и вашим отношением с совершенно убойным последним абзацем. (Подозреваю, что вас мой комментарий не заинтересует, как насквозь банальный, но я честно старалась )

 

Skainik («Исчезнувшая»)

А почему вы решили перевести ключ на английский? И разве роль может быть спойлером? Честно говоря, ваш текст у меня совсем не пошел, уж извините. Вроде, зарисовки на тему анализа присутствуют, стараетесь подробно все рассмотреть – и идеи, и реализацию, но вы много повторяетесь, структура текста немного аморфная: загадки, потом секрет успешного брака, потом снова загадки и безысходность. Потом в «вердикте» после всех похвал выясняется, что концовка здорово портит впечатление. Как-то все смутно.

elefant-clon. Во время прочтения текста не покидает ощущение, что автор усиленно использует некие рецензентские шаблоны, где-то им вычитанные. Это появляется уже в первой фразе: «В последние годы кинематографы (не кинематографисты ли, случайно?)… всё чаще обращаются…» и т.д. и т. п. Шаблонность языка и подачи материала – не лучший способ заинтересовать читателя. Кроме того, утомляет длинный и ненужный пересказ сюжета: такой псевдообъективностью не заменить живое авторское отношение к предмету. Тем более не нужны длиннющие перечисления актёров и наград. Где тут автор-то, где его неповторимо-индивидуальное впечатление от фильма? Ну, хотя бы с синопсисом справился, и то ладно.

 

Komissar_RED_96. Автор явно любит и ценит историю, и это уже радует. Хотя вот так вот с ходу признаваться в невежестве и не стоило бы, пожалуй: читателям ведь не знания Ваши нужны, а оформленные мысли-чувства от увиденного. В остальном, к рассказу о фильме – те же претензии, что и прежде: отсутствие какой бы то ни было композиции, чрезмерное внимание к несущественным деталям, мысль, всё время зарывающаяся в ворох частностей и тянущая туда же читателя. Соответствуют этому и языковые средства, ибо что означает: «сюжет сериала можно с ходу записывать в плюсы»? С какого ходу? куда записывать? плюсом является само наличие сюжета, что ли? Нет, мысль автора понятна, конечно, но выражена крайне неудачно. Мысль свою надо структурировать, работать с ней, а не послушно следовать за ней, куда она захочет. Ведь мысль дана Вам, а не Вы – мысли.

 

Лилия в шоколаде. Весьма специфический текст. Интуитивно – хорош, но к такому надо привыкать, и, очевидно, методом погружения (постепенного, разумеется, дабы не сплющило мозг)) Без привычки – как окунуться в кислоту и, отпрыгнув с воплем, громогласно вопросить: «Шо это было?» Навскидку: автора слишком много в тексте – к сожалению, за счёт фильма. В результате, мы больше узнаём об умопомрачительных особенностях характера и мировоззрения автора, нежели о предмете его интереса. А хорошо ли это? Вопрос.

 

lowkick89. Ужас, идущий по пятам за читателем, не отпускающий его ни на миг, серыми липкими пальцами хватающий его за горло и заставляющий вопреки тошноте и отвращению незакрывающимися глазами дойти до конца текста. Видно, не зря автор любит такие фильмы: он последовательно проводит свою любовь даже через отзывы на них.

А вообще, конечно, слишком смело: превратить рецензию в один громадный синопсис, да ещё подать от первого лица, и даже не от лица главного героя. Попахивает, знаете ли, не столько смелостью, сколько… нехорошим чем-то, ненормальным даже. Главное, однако, не в этом, а в том, что цель рецензии не достигнута: не получилось передачи цельного впечатления от фильма, а так – некий опыт, не лишённый, конечно, интереса, но всё же чрезвычайно сырой.

 

anyuta_x. И снова синопсис: море синопсиса, а также горы и долины. Понятно, что фильм любимый, но ведь общаетесь-то Вы не с фанатами фильма, а с неопределённым кругом читателей, которым интересно не столько посмаковать лишний раз эпизоды и актёрскую игру, сколько насладиться Вашим уникальным восприятием картины – и тем самым высветить для себя её новую грань. Кстати говоря, и синопсис-то подан неважно: человеку, не знакомому с культовой трилогией, непонятно, например, почему Брюс не смог смириться с чьей-то смертью, за что преследуют Бэтмена и кто такой Готэм (согласен, что звучит до ужаса смехотворно, тем более что сам я некоторым образом знаком с предметом, но всё же: не все обязаны знать вашего дракона (с) Ну, и конечно, как и следовало ожидать, синопсис «для своих» плавно переходит в дифирамбы Нолану и компании. В результате читателю удаётся узнать только то, что полку поклонников Нолана прибыло. А ждали-то большего.

 

fuliver. И опять пересказ: да сговорились, что ли, все сегодня? Картинки из фильма, описанные словами, может быть, и придают яркости общему впечатлению от картины, но лишь в соединении с авторскими мыслями и чувствами, а не как самостоятельное блюдо. А так – это сырой материал, не дающий ничего ни уму, ни сердцу. Также непонятно, зачем стоило уделять столько внимания малозначимому, в сущности, вопросу о том, почему создатель документального фильма поставил в центр себя, любимого. Ну поставил и поставил – на то его воля режиссёрская. Но дальнейшее изложение уже не вызывает вопросов, довольно ровное и сравнительно полно освещает и саму картину, и авторское к ней отношение.

 

SUBIC. Эпиграф интересный, но, представляется, его знаменитый автор вложил в него совершенно иной смысл, нежели имеет в виду автор текста. Во всяком случае, эпиграф показался нераскрытым. Также и «образ памяти» – это сильно сказано, но не очень раскрыто. Основная проблема картины, как её подаёт автор (сосуществование рядом жертв и их палачей) сомнительна. В остальном – неплохо, ровно и с чувством. И синопсис вначале кажется хорошо вписанным в ткань рассказа и даже необходимым. Вообще, несмотря на смысловые недочёты и некоторую декларативность выводов, автор довольно убедителен и умеет вызвать у читателя сочувствие. Что само по себе уже ценное качество.

 

Froonze. Несмотря на более-менее ровное изложение, с самого начала текста складывается довольно-таки неприятное ощущение, что автор ведёт беседу не с читателем, а «тихо сам с собою». Сам ставит вопросы и сам же на них отвечает, при этом совершенно не интересуясь, нужно ли это читателю. Иногда кажется, что автор задался целью эпатировать читателя так же, как Джеймс Ганн эпатирует зрителя. Единственная идея фильма – «быть или не быть» (ещё одно издание Гамлета, что ли)? «Поставив то ли знак равенства, то ли антитезы между безумием и нравственностью, благородством и фанатизмом…» (ничего себе сопоставленьица! и какой же знак в итоге поставлен, так и остаётся неясным). «Возводя долг перед очищением общественной морали в Абсолют» (интересно, что же это за долг такой и откуда он взялся? и почему абсолют с большой буквы?) Хотя, даже самый въедливый читатель не может не признать, что изложение довольно ровное и внятное и некоторое представление о фильме передаёт.

 

Movie addict. Руку мастера ни с чем не перепутать. Классическое введение, плавно и немногими словами ненавязчиво погружающее читателя в стихию нестандартного авторского фильма, выверенные описания кадров, визуально подкрепляющие требуемое впечатление, тонко рассчитанный баланс позитивного и негативного, не дающий потерять почву под ногами. Вообще, очень соразмерный текст, плавно покачивающий читателя то в одну, то в другую сторону, но не дающий ему повода вскочить, крепко вцепившись в край борта. Мораль, необходимая в рассказе об этом фильме, подаётся автором исключительно ненавязчиво и в стиле, не вызывающем никаких возражений. Автор, как опытный кормчий, ведущий судно опытной рукой и не допускающий никаких отклонений от курса, даёт читателю возможность обогатить свои знания о кино, поразмышлять на моральные темы и насладиться хорошим языком. Читатель не поражён, не ослеплён, но весьма доволен.

 

Skainik. Предложить читателю разгадать «код Финчера» вместе с автором, пожалуй, было бы гораздо занимательнее, чем просто декларировать наличие этого кода, вперемешку с морализаторскими банальностями. Композиционно рецензия не выстроена, главная её идея не просматривается (если, конечно, не считать за таковую тривию типа «человек должен всегда оставаться человеком»). Поймите, автор: разговоры о морали не терпят шаблонов и банальностей, лучше бы тогда их вовсе не начинать. Вы выбрали сложный для рассмотрения предмет, но даже не увидели его сложности. Хотя язык рецензии, в принципе, неплох.

 

 

_____________________________________________

- Ты что, не слышал про нашего Дракона?

- Я нездешний.

- Ну и что? Все обязаны знать нашего Дракона.

- Кто это вам сказал?

- Дракон!

- Он еще и разговаривает? (С)

Изменено 4 сентября, 2015 пользователем Amateur44
добавлен комментарий для Лилии в шоколаде

fuliver

 

Простенько и поверхностно по языку и глубине разбора, на мой взгляд. Совсем. Слишком много места уделено одному приему – автору в кадре и пересказу сюжета. Вообще выбор на конкурс документального фильма – это не очень спортивно. Потому что продукт «документальное кино» - куда проще, чем художественное. Его проще снять. Ощущения же, что автор разбирается в документалистике, при этом не сложилось. Как авторы картины работают со временем, со спикерами, на что делают акцент при повествовании – жалость, ирония, тайна – этого нет в тексте. Жаль.

По технике. «Полифония голосов … приглушит голос». И на обломках самовластья напишут наши имена…

 

 

SUBIC

 

Мне импонирует душевный человечный заход про память и благодарность. Но автор, сам того вероятно не замечая, говорит о разных аспектах фильма, но при этом все старается привязать лишь к эмоциям и психологии. Показателен третий абзац, где, по сути, ведется речь о стилистике монтажа и качестве операторской работы, но глубже эмоций обычного зрителя дело не заходит. И получается, что «передана детская ранимость» крупным планом «дула автомата».

 

То есть за словами «крупный план», «флэшбэк» и прочей проф.терминологией должен идти глубокий анализ техники и стиля, и разбор инструментов кино-языка. Иначе кажется, что это отзыв и при том вполне поверхностный. Вообще разбор выглядит несколько сумбурным за счет именно излишней эмоциональности – в прямом и переносном смыслах. Много души, детской психологии и пересказа перипетий героя. А в завершающей части вдруг всплывает фашизм, как будто только о нем и говорили в предыдущих абзацах.

 

Некоторые кривые моменты : «Главный образ фильма — это образ памяти» - вообще не понял эту фразу. И что есть «образ фильма»? «И важно даже не то, что режиссер стремится показать, а то, о чем он хочет рассказать устами персонажа» - сумятица какая-то, что бы режиссер ни показывал – это рассказ.

 

По стилистике и богатству языка работа оставляет желать лучшего. Есть алогизмы и грамматические ошибки. Например, фраза с разрывающей нитью.

 

Froonze

 

С самого начала данного отзыва наблюдается слабая причинно-следственная связь. Судя по вступлению режиссер Ганн сам себе что-то доказывал в качестве актера. И еще - нельзя за режиссера судить, что у него самоцель, а что нет  Это не серьезно. И открою автору секрет – актеры звезды первой величины тем и отличаются, что подходят к делу профессионально и выкладываются по полной. А несвойственным для них амплуа они рады до умопомрачения и мечтают о нестандартных образах.

 

Автору надо задумываться над логикой своих утверждений особенно тщательно. «Сценарий, ломающий штампы». Это как? Штампы можно сломать? Их можно, на мой взгляд, употреблять или не употреблять. «Сценарий, вносящий бодрящую остроту» - странная фраза, вносящий куда, простите?)

 

В целом очень тяжелая по языку, в его кондовости и заштампованности, работа, которая читается и воспринимается с трудом, отвлекает от самой картины и не дает о ней полного представления. Как тут один товарищ на форуме сказал – есть мнение, но нет разбора.

 

 

Movie addict

 

Хороший текст, но с оговорками. Есть увлекаемость – автора иногда заносит в излишнюю эмоциональность, в категоричность, в странные сравнения, в «всегда» и «никогда». Например, очень мутные по смыслу концовка четвертого абзаца и абзац следующий. И кругом острые, спорные заявления, с которыми не хочется соглашаться. Есть лирическое завершение, но нет логического вывода из написанного, где говорится не про мировоззрение Сальгадо, а про кино – что в итоге создал Вендерс и ради чего. Этого мне не хватило.

 

По технике. Есть какие-то мелкие косяки, которые говорят всего-навсего о том, что текст недостаточно вычитан. «Покрывает покровом…». «Сверхестественная» - пишется не так. Что такое «постмортем»? И так далее. Их много, и это небрежность, которая бросается в глаза.

 

 

Skainik

 

Скучно было читать. Вода, вода. Шаблонная речь, довольно очевидные вещи. Какие-то вердикты. На мой взгляд, рецензией это назвать нельзя. Что-то автору понятно, что-то нет. Типичный отзыв, где выражено мнение и какие-то «вердикты», но нет разбора, нет образности и уникальных, авторских мыслей, нет предметного анализа кино-языка Дэвида Финчера.

 

fuliver

 

Простенько и поверхностно по языку и глубине разбора, на мой взгляд. Совсем. Слишком много места уделено одному приему – автору в кадре и пересказу сюжета. Вообще выбор на конкурс документального фильма – это не очень спортивно. Потому что продукт «документальное кино» - куда проще, чем художественное. Его проще снять. Ощущения же, что автор разбирается в документалистике, при этом не сложилось. Как авторы картины работают со временем, со спикерами, на что делают акцент при повествовании – жалость, ирония, тайна – этого нет в тексте. Жаль.

По технике. «Полифония голосов … приглушит голос». И на обломках самовластья напишут наши имена…

 

 

SUBIC

 

Мне импонирует душевный человечный заход про память и благодарность. Но автор, сам того вероятно не замечая, говорит о разных аспектах фильма, но при этом все старается привязать лишь к эмоциям и психологии. Показателен третий абзац, где, по сути, ведется речь о стилистике монтажа и качестве операторской работы, но глубже эмоций обычного зрителя дело не заходит. И получается, что «передана детская ранимость» крупным планом «дула автомата».

 

То есть за словами «крупный план», «флэшбэк» и прочей проф.терминологией должен идти глубокий анализ техники и стиля, и разбор инструментов кино-языка. Иначе кажется, что это отзыв и при том вполне поверхностный. Вообще разбор выглядит несколько сумбурным за счет именно излишней эмоциональности – в прямом и переносном смыслах. Много души, детской психологии и пересказа перипетий героя. А в завершающей части вдруг всплывает фашизм, как будто только о нем и говорили в предыдущих абзацах.

 

Некоторые кривые моменты : «Главный образ фильма — это образ памяти» - вообще не понял эту фразу. И что есть «образ фильма»? «И важно даже не то, что режиссер стремится показать, а то, о чем он хочет рассказать устами персонажа» - сумятица какая-то, что бы режиссер ни показывал – это рассказ.

 

По стилистике и богатству языка работа оставляет желать лучшего. Есть алогизмы и грамматические ошибки. Например, фраза с разрывающей нитью.

 

Froonze

 

С самого начала данного отзыва наблюдается слабая причинно-следственная связь. Судя по вступлению режиссер Ганн сам себе что-то доказывал в качестве актера. И еще - нельзя за режиссера судить, что у него самоцель, а что нет  Это не серьезно. И открою автору секрет – актеры звезды первой величины тем и отличаются, что подходят к делу профессионально и выкладываются по полной. А несвойственным для них амплуа они рады до умопомрачения и мечтают о нестандартных образах.

 

Автору надо задумываться над логикой своих утверждений особенно тщательно. «Сценарий, ломающий штампы». Это как? Штампы можно сломать? Их можно, на мой взгляд, употреблять или не употреблять. «Сценарий, вносящий бодрящую остроту» - странная фраза, вносящий куда, простите?)

 

В целом очень тяжелая по языку, в его кондовости и заштампованности, работа, которая читается и воспринимается с трудом, отвлекает от самой картины и не дает о ней полного представления. Как тут один товарищ на форуме сказал – есть мнение, но нет разбора.

 

 

Movie addict

 

Хороший текст, но с оговорками. Есть увлекаемость – автора иногда заносит в излишнюю эмоциональность, в категоричность, в странные сравнения, в «всегда» и «никогда». Например, очень мутные по смыслу концовка четвертого абзаца и абзац следующий. И кругом острые, спорные заявления, с которыми не хочется соглашаться. Есть лирическое завершение, но нет логического вывода из написанного, где говорится не про мировоззрение Сальгадо, а про кино – что в итоге создал Вендерс и ради чего. Этого мне не хватило.

 

По технике. Есть какие-то мелкие косяки, которые говорят всего-навсего о том, что текст недостаточно вычитан. «Покрывает покровом…». «Сверхестественная» - пишется не так. Что такое «постмортем»? И так далее. Их много, и это небрежность, которая бросается в глаза.

 

 

Skainik

 

Скучно было читать. Вода, вода. Шаблонная речь, довольно очевидные вещи. Какие-то вердикты. На мой взгляд, рецензией это назвать нельзя. Что-то автору понятно, что-то нет. Типичный отзыв, где выражено мнение и какие-то «вердикты», но нет разбора, нет образности и уникальных, авторских мыслей, нет предметного анализа кино-языка Дэвида Финчера.

 

elefant-clon Ба-бу

 

Хороший кинематографический анализ фильма, я поставила плюс. И даже не узнать было, что Беларусь и Азербайджан работают совместно в культурном поле. Фильм разобран, рецензия заинтересовывает.

 

Komissar_RED_96 Сёгун (мини-сериал)

 

Интересен выбор сериала 1980-х годов.

 

Вы пишете, что многие зрители знают...

Многие зрители знают, что сериал этот — экранизация одноимённого романа Джеймса Клейвелла, в свою очередь, являющегося художественной интерпретацией биографии Уильяма Адамса, а также — событий, происходивших в Японии на момент его прибытия и после. Адамс, как и Блекторн, один из главных героев сериала, действительно оказался первым англичанином, достигшим Японии, и, как и его переименованный персонаж, действительно был вынужден пройти через множество сложных ситуаций, в каждой из которых малейшая ошибка привела бы к летальному исходу. Из Японии Адамс так и не выбрался, более того, отстроенный им корабль европейского типа он попросту подарил Токугаве, променяв его на достойную семейную жизнь в Эдо. В Токио и поныне есть целый квартал, названный в его честь «Андзин-тё» ("улица кормчего»).

 

Нет, наоборот, многие не знают. Мне известен только роман "Белый Ниндзя" на какую-то подобную тему.

В сериале сохранена мысль о бессмысленности противоборства европейской и азиатской культур с раскрытием их положительных и отрицательных сторон

 

Хороший и культурологический анализ, и кинематографический, слог хороший, рецензия тоже

 

anyuta_x Темный рыцарь: Возрождение легенды

 

Давно хочу посмотреть этот фильм, и Вы о нём неплохо напомнили. Язык хорош, меня лично захватывает тот факт, когда язык необычен:

 

Каждая из частей трилогии имеет свою идею, в «Бэтмен: начало» — это страх, в «Темном рыцаре» — это хаос, а в финальной части — боль. Данный фильм пронизан атмосферой тоски, напряжения и ожидания чего-то плохого. Брюс Уэйн не смог смириться с гибелью Рейчел, а Бэтмену пришлось принести себя в жертву, чтобы Готэм имел надежду, несмотря на то, что окружной прокурор Харви Дент принял темную сторону.

Нет, комиксы вполне себе реалистичны и вовсе не выдумка, просто у нас в стране не принято к ним серьезно относиться.

 

Для многих комиксы — это выдуманные истории про героев, в которых хочется верить, потому что их нет среди нас. Но Нолан смог создать такую историю, в которую невозможно не поверить. Вселенная Нолана реалистичная и настоящая.

 

fuliver В поисках Вивиан Майер

 

Как всегда в рецензиях данного автора с нетерпением ждёшь, что же будет дальше, и увлекаешься потоком его мыслей... Ну сами посудите, разве не тсанете вы читать текст, у которого такое начало:

"Вот Джон Малуф, парень гиково-хипстерской наружности, устанавливает камеру на потолке собственной комнаты. Вот он начинает раскладывать на полу многочисленные квиточки: чеки, открытки, билеты, записки. Они принадлежали даме, имя которой — Вивиан Майер. Она была простой няней, но еще и одним из удивительнейших уличных фотографов двадцатого века, о чём до недавнего времени никто не подозревал..

..?

 

Отличный анализ, система подачи и всё стильно, как обычно.

 

Froonze Супер

 

Сам фильм в подаче данного автора вызывает сильное желание стать просмотренным. После хотя бы этой мысли:

"Сюжет получился действительно свежим, если не уникальным. Ассоциативные параллели могу провести разве что с «Хранителями» Снайдера (к которым, кстати, музыку написал тот же разноплановик Бэйтс); с «Пороком» Билла Пэкстона, где снялся МакКонахи, и с «Законопослушным гражданином». И если в последнем имела место мысль о тождественности палача и преступника, то «Супер» исследует этот вопрос уже под другим углом, возводя долг перед очищением общественной морали в Абсолют. Хотя, это может оказаться всего лишь отголоском моего личного мнения. Ведь в этом «Супере» всё так запутано… "

 

Удачная рецензия. Смесь философии, культурологии, кинологии и нашей реальности....

 

Skainik Исчезнувшая

 

Уже сам факт того, что автор решил писать на такой фильм, который просто взрывал и зрительные залы, и форумы, и как о нём только ни спорили, вызывает уважение. И второй факт: не побоялся выставить такой текст на чемпионат.

 

Анализ глубок и всесторонен, но!

Мой вердикт: «Исчезнувшая» — это весьма любопытная лента. Детектив, обернувшийся серьёзной драмой. Загадка внутри загадки. Драматический триллер держит в напряжении, в его арсенале запутанные ходы, непредсказуемые повороты сюжета, действительно интересные герои. Однако после просмотра остаётся неприятное послевкусие, которое здорово подпортит впечатление. Картина «Игра» с Майклом Дугласом на фоне анализируемого фильма выглядит наиболее позитивно и радостно, хотя она также завёрнута в атмосферу пугающего триллера с непредсказуемым финалом, не отпускающего ни на минуту.

 

Естественно в "Игре" всё хотя бы закончено, здесь же режиссёр оставляет конец открытым, потому и давящее послевкусие имхо

 

SUBIC Возьму твою боль

 

Фильм, судя, по всему, интересен:

"Ранимость детской души очень трогательно передана в фильме. Вот девочка умоляюще просит карателя не убивать ее. И это всхлипывание девчушки, ее голос где-то за кадром, жалобно произносящий: «Дяденька, родненький, не стреляйте!», а в кадре — дуло немецкого автомата. Или вот крупный план спрятавшегося Иваньки: камера выхватывает из темноты глаза, полные надежды, что удастся выжить ему и всем его родным. И здесь же в противовес — перекошенное от злобы лицо полицая, поливающего свинцовым дождем из автомата лаз под печкой. Мы видим его искривленную усмешку глазами Ивана, вжавшегося от ужаса в землю."

 

Но анализ мне показался отстраненным несколько, что ли. Может, и надо писать о таком, не вовлекаясь.

 

Климов, экранизируя повести Адамовича, будет разоблачать фашизм как явление, не щадя киноаудиторию, заставляя ее общаться с историей «глаза в глаза». Пташук же еще не стал — а может не мог — визуализировать страшные зверства карателей и показывать детально расправу над семьей Ивана. Автомат пускает очередь, но лишь отражение в зеркале указывает об этом, погибают люди, но слышны лишь их крики. Здесь нет надрывной натуралистичности, выжигающей душу, как в «Иди и смотри», нет мучительных пыток и сцен повешения, как в «Восхождении».

 

Прекрасная аналитика, неоднозначное кино, чем-то напомнило мне фильм, который сама взялась рецензировать.... Пташук, Климов, Веббер...

Изменено 4 сентября, 2015 пользователем Psychedelicgirl

elefant-clon Ба-бу

 

Хороший кинематографический анализ фильма, я поставила плюс. И даже не узнать было, что Беларусь и Азербайджан работают совместно в культурном поле. Фильм разобран, рецензия заинтересовывает.

 

Komissar_RED_96 Сёгун (мини-сериал)

 

Интересен выбор сериала 1980-х годов.

 

Вы пишете, что многие зрители знают...

Многие зрители знают, что сериал этот — экранизация одноимённого романа Джеймса Клейвелла, в свою очередь, являющегося художественной интерпретацией биографии Уильяма Адамса, а также — событий, происходивших в Японии на момент его прибытия и после. Адамс, как и Блекторн, один из главных героев сериала, действительно оказался первым англичанином, достигшим Японии, и, как и его переименованный персонаж, действительно был вынужден пройти через множество сложных ситуаций, в каждой из которых малейшая ошибка привела бы к летальному исходу. Из Японии Адамс так и не выбрался, более того, отстроенный им корабль европейского типа он попросту подарил Токугаве, променяв его на достойную семейную жизнь в Эдо. В Токио и поныне есть целый квартал, названный в его честь «Андзин-тё» ("улица кормчего»).

 

Нет, наоборот, многие не знают. Мне известен только роман "Белый Ниндзя" на какую-то подобную тему.

В сериале сохранена мысль о бессмысленности противоборства европейской и азиатской культур с раскрытием их положительных и отрицательных сторон

 

Хороший и культурологический анализ, и кинематографический, слог хороший, рецензия тоже

 

anyuta_x Темный рыцарь: Возрождение легенды

 

Давно хочу посмотреть этот фильм, и Вы о нём неплохо напомнили. Язык хорош, меня лично захватывает тот факт, когда язык необычен:

 

Каждая из частей трилогии имеет свою идею, в «Бэтмен: начало» — это страх, в «Темном рыцаре» — это хаос, а в финальной части — боль. Данный фильм пронизан атмосферой тоски, напряжения и ожидания чего-то плохого. Брюс Уэйн не смог смириться с гибелью Рейчел, а Бэтмену пришлось принести себя в жертву, чтобы Готэм имел надежду, несмотря на то, что окружной прокурор Харви Дент принял темную сторону.

Нет, комиксы вполне себе реалистичны и вовсе не выдумка, просто у нас в стране не принято к ним серьезно относиться.

 

Для многих комиксы — это выдуманные истории про героев, в которых хочется верить, потому что их нет среди нас. Но Нолан смог создать такую историю, в которую невозможно не поверить. Вселенная Нолана реалистичная и настоящая.

 

fuliver В поисках Вивиан Майер

 

Как всегда в рецензиях данного автора с нетерпением ждёшь, что же будет дальше, и увлекаешься потоком его мыслей... Ну сами посудите, разве не тсанете вы читать текст, у которого такое начало:

"Вот Джон Малуф, парень гиково-хипстерской наружности, устанавливает камеру на потолке собственной комнаты. Вот он начинает раскладывать на полу многочисленные квиточки: чеки, открытки, билеты, записки. Они принадлежали даме, имя которой — Вивиан Майер. Она была простой няней, но еще и одним из удивительнейших уличных фотографов двадцатого века, о чём до недавнего времени никто не подозревал..

..?

 

Отличный анализ, система подачи и всё стильно, как обычно.

 

Froonze Супер

 

Сам фильм в подаче данного автора вызывает сильное желание стать просмотренным. После хотя бы этой мысли:

"Сюжет получился действительно свежим, если не уникальным. Ассоциативные параллели могу провести разве что с «Хранителями» Снайдера (к которым, кстати, музыку написал тот же разноплановик Бэйтс); с «Пороком» Билла Пэкстона, где снялся МакКонахи, и с «Законопослушным гражданином». И если в последнем имела место мысль о тождественности палача и преступника, то «Супер» исследует этот вопрос уже под другим углом, возводя долг перед очищением общественной морали в Абсолют. Хотя, это может оказаться всего лишь отголоском моего личного мнения. Ведь в этом «Супере» всё так запутано… "

 

Удачная рецензия. Смесь философии, культурологии, кинологии и нашей реальности....

 

Skainik Исчезнувшая

 

Уже сам факт того, что автор решил писать на такой фильм, который просто взрывал и зрительные залы, и форумы, и как о нём только ни спорили, вызывает уважение. И второй факт: не побоялся выставить такой текст на чемпионат.

 

Анализ глубок и всесторонен, но!

Мой вердикт: «Исчезнувшая» — это весьма любопытная лента. Детектив, обернувшийся серьёзной драмой. Загадка внутри загадки. Драматический триллер держит в напряжении, в его арсенале запутанные ходы, непредсказуемые повороты сюжета, действительно интересные герои. Однако после просмотра остаётся неприятное послевкусие, которое здорово подпортит впечатление. Картина «Игра» с Майклом Дугласом на фоне анализируемого фильма выглядит наиболее позитивно и радостно, хотя она также завёрнута в атмосферу пугающего триллера с непредсказуемым финалом, не отпускающего ни на минуту.

 

Естественно в "Игре" всё хотя бы закончено, здесь же режиссёр оставляет конец открытым, потому и давящее послевкусие имхо

 

SUBIC Возьму твою боль

 

Фильм, судя, по всему, интересен:

"Ранимость детской души очень трогательно передана в фильме. Вот девочка умоляюще просит карателя не убивать ее. И это всхлипывание девчушки, ее голос где-то за кадром, жалобно произносящий: «Дяденька, родненький, не стреляйте!», а в кадре — дуло немецкого автомата. Или вот крупный план спрятавшегося Иваньки: камера выхватывает из темноты глаза, полные надежды, что удастся выжить ему и всем его родным. И здесь же в противовес — перекошенное от злобы лицо полицая, поливающего свинцовым дождем из автомата лаз под печкой. Мы видим его искривленную усмешку глазами Ивана, вжавшегося от ужаса в землю."

 

Но анализ мне показался отстраненным несколько, что ли. Может, и надо писать о таком, не вовлекаясь.

 

Климов, экранизируя повести Адамовича, будет разоблачать фашизм как явление, не щадя киноаудиторию, заставляя ее общаться с историей «глаза в глаза». Пташук же еще не стал — а может не мог — визуализировать страшные зверства карателей и показывать детально расправу над семьей Ивана. Автомат пускает очередь, но лишь отражение в зеркале указывает об этом, погибают люди, но слышны лишь их крики. Здесь нет надрывной натуралистичности, выжигающей душу, как в «Иди и смотри», нет мучительных пыток и сцен повешения, как в «Восхождении».

 

Прекрасная аналитика, неоднозначное кино, чем-то напомнило мне фильм, который сама взялась рецензировать.... Пташук, Климов, Веббер...

Изменено 4 сентября, 2015 пользователем Psychedelicgirl

elefant-clon - Ба-бу

Я позволю себе усомниться в том, что данный текст вообще может называться рецензией. Это некий пресс-релиз или энциклопедическая статья. Каждый абзац дает нам представление о каком-то аспекте создания или сюжета ленты плюс дается обзор наград и номинаций - все это смотрится так, будто автор решил безэмоционально и весьма по-научному сухо познакомить нас с самим фактом существования фильма. Но не более.

 

Komissar_RED_96 - Сёгун

С самых первых строк "Многие зрители знают, что..." Вы, полностью игнорируя непопулярность ленты, пускаетесь в пространные рассуждения касательно исторических соответствий и проблематики сюжета. Ваша работа имеет смысл только для человека, увлекающегося данным кусочком истории или биографией самого Адамса. Для остальных это набор мало понятных и хаотически собранных предложений о чем-то таком же далеком, как сама Япония. Ирония в том, что вы, сами назвавшись профаном в японской тематике (странный оборот), оставили читателя, нашедшего Ваш текст, в густом тумане.

 

Лилия в шоколаде - Доминион

Могу представить, насколько автор считает такой стиль изложения своих мыслей уникальным. Но, если отвлечься от высоких материй в голове автора-гения и взглянуть на текст глазами человека, подобный набор высокопарных и порой намеренно отталкивающих эпитетов заставляет глаза кровоточить. Продираться сквозь дебри "изрытых ядерным целлюлитом ляжек" и отвлекаться на чьи-то там попытки с кем-то "законнектиться" безумно утомительно. Как результат - глаза цепляются за неправильную местами пунктуацию и глупые орфографические ошибки, которые можно было бы и проскочить, будь текст хоть немного адекватнее и чуть скромнее. Катастрофически большой размер данного опуса же убивает всякое желание хоть раз открывать страницу сериала. Просто из страха наткнуться на это там снова.

 

lowkick89 - Коллекционер

Как и в предыдущем случае, автор считает себя безумно оригинальным. Но в его работе и не пахнет словом "рецензия". Это можно было бы назвать "рассуждением по мотивам" или "художественным пересказом в авторской манере". Желание выделиться и злоупотребление агрессивными знаками препинания играет злую шутку, не правда ли?

 

anyuta_x > - Темный Рыцарь: Возрождение Легенды

Вполне стандартное поклонение Нолану. Если опустить авторские восторги по поводу самого режиссера и бедных актеров, которые теперь будут ассоциироваться исключительно со своими героями из этого фильма, то остается увещевание о том, как комиксы могут стать серьезной историей. Даже для Джокера место нашлось, куда уж без него. Такую работу сложно ругать, ибо автору действительно очень и очень нравится этот фильм, но и хвалить не за что.

 

fuliver - В Поисках Вивиан Майер

Вот теперь тебя хвалю я, вот теперь тебя люблю я! Данный текст претендует на звание лучшего. Внятный слог, художественная образность не перебивает содержания. Причем и содержания фильма, и самой рецензии. Грамотный анализ и закономерный итог - все как по нотам. Размер великоват, но это я уже придираюсь.

 

SUBIC - Возьму Твою Боль

Красиво выбран сам фильм, мол, про войну, про боль и страдание. Написано тоже хорошо. Но весь текст - это художественный анализ чувств и мыслей героев, где нет места ни актерам, ни режиссеру. С таким же успехом Вы могли написать это, прочитав книгу с таким сюжетом. Такой работе, при всей ее живости и яркости, не хватает самого важного - связи с фильмом.

 

Froonze - Супер

В этот раз мне редко приходится хвалить, но тут я не могу не порадоваться. Порадоваться искреннему, эмоциональному, но не лишенному простого анализа тексту. Четко, внятно, по делу, с легкой иронией и нешаблонностью построения самого текста - виват, автор!

 

Movie addict - Соль Земли

Жаль такой изысканный текст портить упреками, но смолчать не смогу. Много рассуждений, много анализа героев (героя, в данном случае), много безусловно сочного грамотного "мяса", так сказать. Мало мостиков, которые смогут познакомить простого смертного с Сальгадо, а не просто рассказать о нем и его трудах. Но это не минус, так, личное ощущение.

 

Skainik - Исчезнувшая

Курсив и жирный шрифт - лучшие друзья этого автора. И такую дружбу стоит подвергнуть огромному сомнению. Потому что, при всех достоинствах текста, в памяти после прочтения остается только этот самый курсив.

elefant-clon - Ба-бу

Я позволю себе усомниться в том, что данный текст вообще может называться рецензией. Это некий пресс-релиз или энциклопедическая статья. Каждый абзац дает нам представление о каком-то аспекте создания или сюжета ленты плюс дается обзор наград и номинаций - все это смотрится так, будто автор решил безэмоционально и весьма по-научному сухо познакомить нас с самим фактом существования фильма. Но не более.

 

Komissar_RED_96 - Сёгун

С самых первых строк "Многие зрители знают, что..." Вы, полностью игнорируя непопулярность ленты, пускаетесь в пространные рассуждения касательно исторических соответствий и проблематики сюжета. Ваша работа имеет смысл только для человека, увлекающегося данным кусочком истории или биографией самого Адамса. Для остальных это набор мало понятных и хаотически собранных предложений о чем-то таком же далеком, как сама Япония. Ирония в том, что вы, сами назвавшись профаном в японской тематике (странный оборот), оставили читателя, нашедшего Ваш текст, в густом тумане.

 

Лилия в шоколаде - Доминион

Могу представить, насколько автор считает такой стиль изложения своих мыслей уникальным. Но, если отвлечься от высоких материй в голове автора-гения и взглянуть на текст глазами человека, подобный набор высокопарных и порой намеренно отталкивающих эпитетов заставляет глаза кровоточить. Продираться сквозь дебри "изрытых ядерным целлюлитом ляжек" и отвлекаться на чьи-то там попытки с кем-то "законнектиться" безумно утомительно. Как результат - глаза цепляются за неправильную местами пунктуацию и глупые орфографические ошибки, которые можно было бы и проскочить, будь текст хоть немного адекватнее и чуть скромнее. Катастрофически большой размер данного опуса же убивает всякое желание хоть раз открывать страницу сериала. Просто из страха наткнуться на это там снова.

 

lowkick89 - Коллекционер

Как и в предыдущем случае, автор считает себя безумно оригинальным. Но в его работе и не пахнет словом "рецензия". Это можно было бы назвать "рассуждением по мотивам" или "художественным пересказом в авторской манере". Желание выделиться и злоупотребление агрессивными знаками препинания играет злую шутку, не правда ли?

 

anyuta_x > - Темный Рыцарь: Возрождение Легенды

Вполне стандартное поклонение Нолану. Если опустить авторские восторги по поводу самого режиссера и бедных актеров, которые теперь будут ассоциироваться исключительно со своими героями из этого фильма, то остается увещевание о том, как комиксы могут стать серьезной историей. Даже для Джокера место нашлось, куда уж без него. Такую работу сложно ругать, ибо автору действительно очень и очень нравится этот фильм, но и хвалить не за что.

 

fuliver - В Поисках Вивиан Майер

Вот теперь тебя хвалю я, вот теперь тебя люблю я! Данный текст претендует на звание лучшего. Внятный слог, художественная образность не перебивает содержания. Причем и содержания фильма, и самой рецензии. Грамотный анализ и закономерный итог - все как по нотам. Размер великоват, но это я уже придираюсь.

 

SUBIC - Возьму Твою Боль

Красиво выбран сам фильм, мол, про войну, про боль и страдание. Написано тоже хорошо. Но весь текст - это художественный анализ чувств и мыслей героев, где нет места ни актерам, ни режиссеру. С таким же успехом Вы могли написать это, прочитав книгу с таким сюжетом. Такой работе, при всей ее живости и яркости, не хватает самого важного - связи с фильмом.

 

Froonze - Супер

В этот раз мне редко приходится хвалить, но тут я не могу не порадоваться. Порадоваться искреннему, эмоциональному, но не лишенному простого анализа тексту. Четко, внятно, по делу, с легкой иронией и нешаблонностью построения самого текста - виват, автор!

 

Movie addict - Соль Земли

Жаль такой изысканный текст портить упреками, но смолчать не смогу. Много рассуждений, много анализа героев (героя, в данном случае), много безусловно сочного грамотного "мяса", так сказать. Мало мостиков, которые смогут познакомить простого смертного с Сальгадо, а не просто рассказать о нем и его трудах. Но это не минус, так, личное ощущение.

 

Skainik - Исчезнувшая

Курсив и жирный шрифт - лучшие друзья этого автора. И такую дружбу стоит подвергнуть огромному сомнению. Потому что, при всех достоинствах текста, в памяти после прочтения остается только этот самый курсив.

Кирий - "В поисках Вивиан Майер"

Первый абзац - отличное вступление и введение в тему, чувствуется знание автора и то, что он прекрасно разбирается в теме.Второй абзац - короткая и четкая историческая справка, совершенно необходимая в рецензии на любой биографический документальный фильм. И затем - логичный и закономерный переход к началу фильма. Отмечена структура фильма по хронометражу, рассказано о биографии Вивиан Майер, сказано об особенностях фильма. Читается легко, фильм хочется смотреть, и в конце неожиданный, но удачный переход на такую своеобразную "мораль" - как фильма, так и самой рецензии.

 

Cuore - "Оно"

Здорово и увлекательно написанная "художественная" рецензия. Чувствуется непосредственный, живой отклик на фильм и все позитивные чувства автора при его просмотре. Очень атмосферно, зрительно и наглядно получилось.

 

VadimCattivo - "Левша"

В общем-то, довольно грамотная отрицательная рецензия, где последовательно разбирается фильм и соотносится с подобной ему категорией фильмов. Написано уверенно, с ощущением собственной правоты, грань ругани не перейдена. Вполне себе.

 

Memphis0087 - "Мой кровавый Валентин 3D"

Господи, сколько же в этом году рецензий на фильмы ужасов! Такое ощущение, что это вообще любимый жанр и все только его и смотрят)

Но нужно отметить, что и рецензии получаются довольно качественные - и эта не исключение. Так как про фильмы ужасов пишут только те, кто действительно разбирается в жанре, любит и ценит его. Удачная интродукция с рассказом о "Слэшерах" и классических ужастиках 80х, рассказ об оригинальном фильме - все это необходимо, когда пишешь о римейке. Но вот почему-то на протяжении всей рецензии думалось, что после столь хвалебной оды ужастикам 80х римейк автор будет ругать. Но нет! Перечислены исключительно достоинства фильма, и в некоторых аспектах кажется, что римейк в чем-то даже превосходит оригинал. Единственное, что можно поставить рецензии на вид - это как раз чересчур резкий и неожиданный переход к финальному абзацу, содержание которого логически не вытекает из вышесказанного. А так - хорошая и удачная рецензия.

 

IRGI - "Охота на индюшек"

Неплохая разгромная рецензия, но в то же время написанная доходчиво, вдумчиво и с расстановкой.Интересен выбор данного фильма в качестве материала для рецензии - почему именно он был выбран?)

 

Consulina - "Поместье"

Какая-то мутноватая рецензия, при прочтении которой смысл и содержание фильма куда-то ускользают. Вроде все есть, все прописано, но как-то уже через минуту после прочтения не остается в памяти. Даже не знаю - ни хорошо, ни плохо.

 

galina_guzhvina - "Рай: Любовь"

Рецензия, сочетающая в себе одновременно "умность" и "заумность". Причем заумность какую-то очень нарочную, с перебором. Начало есть, а конец отсутствует - буквально обрывается на полуслове. Автор как будто хотела показать, сколько умных слов и терминов она знает. Притом, уверен, что она знает и тонко понимает и чувствует творчество Ульриха Зайдля, но донести это в какой-то внятной и четкой форме не получается.

 

itokaryk - "Интерстеллар"

В каком-то роде прямолинейная рецензия, описывающая фильм Нолана вокруг да около и проговаривающая понятные каждому после просмотра прописные истины идеи и содержания фильма. Но в то же время это неплохо, и написано довольно легко. Только вот конец размазан и не совсем логичен, рецензия опять же как будто оборвана.

 

Робин Локсли - "Тетрадь смерти" (сериал)

Интересный и достойный, необычный выбор. Есть путаница в логике: Лайт и L оба - любимцы народа, получается? В основном, пересказ и разбор сюжета. Хорошо прописаны типажи главных героев, понятен расклад и движущая сила действия. Несколько сумбурно, но достойно и на уровне.

 

Jedi Aragorn - "Подарок"

Личная и субъективная рецензия, написанная как будто в таком "разговорном", небрежном ключе. Порой читается несколько с трудом из-за корявости логики и некоторых фраз и оборотов. Лучший абзац, заметно выделяющийся своим более серьезным и теоретическим тоном - про "флирт" с жанрами. Ну и конец... Немного детский сад.

Кирий — В поисках Вивиан Майер.

Интересная рецензия, после которой появилось желание ознакомиться с самой картиной. Читается легко и увлекательно, объем не ощущается. Автор емко и познавательно дает вводную часть, продолжая не менее увлекательным анализом фильма.

 

Cuore – Оно.

Рецензия как и положено — с анализом произведения. На мой взгляд многовато пересказа сюжета, я если фильм не смотрел подобные тексты до просмотра избегаю. Сам анализ объемный, только не во всем убедительный, - но это спорный момент, у каждого зрителя могут родится разные ассоциации и толкования.

.

VadimCattivo – Левша.

Рецензия четко и по делу дающая понять что из себя представляет очередная боксерская драма. После прочтения вопросов не возникает, да и о самом фильме ничего дельного сказать нельзя.

 

Memphis0087 — Мой кровавый Валентин.

Объемная рецензия суть которой в том, что фильм годен к просмотру. С этим согласен. В остальном, на мой взгляд многовато информации о жанре в целом, которая не особо затягивает, даже при упоминании оригинальной ленты. О самой картине в таком объемном тексте не так уж и много, кроме общих фраз, что по всем параметрам жанра фильм на уровне и т.*д.

 

IRGI – Охота на индюшек.

Поток отвращения к фильму, который наверно каждый зритель иногда испытывал. После прочтения возникает вопрос, зачем было себя так мучить, если просмотр был так тягомотен. В целом о «достоинствах» фильма все понятно, желания посмотреть не возникает. Но почему то захотелось прочесть в тексте примеры. Да, все известно, что в фильме все плохо, но тут вот ожидал немного конкретики.

 

Consulina – Поместье.

Лиричная и теплая рецензия, видимо как и сам фильм. Автор тонко анализирует картину, давая о ней полное представление, даже при небольшом объеме текста.

 

galina guzhvina – Рай: Любовь.

Меньше рецензия на фильм — больше авторская позиция на показанную проблему после просмотра картины. При прочтении текста как то даже забывается, что читаешь рецензию на фильм.

 

Itokaryk – Интестеллар .

Рецензия достойная фильма. Разве что не такая огромная как он. К самому фильму я равнодушен, но в рецензии автор обоснованно написал чем фильм цепляет и над чем заставляет задуматься.

 

Робин Локсли — Тетрадь смерти (сериал)

Объемный и подробный разбор сюжета, характеров и драматургии. Читается легко, давая полное представление о произведении.

 

Jedi Aragorn – Подарок.

Рецензия передающая суть фильма, правда раскрывающая некоторые особенности картины, которые я предпочел бы не знать перед просмотром. Читается легко и с интересом.

Кирий :idea:

 

Текст на порядок сильнее, чем у бравшегося за ту же ленту коллеги фулливера, и вообще оставляет приятное впечатление. Разбор и сам документален подобно объекту. Шикарно – ясно и грамотно – расписаны фактура, предыстория и постфактум. Читаешь, и тебе интересно, что же дальше. Здесь можно сетовать лишь на то, что картина не рассмотрена с точки зрения документального мастерства. Много места уделено хронологии, но это и логично – потому что сама история Вивиан Майер столь необычна и интригующа. В целом, прекрасная работа.

 

По технике. «Фильм сосредотачивается…фокусируется» - грамматическая ошибка.

 

 

Cuore

 

Интересная рецензия, в которой присутствует оригинальный анализ. Фильм хочется посмотреть и обсудить его с автором. Прекрасный кусок про отсутствие времени. Это уже работа с кино-языком, и она поднимает рецензию на другой уровень. Прекрасные сравнения и параллели со старыми ужастиками. Автор полностью в теме, и цитата режиссера к месту. Но почему-то не сказано о съемочных находках, ведь в фильме куча интересных супер-крупных планов, масса мелких деталей, тонкая операторская постановка, которая захватывает внимание зрителя и как-раз таки (здесь немного противоречу автору) герметизирует страх. Сначала мне показалось, что пересказ истории растянут, размазан по тексту, но по прочтении считаю, что скорее грамотно в него вплетен.

 

По технике и языку: Четкие короткие предложения, мысль ясна. Может быть, стоит иногда вкрапливать метафоры, работать над образностью при описательной части. Бросилось в глаза - «Размешивает, создавая смесь».

 

 

VadimCattivo

 

Скорее отзыв, нежели рецензионный разбор. Но хотя бы элементы анализа в работе есть. У автора есть по крайней мере детектор дерьма и он способен мыслить. Раскрыт резкий начальный тезис, что картина – бледная копия старых фильмов. С автором хочется согласиться, он убедителен, хоть в тексте и много достаточно тривиальных суждений.

Техника и стилистика. Вот здесь беда. Странное по смыслу первое предложение. «Чтобы новое произведение привносило что-то новое…» - слабенький оборот. «Произведение, которое претендует быть замеченным…» - замеченным? Что имеется ввиду? Они все замечены, если уж их рецензируют по всему миру Что такое «особые сценарные ухищрения»? Что значит «Левша был поглощен Рокки и Нокдауном»? Звучит несколько абсурдно «Ленты играют эмоциями зрителей». Это как? «Многие зрители начинают замечать» - откуда автору известны такие подробности? И так далее, и тому подобное. Здесь чуть ли не в каждой фразе факап.

 

 

Memphis0087

 

Похвально, что автор пошел издалека и поддал истории. Но ее вышло так много, что рецензируемый фильм что называется заждались в зале, как опоздавшего артиста. Хотя спасибо, полезно перезагрузить в голову некоторые знания. В итоге на сам фильм осталась мизерная часть, где автор снова начал издалека. В тексте мне не хватило разбора и находок киноязыка, о чем кино совершенно непонятно, красочных примеров из фильма нет. Фильм смотреть после прочитанного не тянет. Текст напоминает шаблонный рекламный пресс-релиз.

 

По матчасти. Хэллоуин – это конец семидесятых (78-й), а не 80-е.

 

Противоречие: если лента держала зрителя от и до, то почему же минус и «излишне заполнена диалогами»?!

 

По технике. Заголовок – штамп. «Но и «Мой кровавый Валентин» не обошёлся без внимания, пусть и не слишком большого», - пустая концовка фразы, которая, на мой взгляд, не дает никакого эффекта. «Спецэффекты продвинулись вперед» - грамматическая ошибка.

 

 

galina_guzhvina

 

Интересный текст, автор весьма убедителен, выражает свое отношение к картине, делает это аргументированно, но даже на этом уровне в его тексте много «отягчающих обстоятельств».

 

Неудобоварима подача и, что самое главное, читателя втягивают сугубо в философические аспекты картины. А есть еще и чисто визуальные приемы. Как же анализ киноязыка? Ведь разговор о кино, а не только о сценарии и об истории. Это превращает текст в аргументированное мнение, но не делает его кино-рецензией. С помощью каких инструментов Зайдль достигает своей цели, реализует свой творческий замысел? Много эпитетов и оценок, мало примеров и предметного анализа.

 

Возвращаясь к технике. Прекрасный заголовок. А вот громадье абзацев ясности вредит, совет – разбивать помельче. ««Любовь» — гранью, за которой полноценность становится медицинской ущербностью» - что хотел сказать автор? Не понял мысль. И таких туманных, закорюченных мыслей в тексте много. Хочется ясности, а так все превращается в какую-то сложносочиненную демагогию. «При увеличении спектра возможностей в социуме неизбежно должно расти и разнообразие неполноценностей вкупе с количеством затронутых ими людей» - ужасное слово «неполноценностей» и отягчающая концовка со слов «вкупе», которую можно опустить. Не надо так утяжелять и без того не самый простой язык.

 

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем Рэнделл МакМёрфи

Кирий

Энциклопедичность – это, конечно, замечательно, но в соответствующем месте. Спасибо за статью о Вивиан Майер и уличной фотографии - очень познавательно, но где рецензия на фильм – непонятно.

 

Cuore

Дотошный анализ и киносравнения – очень хорошо, излишняя литературность, пересказ некоторых сцен из фильма – не очень. Приятно, что автор подходит к хоррору с большим желанием разбираться и копать, а не с позиции «страшно\не страшно», но это немного перебор.

 

VadimCattivo

Довольно странны и даже наивны рассуждения автора о кинематографе как об искусстве, когда речь идет о фильме Антуана Фукуа, да и вообще о голливудской спортивной драме. Тем не менее, автору отлично удается четко расставить точки над «i», картинку портит разве что обилие штампов.

 

Memphis0087

С самых первых слов текст вызывает вопросы: «Из всех жанров кино фильмы ужасов занимают одно из первых мест». Что за места, в чем места? Дальше, опять же, энциклопедичная статься о жанре «слэшер». Зачем? Тем более о рецензируемом фильме разговор идет только в двух последних абзацах, а это меньше половины текста! Да и как идет - пробегает галопом по Европам, скомкано и невыразительно.

 

IRGI

Вот это злость, вот это напор, даже без всяких вступлений, прямо как ком на голову, - «фильм откровенно слаб» и все тут. Позволю себе дать автору совет: поменьше агрессии, побольше иронии и юмора, и тогда на плохой фильм может получиться занимательная и веселая рецензия. А так это выглядит, будто обожающий голливудские боевики автор случайно попал на сеанс низкобюджетного фильма.

 

Consulina

Взвешенный, приятный текст, больше всего нравящийся своей седативностью, без намека на крайности и максимализм. На правах безосновательной придирки хочется сказать, что было бы еще лучше, если бы большие абзацы были разбиты на мелкие.

 

galina_guzhvina

Ничего не скажешь - язык изящный, грациозный, а тон выбран непринужденный. Форма красивая и содержание нисколько не отстает, через анализ просачивается и социально-политическая позиция автора. Безусловно, лучший текст в группе.

 

Itokaryk

Честно говоря, такое чувство, что автор текста – сам Кристофер Нолан, причем это не единичный случай. Поклонники Нолана моментально ухватывают претенциозные интонации режиссера, и в результате, когда доходит, например, до рецензии или отзыва, все это высвобождается в виде претендующего на эпичность, философскость, абсолютно пустого трепета, чуть ли не благоговения. Читать рафинированные хвальбы всегда неприятно, но тут ситуация такая, будто рецензируется лучший фильм в истории человечества.

 

Робин Локсли

То ли из-за моего нежелания вникать, то ли из-за неспособности автора доступно объяснить, происходящее в тексте мало поддается пониманию. В отличие от предыдущего автора, тоже писавшего о чем-то для себя сакральном, видно больше аргументации, да и анализ выглядит основательнее.

 

Jedi Aragorn

Текст получился неудачным уже потому, что автор встраивает сюжет фильма в анализ, а представленный в рецензии синопсис вряд ли можно назвать исчерпывающим. Зато язык неплох - особенно понравилось про «флирт с жанрами».

1.Кирий Очень информативно и познавательно. Собственно, в этом и есть главный недостаток. Текст органично смотрелся бы на страницах научного журнала - тогда бы придраться было не к чему. Но анализ фильма сложно разглядеть среди уймы фактов и сведений.

 

2.Cuore Отличная и ,что приятно, гармоничная рецензия. Тут тебе и краткий, не успевающий стать спойлером, пересказ введения, и личные эмоции и ощущения автора, и толкование символов, вложенных режиссером, и попытка объяснить причины происходящего.

 

3.VadimCattivo Вполне себе крепкое, хоть и несколько безыскусно выраженное мнение. Аргументированно, внятно и коротко. Симпатии также прибавил тот факт, что фильм, критикуемый автором, как раз вчера был мною просмотрен и оценен так же низко.

 

4.Memphis0087 И все-таки мне не очень понятно, зачем превращать рецензию в энциклопедическую справку. Все и так более или менее знают о сути жанра "слэшер", так зачем так перегружать свой текст тем, что человек сразу пробегает глазами в поисках чего-нибудь поинтереснее? О самом фильме почти ничего и не сказано.

 

5. IRGI С помощью рецензии прониклась чуть ли не отвращением к этому несчастному фильму. Видимо он действительно настолько слаб, что даже его слабости в слова трудно облечь, так они слабы и ужасны сами по себе. Негодование вполне объяснимо и донесено до читателя, единственное - можно было полаконичнее написать об этом. А еще лучше - с более ярко выраженным юмором.

 

6.Consulina Приятная, размеренная рецензия. Трогает попыткой автора осмыслить и объяснить для себя увиденное, сравнить с реальной жизнью и найти отголоски настоящих людей в героях. Манера повествования совсем не напрягает, скорее унося на волнах спокойствия, чем зажигая мятежным огнем. И фильм захотелось посмотреть.

 

7.galina_guzhvina Мое мнение, безусловно, субъективно, но иногда стремление показать себя со стороны наиболее экзистенциально-интеллектуальной слишком нагромождает и ,без того перегруженную анализом и отрывками недосформулированных мыслей, работу. Иногда банально сложно понять о чем вообще сейчас идет речь. И потом - все это больше размышления на тему, поднятую картиной, чем взгляд на сам фильм. И очень уж высокомерный.

 

8.Itokaryk Больше всего подкупает искренность автора - трудно не откликнуться на его почти осязаемый восторг. Однако аргументации, на мой взгляд, маловато. Что же все-таки этот Нолан сделал такого, чтобы вызвать лавину таких вот восхищенных, оторванных от земли, рецензий?

 

9.Робин Локсли Мнение донести удалось, заразить фильмом - не очень. Довольно предсказуемый ход рецензии, не лишенный, однако, какой-то детской непосредственности.

 

10.Jedi Aragorn Взвешенное и аргументированное мнение, без перекоса в сторону неуемных восторгов. Немного запуталась в том, кто когда чего кому принес, но для этого, наверное, надо посмотреть сам фильм.

Кирий Есть у меня одна традиция, пусть и непостоянная - писать нелимитные комментарии на работы авторов, с которыми нас свёл одинаковый выбор фильма. По правде говоря, я до последнего надеялся, что автора этого текста таки перекинут во второй поток, чтобы мы как-нибудь и лимитно соприкоснулись, но, увы, не сложилось, поэтому пришлось вот заводить свою нелимитную шарманку. Я соглашусь с комментаторами, которые пеняли автору на википедичность, но лишь отчасти. Мне в тексте показалось утомительным только начало. Два абзаца на разгон - это долго, это нужно как-то размешивать с остальным блюдом. А то, что по ошибке можно принять за энциклопедичность ещё - это взгляд на героиню через призму фильма, попытка воссоздать её образ таким, каким он предстаёт по итогам картины. Этого здесь много и выполнено это хорошо, хотя и в самом деле слегка затмевает непосредственно анализ самого фильма, что в теории есть минус. То, что с моей точки зрения является неточностями: "знакомых с Вивиан людей" - слишком обобщённо, там были люди от родственников до подопечных, это можно было бы поинтереснее описать. Насчёт "не привлекая внимания" тоже бы поспорил, помните, один из героев говорил, что герои её фото частенько шарахались от неё на улицах? Да там бывало, и в кадр люди смотрели, так что тут еще надобно поспорить на предмет ее непривлечения внимания. Да и звучало там в фильме, мол, она умела контактировать с героями и блаблабла. Последние вопросы, которые вы спрашиваете, на них ответы есть же, просто даны они теми, кто догадывается, а не знает в точности. В частности, про её работу няней одна из героинь говорила, мол, она была швеей, но потом ушла и устроилась няней, чтобы больше времени было на фотографию, так что тут навряд ли может быть два мнения относительно того, зачем она реально стала няней. Больше всего мне у вас понравился третий абзац - это жемчужина рецензии, там есть очень хорошие мысли, очень точные мысли, которые лично мне, например, выразить не удалось у себя - взять хоть мысль об увлеченности, как сюжетной линии. Детективное расследование тоже да, но насчёт этого у меня немного иное мнение - начиналось всё и в самом деле как расследование, но потом немного накала не хватило. В целом - очень недурной текст, который мог бы быть ещё лучше, если бы прям чуть меньше акцента на Майер и чуть больше - на особенностях картины. И где вы, кстати, нашли документалку BBC? Ее даже на самом сайте BBC нет!

Кирий

Рецензия, как мне кажется, очень в духе автора: серьезная, вдумчивая, с уже привычной исторической отсылкой, облегчающая понимание того, о чем идет речь дальше. При этом временами пересказ биографии фотографа кажется слегка избыточным, однако при описании документального фильма от этого априори не уйти, так что это не вызывает возражений. При этом Кирий успевает еще сравнить рецензируемый фильм с другой документалкой о Майер, выпущенной каналом ВВС, которая, как я понимаю, показалась автору более полной. Поэтому интересно, почему для рецензирования был выбран именно первый фильм. Ну и вдохновляющий финал тоже в копилку плюсов.

 

Cuore

Вступление словно набросано широкими мазками: первый кадр, второй, поехали дальше –автор сразу с ходу погружает в атмосферу фильма и уже не отпускает до самого конца. Очень здорово подчеркнута символичность появившихся в фильме литературных произведений, символизм образов, аллюзии – все это служит нагнетанию атмосферы страха, ужаса, Куоре стреляет из всех пушек, используя зрительные и звуковые образы, и саму манеру съемок. В общем, это самый глубокий и крутой анализ этого фильма, который мне до сих пор доводилось читать.

 

VadimCattivo

С одной стороны все логично и претензии вроде по дел, но с другой возникает вопрос, а должно ли кино подобного жанра нести в себе ту самую глубину, из-за отсутствия которой так убивается автор? Ведь уже даже прочитав синопсис фильма, можно предсказать, чем все закончится. И, может, я мало разбираюсь в спортивных драмах, но нив «Бойце», ни в «Воине» я тоже ничего вдохновляющего не увидела. Впрочем, автор доказывает свою точку зрения аргументировано, так что все остальное это уже вопрос индивидуального восприятия. Кстати, «фальшь» пишется только с мягким знаком на конце и никак иначе. Но, вполне возможно, что это была просто опечатка, потому что остальной-то текст написан грамотно.

 

Memphis0087

С первой же фразы хочется поспорить и спросить, а кто это выстраивал жанры кино по ранжиру? Просто создается впечатление, что данная фраза стоит в начале текста исключительно для красивого зачина. Ладно, идет дальше, где автор последовательно подтверждает свою мысль, хотя по сути, за исключением упоминания фильма Мельеса, все остальное является лишь перечислением ужастиков с неким экскурсом в историю развития жанра, растянутым на два (!) абзаца, которые можно было бы безжалостно выбросить, потому что «Кровавый Валентин» так же связан с «Психо», как ворона с птерозавтром, типа оба машут крыльями. Поэтому если бы вы стразу начали с третьего абзаца, сравнивая новый фильм со старым, текст бы сильно выиграл. Ведь до самого фильма мы добираемся лишь в предпоследнем абзаце, половину которого занимает обсуждение творческого пути режиссера, а о самом фильме сказано лишь несколько общих фраз. Ну, в общем, надеюсь, претензии понятны.

 

IRGI

Создается впечатление, что автор прямо страдал при написании текста. Однако анализ и критический разбор получились интересными и подробными, был затронут и сюжет, и актерская игра, и неспособность выразить заложенную идею. В общем, грамотно выстроенная разгромная рецензия. Молодец!

 

Consulina

Интересен подход автора к описанию персонажей от противного: «девушка нашего бизнесмена-неудачника вряд ли даже с первого взгляда может показаться хоть немного похожей на любящую и заботливую» и «ее подруга уж точно не выглядит незаинтересованной в главном герое». Интересно, он продиктован авторским намерением придать тексту отрицательный градус или просто желанием утяжелить предложения? При этом не совсем понятно, каким образом история Симеона Столпника связана с самим сюжетом, потому что про его символичность для фильма как такового автор объяснила очень хорошо, но создается впечатление, что этот образ должен нести какую-то смысловую нагрузку и в контексте самого фильма.

 

galina_guzhvina

Автору не откажешь в мастерском владении языком. Однако за всеми этими лингвистическими экзерсисами, к сожалению теряется содержание, над которой довлеетформа, состоящая из нагромождения научных терминов, площадного сленга, стишат и еще много чего. Не способствует пониманию и строение фраз с бесконечными однородными членами и вставными конструкциями. Текст хорош как лингвистический эксперимент, но совершенно бесполезен для составления представления о фильме. Впрочем, он точно найдет своих поклонников.

 

itokaryk

И снова долгое вступление, которое, впрочем, выглядит оправданным, правда, чрезмерно громоздким. Слегка напрягает количество эпитетов в превосходной степени: все эти «сверхкачественные», «умопомрачительные», «великие» способны лишь вызвать недоверие к автору, так воспевающему фильм. А сравнение Циммермана и Штрауса можно сразу отнести к гиперболам. Понятно, конечно, что автору хочется выразить свою любовь и восхищение, но чуть меньше восторгов пошли бы только на пользу тексту.

 

Робин Локсли

Анализ, умело разбавленный синопсисом, создает отлично сбалансированную рецензию, создающую представление о фильме, к которой даже и придираться не хочется, да и, как мне кажется, не к чему. К тому же я не спец в японской мультипликации, а потому верю на слово.

 

Jedi Aragorn

Некоторое смущение вызывает фраза «Напряжение основывается на опасной натуре одноклассника из далекого прошлого», словно попавшая сюда из текста о переменном токе, или «Детская шалость мгновенно образовала общее поле» - это как вообще. Или как можно отдалить акт поучительного подарка? Временами создается впечатление, что отдельные предложения писал гугл-переводчик. Кстати, не сразу поняла, кого автор имеет в виду под звездой фильмов «Исход: Цари и боги» и «Воин». Иносказания, они вроде как хороши для ухода от тавтологии, но если уж актер в рецензируемом фильме выступает в ипостаси режиссера, то его актерское амплуа можно не вспоминать. А финал так вообще напомнил упомянутую автором мешанину из жанров: сначала что-то про подарки, потом про место просмотра, а потом девиз джедаев. Создается впечатление, что о фильме все сказано, мысли кончились, а заканчивать текст надо, потому в финал идет поток сознания.

Изменено 5 сентября, 2015 пользователем Frau_von_Till

Кирий - "В поисках Вивиан Майер"

В целом, рецензия понравилась. Из главных достоинств отмечу информативность – ясно обозначен контекст фильма и основное его содержание. Однако хотелось бы чуть больше собственной позиции автора рецензии и разбора художественной ценности рецензируемого произведения

 

Cuore - "Оно"

Так уж случилось, что я видел этот фильм, и он мне исключительно не понравился. На мой вкус, это довольно типичный молодежный ужастик без претензии на оригинальность, не говоря уже об интеллектуальности. А, главное, в нем отсутствует хоть какая-то логика… «Зло приходит ниоткуда и уходит в никуда» - такая позиция авторов откровенно банальна. Поэтому объективно оценить рецензию на него трудно, но постараюсь. К счастью, рецензенту удалось избежать аргументов навроде «великолепная игра актеров», «уникальная режиссура», «прекрасный сценарий». В тексте автор оперирует ссылками и аллюзиями, которые демонстрируют высокий уровень эрудиции и любовь к кино. В конце концов, Тарантино тоже любит всякий хлам, а кино снимает на уровне гениальности…

 

VadimCattivo > Левша

Старые фильмы лучше. Это я понял. Но не более того. Оценка фильму дается в целом бездоказательно (разве что отсылка к персонажу Форреста Уитакера). Понимаю, что это из-за ограничений КП на спойлеры. Но в том и искусство рецензента, чтобы заинтриговать читателя или аргументированно убедить, что время не стоит того, чтобы потратить его на этот фильм.

 

Memphis0087 – Мой кровавый Валентин

Занятно, что к посредственному фильму написана рецензия, вписавшая его в историю кинематографа – чересчур, по-моему. Достаточно было бы ссылки на то, что это римейк. В остальном – добротная доброжелательная рецензия. Ну и не знал, что ужасы – это кино для просмотра с попкорном.

 

IRGI - Охота на индюшек

Прекрасно понимаю такие рецензии – когда потратил время на фильм, а он оказался откровенным трэшем. Другой вопрос, что требуемой (иногда от пользователей КП) глубины здесь не только нет, но и быть не может. Само кино этого не предполагает. Поэтому стоит оценить смелость автора, разместившего отрицательную рецензию на конкурс. Однако эта смелость все равно странновата – ни имя режиссера, ни фамилии актеров большинству публики ничего не скажут. Не уверен, что многие изначально обратили внимание на этот фильм. Значит, пнуть его – это даже не пнуть дохлого льва, а, скорее, дохлую мышь. Хотя с негативным посылом рецензента согласен.

 

Consulina > Поместье

А вот это очень хорошая работа – тонкая, изящная, объективная. При этом выбран фильм, который широко не известен, но привлекает внимание и режиссурой, и актерскими работами. Достойный и ненавязчивый анализ с хорошим литературным стилем изложения.

 

galina guzhvina - Рай: Любовь

Название уже импонирует и настраивает на чтение, и, как оказалось, не зря. Правда, автор немного увлекся красотой текста в ущерб его цельности. Тем не менее, много интересного в оценке Зайдля здесь есть.

 

itokaryk – Интерстеллар

Слабоват текст. Хотя фильм и вправду хорош, рецензия на него отличается безразмерным пафосом и излишней восторженностью, а также выводами в духе Капитана Очевидность. Хотя автор старался.

 

Робин Локсли - Тетрадь смерти (сериал)

В целом, хороший текст, но смущает отсутствие информации об иных, акромя сюжетных и условно философских интенций сериала. Все ж таки, если ты ставишь 10 из 10, то фильм (сериал) не только увлекателен, но и претендует на нечто новое в кино как в искусстве - в изобразительном ряде, монтаже, актерской игре... А это из рецензии - подробной, выверенной, внимательной к деталям - не следует, а потому она отдает субъективизмом. Лучше уж и оценку тогда не ставить.

 

Jedi Aragorn – Подарок

Расстроила последняя фраза. А так – вполне себе детальный разбор сюжетных построений фильма. Правда, из собственно "киношных" замечаний порадовала лишь фраза про "флирт" с жанрами. Еще не хватает элементарного синопсиса к фильму. Еще одна проблема - рецензия написана таким образом, что, с одной стороны, не раскрывает того, что было в фильме, а с другой - понять ее смысл может только посвященный в детали. Может, поэтому желания "глянуть фильм" не возникло, хотя жанр психологического триллера мне близок. Из достоинств - легкость и литературность текста.

Изменено 6 сентября, 2015 пользователем smidmi1979
Дополнения, форматирование

Кирий - рецензия интересная, возможно рецензия переполнена деталями, не связанными с сюжетом, и поэтому сам фильм немного уходит на второй план. Здесь важно понимать, что если фильм рассказывает о какой-либо выдающейся личности, то это не значит что он снят лучшим образом, так что здесь стоит больше уделять внимания именно этому.

 

Cuore - не знаю, начинать рецензию повторяя шаг в шаг начало фильма, не есть хорошая идея. Дальше лучше, встречаются неплохие аналитические моменты. Очень улыбнул финал - "Хочется верить, что именно приобретая последнее, ты получаешь такой бесценный подарок — больше никогда не бояться", особенно если проанализировать с финалом самого фильма

 

VadimCattivo - к сожалению фильм не видел, но мысли в общем то у автора здравые, хорошо изложены. По крайней мере верится, что "Левша" является довольно невыразительным кино.

 

Memphis0087 - ну я бы не стал начинать с Хичкока, при анализе Валентина, потому что уж совсем они не сочетаются. Ну а дальше многовато из истории слэшеров, мало по делу. "достойный детективный ретро-слэшер" - ну в это слабо верится, потому что фильм вышел с отсутствием большой фантазии.

 

IRGI - довольно убедительная критика. Радует что автор обсуждает то, что могли бы сделать создатели, что бы как-то исправить ситуацию с провальностью фильма. Так что глубоко капнуть можно и в случае откровенно плохого кино

 

Consulina - текст неплохой, читается довольно легко, но наверно это присуще всем серым рецензиям - так как фильм остается где-то в среднячках, интерес к нему не пробуждается.

 

galina_guzhvina - с точки зрения анализа фильма рецензия интересная, но в случае незнания предмета (режиссера или картины) рецензия проходит мимо. Поэтому сложно оценить текст именно как рецензию на фильм, дающую именно представление о нем. Опять же на мой взгляд.

 

itokaryk - Ну на счет введения, оно немного претенциозное, хочется цитировать Карлина "dont worry. planet is fine, people are fu**ed". Ну и дальше в том же духе, больше восторг перед Ноланом, и отсутствие углубления в какие-то детали. А на счет картины - как фантастика она не очень, но неплохо очень показаны отношения отцы/дети - мне кажется отсюда и стоило капать.

 

Робин Локсли - здравая рецензия, на очень хороший сериал (как говорят многие на 2/3 идеальный). Много интересных рассуждений, в том числе - моральные границы Лайта оказались стёрты. Хорошо написано, особенно если в контексте влияния дневника на Лайта.

 

Jedi Aragorn - отличное начало, прямо от души! Автору удается заинтересовать читателя, было очень приятно читать. Так что да - да пребудет с Нами СИЛА!

Изменено 6 сентября, 2015 пользователем J2J3

Кирий - видна рука опытного рецензента: текст получился информативным и в то же время увлекательным, которому при желании можно предъявить избыточную "википедичность". За краткий ликбез о жизни и творчесвте Вивиан Майер спасибо, документалку теперь можно и не смотреть

 

Cuore - вводный пересказ событий фильма очень затянут. Достаточно было бы обозначить все легкими штрихами. Но потом ситуация исправляется и автор неторопливо, вдумчиво изучает режиссерские аллюзии, находит интересные сравнения с фильмами прошлого и мудро философствует. Хорошо, даже очень.

 

VadimCattivo - вот что значит писать отрицательный отзыв на "горячую" голову: эмоции хлещут через край, из-за чего страдает логика, аналитика и грамотность. Инкриминировать спортивным драмам, что они всегда заканчиваются одинаково хорошо, все равно что придираться к финальной свадьбе в романтических комедиях: таковы законы жанра, а исключения вроде "Малышки на миллион" из тех, что подтверждают правило. Сравнение с "Интерстелларом" здесь кажется совсем притянутым за уши: ну да, оба фильма оказались "не очень", но что между ними-то общего? И меня одного покоробило выражение "файтинг-муви"?

 

Memphis0087 вот здесь уже явный перегиб с энциклопедическими выдержками. Если у Кирия это было обусловлено спецификой документального жанра, то у автора это больше похоже на попытку незадачливого студента сделать свой диплом более объемным, налив в него побольше "воды". Если убрать ненужные факты об истории киноужасов, то останется довольно блеклый и очень короткий анализ (да и анализом это сложно назвать - сплошные эмоции)

 

IRGI - рецензия откровенно слаба, тут и двух мнений быть не может. Не нравится? А вот что бывает, когда собственное мнение выставляешь за истину в последней инстанции. Даже если забыть про эту начальную фразу, то перед нами типичный кп-шный "красный" отзыв со всеми вытекающими проблемами: неуместное использование местоимения "Я", обидные пунктуационные ошибки и посредственный анализ. Ну и зачем использовать фразы: "Картина просто не заслуживает к себе такого внимания", "Я и так слишком много написал" и т.д. Выглядит так, будто автора из-под палки заставили поделиться своим мнением

 

Consulina - коротко, но все по делу: лирические отступления уместны, автор грамотно раскладывает картину по полочкам и объясняет поступки героев. Много расписывать не хочется (попросту не к чему придираться, а перехваливать будет глупо), поэтому просто констатирую: хорошо, но есть к чему стремиться

 

galina_guzhvina - простите, но это совершенно не мое. Автору очень нравится баловаться с русским языком, превращая свои мысли в нечитаемые словесные конструкции. Под конец начала утомлять любовь автора к дефису: "анально-влагалищно-блевотные", "скучно-привычные", "бабе-ягодке-опять", "толерантно-либеральными", "ранне-маяковского" - не многовато на три абзаца? За сложными авторскими мыслями теряется сам фильм: как он вообще? Почему он настолько хорош? Это же, в конце концов, конкурс рецензий!

itokaryk, вот зачем выделять название фильма в самом тексте курсивом? Ну это так, личные придирки, не обращайте внимание. В самом тексте слишком много любви к Нолану и мало самого анализа. Не понимаю, как можно в один ряд ставить "Звездные войны", "Чужого" и "Одиссею". С таким же успехом можно в один ряд поставить "Титаник", "Водный мир" и "Жизнь Пи" - не,ну они же все про воду. И "безгрешно выдержанный в рамках научности" - уж с чем, с чем, а с научной составляющей у "Интерстеллара" огромные проблемы

 

Робин Локсли - и опять у нас изложение, а не рецензия. Большую часть текста автор пересказывает сюжет, знакомит нас с персонажами и их поступками. Хорошо, спасибо, но где аргументы в пользу того, чтобы человек ринулся в срочном порядке смотреть этот сериал?

 

Jedi Aragorn . Рецензии не хватает цельности, плавных переходов между абзацами. А так, в целом, неплохой текст, виден авторский потенциал. Если использование девиза джедаев ваша авторская "фишка", то выносите ее в качестве посткриптума, не взрывайте неподготовленным зрителям мозг.

IRGI

 

После первой же фразы «Фильм откровенно слаб, тут и двух мнений быть не может» дальше не читал. Здесь нечего обсуждать. Значит, и мне нечего комментировать. Не интересно тратить время на такую наивную, где-то даже детскую, категоричность.

 

 

Consulina

 

Читал и не понимал, что я читаю:dgi: Поистине странный в плане логики текст. Первый абзац можно выкинуть, в нем все равно нет никакого смысла. Дальше тоже какие-то, кажущиеся лично мне нелепицей, мысли. Мыслителя определяет задумчивость? И что значит «картинам присуща помпезная задумчивость»? Допустим, догадаться можно, но аргументов в тексте нет. Кругом одни оценки, выражено отношение автора, но не анализ. Повсеместно хочется спрашивать – почему? Где аргументы? Отзыв – да, рецензия – нет.

 

 

itokaryk

 

Типичный отзыв на фильм Нолана. С самого начала, что называется, «Остапа понесло». Автор растекается мыслью по древу. Лично для меня выглядит не убедительно. Первый абзац таков, что вроде вот-вот ухватился за мысль, а по прочтении понимания, что конкретно имел ввиду автор, нет. И конкретики нет, спорные суждения, не подкрепленные примерами. «Престиж» и «Начало» легендарные фильмы? С такой патетикой текст только теряет в весе.

 

Вот моя точка зрения: в «Интерстелларе» большие проблемы именно с любовью и с человеческими линиями, создатели слишком сфокусировались на научной, или даже лучше сказать – зрелищной, составляющей, да и ее выразили сумбурно, а уж с мотивами вообще беда. Недалекий от пожилого возраста отец бросает своих детей, у которых нет матери, ради совершенной авантюры. Просто у голливудских воротил крыша повернута на зрительской кассе, у них герои не живые, а форматные. В Интерстелларе герою можно сопереживать лишь потому, что это находящийся на пике МакКонахи и все. И автор не убедил меня в обратном.

 

По технике. Текст плохо вычитан, изобилует мелкими ошибками.

 

 

Робин Локсли

 

Заход про пугающую реалистичность, но мысль в тексте не раскрывается. В чем там «пугающая реалистичность»? Персонажи людей ведут себя как люди? Получающий власть становится злом? В этом парадокса нет. Из текста сочится нектар совершенно иной мысли. Притягательной силой Тетради смерти, судя по всему, стали захватывающая, остросюжетная история и мощные персонажи. Посмотрите – тут и скучающий бог, и самый смышленный – лучший ученик Японии, и молодой детектив, не знающий поражений. Все это очень яркие персонажи.

 

В целом текст очень ладно скроен и, несомненно, пробуждает желание мультфильм смотреть. Если говорить об анализе, то разбор проведен только с точки зрения сюжета и карты героев. По технике, кроме разве что пары препинаков, замечаний нет.

 

 

Jedi Aragorn

 

Автор растекается мыслью по соснам. Абзацы, которые не раскрывают суть фильма можно сносить, не задумываясь. Плохо подан синопсис. Тем, кто не смотрел фильм – канва сюжета будет не понятна. Много воды, пустых формулировок, которые отдаляют нас от конкретики. Постоянно автор возвращается к нарративу, а суть картины не раскрывает. Понятно, что какие-то общечеловеческие ценности картина затрагивает, в остальном – туман.

 

Продолжаем дишкатэку на McLydy FM

 

 

Кирий

Великолепная рецензия. Абсолютно лучшее, что я читал у автора когда-либо. Это – мой темп, мой подход. Введение с историческими справками, атмосфера полного вовлечения, почти присутствия на съёмочной площадке, интересные факты и абсолютная ровность изложения. Ну и плюс чтение между строк – рецензенту фильм нравится, и он бы был очень не против, если бы мы как-нибудь скоротали вечерок в его компании. Это пока лучшее, что я читал на нынешнем ЧРКП.

 

Cuore

Да что ж такое-то, а… Ну вот опять чего-то мне не хватило. Читаю взахлёб, подмечаю интересные фишки, размышляю о том, что может уже пора и мне приобщиться к этой новой хоррор-классике… А потом дочитываю и такой: “Ну и чо?”. Послевкусия нет. Столь насыщенная рецензия (в которой, тем не менее, проскальзывает таки пересказик) не оставила мне что-то на обдумывание. При этом тотальный подход я приветствую. Но тут его нет – сама форма другая. Не оттолкнуться от глобального рассмотрения фильма в чем бы то ни было (жанр, год, творчество режиссёра и т.д.), а собрать всё по крупицам. Но это все на самом деле так, придирочки. Рецензия хороша и оценку получит соответствующую.

 

VadimCattivo

Значок “¬” посередине рецензии – крутота. Даже, если это получилось случайно – возьмите на вооружение, будет вашей фишкой! Сильные стороны рецензии – откровенность, хорошее знание темы, аргументированность, чёткость в частностях. Слабые – чрезмерное сравнение фильма с другими, упоминание рейтинга КП, полное отсутствие юмора/иронии. Хейт без юмора – ну, не моё, так скажем. Раз уж разносить, то надо и повеселиться. Ещё сложилось впечатление, что автор и сам-то не очень рад писать на “Левшу”. Видимо, изначальный материал подкачал, бывает. Но оценка будет хорошей, плюсов всё же больше.

 

Memphis0087

Эх, а неплохая группа подобралась. Я так понимаю, в данной рецензии автор не ставил перед собой цели что-то глубоко проанализировать, ибо материал не позволяет. Это и хорошо и плохо одновременно, поскольку в какой-то момент рецензии мне могло бы стать банально скучно. Но не стало! Классный экскурс в историю хоррора, стильно завершённый выбранным для рецензирования фильмом. Надеюсь, вы понимаете, что не со всеми фильмами будет работать такая схема? Растягивать синопсис на три внушительных абзаца – не лучший вариант, люди наверняка будут вам снижать за это оценки. Так что в другой раз как-то покомпактней старайтесь, и побольше выводов.

 

IRGI

Ну вот, только обрадовался…

Первый абзац – аховый. Сразу в лоб даётся факт того, что фильм – дерьмо. Так нельзя. Сначала аргументы, потом – факты. Никакое голословное заявление на старте не будет смотреться органично. В заголовке – да, но не в самой рецензии. Два предложения начинаются с одинакового союза. Три раза повторяется слово “идея”, четыре раза слово “фильм”. Удивительная невычитанность, ужасная расхлябанность при подходе к рецензированию. Дальше – чуть лучше, если б не реферат. Тут я позадаю риторических вопросов, тут про абсурд, тут про актёрскую игру. Всё стандартно, привычно и уже просто нет сил читать 100500-ую рецензию, построенную в реферативной форме. Финальный абзац, стартующий со словом, которое по совместительству представляет из себя последнюю букву русского алфавита – последний гвоздь в крышку гроба. Яканью – бой! Уж не знаю, насколько там фильм плох, но рецензия не вызвала никаких эмоций, кроме фейспалма. Работать надо по всем фронтам. Для начала – нужно научиться вычитывать тексты, или найти человека, который поможет в этом.

 

Consulina

Даже не знаю… Раз такой формат выбран, хотелось бы большей концентрации мысли, тем более я уверен, что автор это делать умеет. Какой-то ЖЖ-стайл получился. И уж тем более не стоило писать всякие “в основу фильма вплетена…” – это подходит для крупноформатных работ, в этой же смотрится несколько одиозно. Тут надо бы главное ухватить, самое яркое, чтобы действительно приятного просмотра пожелать, у вас не вышло, я считаю. Второй абзац – хороший, третий – нет. В вывод про бабушкин альбом я вообще не врубился. Смотреть “Один дома” – это как листать старый альбом, это да, потому что ностальгия, старые воспоминания. Откуда им взяться от драмы с Минни Драйвер не ясно. Или фотографии не собственные имелись в виду, но тогда ещё более непонятно.

 

galina_guzhvina

No Mercy - Missing

Я уже давно внёс Галину в список непостижимых для меня авторов. Не понимаю и вряд ли когда пойму тексты автора так, как хотелось бы, поэтому и комментарии мои никогда полезными не будут, чистая формальность. Оценку обычно формирую также: насколько понял – столько и поставил, с точки зрения формы и неклассического анализа никогда вопросов не имею. Данная работа – ну прямо 100 из 100, все бы угадали, кто писал. От перечитывания ни понятней, ни интересней не становится. Как показал опыт прошлых лет, от просмотра фильма это тоже не зависит. Шлю из своего хлева Галине извинения и пожелания всего хорошего.

 

itokaryk

Robert Miles - One & One

Опасный фильм выбрали, голубчик. О нем уже столько сказали и небожители, и ротозеи, что не повториться будет архисложно. У вас это, конечно же, не получилось. Но рецензия мне все-таки понравилась. Хоть и повторяются уже сказанные в других работах мысли, нравится подача и форма в общем. Эта рецензия – одна из сильнейших в плане параллельности темпа с атмосферой материала. И философское вступление здесь к месту, и лиричное окончание. Автор, молодцом! Но в будущем лучше брать фильмы не столь известные. Выбор правильного материала очень важен.

 

Робин Локсли

Sash! - Ecuador

Интересно в плане общего развития, но малосодержательно и не факт, что конкурентоспособно. Тут ведь как – опять же, жанр засовывает вас в рамки, от которых нужно избавиться, причем чем раньше вы это поймёте (до написания определённо лучше, чем на третьем абзаце) – тем лучше. Четыре (!) из шести представленных абзацев – это художественный пересказ, перемежевывающийся с красивыми вставками и отступления от вашего лица. Экспрессия и подход в общем, на самом деле, подкупают. Это – не узенькая работа “для своих”, а именно что-то, нацеленное на совет и последующие открытия. Жаль, что мало анализа, оценка могла бы быть выше. Но с такими эмоциями в тексте вы не пропадёте. Удачи.

 

Jedi Aragorn

Вот тут подход автора абсолютно ясен с первых же строк. Это такой “анализ без анализа” – рассуждения по поводу фильма. Околорецензирование. Нет, это не плохо, просто я не люблю. Не вижу здесь формы как таковой, уникальности нет. Оттого и заинтересовать меня такой работой тяжело. Несмотря на то, что фильм, как мне говорили, непаханное поле на критики, вы остановились на философии главных героев и так никуда от неё и не ушли. Занятно, но вы наверное и сами понимаете, что могли заинтересовать фильмом куда большее количество людей, напиши вы крепкую классику (фильм-дебют для режиссёра, как никак).