Андрей Тарковский

А) нет никакой сути творчества. У каждого автора свои критерии, ценности, идеи и т.д.

Вот он и подметил суть творчества отдельного автора, и те кто чувствуют этого автора не могут с ним не согласиться, если так напугало слово "великий", то нужно понимать, что это просто похвала. И уничижительное отношение к своему творчеству тоже нормально.

 

И что важно для Бергмана = нелепо для Бунюэля. Как пример.

Но для меня как зрителя не нелепо, хотя конечно фильмы важнее, но Бергман всегда ещё и точно выражался словесно.

 

Б) я хотя бы честен, а не сужу о чьем-то творчестве со слов «признанных» людей и на основе всяких списков, подменяя этим собственные впечатления и мысли.

А кто судит? Признание правда на пустом месте не рождается.

А по поводу Кубрика, с чего это он вдруг великий режиссёр, если у него нет ни одного великого фильма по своему сценарию?

Во-первых, Кубрик часто самолично писал сценарии. Да, то были экранизации, но он сам писал, а не как в случае с Тарковским "Не знаю. Ты сценарист, а не я. Вот и пиши". Во-вторых, где ты видел, чтобы я называл Кубрика великим режиссером? Может в теме Спартака, где я на фактах разношу его в пух и прах?

Он был довольно предвзятым человеком.

Зато Бергман ни разу не предвзятый человек, не.

Почитай Базена и посмотри, кто приводится в примеры Авторов. Или хотя бы прочитай, что подразумевает термин Автор (hint: не то, что ты пишешь). Хватит уже этого невежества.

Если ведешь со мной дискуссию, то сам бери и приводи конкретные цитаты, хотя отсылка к авторитету сама по себе не является аргументом ни разу.

Почитай Базена и посмотри, кто приводится в примеры Авторов. Или хотя бы прочитай, что подразумевает термин Автор (hint: не то, что ты пишешь). Хватит уже этого невежества.

 

хватит этой неуклюжей элитарности, зачем мне читать примеры каких то там лет, если время идёт и все меняется

Во-первых, Кубрик часто самолично писал сценарии. Да, то были экранизации, но он сам писал, а не как в случае с Тарковским "Не знаю. Ты сценарист, а не я. Вот и пиши".

Кинематограф - коллективное искусство. Он так же прибегал к помощи профессионалов, как и все. Ведь всегда можно сказать, что не по настоящему "авторский" фильм если его снимал не сам режиссёр, а это делал оператор. Тогда гениев станет ещё меньше. А есть ещё монтаж, сведение звука, актёрская игра, в конце концов уборка на съёмочной площадке. И получится что и нет никакого "авторского" кино.

 

Во-вторых, где ты видел, чтобы я называл Кубрика великим режиссером?

То есть великим режиссёра делают не его вклад в искусство, а мнение некоего GeorgePhoenix, ясно. Ещё бы неплохо привести список этих самых "великих" режиссёров, для общего развития.

хватит этой неуклюжей элитарности, зачем мне читать примеры каких то там лет, если время идёт и все меняется

 

Потому что значение термина не поменялось?

А) нет никакой сути творчества. У каждого автора свои критерии, ценности, идеи и т.д. И что важно для Бергмана = нелепо для Бунюэля. Как пример

Б) я хотя бы честен, а не сужу о чьем-то творчестве со слов «признанных» людей и на основе всяких списков, подменяя этим собственные впечатления и мысли

 

а смысл подобной честности, если она рождает тейки: "автор кино должен писать сам, или не автор", "этот среди известных. а есть еще менее известные - значит этот переоценен, а другие недооценены". Ну вот просто смысл всей этой срани безумной? Лучше бы цитировал

Шварцарн, ну значит ты не чувствуешь Бергмана, раз не видишь между ними фундаментальной разницы. Да и хватает людей, которым нравится только творчество одного из этой пары.

 

Признание надо постоянно оправдывать, а со многими авторами как: их раз признали и все последующие поколения (зрителей, критиков и т.д) по инерции их признают да признают. Иначе из элитарной тусовки выпнут

а смысл подобной честности, если она рождает тейки: "автор кино должен писать сам, или не автор", "этот среди известных. а есть еще менее известные - значит этот переоценен, а другие недооценены". Ну вот просто смысл всей этой срани безумной? Лучше бы цитировал

 

Ну дык цитируются такая же срань безумная. Но в первом случае хоть сам родил...Пускай и срань

То есть великим режиссёра делают не его вклад в искусство, а мнение некоего GeorgePhoenix, ясно. Ещё бы неплохо привести список этих самых "великих" режиссёров, для общего развития.

Лично я считаю абсурдной саму идею составления подобных списков и топов, но их все равно создают, и если бы я создавал такой список, то он бы имел право на существование, если я озвучу четкие критерии, необходимые для попадание в него и буду сам их безукоризненно придерживаться.

Ну дык цитируются такая же срань безумная. Но в первом случае хоть сам родил...Пускай и срань

 

да ну у Бергмана просто нормальный творческий комплимент

Потому что значение термина не поменялось?

 

поменялось, конешно же. Издеваешься что ли.

да ну у Бергмана просто нормальный творческий комплимент

 

Но, как мне кажется, это характеризует самого Бергмана, а не Тарковского

Но, как мне кажется, это характеризует самого Бергмана, а не Тарковского

 

да ну правда? и что же тогда характеризует Тарковского, Бергмана/имяфамилия, если его нельзя охарактеризовать высказыванием о творческом методе?

да ну правда? и что же тогда характеризует Тарковского, Бергмана/имяфамилия, если его нельзя охарактеризовать высказыванием о творческом методе?

 

Пардон, я пропустил в предыдущем сообщении слово «больше»

Шварцарн, ну значит ты не чувствуешь Бергмана, раз не видишь между ними фундаментальной разницы.

Разве мы вообще говорили о сходстве? Разумеется между ними был океан разницы, тут достаточно того, что Бергман был атеистом с хорошим чувством реальности, а Тарковский по уши в духовности.

Но как профессионалы они друг друга уважали. При том что Бергман повлиял на Тарковского, Бергман восхищался Тарковским. При этом вряд ли бы они ужились.

 

Признание надо постоянно оправдывать, а со многими авторами как: их раз признали и все последующие поколения (зрителей, критиков и т.д) по инерции их признают да признают.

Ну так их и признают. Ретроспективы Тарковского пользуются успехом, фильмы имеют высокие рейтинги, да даже на этом форуме мы обсуждаем его, тоже показательно. То что отдельным зрителям не нравится его творчество, в принципе не удивительно, эмоциональное несоответствие.

а смысл подобной честности, если она рождает тейки: "автор кино должен писать сам, или не автор", "этот среди известных. а есть еще менее известные - значит этот переоценен, а другие недооценены". Ну вот просто смысл всей этой срани безумной?

Смысл в том, что это четкие, объективные критерии, поддающиеся верификации и независимой проверке. А цитаты Бергмана это чистой воды субъективное ИМХО, с таким же успехом я могу приводить цитаты Брэнда из темы ТС в качестве аргументов.

Лично я считаю абсурдной саму идею составления подобных списков и топов.

В чём абсурдность составления списков режиссёров, обогативших этот мир духовно и эстетически? Ну разумеется, для тех кому интересно кино. Для тех кому неинтересно и они его не смотрят, а живут реальной жизнью, такие списки и правда бесполезны.

А чётких критериев в искусстве не бывает и быть не может.

В чём абсурдность составления списков режиссёров, обогативших этот мир духовно и эстетически?

Что значит "духовно"? Корову заживо сжигать это для тебя духовно что-ли? Кстати, может объяснишь мне каким образом та корова загорелась согласно внутренней логике фильма?

А чётких критериев в искусстве не бывает и быть не может.

Они есть, просто ты не все могут (а многие просто не хотят) их сформулировать.

Пока люди (и тролли) занимаются фигней, займусь в честь пересмотра "Зеркала" чем-то полезным. Спискотой!

 

1. Зеркало

2. Андрей Рублев

3. Сталкер

4. Жертвоприношение

5. Солярис

6. Иваново детство

7. Каток и скрипка

8. Ностальгия

 

И как-то неправильно, что в тут все Бергман да Бергман, а не Брессон, на которого Тарковский куда больше похож и которого (если не ошибаюсь) очень высоко ценил. Что для него нехарактерно.

Корову заживо сжигать это для тебя духовно что-ли?

Нет. Не знаю авторов, которые стали известны такими сценами.

 

Кстати, может объяснишь мне каким образом та корова загорелась согласно внутренней логике фильма?

Ну стало быть эта сцена - попытка показать жестокость того времени. Там людей то за людей не всегда считали, какое уж дело до домашнего скота?

 

Они есть, просто ты не все могут (а многие просто не хотят) их сформулировать.

Так и по мнению составителей тех списков они есть, просто не для всех эти критерии достаточно чёткие. Вот выше уже приводили человека, который сформулировал теорию авторства в далёком двадцатом веке, и тут же пришёл ответ мол с тех пор что-то изменилось, а что изменилось, если Земля всё ещё крутится вокруг Солнца.

 

И как-то неправильно, что в тут все Бергман да Бергман, а не Брессон, на которого Тарковский куда больше похож и которого (если не ошибаюсь) очень высоко ценил. Что для него нехарактерно.

Так слишком не известный автор. Спутают ещё с Бессоном. Не надо его трогать.

Если ведешь со мной дискуссию, то сам бери и приводи конкретные цитаты, хотя отсылка к авторитету сама по себе не является аргументом ни разу.

 

Ну ты используешь слова, которые придумал и дал конкретное определение авторитет, сорян. Терминологию надо использовать корректно, иначе непонятно, о чем речь.

 

Хорошо, рассказываю вкратце. Автором считается режиссёр, который контролирует все основные процессы кинопроизводства. Это не значит, что он сам должен сценарии писать или костюмы шить. Это значит, что он все эти аспекты выстраивает так, чтобы они отражали его мысли, видение мира и тд. Об этом говорили и до Андре Базена, но он основал Кайе первым сформулировал многие мысли, от которых позже отталкивались Трюффо, давший название Авторской теории и Эндрю Саррис, который её популяризировал в англоязычной сфере. В ней, втч, говорилось о том, что Автор - это режиссёр с узнаваемым стилем и тематическим постоянством. В Кайе, как известно, много анализировали Голливудских режиссёров. Хитчкока, Уэллса, Преминжера, Ланга и тд. Базен изначально рассматривал Форда, Хоукса и Уайлера как главных американских Авторов. Говорил об их работе с мизансценой и монтажом, и как они с их помощью выражают свои тематические интересы и мировоззрение. В этом суть авторства.

 

поменялось, конешно же. Издеваешься что ли.

 

Кем, когда, как. Рассказывай.

И как-то неправильно, что в тут все Бергман да Бергман, а не Брессон, на которого Тарковский куда больше похож и которого (если не ошибаюсь) очень высоко ценил.

Ценил это не то слово, особенно это было заметно на Каннском кинофестивали 1984, жюри решило разделить между ними приз за режиссуру, от чего у Тарковского жопа подгорела прям на сцене и когда Брессон протянул ему руку, он ее не пожал и стоял, как чмо. Испанский стыд ощутили все присутствующие в зале, очень высоко ценил Тарковский Брессона и был на него похож, да.

 

Такое отношение Тарковского к наградам и славе лишний раз подчеркивает, что снимал он свои псевдоглубокомысленные картины не искусства ради, не ради духовного обогащения мира, но исключительно чтобы понравится членам жюри и получить приз.

Изменено 22 октября, 2020 пользователем GeorgePhoenix

Ценил это не то слово, особенно это было заметно на Каннском кинофестивали 1984, жюри решило разделить между ними приз за режиссуру, от чего у Тарковского жопа подгорела прям на сцене и когда Брессон протянул ему руку, он ее не пожал и стоял, как чмо. Испанский стыд ощутили все присутствующие в зале, очень высоко ценил Тарковский Брессона и был на него похож, да.

 

Это не "жопа подгорела", а общая нервозность. Тарковский конечно склочный (что возможно тоже от Брессона), но тогда он был в стрессе вне зависимости от Канн. Ну и то в любом случае никак не меняет того что он Брессона высоко ценил как режиссера.

Изменено 22 октября, 2020 пользователем Green Snake

. Уве Болл конечно снимает говно, но при этом его фильмы более авторские, чем у Тарковского.

 

Емм, даже если говно назвать авторским, это все равно говно.

Уве Болл конечно снимает говно, но при этом его фильмы более авторские, чем у Тарковского.

 

из ума выжить надо чтоб такое ляпнуть