Холмс & Ватсон (Holmes and Watson)

Самое обидное, что в этом тупом и слабеньком фильме всё же есть годные шутки, в основном мета и параллели с нашим временем.

Будь он беспросветным говном, списать в утиль проще было бы, а так есть проблески, т.е. где-то там могло бы получится неплохое кино, но увы...

Насчёт режа.

Наверное ему лучше работать с коротким метром, всякие скетчи там и т.д.

Его короткометражка My Wife is Retarded вполне ничего.

А вот с полным метром, увы, не заладилось.

пронесло только актрис и сценарий

Надеюсь, все 6 фильм получит. Заслуженно. Главный треш года. Отвратный до каждой экранной минуты. Ну ок, не до каждой, там пару из них занимал Файнс.

но тем не менее 30 лямов оно как-то собрало )

38,5

Можно сравнить с фильмом "Без единой улики"? Там ведь тоже над первоисточником издевались.

Не знаю, можно сортирную комедию с ироничной метатекстуальной сравнивать?

Denis10, срочно объяснить выданному фильме оценку 7.

Если бы я просил тебя объяснить все твои оценки, то сошел бы с ума ^^

Let it go

Все же разозлил "феминистов" и "толерастов" фильм, разозлил не на шутку. Ему и главную "Золотую малину" вручили в итоге.

Думаю, лет через двадцать будут еще "Холмса и Ватсона" культовым считать, как сейчас "Врата рая" и "Сияние" Кубрика.

Все же разозлил "феминистов" и "толерастов" фильм, разозлил не на шутку. Ему и главную "Золотую малину" вручили в итоге.

 

Думаю, лет через двадцать будут еще "Холмса и Ватсона" культовым считать, как сейчас "Врата рая" и "Сияние" Кубрика.

А я читал, что фильм (и его реж) политизирован как раз в "правильную сторону". Что фильм - иносказание о британизированном трампизме и брексите и тонущей как Титаник державе. Просто режиссеру не хватило то ли времени, то ли средств, то ли умения, чтобы высказаться более внятно.

Дык то разве не типично либеральная тема? Они вроде против Брекзита были.

Да, вот и странно, почему фильм так плохо принят. Наверно подумали, что режиссер просто тупо потешается, а не критикует.

...или наверное подумали, что фильм не очч хороший

Но ведь не бывает просто вообще не оч хороших фильмов (как и очень хороших). Если чьи-то критерии навязываются "для всех", то это, наверное, тоже не оч.

Но ведь не бывает просто вообще не оч хороших фильмов. Если чьи-то критерии навязываются "для всех", то это, наверное, тоже не оч.

Ну, некотрые критики открыто ругают за то, что авторы высмеивают любимых героев без привязки к качеству юмора. Я просто не почему везде ищут политику и соц. подоплеку. Какую можна найти, например, в последнем Робин Гуде, чтоб объяснить тухлые томаты?

Ну, некотрые критики открыто ругают за то, что авторы высмеивают любимых героев без привязки к качеству юмора. Я просто не почему везде ищут политику и соц. подоплеку. Какую можна найти, например, в последнем Робин Гуде, чтоб объяснить тухлые томаты?

Чел причастен к Идиократии и еще чему-то подобному, т.е. казалось бы ничего удивительного в том, что это будет высмеивание привычных вещей.

При этом, сам я этот фильм не смотрел, но с трудом подавляю тягу считать его заведомо плохим, удивительно. Прсото вдруг заинтересовался, как сделано это мое мнение.

Последний Робин Гуд мне не понравился дизайном, это очень субъективный поинт. В его наивности не вижу ничего плохого, но массовое мнение заключает, что наивное искусство - это плохо. Интересно тоже - почему.

Мне сабж по трейлерах попросту несмешной (хотя это понятие тоже вкусовщина, как множество других вещей). Но часто бывает универсальный юмор, который вроде должен охватывать широкую аудиторию, но совершенно не работает

Вот как раз от собственной вкусовщины я стараюсь избавляться, но пока что результат неважный, несмотря на тренировки. Т.е. стараюсь, если вижу несмешной юмор, переключаться из режима "мне не смешно" - в режим "передо мной фильм с несмешным юмором". И сразу фильм начинает работать, пусть и как бы отдельно от меня.

Например, смотрел Бархатную пилу, и читаю рецензию, в ней пишут: в фильме неудачная шутка про очередной мусор, который приняли за произведение искусства. Во-первых, какая именно из шуток? В фильме две шутки про мусор который принимают за произведение. Вторая из них (Коллет и Сфера) конечно не выглядит шуткой, но она - отражение и развитие первой. Или в рецензии имелось в виду именно это развитие? Во-вторых, почему неудачная? Потому что банально-избито? Но фильм такой же, причем осознанно, кмк. И значит шутка вместе со своим развитием ему адекватна, т.е. уместна, т.е. удачна.

в итоге я забыл, что хотел сказать, сори.

И значит шутка вместе со своим развитием ему адекватна, т.е. уместна, т.е. удачна.

То что шутка где-то уместна, не обязательно означает, что она удачна.

Это уже от подачи зависит.

То что шутка где-то уместна, не обязательно означает, что она удачна.

Это уже от подачи зависит.

Подача - это, кмк, в общем, смысл произнесенной шутки, реализованный в контексте. Если зритель не владеет контекстом, и, значит, не понял подтекст, т.е. смысл шутки, она покажется ему неудачной.

А так-то шутка может быть удачной будучи как уместной, так и неуместной.

Подача - это, кмк, в общем, смысл произнесенной шутки, реализованный в контексте. Если зритель не владеет контекстом, и, значит, не понял подтекст, т.е. смысл шутки, она окажется для него неудачной.

зритель может понимать контекст и считать шутку неудачной.

Подача - это не смысл шутки. Смысл шутки - это, как ни странно, смысл шутки.

А подача - как смысл обыгран в фильме, как шутка delivered актёром, как поставлена сцена и т.д.

А так-то шутка может быть удачной будучи как уместной, так и неуместной.

забавно, как по мне скорее наборот.