Общество мертвых поэтов (Dead poets society, The)

Вы серьёзно так считаете? В 25-30 карпе дием ни кому уже не нужен и уже не имеет никакого смысла в принципе. В таком возрасте как правило уже сформировалась личность, характер, взгляды, определённый жизненный, личный (семейный) и профессиональный (карьера) опыт который в дальнейшем может только увеличиваться, дополняться и видоизменяться (но как правило не кардинально).

Человек уже приобрёл определённый статус и сделал свой выбор с оценкойи взглядом в будущее.

Да, не спорю если человек захочет изменить свою жизнь, приобрести другую профессию, он это сделает но после 30-ти решится на это не так легко, чем когда тебе 16-17 и выбор не орграничен, вот тут главное не ошибиться что бы потом до конца жизни не мучаться от того, что работа кроме материального удовлетворения не приносит больше ничего, а то о чём мечтал так и осталось нереализованой фантазией и желанием.

Я ошиблась, назвав возраста. Смысл в том, что подождать до изменения конкретных обстоятельств (причем гарантированного изменения - дотерпеть и все)

Далее, я не помню, какая была в фильме страна. Это влияет на зависимость возраст-выбор. Там же не Россия была. У нас в 17 - действительно - учись, где хочешь. Во многих других странах, чтобы пойти учиться высшее заведение, еще не так много лет назад была нужна подпись обоих родителей. И учатся тоже много где долго.

Вы пишете о неограниченном выборе? Ну где? Если у героя все за него решал отец. У отца был выбор неограниченный. И если еще плюс ко всему, вероятно, имели место описанные мной формальности, его выбор еще более неограничен. Не говорю уже о финансах. Можно было только сбежать ко всем чертям из школы этой и из дома (раз уж такой дом).

Да Вы правы от родителей они были зависимы, но тем не менее это не означает что они должны быть лишены права сделать свой выбор, отстаивать своё мнение, смириться и не бороться за свою мечту.

В конце концов отец Нил тоже мог пойти на компромисс, увлечение сына театром на учёбе ни как не отражалось и в зависимость не ставилось, а диктат ни к чему хорошему никогда не приводил, пусть даже и с благими намерениями.

Ну вот в том то и дело, что когда отца этого видишь - он еще хуже школы этой, и ни на какой компромисс он в жизни бы не пошел. От него можно было только сбежать, как альтернативный вариант для потерпеть и дождаться. Но тут юность героя... в юности тяжело пережить крушение мечты, а с папулькой вряд ли было иначе. Ну только если бы

и родитель потом дооолго бы рефлексировал, сын бы уже успел стать медиком и состариться. Учитель объяснил, что папа не прав, но никак не помог как-то существовать с этим папой.

Они же могли просто подождать. Когда уже не нужно было бы ходить в школу, когда отец в формальном плане уже бы не решал.

Да почти все и боролись с собой, собственными комплексами, не решительностью - потому что бунтовать и высказывать недовольство между собой с друзьями в комнате по углам это одно, а попытаться заявить во всеуслышание и не скрывать то, что думаешь взрослым от которых пока зависишь это совсем другое.

Да я только за, лишь бы оно не приводило к тому, к чему привело. А так как не все люди одинаковы, не со всеми твой метод, кажущийся полезным, будет именно таким. Осторожность не помешала бы, потому что

Карпе дием имеет смысл как раз после окончания отрабатывания разного рода социальных повинностей, перед и во время вступления в самостоятельную жизнь. До этого же нечего юные разумы будоражить.

Вот именно. А то похоже, что на тот самый трагический момент всем пофигу, главное, что мальчики больше не боятся сказать правду злым взрослым.

Ну так главные герои как раз в таком возрастном переходном периоде и находились, класс был выпускным или за год до выпуска. С высшим учебным заведением определяемся как правило после школы, а не в 20-21 год не так ли. Другое дело если поступить сразу не удаётся или понимаешь отучившись что ошибся с выбором.

Лично я высшее учебное заведение в 21 заканчиваю, а не определяюсь с его выбором. Хотя ладно возраст, черт с ним, важен скорее не он, а обстоятельства ему сопутствующие. В выпускных же классах, да и сразу после старшей школы излишнее свободомыслие и карпе дием принесет неокрепшему уму скорее вред, чем пользу.

Не очень сильно влияет на качество в положительном или отрицательном смысле?

В положительном. Как ни странно, мне нравится это кино.

PS Респект тебе за рецензию на сайте .

Китинг напомнил мне моего режиссера. В 13 лет я пошла играть в молодёжный театр, и с этого момента, моя жизнь кардинально изменилась. Режиссер учил нас (а актерам было от 7 до 20 лет) думать самостоятельно, глубоко разбираться в человеческих поступках и желаниях, быть свободными в своих мечтах и не бояться выделяться неординарным мышлением. Крышу от этого срывало конкретно. Были ссоры с родителями, потому что ощущение "я - личность" опьяняло и давало сил, иногда давало сил сверхмеры и голова отключалась. Повзрослев, я понимаю, что мой режиссер дал мне невероятно много, он научил меня ДУМАТЬ не как учили в школе или дома, он открыл все двери моему воображению и воспитал во мне человечность и веру в лучшие людские качества. Спасибо Кириллу Юрьевичу и спасибо всем Учителям, которые открывают лучшие качества в людях.

П.С. Любимый момент в фильме, когда ребята впервые в пещере читают стихи и вдруг начинают играть музыку и накладывать на неё стихи)) Там было старое ведро, варган, восклики и т.д. Мне очень напомнило это меня и моих друзей. Мы часто устраиваем такой джем, и играем музыку на чём попало, если нет музыкальных инструментов))

Но фильму всё равно поставила 8, потому что перебор пафоса.

Нисколько не кощунственно. Понятно все, мерзкие преподы, с их никому не нужной суровостью, твердолобый папаша-деспот и т.д. Ясно как бы, кто тут плохой. Но вот это самое карпе дием могло же подождать лет до 30, 25, хотя бы до окончания заведения.У мальчишек, пока они заточены в эти стены и зависимы от не самых чувствительных родителей, не было иного выбора. Со стороны учителя было бы куда разумнее направить их - дать им сил вытерпеть эту школу, а он решил играть со огнем, и собс-на - доигрался.

Нет, тут что-то не так.. казуистика.. Значит, нужно учить детей приспособленчеству и скрытности, т.к. родители и преподы не созрели морально и психологически - у них же не было таких учителей в детстве, и даже к своим 40 и больше они не ловят момент - момент упущен..

Учитель не просто взбудоражил их "неокрепшие" умы, он так же и остерегал их - "Думайте головой - если вас выгонят из школы, то это не отвага, а глупость" - ему не хватило времени, а родители (и некоторые школы) тиранят своих чад все их детство..

Просто многие будущие родители безответственно подходят к рождению ребенка - к этому тоже нужно готовиться, получить какие-то базовые знания.. а то сейчас при приеме на любую работу требуются дипломы - ты должен быть профессионалом, а родить и вырастить новую жизнь, новый мир - имеет право любой любитель..

Поначалу фильм кажется далеким от зрителя, история о взаимоотношениях школьного учителя и его учеников довольно-таки ограниченная в своих путях отхода для любого сценариста, и фильмы из данной тематики, казалось, исчерпали всевозможные идеи. Но «Общество мертвых поэтов» смотрится каким-то исключением, в котором даже дежавю кадра не поганит восприятие.

Ближе к средине фильма акцент режиссера смещается в иное русло, и банальный скрипт о школьных отношениях довольно ярко показывает главную идею данного фильма. А она такова – что ее номинально в фильме нет, режиссер, прикрываясь масками различных посылов, уберег свой фильм от сложной поэтической нагрузки, проблем подростков и других отношений, и снял достаточно понятную историю одного человека.

Точнее даже не историю, а определенный период времени из его жизни. Да, фильм эстетически призывает к искусству, фильм о сложной формуле «отцы и дети», фильм о группе школьников открывших в себе что-то большее, но здесь четко отслеживается тот замысел, что Питер Уир снимал не об окружении главного персонажа, а больше о нем самом. Что свидетельствуют некоторые детали сценария, которые так и не вошли в финальную версию картины.

Хотя восприятие данной ленты у каждого может быть разное, ее многогранность – это главная заслуга авторов. Главное то, что режиссер Питер Уир снял еще много лет назад картину, которую можно смело смотреть всем и которую не хочешь критиковать. Это не возвышает заслуг режиссера, если учесть срок пригодности этого продукта, то он у него определенно есть, но это не значит, что он уже истек.

7 из 10

Толпа идет за харизматичным лидером.

Дело скорее даже не во взаимосвязи толпа-харизма. Скорее человек идет за тем, кто предлагает ему путь к тому, что он сам хочет. Как пример полезной мотивации. Возможно, для того тут образ папаши, как пример бесполезной, т.е. он не предлагает, а заставляет вопреки всему, и совсем не то, что хочет ребенок.

Это же специально, надо думать, никому не пришло в голову, что учебу можно было совмещать с хобби, ну а там жизнь бы подсказала уже, чем заниматься (так в реальности очень многие люди делают, а в кино прямо-таки не смогли додуматься)

Хорошее кино, хоть и без восторгов, но из работ сего режа, пожалуй, лучше "Пикника". Хотя, оба фильма заслуживают просмотра.

Мне Пикник кажется скучнее, на самом деле, не будь там такой красивой съемки, то от кина осталось бы немного. А здесь смотрится гораздо живее, но насчет самой идеи я не передумала (относительно прежних постов).

Возможно, для того тут образ папаши, как пример бесполезной, т.е. он не предлагает, а заставляет вопреки всему, и совсем не то, что хочет ребенок.

Ну он не такой уж и бесполезный если посмотреть с другой стороны, сколько таких папашек со стороны увидят себя и возможно задумаются, что навязаные благие намерения и реализация собственных амбиций через своего ребёнка - могут привести к таким вот трагическим последствиям. Он не просто заставляет, а лишает его права и альтернативы выбора, ему всё равно что сын хочет, он уже всё за него решил.....

Это же специально, надо думать, никому не пришло в голову, что учебу можно было совмещать с хобби, ну а там жизнь бы подсказала уже, чем заниматься (так в реальности очень многие люди делают, а в кино прямо-таки не смогли додуматься)

Киттинг об этом и говорил с Ниллом, когда тот к нему пришёл и рассказать о запрете отца. Мол тот может закончить учёбу, а дальше как взрослый человек решать сам чем ему заниматься в жизни в независимости от желаний отца, просто нужно подождать. Но Нилл не захотел ждать, как и отстаивать своё право и интересы перед отцом потому что понимал - это бессмысленно. Отец сказал, что увлечение мешает его учёбе и всё, спорить тут не о чём. Хотя если бы отцу наравне с властностью и жёсткостью, хватило бы хоть немного ума, элементарной мудрости и желания понять сына, пойти на уступки, определённые договорённости - всё не закончилось бы вот так..... Ведь он же был на спектакле и видел всё своими глазами, что это не просто каприз и забава.....

Ну он не такой уж и бесполезный...

Я имела в виду, не что образ бесполезный, а способ мотивации, который использовал отец. Он не способен вызвать у сына не то, что интерес к той профессии, что сам для него выбрал, он даже становится для него врагом. Такие способы мотивации бесполезны.

А если учесть, что медицина - совсем не та профессия, к которой можно принуждать в принципе, это такое дело, которое должно быть по призванию, то отец неправ не только в способе мотивации, но и в предмете вообще.

Киттинг об этом и говорил с Ниллом, когда тот к нему пришёл и рассказать о запрете отца. Мол тот может закончить учёбу, а дальше как взрослый человек решать сам чем ему заниматься в жизни в независимости от желаний отца, просто нужно подождать. Но Нилл не захотел ждать, как и отстаивать своё право и интересы перед отцом потому что понимал - это бессмысленно.

Думаю, это свойственно юношескому максимализму. Такая вот категоричность - все или ничего. И поступки такие тоже. В такой трудной ситуации уже учитель не пригодился, получается так, как бы оно цинично не звучало. Он не смог донести мысль про подождать, что было бы выходом.

А с отцом все понятно.

Вспомнился пример папаши похуже, чем здесь. Здешний принуждал сына к высшему образованию, хотя бы. А в этой картине, снятой по автобиографии Гавино Ледды, все обстоит еще мрачнее. Однако, герой выкрутился. Почему так вышло, у меня нет определенного мнения. Возможно, потому что это реальная история, а Общество мертвых поэтов - нет. Тут, все же, романтизировано до бешеного просто градуса. А возможно, реально и так, и иначе, но у простых людей сильнее "иммунитет" к таким вещам. А может быть, потому, что герой добился перемен, когда прошло время, вместе с которым прошла и власть отца.

Проблемы сытого общества. и что там крамольного в Отряде Уильямса, что его героев выдают за бунтарей и рыцарей свободы? Пришел нестандартный учитель (что, кстати, далеко не всегда является синонимом хорошего наставника), попытался им вложить свой взгляд на мир (что тоже не является истиной) и... И что? По сути, кроме самоубийства, фильм и не всколыхнул ничем, какие-то инертные тут юноши. Которое, кстати, подчеркнуло инфантилизм героя - ах, меня родители не понимают, где там отцовский револьвер.

Ах, подростки получили шанс обрести свой голос в безликом хоре. Серьезно? Других возможностей в этом жестоком мире у обеспеченных отпрысков, разумеется, не было.

Не так давно пересматривал - не причисляю себя к поклонникам творчества Уира, но сабж и "Шоу Трумана" нравятся куда больше, нежели "Пикник у висячей скалы", который можно добить до конца только благодаря красивым пейзажам.

Душевное такое по-мальчишески бунтарское кино. И главное - несет на 100% правильную идею.

Обсуждение не читала.

Моё мнение - Китинг виноват, это не учитель и не взрослый ответственный человек, который обязан продумывать последствия своих поступков. Ну может просто не глубокое кино. Кроме тупого бунтарства надо было также внушить неразумным детишкам, что если будешь переть по жизни железным неуправляемым трактором, то рано или поздно скатишься в кювет и сломаешь себе шею.

А кино трогательное, это да. Я прям свою юность вспомнила и прослезилась в финале, хотя он и глуповатый.

Мне Китинг не понравился с первого урока. Когда приказывал рвать предисловие. Все ученики не были против канонического текста, но учитель приказывает рвать - будем выполнять его команды. А завтра он прикажет убить вон того рыжего - и что? Рыжий пургу несет, да и крысятничает вроде - а тут капитан, наш капитан!

Вот с таких Китингов и зарождается фашизм. А вы как думали. Гитлер тоже правильные вещи поначалу говорил, самосознание нации пробуждал, экономику поправлял. И книги неправильные жег руками своего общества мертвых поэтов. А потом их руками и неправильных людей жег - евреев, цыган, коммунистов...

Мне Китинг не понравился с первого урока. Когда приказывал рвать предисловие. Все ученики не были против канонического текста, но учитель приказывает рвать - будем выполнять его команды. А завтра он прикажет убить вон того рыжего - и что? Рыжий пургу несет, да и крысятничает вроде - а тут капитан, наш капитан!

Вот с таких Китингов и зарождается фашизм. А вы как думали. Гитлер тоже правильные вещи поначалу говорил, самосознание нации пробуждал, экономику поправлял. И книги неправильные жег руками своего общества мертвых поэтов. А потом их руками и неправильных людей жег - евреев, цыган, коммунистов...

Фильм-то вообще не об этом.

Мне Китинг не понравился с первого урока. Когда приказывал рвать предисловие. Все ученики не были против канонического текста, но учитель приказывает рвать - будем выполнять его команды. А завтра он прикажет убить вон того рыжего - и что? Рыжий пургу несет, да и крысятничает вроде - а тут капитан, наш капитан!

ААА. спасибо что просвятили. А я то думала - н их учил думать СВОЕЙ головой, а не верить тому, что написано в больших и толстых книгах, потому что они большие и толстые... ан нет. Это он себе секту формировал - из неокрепших душ.

:lol::lol::lol::lol::lol::lol:

Мне Китинг не понравился с первого урока. Когда приказывал рвать предисловие.

Его неоднозначный поступок меня покоробил. Китинг погнался за дешёвой популярностью среди школяров. Эффект был, детям понравилось. Но рвать книги - варварство, пусть даже это будет "Майн кампф". Вообразил себя маленьким фюрером, вот и устроил катастрофу в финале. Тоньше надо быть, мудрее. И ответственнее. Разрушать - не строить.

Мне фильм понравился атмосферой учебного заведения, где занимаются саморазвитием во всех отношениях. Конечно, не даром это творение явл. популярным - творческие поиски, хорошие актёры, педагог со оригинальной позицией, молодая любовь, затягивающий сюжет, операторская работа. Всё хорошо, но учитель по лит-ре оказался безалаберным. Накануне самоубийства он никак не попытался повлиять на ситуацию с отцом ученика, хотя мог бы вызвать первого на откровенность. Да, он пробудил интерес к эмоциям у молодых, но при этом не смог принять волевое реш. В итоге выставил себя как клоун.

Напрашивается вывод, что творческие новаторы могут только разглагольствовать и рвать страницы на книгах, а книга - это серьёзный труд, какой бы она ни была. При критической ситуации ведут с жертвой обстоятельств задушевную ни к чему не приводящую беседу. Почему так пишу? Сколько не встречал подобных творческих новаторов, в итоге большинство оказывались балаболами. Без обид. Действуют люди волевые и упорядоченные.

Кино советую. Красивое и эстетичное.

Всё хорошо, но учитель по лит-ре оказался безалаберным. Накануне самоубийства он никак не попытался повлиять на ситуацию с отцом ученика, хотя мог бы вызвать первого на откровенность. Да, он пробудил интерес к эмоциям у молодых, но при этом не смог принять волевое реш. В итоге выставил себя как клоун.

хорошо, когда кино оставляет личные впечатления о персонажах. Это значит, что кино работает. В данном контексте обсуждается поступок (или не поступок) человека, а не как специалиста своего дела. Значит сценаристы хорошо прописали образ.

Его неоднозначный поступок меня покоробил. Китинг погнался за дешёвой популярностью среди школяров. Эффект был, детям понравилось. Но рвать книги - варварство, пусть даже это будет "Майн кампф". Вообразил себя маленьким фюрером, вот и устроил катастрофу в финале. Тоньше надо быть, мудрее. И ответственнее. Разрушать - не строить.

А к папаше Перри вы не хотите того же самого адресовать?

Единственное, в чём Китинг был неправ - не научил мальчика, как ему пережить непонимание с родителем и добиться своего. Ну так, не видя полностью ситуацию, сложно судить о ней полностью адекватно, учитель не предполагал, что у его ученика такая клиника в доме, а ученик, поняв, что "если я не решение, значит я проблема"

Жаль, конечно.

хорошо, когда кино оставляет личные впечатления о персонажах. Это значит, что кино работает. В данном контексте обсуждается поступок (или не поступок) человека, а не как специалиста своего дела. Значит сценаристы хорошо прописали образ.

Они могут быть безличными? Впечатления есть всегда, и это не показатель работы кино. Всегда поступок оценивается и с человеческой точки зрения - это естественно. В данном случае тем более, потому что учитель вмешался в личную жизнь учеников. Пересмотри кино.

Но рвать книги - варварство, пусть даже это будет "Майн кампф". Вообразил себя маленьким фюрером, вот и устроил катастрофу в финале. Тоньше надо быть, мудрее.

Ваш пиетет пред книгами - для меня (библиотекаря с 20 летним стажем) удивителен. Огромное количество книг не только рвать не зазорно, но и печку ими топить - не грех. Не стоит сей предмет возводить в ранг культовой вещи, только потому что там что-то написано. Количество издаваемой макулатуры (в том числе и макулатуры с всякой мудротой) зашкаливает. Лучше бы эта целлюлоза шла на туалетную бумагу.

С чего к книгам такое вот "правильное" отношение? Кладезь мысли - одна из десятков. Самовыражение дураков и идиотов , которое посредством изобретения Гуттенберга было размножено - не является ценностью. Оно остается идиотизмом и глупостью... Какой бы красивый переплет с какими бы вензелями это убожество не украшал.

Ничего крамольного в поступке Киттинга нет. И не стоит свои отношения с книгами (а не литературе... это вещи РАЗНЫЕ) переносить на всех. И думать надо своей головой. Фашизм - это не издевательство над книгами, а издевательство над мыслью. Над человеческим сознанием, над человеческой волей.

Фильм Общество мертвых поэтов - это рассказ о попытке научить людей думать самостоятельно о том, как в костном обществе эта попытка проваливается. Прав он или нет - вопрос открыт. И да если и не прав, то только потому что не учел всех факторов. Не оценил верно ситуацию и давление окружения этих мальчиков...

Вы же все перевернули. Хотя - ваше право.... Забавно почитать и такое мнение