Облачный атлас (Cloud Atlas)

Но есть вопрос. Везде слышу и читаю, что

реинкарнацию можно проследить по родимому пятну в форме кометки. Но как тогда Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш? Луиза родилась когда Тимоти уже жил. И у обоих было родимое пятно.

я думаю, что

 

если родимое пятно и реинкарнация и связаны, то связь эта за уши притянута .

Да и в романе комета не имела такого значения, как в фильме: больше обращалось внимание на связь отдельных персонажей посредством дневника, записи секстета, фильма и т.д.

Больше склоняюсь к мысли, что "комета" - знак того, что человек этот - революционер, в его силах что-то изменить.

 

Реинкарнацию в фильме можно проследить по одним и тем же актерам, играющим нескольких персонажей, а не по комете. Все персонажи, сыгранные одним актером, - это и есть реинкарнации одной из душ.

Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш - это реинкарнации двух разных душ. Комета означает лишь, что каждой из шести главных душ в их "помеченном" воплощении предстоит сделать нечто, меняющее ход истории.

Спасибо Вот собственно тоже самое и подумал, выйдя из зала. Но послушав Полкино на КП, меня сбило с толку...

Реинкарнацию в фильме можно проследить по одним и тем же актерам, играющим нескольких персонажей, а не по комете. Все персонажи, сыгранные одним актером, - это и есть реинкарнации одной из душ.

Луиза Рэй и Тимоти Кавендиш - это реинкарнации двух разных душ. Комета означает лишь, что каждой из шести главных душ в их "помеченном" воплощении предстоит сделать нечто, меняющее ход истории.

это не больше чем ваша личная догадка . в романе вообще не-слово об реанкарнации . автор тока подразумевает это все ( так как сам он не просветленый все таки ) с позицыии своих чувств . через реализацыю творческой деятельности а именно написания книги . что уже в принцыпе не мало раскрытый идеи хоть и столь примитывным способом как кино . режиссеры сами врядли в этом плане сильно фурычат . но как смогли так сделали для обыкновенного люда который далек от высого анализа путем применения данного природой понятийного следвенного аппарата .

это вообще выглядит нелепо как зрители пытаються обсудить в кого и куда очередная душа воплощается и которую из них играет тот или иной актер притом что даже режы сами итого не понимают . что бы о чем то говорить надо хоть немного знать основы .

Не приувеличивайте, даже в этой теме не все так просто.

Есть плюсы конечно у фильма, но все они обращаются в минусы.

...

 

Скажем так, "благородные истины" религии авторов оевропиизированы - раз вы хотите, чтобы все заканчилось по хорошему, - нате, хотя по злому все тоже очень даже могло бы закончиться, если б другие зрители или обстановку в мировом сообществе. Короче идейка-то у фильма - дрянь...

При всем уважении к начальной точке отчета идеи фильма, фильм все таки в результате получился – Тонкий обман. Очень жаль.

И все эти минусы только по той причине, что Вы верите в Бога, а авторы книги и фильма нет? Мне Вас жаль, т.к. в фильмах вообще божественного встречается редко. Вот если бы таким, неверующим, да запретить писать книги, снимать фильмы, мы бы все подвинулись ближе к раю (или умом).

Фильм уже тем хорош, что заставил Вас поискать, что же в нем плохого.

И все эти минусы только по той причине, что Вы верите в Бога, а авторы книги и фильма нет? Мне Вас жаль, т.к. в фильмах вообще божественного встречается редко. Вот если бы таким, неверующим, да запретить писать книги, снимать фильмы, мы бы все подвинулись ближе к раю (или умом).

Фильм уже тем хорош, что заставил Вас поискать, что же в нем плохого.

Ну. Михалков тоже верит в Бога.

Большинству зрителей от этого не легче.

а авторы книги и фильма нет?

.

милейший разрешите авторам самим решить во что они верят . и не обязательно свозить все в такое узкое понятие как слово из трех букв . реллигия кстати в фильме затрагивается в часности будизм помню .

это не больше чем ваша личная догадка . в романе вообще не-слово об реанкарнации . .

Нет уж, извольте не согласиться. В романе Тимоти Кавендиш говорит, что идея Луизы Рей про то, что она реинкарнация Фробишера из-за какой-то родинки попахивает нью эйджом. Да, это далеко не главная идея в книге, но упоминание об этом есть

это вообще выглядит нелепо как зрители пытаються обсудить в кого и куда очередная душа воплощается и которую из них играет тот или иной актер притом что даже режы сами итого не понимают . что бы о чем то говорить надо хоть немного знать основы .

С чего Вы взяли, что режиссеры сами ничего не понимают? Советую прочитать заметки создателей фильма http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf

Нет уж, извольте не согласиться. В романе Тимоти Кавендиш говорит, что идея Луизы Рей про то, что она реинкарнация Фробишера из-за какой-то родинки попахивает нью эйджом. Да, это далеко не главная идея в книге, но упоминание об этом есть

ну имелось ввиду конкретно об этом автор прямо не говорит ( тоесть это не играет никакой роли в сюжете вообще ) . просто все преципились к этой реанкарнации . а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей . почему вскольз ?! да потому что все-мы обычные люди ( потребители соцыума ) в том числе и режиссеры и автор . такие вещи знают в совершенстве высоко развитые личности . но никак не мы с вами рабы за фантики )

С чего Вы взяли, что режиссеры сами ничего не понимают? Советую прочитать заметки создателей фильма http://www.visualhollywood.com/movies_2012/cloud_atlas/notes.pdf

энглиш не знаю . буду признателен если накидаете суть изложенного из ссылки .

если они и пытаются что то там обьяснить так это все равно сути не меняет( мной написанного ) . фильм отличный если брать техническую составлющую и идею для раскрытия .

путь души и все дела

это уже довольно притонциозная-отесбятина режиссеров выходит . которой они-обьясняют почему взяли актеров на те или иные роли в историях . как бы коммерческое оправдание . к идейной составляющей произведения и уж тем более к первоисточнику не имеет это отношения .

а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей .

По-моему эти "вскользь" - слишком не очевидные для зрителя, что и вызвало негодование некоторых. Вы вот заметили, что особняк старого композитора Эйрса и приют для престарелых "Аврора" - это один и тот же дом? Том Тыквер говорит: "Однажды это был замок, где Эйрс, старый композитор, пытался сделать из Фробишера узника (путём шантажа), а позже, жизнь спустя это уже он, перерожденный в Кавендиша оказывается узником там, где сам был тюремщиком-надзирателем"

Я вот, к примеру, во время просмотра таких параллелей не проводил )

По-моему эти "вскользь" - слишком не очевидные для зрителя, что и вызвало негодование некоторых. Вы вот заметили, что особняк старого композитора Эйрса и приют для престарелых "Аврора" - это один и тот же дом? Том Тыквер говорит: "Однажды это был замок, где Эйрс, старый композитор, пытался сделать из Фробишера узника (путём шантажа), а позже, жизнь спустя это уже он, перерожденный в Кавендиша оказывается узником там, где сам был тюремщиком-надзирателем"

Я вот, к примеру, во время просмотра таких параллелей не проводил )

ой благодарю за раскрытие таких нюансов будет повод еще раз посмотреть ) но вот вот слишком вскольз тоесть "говорит о не шатко не валкости " связаности знаний об этих всех кармических делах у режов в голове .

еще и бедное не одушвленное "гранитно каменно деревянное " насаждение забабахали туда . ну уж совсем заигрались в философию )))

Отсмотрено, ожидал большего, оценка 7 баллов. Все оказалось проще чем предполагалось к сожалению,

ну имелось ввиду конкретно об этом автор прямо не говорит ( тоесть это не играет никакой роли в сюжете вообще ) . просто все преципились к этой реанкарнации . а вот законны причинно следвенной связи ( кармы ) как раз вскольз раскрываются как раз по поступкам героев в тех или иных ситуацыей . почему вскольз ?! да потому что все-мы обычные люди ( потребители соцыума ) в том числе и режиссеры и автор . такие вещи знают в совершенстве высоко развитые личности . но никак не мы с вами рабы за фантики )

Ну она там еще музыку узнаёт, так что там таки имелась в виду ре инкарнация скорее всего.

Ну она там еще музыку узнаёт, так что там таки имелась в виду ре инкарнация скорее всего.

+ Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей).

+ Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей).

Да да а еще

да там одна реинкарнация кругом

Короче этот полутреш(что отчётливо видно и по постановке боевых сцен) плохо видимо передаёт замысел автора книги, не чувствуется связь эта времён

+ Сонми-451, когда падает с моста, вспоминает, что это уже с нею было (Луиза Рей).

Боже, люди! Что с вами? Книга и фильм - это разные вещи. И уясните себе наконец: в книге одна душа путешествует через главных героев и это отмечается родинкой (при чем сама идея реинкарнации упоминается всего один раз, автор намекает на это), а в фильме идея реализована по формуле 1 душа=1 актер, который играет несколько персонажей, чтобы наглядно показать эволюцию/деградацию каждой души на протяжении нескольких эпох. Родинка же используется для того, что бы обозначить человека, которому выпал шанс изменить себя и или мир. Сколько об это говорили режиссеры и актеры, но никого, похоже, их слова не волнуют. Любопытно, что англоязычные форумы этим почти не грешат. Видимо, всему виной кривой перевод официального синопсиса

Видимо всему виной кривой перевод официального синопсиса

И дубляжа тогда уж

И дубляжа тогда уж

Например?))

Например?))

Ну если из него не понятно то... хз

Вот как звучит официальный синопсис:

"An exploration of how the actions of individual lives impact one another in the past, present and future, as one soul is shaped from a killer into a hero, and an act of kindness ripples across centuries to inspire a revolution"

"Перерождение души из убийцы в героя". Напоминает Вам кого-то? Путь от негативного персонажа до хорошего человечка проделывает герой (спойлер). Сами догадаетесь

Боже, люди! Что с вами? Книга и фильм - это разные вещи. И уясните себе наконец: в книге одна душа путешествует через главных героев и это отмечается родинкой (при чем сама идея реинкарнации упоминается всего один раз, автор намекает на это), а в фильме идея реализована по формуле 1 душа=1 актер, который играет несколько персонажей, чтобы наглядно показать эволюцию/деградацию каждой души на протяжении нескольких эпох. Родинка же используется для того, что бы обозначить человека, которому выпал шанс изменить себя и или мир. Сколько об это говорили режиссеры и актеры, но никого, похоже, их слова не волнуют. Любопытно, что англоязычные форумы этим почти не грешат. Видимо, всему виной кривой перевод официального синопсиса

Поменьше драматизма. Мы книгу обсуждали.

"Перерождение души из убийцы в героя". Напоминает Вам кого-то? Путь от негативного персонажа до хорошего человечка проделывает герой (спойлер). Сами догадаетесь

Самое интересное, что не понятно за какие такие коврижки он этот путь проделывает, учитывая, что в двух историях из шести, он предстаёт практически идентичным деградантом. Вообще не ясны причины его условной эволюции в контексте реинкарнаций. Так что у авторов явно была кармическая нелепица в голове. Брали бы лучше путь одной души, как в книге, не так бы запутались.

Надо мне как-то проще ко всем у относится.

Самое интересное, что не понятно за какие такие коврижки он этот путь проделывает, учитывая, что в двух историях из шести, он предстаёт практически идентичным деградантом. Вообще не ясны причины его условной эволюции в контексте реинкарнаций. Так что у авторов явно была кармическая нелепица в голове. Брали бы лучше путь одной души, как в книге, не так бы запутались.

В том то и дело, практически везде он плохой. Даже в третьей истории он продолжает работать на Evil corporation, зная, что может погибнуть много людей. А кто он в последней истории? Трусливый абориген, который находится в плену суеверий и страхов. Какое решение принимает он с главарем племени Кона? Он получил отметину как знак (для зрителей канеш), что в его пути настал переломный момент - поступать хорошо или плохо. Я бы его и героем не назвал, но все таки он стал лучше, помогая другим.

В том то и дело, практически везде он плохой. Даже в третьей истории он продолжает работать на Evil corporation, зная, что может погибнуть много людей. А кто он в последней истории? Трусливый абориген, который находится в плену суеверий и страхов. Какое решение принимает он с главарем племени Кона? Он получил отметину как знак (для зрителей канеш), что в его пути настал переломный момент - поступать хорошо или плохо. Я бы его и героем не назвал, но все таки он стал лучше, помогая другим.

Ну пусть будет "стал лучше", еси это можно так назвать. Вот только хотелось бы усмотреть связующую нить, что привело к этому "лучше". Иначе весь этот карточный домик из перевоплощений стремительно рушится. Это к слову о продуманности.

Даже если воспринимать отметину как знак свыше о некоем переломном моменте, то это очередной "стул, конь, двадцать восемь", потому что взято с неба. Как сказочная данность - а теперь твой черёд. Но раз уж взялись делать такой масштабный эпик со всеми "причинами\следствиями", то тут уж надо как-то мотивировать ...