Книги

А можно вопрос, на кой ляд мне (например) книги, оказавшие влияние на Миллера (какого именно?)

Kotov24 просто из любопытства задумал этот челлендж. Тебя же никто не заставляет читать книги из списка в обязательном порядке, а просто просят желающих отметить уже прочитанные, минутное дело.

Речь о Генри Миллере.

P. P. S. То есть те, кто здесь что-то пишет, на ваш взгляд хвастуны? Ну а как насчет желания безвозмездно поделиться чем-то хорошим? Человек прочитал интересную книгу, ему хочется с кем-то ее обсудить, посоветовать знакомым и незнакомым не упустить шанс познакомиться с хорошей литературой. Зачем видеть во всем какие-то тайные нехорошие умыслы? Не все же одержимы мелочным тщеславием.

А типа я не то же самое писал?

Это развлекуха такая: выдумывать фиг его знает что, а потом свои фантазии приписывать кому-то? Новый вид спорта? Да? Так я пасс, Вы сразу победили.

Раз уж решили обсуждать книги, то давайте предложу тему, она тем более и кинематографическая тоже.

Донна Тартт "ЩЕГОЛ"

Довелось прочитать эту книгу сравнительно недавно (примерно осенью, после выхода фильма). Никакого хвастовства)) Книга мне в итоге не понравилась и я ее никому не рекомендую.

Изначально книга у меня была в списке на "прочитать", так как у автора за нее Пулитцеровская премия. И вот уже фильм сняли, поэтому пора читать, чтобы потом фильм заценить. Ведь книга почти всегда лучше экранизации.

Чтение завершено. Фильм просмотрен. Сюжета особо нет, есть какие-то намеки на искусство (почему-то в фильме о нем говорят больше, чем в книге - какое-то такое впечаление), какой-то внезапный сюжетный криминал, на мой взгляд, лишний и вычурный в контексте всего произведения. Главный герой, который, кроме воспоминаний мамой, не вызывает больше никаких эмоций.

Наверное, с писательской точки зрения, книга написана как-то особенно хорошо на оригинале (у меня был перевод). Но за что давать премию? Может я этого не могу понять, потому что у меня другой менталитет, в отличие от американцев?

Кто читал, почитаю Ваше мнение о книге (и о фильме, если смотрели).

 

Кто читал, почитаю Ваше мнение о книге (и о фильме, если смотрели).

Книгу я сочла совершенно невыносимой. Серьезно, уж сколько я невыносимых, нудных и странных вещей за жизнь читала, а эта книга просто рекордсмен, лучшее лекарство от бессонницы. Не знаю, может у меня были завышенные ожидания после всего хайпа что вокруг нее вертелся, может я после Тайной истории Тартт ждала чего-то другого, но я не смогла одолеть Щегла ни под каким соусом, даже с учетом внезапно образовавшегося осенью и зимой адского профицита времени не смогла, читала ее по 30 страниц между другими книгами, и так и не дочитала. Книга какая-то очень... не знаю, обтекаемая что ли? Ты как-будто скользишь при чтении вокруг да около разных тем и событий, но так нифига никуда и не заплываешь толком, от этого создается впечатление ужасно раздутой по объему пустяковины, так что Тайную историю могу посоветовать, а Щегол, видимо, сильно на любителя не знаю чего.

А Вы читали? Просто для сравнения, напишите, насколько Вапрог гонит, с чем можно поспорить в отзыве? (Я же не читала, я нейтральна, мне все отзывы хороши)

Я читал достаточное количество произведений Дика (у него и с Желязны есть совместный роман "Deus Irae"). "Человека" я читал в начале 90-х, "вопросы обществоведения" (затронутые в книге) меня не занимали (как всегда, впрочем). Запомнилось мне то, что заметное место в книге отведено гаданию по "Книге Перемен", я даже тогда какую-то специальную учёную книгу по этому вопросу покупал (вроде бы от переводчика "Книги Перемен" на русский), да и не одну. В целом "Человек" мне понравился, если оценить шансы на перечитывание, то "скорее, да" (если книгу хочется перечитывать, то она объективно хорошая /для желающего оное перечитывание осуществить; да и не только, хотя, это, конечно, дискуссионно/).

Ещё отмечу у Дика "Сдвиг времени по-марсиански", там (кроме прочего) есть интересная цитата, говорящая о том, что Дик интересовался классической музыкой.

Арни Котту принадлежал единственный на Марсе клавесин. Впрочем, инструмент был расстроен, а на Марсе, как ни крути, настройщиков клавесинов не было.

 

...

 

Усевшись за расстроенный клавесин, Арни раскрыл сборник сонат Скарлатти и принялся исполнять свою любимую, которую разбирал уже несколько месяцев. Это была энергичная, решительная музыка, и он с удовольствием ударял по клавишам, не обращая внимания на фальшивые звуки. Гелиогабал, отодвинувшись в сторону, вновь углубился в инструкцию [по настройке клавесина] — исполнение Арни резало ему слух.

 

— У меня есть долгоиграющая пластинка с этой записью, — заметил Арни, не прерывая исполнения. — Она такая старая и такая ценная, что я боюсь даже ставить её.

 

— Что такое долгоиграющая пластинка? — спросил бликмен.

 

— Ты всё равно не поймёшь. В исполнении Глена Гульда. Ей уже сорок лет, она принадлежала моей семье. Уж кто-кто, а этот парень умел исполнять сонаты!

"Странно-особые" произведения Дика я тоже читал, но и вспоминаются они слабо и как-то не хочется перечитывать их.

Не знаю, может у меня были завышенные ожидания после всего хайпа что вокруг нее вертелся, может я после Тайной истории Тартт ждала чего-то другого, но я не смогла одолеть Щегла ни под каким соусом, даже с учетом внезапно образовавшегося осенью и зимой адского профицита времени не смогла, читала ее по 30 страниц между другими книгами, и так и не дочитала.

Да, мне тоже казалось, что может в ожиданиях дело. Тайную историю тоже читала, понравилась намного больше (хотя концовка в итоге не очень понравилась, но в общем, ок) - там был конкретный сюжет. И поэтому тут ожидаешь еще большего экшона и загадок каких-то, а на деле ничего вообще нет.

Что не дочитали, может и к лучшему. В конце внезапно вставляют неуместную криминальную часть, про которую я выше отмечала.

Книга какая-то очень... не знаю, обтекаемая что ли? Ты как-будто скользишь при чтении вокруг да около разных тем и событий, но так нифига никуда и не заплываешь толком, от этого создается впечатление ужасно раздутой по объему пустяковины, так что Тайную историю могу посоветовать, а Щегол, видимо, сильно на любителя не знаю чего.

Отлично описали! Именно такое чувство у меня и было на протяжении всего чтения. Вопрос, к чему это всё? Куда мы идем? Когда начнется основная часть?.. И т.д. И в итоге, ни к чему не пришли.

Да, мне тоже казалось, что может в ожиданиях дело. Тайную историю тоже читала, понравилась намного больше (хотя концовка в итоге не очень понравилась, но в общем, ок) - там был конкретный сюжет. И поэтому тут ожидаешь еще большего экшона и загадок каких-то, а на деле ничего вообще нет.

Тайна история ведь чем брала? Не столько детективной линией, сколько вот этим специфическим ощущением некоего сообщества, недоступного для посторонних, какой-то особенности от сопречастности, куда посторонним вход воспрещен, создает подкупающую атмосферу загадки и особенности. Концовка мне тоже так себе, но само чтение было занятным.

Отлично описали! Именно такое чувство у меня и было на протяжении всего чтения. Вопрос, к чему это всё? Куда мы идем? Когда начнется основная часть?.. И т.д. И в итоге, ни к чему не пришли.

Я чтобы прекратить синдром неоконченного действия посмотрела фильм, и таки и правда никуда не пришли, и это при ужасно длинной дороге! А еще гг, на удивление никаких чувств и отклика не вызывал, в книге он был не интересен, в фильме тоже пресен, не знаю, может это такой эффект от Элгорта в фильме, но впечатление что это манекен человека, а не человек. К слову, я не считаю что герой прямо вот обязан нравится, не факт, он может наоборот вызывать ужасное отвращение (см. Пинки Браун в "Брайтонском леденце", 100%-ное мое отвращение, раздражение и ненависть навсегда), читать, конечно, тогда тяжело, но тем не менее все равно следить за героем не скучно, а тут даже если бы этот Тео в процессе свалился бы с моста или просто вышел бы из кадра я бы даже и не заметила, что как по мне один из жирных минусов.

Короче в личный список лучших книг зимы Щегол мягко говоря не вошел.

Сюжета особо нет, есть какие-то намеки на искусство...

Обсуждать Щегла я не могу - не смотрела и не читала)) Но разве романы пишутся ради сюжета? Я о настоящих романах, а не о чтиве для развлечения. Разве Достоевский (да и многие другие) это сюжет? Сам сюжет у него лишь малая крупица, на которую накручены мысли, идеи, да что уж там - целое мировоззрение. Тартт, разумеется, не = Достоевский)) Но у Тартт, судя по другим её работам, есть очень много чего сказать людям, обществу.

...разве романы пишутся ради сюжета? Я о настоящих романах, а не о чтиве для развлечения.

Об этом есть у Шопенгауэра в "Об интересном", процитирую частично.

...слово "интересно" служит для обозначения всего, что приобретает сочувствие индивидуальной воли, quod nostra interest. В этом ясно проявляется различие между прекрасным и интересным: первое относится к познанию, и притом к самому чистому; второй воздействует на волю. Затем прекрасное состоит в достижении идей, познание которых происходит помимо закона основания; наоборот, интересное всегда возникает из хода событий...

 

Истинною целью всякого искусства, а также и поэзии мы признали прекрасное. Теперь возникает лишь вопрос, не есть ли интересное — вторая цель поэзии, или не средство ли оно для изображения прекрасного, или не возникает ли оно одновременно с прекрасным как существенный его признак и обусловлено его присутствием, или не соединимо ли оно по крайней мере с главной целью искусства, или, наконец, не противоречит ли оно ей и не нарушает ли ее.

 

Также и повествовательные классические произведения редко обладают свойством интересного: старец Гомер раскрывает нам всю сущность мира и человека, но он не старается возбудить наше сочувствие при помощи запутанных событий или поразить нас неожиданным сплетением их; его шаг медлителен, он останавливается на каждой сцене и спокойно рисует нам одну картину за другой, детально изображая ее...

 

...в драматических и повествовательных произведениях примесь интересного необходима <...> отчасти потому, что оно само собою вытекает из событий, которые необходимо сочинить для того, чтобы привести в действие характеры; отчасти потому, что внимание утомилось бы при совершенно безучастном созерцании одной сцены за другой, переходе от одной значительной картины к другой, если бы его не тянула некая скрытая нить — а она заключается в интересном: сочувствие, вызываемое самим событием, — вот что притягивает внимание душевных сил и заставляет нас следовать за автором от начала до конца его изображения. Если интересное настолько сильно, что достигает этой цели, то этого вполне достаточно, потому что для сочетания тех картин, при помощи которых автор хочет довести идею до нашего сознания, оно, интересное, должно служить лишь таким же образом, каким нитка, на которую нанизаны отдельные жемчужины, связывает их и превращает в целое ожерелье. Но как только интересное переходит эту границу, оно начинает вредить прекрасному: это бывает тогда, когда оно вызывает в нас такое живое сочувствие, что мы при всяком обстоятельном изображении отдельных предметов автором повести или при слишком долгом размышлении, в которое драматург погружает своих героев, теряем терпение и охотно поторопили бы автора, чтобы иметь возможность быстрее следовать за развязкой событий.

Обсуждать Щегла я не могу - не смотрела и не читала)) Но разве романы пишутся ради сюжета? Я о настоящих романах, а не о чтиве для развлечения. Разве Достоевский (да и многие другие) это сюжет? Сам сюжет у него лишь малая крупица, на которую накручены мысли, идеи, да что уж там - целое мировоззрение. Тартт, разумеется, не = Достоевский)) Но у Тартт, судя по другим её работам, есть очень много чего сказать людям, обществу.

Вы не поверите, но как раз где-то век тому назад, одним неглупым литератором было чётко заявлено: "Если про литературное произведение можно ответить на вопрос, о чём оно и про что, — значит, это графомания, а не творчество". ©

К сожалению, недалёкие современники, а после и их не менее недалёкие последователи, восприняли эти пророческие слова слишком буквально, точнее — неверно, слишком примитивно. Потому мы и утопаем нынче в океане не просто графомании, а буквально макулатуры. Потому как написано ими и им подобными было с тех пор мегатонны "произведений", в которых на вопрос "о чём и про что" ответить не то, чтоб нельзя — на него нельзя ответить без мата. Во всём же прочем сии шедевры не смеют и мечтать дотянуть хотя бы до уровня графомании вековой давности.

Тайна история ведь чем брала? Не столько детективной линией, сколько вот этим специфическим ощущением некоего сообщества, недоступного для посторонних, какой-то особенности от сопречастности, куда посторонним вход воспрещен, создает подкупающую атмосферу загадки и особенности. Концовка мне тоже так себе, но само чтение было занятным.

Да, соглашусь. Всё раскрывалось постепенно и была правда "тайная история", которую ты отрывал вместе с повествователем.

Я чтобы прекратить синдром неоконченного действия посмотрела фильм, и таки и правда никуда не пришли, и это при ужасно длинной дороге! А еще гг, на удивление никаких чувств и отклика не вызывал, в книге он был не интересен, в фильме тоже пресен, не знаю, может это такой эффект от Элгорта в фильме, но впечатление что это манекен человека, а не человек. К слову, я не считаю что герой прямо вот обязан нравится, не факт, он может наоборот вызывать ужасное отвращение (см. Пинки Браун в "Брайтонском леденце", 100%-ное мое отвращение, раздражение и ненависть навсегда), читать, конечно, тогда тяжело, но тем не менее все равно следить за героем не скучно, а тут даже если бы этот Тео в процессе свалился бы с моста или просто вышел бы из кадра я бы даже и не заметила, что как по мне один из жирных минусов.

Фильм мне понравился больше книги, но также не понравился в целом.

Да, герой может вызывать и негативные эмоции (таких много персонажей у меня и любимых в том числе), но эмоции, тут же герой практически ничего не вызывает. А в фильме Элгорт еще больше безэмоциональности добавил. Если бы свалился с моста, то вовремя закончили и не мучили нас уже))

Обсуждать Щегла я не могу - не смотрела и не читала)) Но разве романы пишутся ради сюжета? Я о настоящих романах, а не о чтиве для развлечения. Разве Достоевский (да и многие другие) это сюжет? Сам сюжет у него лишь малая крупица, на которую накручены мысли, идеи, да что уж там - целое мировоззрение. Тартт, разумеется, не = Достоевский)) Но у Тартт, судя по другим её работам, есть очень много чего сказать людям, обществу.

Вы у меня строчку одну процитировали про Щегла: "Сюжета особо нет, есть какие-то намеки на искусство..." Хочу пояснить, что тут "искусство" относится именно к сюжету романа (он отчасти и про искусство ), а не сюжет романа является каким-то искусством) А то может Вы не так поняли)

У Достоевского много и философии и другого в творчестве, но и сюжет у него всегда есть. И у него сюжет при этом довольно крутой, пусть он даже не главное во всей идее произведения.

Когда я беру в руки художественную книгу, то сюжета от автора я ожидаю, как и каких-то полезных мыслей) Для меня это правда важная составляющая. И в Щегле сюжет-то есть, просто он никакой конкретно для меня, а остальные мысли автора мне не близки или донесены они как-то плохо (повторюсь, возможно из-за разницы менталитетов и чего-то такого). У той же Тартт, наверняка, есть что сказать, да и "Тайная история" мне у нее понравилась. Но тут больше в произведении дело)

А вот если я захочу книгу без сюжета, но с мыслями, то я возьму Шопенгауэра, Поппера или кого-нибудь еще) Зная, чего от них можно ожидать) Короче, возьму нехудожественную литературу) Но для такой литературы нужно больше сосредотачиваться, поэтому я ее читаю реже.

Об этом есть у Шопенгауэра в "Об интересном", процитирую частично.

Интересно что написал бы Шопенгауэр про постмодернистов Нового времени)))

Ну, а кроме шуток, буквально недавно столкнулась с этим примером по Гомеру, кажется, у Владимира Соловьёва (тот, что философ). Как мне кажется, Шопенгауэр так пишет "об интересном" действительно потому, что принципиально иной литературы в то время не было. И слова Шопенгауэра подтверждаются образцами романов, например, того же Метьюрина, когда он в Мельмоте собрал все мыслимые и немыслимые приключения и повороты событий. Но даже в этой форме сам сюжет вторичен, он канва, опора для более важного. Не экшн (то, чего в первую очередь ожидает молодой читатель) составляет тот самый "интерес". Над причудливостью приключений современный читатель в лучшем случае посмеётся и закроет глаза на эти несуразности, ибо смысл там колоссальный.

Вы у меня строчку одну процитировали про Щегла: "Сюжета особо нет, есть какие-то намеки на искусство..." Хочу пояснить, что тут "искусство" относится именно к сюжету романа (он отчасти и про искусство ), а не сюжет романа является каким-то искусством) А то может Вы не так поняли)

 

У Достоевского много и философии и другого в творчестве, но и сюжет у него всегда есть. И у него сюжет при этом довольно крутой, пусть он даже не главное во всей идее произведения.

Не переживайте вас поняли правильно)

Ну что крутого, по большому счёту, в том, что один убил старушку, а другого придавило лошадью?)) Или Некто приехал в город Н и его знакомят с "лучшим" местным обществом, где они по очереди или все вместе посещают друг друга. Круто то, что среди вот этих, по сути, житейских событий происходит внутри персонажей и прорывается наружу. Ценны идеи, мысли. У Достоевского, Лермонтова, Гессе...

Ну что крутого, по большому счёту, в том, что один убил старушку, а другого придавило лошадью?)) Или Некто приехал в город Н и его знакомят с "лучшим" местным обществом, где они по очереди или все вместе посещают друг друга. Круто то, что среди вот этих, по сути, житейских событий происходит внутри персонажей и прорывается наружу. Ценны идеи, мысли. У Достоевского, Лермонтова, Гессе...

Именно так) А крутость сюжетов у него именно в событиях (иногда невероятных, неприятных и обычных даже), но с отличным наполнением, которое никого не оставит равнодушным)

...где-то век тому назад, одним неглупым литератором было чётко заявлено: "Если про литературное произведение можно ответить на вопрос, о чём оно и про что, — значит, это графомания, а не творчество".

Дорогая Сэди, я тут вообще оторвался от чтения. Советуйте.

Может что из нового "мастеров ужасов"? м?

Дорогая Сэди, я тут вообще оторвался от чтения. Советуйте.

Может что из нового "мастеров ужасов"? м?

Привет! Ты вообще мое письмо с поздравлением получил?

Сейчас читаю М.С. Парфенова. Он меня веселит, но, кажется, нашла капельку плагиата из Стивена Кинга. Но это не точно!

Только не Парфенова! Умоляю!

Он плагиатчик! Обидно за Кинга нашего Стивена.

Но "Корректура" была ржачной.

Вот засранец!

А что он у него стырил?))

Вот засранец!

А что он у него стырил?))

"Гроб на колесах" под влиянием "81 мили".

А у тебя к нему какие претензии?

Никаких. Я не переношу русский хоррор.

Э, нет, я буду читать все сборники рассказов. Хотя наши в основном косплеят Ричарда Лаймона (у которого нравится только рассказ про котят, а все остальное, что попадалось, было поганое).

Никаких. Я не переношу русский хоррор.

Вчера за несколько часов проглотила "Я была женой Нагиева" Алисы Шер. Настолько иронично и при этом искренне и трогательно получилось, что я чуть не плакала.

Всегда неудомевала, что же он в ней такого нашёл, ведь не красавица совсем (сейчас вообще превратилась в обычную старую тётку), а теперь поражена, как она долго терпела все его похождения. Настоящее помешательство, не иначе. Читаешь и думаешь: да ну нафиг связываться с альфа-самцами, какой бы безграничной не была сила их обаяния, сексуальности и харизмы. Полжизни посвятить другому человеку, скрывающему, что у него есть законная жена... Нет уж, увольте.

История вызвала огромное сопереживание и уважение к этой женщине.

М. С. Парфенов.

"... если ты приметил сходство моего рассказа "Гроб на колесах" с повестью "81 миля" Стивена Кинга, то знай - я свою историю написал раньше"