Собачье сердце (Cuore di cane)

На редкость изящная трактовка булгаковского произведения.Итак,что мы имеем.Профессор легким движением руки превращен в озабоченного старика со взглядом маньяка,который не прочь при случае поглазеть на кухаркины сиськи,Борменталь становится дебильноватым подхалимом,Шариков (он же Бобиков) преобретает замашки альфа-самца,кидающегося на все,что движется (мужики не исключение),но который в конечном итоге находит таки свою настоящую любовь в лице Зины-Корзины.Всякие там Швондеры и беседы о клозетах тоже присутствуют,но это все фоном.Идеологическое противостояние меркнет перед действительно важным вопросом – кто лучше умеет лизать хмм… ноги у Зины.Бобиков проявляет в этом деле большую сноровку,с чем не в силах смирится профессор с Борменталем.Борменталь,кстати,сам очень смахивает на жертву неудачного медицинского эксперимента.Видать,и до Шарикова Преображенский баловался превращением зверушек в человекоподобных.Финал истории трагичен: Бобиков снова низведен до уровня собаки (хотя на умении лизать это,наверное,не сказалось,так что не все потеряно),а Зина до конца дней обречена мыть профессору спину в ванной.Финал и занавес.

Можно было бы предположить что это история Творца, но поняв что он бог(Преображенский) на службе дьявола(Йося), то уничтожил своего монстра.

... но у Латтуды всё проще (видать слава Висконти)\(ну или хотя бы на худой конец Пазолини) навела на мысль сделать из профессора престарелого извращенца и все разговоры о сексе не случайны. Да и голубая тема тут хоть и показана мельком, определяющая. Видимо перепутав понятия ХомоЭректус и ГомоЭротичный создал себе для развлечения (естественно по образу и подобию) гомункула и как это принято (у богов) потребовал к себе неограниченной (читай: физической) любви. Но все попытки пресечь контакты с женщинами оказались в пустую, пролетарский дух познания нового мироустройства уже не остановить и тогда из ревности старикашка изгнал его из рая.

В целом неплохая комедия получилась, шуточки там всякие типа... Он ему - Товарищ! А тот ему - Какой я тебе товарищ!.. вобщем смешно. В этом уровень Латтуды, снимать библейский сюжет, а на выходе сказка, где Шариков ставший Бобиков (месть за Пиноккио) стал Буратиной, Преображенский и Борменталь\Карло и Джузепе, Мальвина\Зина, Артемон\Швондер, Карабас\... ну тут сами, небось не промажете. Вот после этого и думай какие книги писать, а то не видать своего театра.

По актёрам: Как и у Брукса с Остапом, сделать ГГ обаятельным мерзавцем, по мне так ошибочна, ведь его глазами мы смотрим на мир, а значит меняется вся концепция замысла автора и тут оправдания что по мотивам не всчёт (особенно для русских). Актриса играющая Зину конечно красотка, и я весь фильм ждал эротической сцены с ней, но она всё проспала (лучшая сцена всего фильма). Сюдоф и Адорф актёры конечно хорошие, но раскрыть русскую душу они не смогли, эти медбратья мне больше напомнили (некоторыми сценами один в один) героев Орсоновского ДонКихота, окончательно утратившие пространственно-временные ориентиры. Унылый Швондер главный промах Латтуды, даже у Бортко он больше похож на Искусителя.

Нелепейшая, совершенно дурацкая картина. Забудем об искажениях «по Булгакову». «Собачье сердце» всё же слишком контекстная вещь для итальянского «неуча», но и по своим жанровым задачам – практически фекалия. За участие великого Сюдофа немного неловко и даже как-то обидно, хотя его Преображенский – единственное, что есть стоящего в этом балагане, где комический фарс самого низменного свойства сочетается с какой-то гнусной мелодрамкой а-ля Франкенштейн. Вообще, сама попытка увидеть трагически – лирического героя в отродье П.П.Ш. уже на уровне идеи вызывает недоумение и брезгливость. Тем более, попытка тотально провальная. Как говаривал булгаковский профессор…«в печку!».

Ну что тут скажешь?

В самом начале кадры почти идентичны с Борцовскими.

Такую похожесть хочется объяснить лишь тем, что оба режиссёра пытались буквально сделать экранизацию книги.

Ну а потом...

Шариков -- вовсе не Шариков, а смазливый малый -- гедонист.

Фильм далёк и от Булгакова и от России.

Фильм не плохой по своему, но далек от. Это совершенно верно. Грех сейчас вспомнить что был у нас польователь который ненавидел версию Бортко, и ратовал за этот.

Фильм не плохой по своему, но далек от. Это совершенно верно. Грех сейчас вспомнить что был у нас польователь который ненавидел версию Бортко, и ратовал за этот.

На вкус и цвет... Как говорится!

Есть только два мнения, мое и неправильное! А Шариковы везде одинаковы.

... А Шариковы везде одинаковы.

Вот это точно. А кто им (шариковым) в противовес?

Удивительно, но эта экранизация более "просоветская", чем фильм Бортко. Швондер здесь самый положительный персонаж, борец за справедливость и права пролетариата, без налета карикатурности. И Шариков (который тут почему-то "Бобиков"), несмотря на все свои выходки, вызывает сочувствие, а не негатив. Преображенский и Борменталь, напротив, показаны без особых симпатий, типичные "буржуа" в зеркале марксистской критики. Изменено 3 декабря, 2022 пользователем Дензел

Вот это да. Даже не знал, что еще были экранизации -)

Нелепейшая, совершенно дурацкая картина. Забудем об искажениях «по Булгакову»... За участие великого Сюдофа немного неловко и даже как-то обидно, хотя его Преображенский – единственное, что есть стоящего в этом балагане, где комический фарс самого низменного свойства сочетается с какой-то гнусной мелодрамкой а-ля Франкенштейн. Вообще, сама попытка увидеть трагически – лирического героя в отродье П. П. Ш. уже на уровне идеи вызывает недоумение и брезгливость. ...

Тот случай, когда пишут ППС.

Очень неудачная попытка переосмыслить (назовем это так) повесть, вывести на первый план любовную линию (в списке актеров прежде всего идет фон Сюдоф, а втор...ой называют исполнительницу роли Зины(!), Актер, играющий Шарикова задвинут на пятую позицию после Борменталя (Адорф) и... Дарьи (еще одна неожиданность, поскольку получается, что Шариков менее важен, чем персонажи явно второго плана)), и страдания Шарикова-Шарика, которого никто не спросил, чего он хочет, а теперь считают существом второго сорта. В какой-то момент стало настолько неловко за производящую нелепое впечатление отсебятину итальянских кинематографистов, что я предпочла завершить знакомство с этой картиной, не дождавшись финала. Конфуз да и только. Исходный материал сопротивляется и вопиет.

Изменено 3 декабря, 2022 пользователем makara

и страдания Шарикова-Шарика, которого никто не спросил, чего он хочет, а теперь считают существом второго сорта

Но ведь фактически так и есть, только Булгаков считает (из-за своего снобизма), что так c этим "низшим" и надо.

 

И, кстати, тут выше писали, что Швондер в этом фильме совсем не карикатурный. Так он и у Булгакова не карикатурный. Карикатурным его сделали Бортко и Карцев, а в книге это серьёзный персонаж, идеолог нового мира, можно сказать.

Но ведь фактически так и есть, только Булгаков (из-за своего снобизма) считает, что так ему и надо.

Если вы не смотрели фильма, то вы себе и представить не можете в какую до неприличия слезливую и безвкусную форму это облечено у Латтуады. Вспоминаются самые непритязательные и надрывные мелодрамы.

Это, разумеется, при том, что наши вкусы совпадают. Я знать наверняка не могу, может быть вы бы увидели в картине нечто иное.

Изменено 3 декабря, 2022 пользователем makara

Если вы не смотрели фильма, то вы себе и представить не можете в какую до неприличия слезливую и безвкусную форму это облечено у Латтуады. Вспоминаются самые непритязательные и надрывные мелодрамы.

Ну это, разумеется, при том, что наши вкусы совпадают. Я знать наверняка не могу, может быть вы бы увидели в картине нечто иное.

 

Я увидел в фильме сочувствие к "униженным и оскорбленным", гораздо большее, чем у Булгакова и Бортко. И насмешку больше над "буржуазией" - профессором и доктором. В общем, такая трактовка имеет право на жизнь.

Ну вот видите: каждый смотрит с какого-то другого ракурса.

У Булгакова сочувствия к представителям низшего класса, одержавшего победу над его собственным и отнявшего у дворянства и социальные привилегии, и имущество, разумеется не было, эти люди у него вызывали ненависть и вероятно страх. Ну и действительно в большинстве своем победители университетов не кончали (я не о Ленине или Чичерине и иже с ними) и, кроме всего прочего, людей образованных раздражали своим невежеством. Бортко повесть старательно экранизировал, поэтому и у него в фильме та же самая картина.

Изменено 3 декабря, 2022 пользователем makara
заменила повторяющиеся слова

У Булгакова сочувствия к представителям низшего класса, одержавшего победу над его собственным и отнявшего у дворянства и социальные привилегии, и имущество, разумеется не было, эти люди у него вызывали ненависть и вероятно страх. Ну и действительно в большинстве своем победители университетов не кончали (я не о Ленине или Чичерине и иже с ними) и, кроме всего прочего, людей образованных раздражали своим невежеством. Бортко повесть действительно экранизировал, поэтому и у него в фильме та же самая картина.

 

Я поэтому и удивился, что итальянцы более "просоветскую" картину сняли, чем собственно в СССР (перестроечном). Думал, что здесь еще больший уклон в обличение "Шариковых-Швондеров" будет. А здесь совсем другое прочтение, с точки зрения "левых" (что само по себе, не так уж и удивительно, в Италии тогда много фильмов с социалистическим подтекстом снимали, но, в конкретно этом случае, занятно).

Изменено 3 декабря, 2022 пользователем Дензел

Занятно, как опыт выворачивания наизнанку, но в художественном отношении на мой взгляд очень-очень слабо. Ну ладно, что Борменталь в исполнении Адорфа приобрел какие-то лакейские замашки, может быть из-за изменения лейтмотива это намеренное решение. Но ведь нет вообще единства в ансамбле. Профессор (фон Сюдоф) - реалистичный, а Шариков уже на грани буффонады. И в результате они несовместимы.

Профессор (фон Сюдоф) - реалистичный,

 

Это как посмотреть. Здесь фон Сюдов мне чем-то Винсента Прайса напоминает в подобных ролях.

 

А героя Адорфа надо было не Иваном Арнольдовичем назвать, а "Игорем"

В смысле несколько опереточный и чуть смешной злодеистый злодей? Тут уж действительно как посмотреть. Мне так не показалось. Более неприятный, чем у Бортко, у которого Преображенский скорее ученый настолько занятый своим делом, что до всего остального ему и дела нет. Но профессор Сюдова все равно не бурлескный персонаж, а Шариков (не помню имени итальянского актера) откровенно бурлескный.

 

Я поэтому и удивился, что итальянцы более "просоветскую" картину сняли, чем собственно в СССР (перестроечном)...

У итальянцев левые долго были сильны. И левые идеи имели вес. Сказался опыт борьбы с фашизмом. А Бортко снял в то время, когда мода своего рода появилась ругать СССР. Тут наверное причина в сложившейся ситуации: стало можно ругать то, что раньше ругать никто бы не дал. Ну и данную экранизацию это стороной не обошло. Я полагаю, что отчасти поэтому фильм Бортко имел такой успех. Не целиком и полностью, конечно, но отчасти.

 

...

 

А героя Адорфа надо было не Иваном Арнольдовичем назвать, а "Игорем"

Должна сказать, что (офф-топ) в роли Игоря никто так не "отжигал" (хотя тоже, между прочим, в том самом бурлескном ключе, который я не особо люблю), как Мартин Фельдман из "Молодого Франкейштейна" Изменено 4 декабря, 2022 пользователем makara