Антихрист (Antichrist)

Давайте лучше помиримся. Мне тоже кое-где порой не нравилась "критика", когда фильмы защищал. К темным силам не взывал. Я, например, готов согласиться с компромиссным вариантом, но как его сформулировать? Отложим в сторону фразеологию. Со своей стороны готов предложить что-то.

Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?

И так по пунктам...

Если бы фильм был простой, тут не набралось бы 36 страниц срача. Все гениальное просто, но это не тот случай)

Я злой, да нет - справедливый скорее. Но явно не злей Триера в Антихристе.

Ах как я рад, так ждал ваш ответ - вот и моя то провокация не хуже Ларсовой сработала, а. Так как все, что вы увидели в моем посту и поставили в главные выводы, а так же за что кинули очередную шпильку, так это все те ж Ч и К. Так что выходит - кто-то очень умный оказался одного интеллекта с теми кого хает в данной теме как не глубоко мыслящих зрителей. Что и доказывать давно скучно, но мне все еще прикольно с вами - снобами!

Мне вот еще интересно,или вам как женщины вообще комфортно защищать и нахваливать фильм где все ваших "сестер" назвали потаскухами и больными на голову особями?! Ведь в фильме не только бледная ода Тарковскому, но и этот лейтмотивчик уж больно явно звучит.

Сработала, сработала - в медицинском смысле этого слова

Где назвали? Где цитатко из прямой речи самого г-на Триера? (занятно, что при этом вы призываете не доверять его словам и поинтам, уж будьте последовательны, елы!) Еще раз то, что проскальзывает - проскальзывает сугубо в вашей отдельной голове, не надо ташить это в кач-ве истины в последней инстанции

Неискушенный зритель, или сказать лучше, неподготовленный к Триеру зритель (как тут было сказано "без зонтика") - что он увидел? У него вполне может быть самый крутой процессор - человек-то молодой, умный.

Ой, ну кто там "молодой", "умный" и "неискушенный", бот Карась или Ляксанд что ли? Судя по тому, что Ляксандр уже кучу тем Триера уделал в полный рост, к неискушенным его вряд отнесешь. Короче, из всех трех пунктов могу поверить только в его молодость. =)

Что из этого? Да, как Вы сказали (не могу не поверить), была задумка АТ снять такой-то фильм. Про лису в лесу и что там. При всем моем уважении (и активной позиции в отличии от некоторых мега-критиков) к АТ, мне жаль тех зрителей, которые фильмы Тарковского не смотрели, книг о нем не читали, где можно, наверное, узнать о задумках (а где ж еще?) Мастера. Они просто пришли на фильм и увидели то, что увидели.

ну процессор типа Ляксандровского и про Тарковского мог бы такое сгенерировать - типа сидит Терехова на заборе, сидит себе и сидит...

 

Но метод у Тарковского и Триера - один. Н-р че говорит другой сенсей Триера - Бергман

 

"Фильм, если это не документ, - сон, греза. Поэтому Тарковский - самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, ксатати сказать, ему объяснять? Он - ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть"

 

Тарковский точно так же как и Триер страдал депрессиями (Бергман тоже!), часто снимал содержимое своих снови говорил что его фильмы не следует понимать буквально (мне сейчас просто некогда искать пруфы, но я это не из головы взяла, траст ми). Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

В задумке про "Двое видели лису" у Т. все заканчивалось третьей мировой или сумасшедшим домом (в более поздней версии)

Изменено 24 января, 2012 пользователем Jewel

Сработала, сработала -

...проскальзывает сугубо в вашей отдельной голове, не надо ташить это в кач-ве истины в последней инстанции

Ой, ну кто там "молодой", "умный" и "неискушенный", бот Карась или Ляксанд что ли? Судя по тому, что Ляксандр уже кучу тем Триера уделал в полный рост, к неискушенным его вряд отнесешь. Короче, из всех трех пунктов могу поверить только в его молодость. =)ну процессор типа Ляксандровского и про Тарковского мог бы такое сгенерировать - типа сидит Терехова на заборе, сидит себе и сидит...

Тарковский точно так же как и Триер страдал депрессиями (Бергман тоже!), часто снимал содержимое своих снов и говорил что его фильмы не следует понимать буквально (мне сейчас просто некогда искать пруфы, но я это не из головы взяла, траст ми). Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

Опять хамстов на хамстве...Видно унижать людей стало признаком интеллекта. Прошу так же не выкладывать мне ваших идиотских ссылок, я по ним никуды не пойду, милочка! И я весьма последователен в доводах и мыслях, но просто всё надо проследить и понять, а ваш мосх просто не постигает моих простых истины - смирились бы уже. Но не доросли еще - бывает. Не расстраивайтесь. А то тут какой пост все раскладывали фильм по полочкам, всякими инью все подкрепили, а потом, опа,и все кино А. оказалось сном.

А про мнение автора о женщинах в А. я так ответ и не получил. Но общаясь с вами, дорогуша, все более соглашаюсь с резкими выводами Триера. Видно и ему такая попалась.

 

Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?

И так по пунктам...

За! Ибо Триер никогда и не был сложным, псевдоинтеллектуалом просто хочется в это верить что б чувствовать себя особенными, а Антихрист и вовсе прямолинейное кино, прикрытое ради видимости сложности некоторыми художественными элементами. Просто у Ларса вышла очень гадкая "психологическая" драма, что вызывает различные эмоции, конфликт в выводах после увиденного, но не значимые для развития и самопознания человека чувства, которое дарит истинное прекрасное искусство.

Изменено 25 января, 2012 пользователем Special Agent 13

...

 

Но метод у Тарковского и Триера - один. Н-р че говорит другой сенсей Триера - Бергман

 

"Фильм, если это не документ, - сон, греза. Поэтому Тарковский - самый великий из всех. Для него сновидения самоочевидны, он ничего не объясняет, да и что, ксатати сказать, ему объяснять? Он - ясновидец, сумевший воплотить свои видения в наиболее трудоемком и в то же время наиболее податливом жанре искусства. Всю свою жизнь я стучался в дверь, ведущую в то пространство, где он движется с такой самоочевидной естественностью. Лишь раз или два мне удалось туда проскользнуть"

 

... Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного, поэтому А для меня скорее об избавлении и приведении хаоса к порядку и гармонии. Ну то есть для меня это так же позитивно, как и Меланхолия.

В задумке про "Двое видели лису" у Т. все заканчивалось третьей мировой или сумасшедшим домом (в более поздней версии)

Не знаю, кто как и что, но в моем понимании Триер был одним из любимых режиссеров до А. Помню, как трепетно я ставил диск в DVD-проигрыватель, имеется в виду фильм А. Первая часть сначала прошла на "ура". Шли минуты. И тут я понял - надо пойти покурить. Что-то не то.

Ну и т.д. А когда посмотрел все, пошел за бутылкой. Меня, что называется, "колотило". Это был шок.

От лирики перехожу к делу. Итак фраза "Если с этой точки зрения понимать А., то получается, что Эм и Жо - не конкретные персонажи, а содержимое бессознательного".

Т.е. пусть. Пусть не конкретные, а символы. Мне, как программисту, язык символов понятен. Если определен АЛФАВИТ этих символов.

Что такое "содержимое бессознательного"? Набив это словосочетание в Яндексе, читаю... Да, есть такое словосочетание. На первой же странице ссылок большинство относится к психиатрии. Одна (или 2) - к эзотерике. В данном случае - первое или второе? Или есть иные толкования?

Теперь о фильмах-снах. Я оказался неподготовленным к такой постановке вопроса, признаться... Надо подумать.

Вот с депрессиями тоже хотелось бы разобраться.

С одной стороны, Бергман - авторитет, разумеется (было бы время наконец посмотреть его ПСС, ан нет). Фильм-задумка АТ - ну что сказать... Мастеру видней, конечно, было. Вряд ли веселыми были те времена - годы вынужденного изгнания (сложный биографический вопрос, не берусь утверждать).

Что касается Триера - тоже, видимо, были личные неприятности. Но если сравнить жизнь Триера и АТ - чего уж так не хватало Триеру-то? Почет, уважение. Все есть. Ну с женой поругались... Дык может и к лучшему. Наверняка нашел себе помоложе дэвушку. Жены-то они ведь пильщицы те еще. Не вижу оснований для депрессии. У него прекрасное финансовое положение, он живет в тихой спокойной СВОЕЙ стране, ездит по дорогам, гладким как стекло, на машинах, похожих на звездолет. Он не АТ, который ютился заграницей ни пойми где и жил не пойми на что.

Да, Триер всегда недолюбливал зрителя, а зрителя это устраивало. Триер снимал ЧТО захочет. Он любовался природой Новой Зеландии, а не пыльными сельскими дорогами с мусором на обочинах.

И тут у него, блин, случилась депрессия...

Я "за".

Фильм простой, not sophisticated, в отличие от эмигрантских произведений Тарковского. Простой, как "Иваново детство", с поправкой лишь на заметно возросшие за последние десятилетия технические возможности кинематографа.

Изменено 25 января, 2012 пользователем Валерыч

Опять хамстов на хамстве...Видно унижать людей стало признаком интеллекта. Прошу так же не выкладывать мне ваших идиотских ссылок, я по ним никуды не пойду, милочка! И я весьма последователен в доводах и мыслях, но просто всё надо проследить и понять, а ваш мосх просто не постигает моих простых истины - смирились бы уже. Но не доросли еще - бывает. Не расстраивайтесь. А то тут какой пост все раскладывали фильм по полочкам, всякими инью все подкрепили, а потом, опа,и все кино А. оказалось сном.

А про мнение автора о женщинах в А. я так ответ и не получил. Но общаясь с вами, дорогуша, все более соглашаюсь с резкими выводами Триера. Видно и ему такая попалась..

Ляксандр, не шали - цирк уже уехал. У тебя же был шанс исполнить номер на трапеции - объяснить раскрытие поинта баб-с в творчестве Триера вообще и в А. в частности и тогда был бы разговор. А ты опять какую-то пургу гонишь в которой теме уже и еще требуешь деликатного к тебе обращения. А то я так в тему какого-нить "Секса в большом городе" зайти и затребовать объяснить у поклонниц почему там все бабы больные на голову и так далее. Нет. Ты должен вначале подбросить дров в костерок общей дискуссии, а ты вместо этого сырое бульварное чтиво бросаешь. Тоска, короче, и лисы в лесу дохнут...

Не вижу оснований для депрессии

Это самое.. Я не к тому, чтобы там обсудить у кого денег больше или жена красивше - есть и без денег и жен живут и не парятся. Вопрос так сказать философский, а жизнь вообще "рождается из дисгармонии" - так сказал Тарковский. Мне кажется, что это имеет отношение к фильму и прямое.

s = 1; // Инициализация от Meduza_Gorgona. Пост № 835.

 

Если бы фильм был простой, тут не набралось бы 36 страниц срача. Все гениальное просто, но это не тот случай)

 

s = s;

 

Касаемо страниц, это тоже не показатель. Здесь порой обсуждают фильмы "проще некуда" на 1046 страницах (Аватар).

 

Я "за" то, что это *****.

Без пунктов.

 

s++;

 

...

За! Ибо Триер никогда и не был сложным, псевдоинтеллектуалом просто хочется в это верить что б чувствовать себя особенными, а Антихрист и вовсе прямолинейное кино, прикрытое ради видимости сложности некоторыми художественными элементами. Просто у Ларса вышла очень гадкая "психологическая" драма, что вызывает различные эмоции, конфликт в выводах после увиденного, но не значимые для развития и самопознания человека чувства, которое дарит истинное прекрасное искусство.

 

s++;

 

Я "за".

Фильм простой, not sophisticated, в отличие от эмигрантских произведений Тарковского. Простой, как "Иваново детство", с поправкой лишь на заметно возросшие за последние десятилетия технические возможности кинематографа.

 

s++; // ====> s == 4

 

Плюс мой голос, итого: s == 5. Так как Movie Addict напрямую не ответила на этот вопрос, пусть будет "фильм А. - простой".

Впрочем, это же вполне очевидно и без голосования. Фильм не содержит элементов сложности как таковых вообще. Контрпример - фильм Д.Линча "Простая история", не говоря уже о... ну не в этом суть.

Почему привел пример - объясню. Сложность познается в сравнении.

 

Второй постулат состоит в следующем. Здесь неоднократно говорилось об эволюции хаоса в порядок. Я, в стремлении к четкости определений, утверждаю, что "эволюции хаоса в порядок" здесь в фильме А. нет.

 

Кто "за"?

Плюс мой голос, итого: s == 5. Так как Movie Addict напрямую не ответила на этот вопрос, пусть будет "фильм А. - простой".

Какой-такой вопрос? В последней цитате и прочих? Там же не вопросы, а сплошные утверждения с восклицательными знаками. Короче, сплошные "выборы, выборы.." - ну и далее по тексту, как в известной песне поется - это я не в смысле о здесь сидящих, а о вариантах ответа и "постулатах". -) То есть, что кабы кто не только "голосовал сердцем, а попробовал моском порассуждать, то возможно выражение "красота/сложность/несложность и так далее/ в глазах смотрящего" кое в чем бы прояснилось

В посте № 876: "Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?"

О каком "моске" идет речь? Есть мозг. Включили мозг. Какое сердце? Только разум.

В посте № 876: "Начнем с того, что фильм простой. Кто "за"?"

О каком "моске" идет речь? Есть мозг. Включили мозг. Какое сердце? Только разум.

"Этой планете я поставила бы ноль" - это если что не к фильму, а так вообще о жизни - мое резюме и прощание с темой...

Фильм не содержит элементов сложности как таковых вообще. Контрпример - фильм Д.Линча "Простая история", не говоря уже о... ну не в этом суть.

Почему привел пример - объясню. Сложность познается в сравнении.

 

Ну история Страйта всегда как мне каж приводится в пример как кино-промокашка, когда афтор то ли устал от своего тв-ва, то ли под влиянием своей жены начинает снимать какую-то прямую как рельсы историю, что ему, афтору совсем не свойственно)

 

Вот в "Антихристе" никто от чернухи не устал и не повелся на провокации\уговоры жены\публики, что надо заканчивать разводить диструктив, а надо разводить позитив) Вот хотя б за это не надо Антихриста сравнивать с Историей Страйта)

Ну история Страйта всегда как мне каж приводится в пример как кино-промокашка, когда афтор то ли устал от своего тв-ва, то ли под влиянием своей жены начинает снимать какую-то прямую как рельсы историю, что ему, афтору совсем не свойственно)

 

Вот в "Антихристе" никто от чернухи не устал и не повелся на провокации\уговоры жены\публики, что надо заканчивать разводить диструктив, а надо разводить позитив) Вот хотя б за это не надо Антихриста сравнивать с Историей Страйта)

Боюсь, что оффтоп, но даже в треде ребуса Линча здесь на форуме не только я, но и другие заметили, что "Простая история" - наисложнейший фильм. Самый сложный ребус может быть очень лаконичен и состоять из 2х-3х рисунков. Впрочем, ладно, не о нем сейчас, да и пример, действительно неудачный.

Фильм А. - простой по сравнению даже с другими фильмами самого Триера. Говорят "Меланхолия" еще проще (пока не остыл от А., не люблю фильмы о всеобщем конце - вот поэтому-то и не смотрел пока).

Есть, конечно, кардинальная линия Movie Addict: не факт, что простой по форме, но сложный по внутреннему содержанию -----> М и Ж - символы, торжество порядка над хаосом. Не могу это понять, увы, хотя когда-то занимался теорией хаоса, кстати, нужно было по дисс. работе. Чувствую себя как-то не очень уютно из-за ухода Movie Addict из темы. Всегда готов на компромиссы в обсуждениях. И в этом фильме тоже.

Не знаю даже и что сказать про этот фильм. Понравится то нет - мне он не понравился. Но кино - хламом и язык не повернется назвать. Ибо сей фильм на меня произвел впечатление, просто я его не понял, надо будет как нибудь пересмотреть внимательнее.

Боюсь, что оффтоп, но даже в треде ребуса Линча здесь на форуме не только я, но и другие заметили, что "Простая история" - наисложнейший фильм. Самый сложный ребус может быть очень лаконичен и состоять из 2х-3х рисунков. Впрочем, ладно, не о нем сейчас, да и пример, действительно неудачный.

Фильм А. - простой по сравнению даже с другими фильмами самого Триера. Говорят "Меланхолия" еще проще (пока не остыл от А., не люблю фильмы о всеобщем конце - вот поэтому-то и не смотрел пока).

Есть, конечно, кардинальная линия Movie Addict: не факт, что простой по форме, но сложный по внутреннему содержанию -----> М и Ж - символы, торжество порядка над хаосом. Не могу это понять, увы, хотя когда-то занимался теорией хаоса, кстати, нужно было по дисс. работе. Чувствую себя как-то не очень уютно из-за ухода Movie Addict из темы. Всегда готов на компромиссы в обсуждениях. И в этом фильме тоже.

На скока я знаю История Страйта больше задумана М. Суини, чем собсна Линчем. А то, что на самом деле имел ввиду афтор, знает только сам афтор, я напр считаю что интерпритация зрителя пр картинке тоже не самая плохая вещь.

А что Муви ушла, я напр удивилась что она так долго отбивалась от псевдо комментов Олександра, лично мне после ТТ тоже не особо охота сюда заходить...

Вот можно почитать статью.

Что-то не понравился мне фильм. Выключил после 10ой минуты просмотра. Слишком много тупого насилия и неуместных реплик

(-3)

 

дедков, читайте правила форума и обходитесь без размещения подобных оскорбительных постов.

Фильм смотрела давным-давно но не до конца.. Так и не смогла с первого раза осилить сие творение. Показывают как главная героиня идет по лесу, момент когда она ступает на землю... а действие длится практически целую минуту, некоторые эпизоды невероятно долгие, что реально начинаешь засыпать.

 

Вообще, не надо искать здесь какого-либо смысла.. (это я для тех, кто фильм не смотрел, но всё-таки хотел бы). Ну да, он есть, но потом всё это анализировать, какие-то домыслы строить... Триер снял кино для себя. И пытаться понять, о чем же эта картина, это тоже самое что залезть в голову автору и пытаться прочесть его мысли. Здесь даже чем меньше думаешь, тем больше понимаешь. К слову, атмосфера у фильма потрясающая: загадочная, мрачная, мистическая.. И во многом благодаря звуковому ряду. Актеры отлично сыграли.. Хотя героиня Шарлотты Генсбур вызывала у меня крайне негативные эмоции, но я думаю эта и есть высший класс, потрясающая игра.

 

P.S. Слабонервным к просмотру явно не рекомендуется. Есть несколько отвратительных, жутких и крайне реалистичных сцен. Может даже травмировать психику.

Изменено 30 июня, 2012 пользователем Little_Monster

Little_Monster , ну вообще если говорить о смысле фильма, он понятен только самому Триеру. Слишком много версий о фильме есть, а исходя из обрывков интервью с Ларсом кажется, что воспринимать надо буквально.

Мне каж-ся, одна из идей кина сост. в том, что чувство вины приводит к уничтожению, медленному и по частям, но совершенно неизбежному. И это показали.

А вина есть:

 

 

К слову, атмосфера у фильма потрясающая: загадочная, мрачная, мистическая.. И во многом благодаря звуковому ряду.

 

Звук, кстати, показался не совсем нормальным. Либо идея такая, либо у меня с озвучкой что-то не то. Акустика в каменном\деревянном доме, в комнате, на поляне, в лесу дневном\ночном одинаковая, отчего неприятное ощущение, что все действие играется на сцене и озвучивается из-за сцены.

Красивое и чарующее кино. Ничего особо не понятно, как всегда у Триера, но оставляет громадное впечатление и заставляет что-то в мозгу перемалывать и о чем-то думать еще длительное время после просмотра. И здесь есть Дефо, а это шикарно!

я вот всё думаю, что мне написать об "антихристе".

я посмотрела его в рамках кинорулетки, где мне могли загадать его случайно или нарочно. в общем, я сама для просмотра его не выбирала, и скажу больше, не выбрала бы никогда.

 

на мой взгляд, фильм - абсолютное воплощение каши, которая творится в голове триера. причём с годами каша явно прогрессирует и становится совсем уж малоприятной. так-то если вспомнить, он снял потрясающий "догвилль", отличную "танцующую", неплохой, хотя и спорный "рассекая волны" - и на этом всё. я соглашусь, что и это совсем не мало, а очень даже наоборот, ведь многие за всю режиссёрскую карьеру не снимут ни одной приличной картины, а тут такой ряд сложных, глубочайших драм.

 

проблема в том, что если триер (как личность) крайне сильно влияет на свои фильмы, то я (как личность) крайне сильно влияю на свои зрительские рецензии, и тоже ничего не могу с этим поделать. я злопамятный человек и не готова прощать режиссёру его отвратительные эксперименты даже за три его предыдущие работы.

 

как и очень многим людям, "антихрист" мне не понравился. более того, на его фоне слабенькая и глуповатая "меланхолия" теперь видится мне чуть ли не шедевром и вершиной триеровского творческого кризиса. даже не знаю, что больше всего мне не понравилось в "антихристе": афиширование страхов режиссёра, дебильные ужасы, которые, можно подумать, родились в алконаркотическом бреду, крайне неприятно выглядящие актёры - или всё вместе. при этом пусто, скучно, тягомотно, эстетически неприятно. есть немало фильмов о том, как семейная пара теряет ребёнка, вспомнить совсем недавнюю "кроличью нору" с кидман и экхартом, и как-то в них больше духовности и эмпатии, без явного желания вывалить свои комплексы на поверхность.

 

нет у меня антипатии к триеру как к режиссёру, не отвратили меня его знаменитые слова о фашизме, не напугали последние спорные достижения и падения. "антихрист" - просто плохой фильм, сам по себе.

жалею, что посмотрела, и радуюсь своей очаровательной способности быстро забывать непонравившиеся фильмы.

нет у меня антипатии к триеру как к режиссёру, не отвратили меня его знаменитые слова о фашизме, не напугали последние спорные достижения и падения. "антихрист" - просто плохой фильм, сам по себе.

жалею, что посмотрела, и радуюсь своей очаровательной способности быстро забывать непонравившиеся фильмы.

 

после просмотра в свое время самой себе сказала то же самое. один-в-один практически.