Сияние (The Shining)

Как-то у Стэнли всё не убедительно и не связано, как бы само по себе происходит, как у многих здешних форумчан любовь и ненависть не от них самих, а от потусторонних сил, которые они назвать не в силах.

У Стэнли человек почти везде щепка в течении реки, с которым что-то случается. Пытается вырваться, не пытается, все равно в итоге окажется в чем то. А может не щепка, а раб. Думаю это главная сквозная тема Кубрика через все фильмы.

У Кубрика один из главных персонажей - это Отель «Оверлук». Плохое место. Место Злой Силы.

Все так, но Кубрик дает этому Плохому месту, Месту злой силы вполне конкретное имя. Потому как у Кубрика Оверлук олицетворяет Америку, а еще точнее власть правящих элит.

Я думаю это легко понять, посмотрев первые пол часа фильма. Управляющего Кубрик снимает так, что бы он напоминал президента. Далее украшения в холле это "настоящие индейские рисунки". А отель строился на "могилах индейцев и многих пришлось убить" именно это заявляет управляющий. После того, как они заходят в золотой зал, звучит фраза. "Мы пригласили Чикагского дизайнера, что бы он оформил все тут". И еще чуть позже "в баре выпивки нет, мы убираем ее, что бы сэкономить". Не намек ли это на сухой закон, и Чикагскую мафию и по видимому роль в этом правительства.

Оверлук это Америка. Лабиринт строился вместе с отелем. Макет лабиринта в отеле. Лабиринт это часть отеля, который олицетворяет систему власти.

Тема влияние власти на умы и манипулирования личностью гениально раскрыта Кубриком в Апельсине. Лицо власти показано на войне в Тропах славы. С широко закрытыми глазами фильм о том, что человек живет во лжи. Зависимость человека и причины, по которым это происходит, кроющиеся в самой его греховности, его слабостях, это основная тема во всем творчестве Кубрика.

По сути, именно Отель заставляет героя Николсона проявить то зло, которое в нем было.

Я думаю чуть не так. Цепляясь за человеческие слабости, отель сравнивающийся с некими демоническими силами, втягивает человека в свою систему лабиринтов и поглощает его, лишая сначала разума, потом жизни. Лабиринты Кубрика это безвыходность безысходность, тупик для тех, кто заключает с ними сделку. Лишь чистый человек, как ребенок может найти выход. По сути образ Джека и Дэнни это образ души. Может даже надежды (Дэнни).

У Стэнли человек почти везде щепка в течении реки, с которым что-то случается. Пытается вырваться, не пытается, все равно в итоге окажется в чем то. А может не щепка, а раб. Думаю это главная сквозная тема Кубрика через все фильмы.

да так и есть, раб. Человек становится рабом физически, потому как стал рабом духовно.

Я думаю это легко понять, посмотрев первые пол часа фильма. Управляющего Кубрик снимает так, что бы он напоминал президента. Далее украшения в холле это "настоящие индейские рисунки". А отель строился на "могилах индейцев и многих пришлось убить" именно это заявляет управляющий. После того, как они заходят в золотой зал, звучит фраза. "Мы пригласили Чикагского дизайнера, что бы он оформил все тут". И еще чуть позже "в баре выпивки нет, мы убираем ее, что бы сэкономить". Не намек ли это на сухой закон, и Чикагскую мафию и по видимому роль в этом правительства.

Оверлук это Америка. Лабиринт строился вместе с отелем. Макет лабиринта в отеле. Лабиринт это часть отеля, который олицетворяет систему власти.

Интересная мысль, но многое из этого еще с книги, а в ней это даже куда как шире и глобальнее.

А индейские кладбища под местами аномалий это овер до хрена где у Кинга.

Интересная мысль, но многое из этого еще с книги, а в ней это даже куда как шире и глобальнее.

А индейские кладбища под местами аномалий это овер до хрена где у Кинга.

Да может быть, но если предположить, что было не так - Кубрик решил экранизировать Сияние Кинга, а так

-Кубрик хотел выразить свою мысль и для этого как основа, больше всего подошло Сияние Кинга. Тогда все сходится.

Под Кинга легко выбить деньги на съёмки.

И конечно прекрасно, что есть такой фильм-загадка, без него (ну или с мини-ремейком) жизнь была бы скучней.

 

 

Я думаю чуть не так. Цепляясь за человеческие слабости, отель сравнивающийся с некими демоническими силами, втягивает человека в свою систему лабиринтов и поглощает его, лишая сначала разума, потом жизни. Лабиринты Кубрика это безвыходность безысходность, тупик для тех, кто заключает с ними сделку. Лишь чистый человек, как ребенок может найти выход. По сути образ Джека и Дэнни это образ души. Может даже надежды (Дэнни).

 

да так и есть, раб. Человек становится рабом физически, потому как стал рабом духовно.

Слишком заумное. Этот "Отель" это символ самого Человечества, так как здесь в мире людей фактически мёртвые, имеющие мёртвую душу "родственники, старые и новые приятели", сама атмосфера делает большинство людей творцами злых поступков. Наверху всего этого религиозные объяснения зла как результата деятельности демонических сил и изначальной слабости, уязвимости большинства. Не надо набрасываться на мужика — он не хуже и не лучше его жены и вообще большинства. Этот сюжет — образ ада на Земле

Да может быть, но если предположить, что было не так - Кубрик решил экранизировать Сияние Кинга, а так

-Кубрик хотел выразить свою мысль и для этого как основа, больше всего подошло Сияние Кинга. Тогда все сходится.

Так чисто ради игры ума попробовал прикинуть, насколько свойственено творчеству Кинга такие модели, типа Оверлук - американская элита. Основная тема Кинга это все таки маленькие провинциальные городки, можно подумать на тему что это модель Америки, но это все таки модель провинциальной Америки а не вообще. Правительство и федеральные структуры Кинг откровенно не любит, но они у него обычно выступают в виде самих себя. Ловец Снов, Томиннокеры, Воспламеняющая взглядом, Туман. Наверное единственное что могу вспомнить в качестве модели именно власти и элиты кроме Оверлука, это Бегущий человек.

В фильме «Стэнли Кубрик: Жизнь в кино» Николсон вспоминает разговор с режиссером (1.30)

«Я спрашивал его о сиянии, ведь это все так необычно, а он говорит, что это очень оптимистичная картина на самом деле. А я спрашиваю, как? На основании чего, Стэнли?

А он говорит со свойственным ему прагматизмом: «В каком-то смысле, это история о привидениях. Если мы говорим, что после смерти что-то есть – это уже оптимистическая история»

Это мнение звучит и в

Таким образом, несмотря на собственное атеистическое мировоззрение и весь скептицизм, Кубрик говорит о Сиянии, как о жанровом мистическом фильме.

Также вспоминаю другие его слова.

если у фильма есть хоть какое-то нутро, то, чтобы вы не писали в пяти строках, смысл правильно передан не будет, обычно такое описание не соответствует правде и принудительно упрощено: правда слишком многогранна, чтобы быть отраженной в пятистрочном резюме. Если работа удалась, все что о ней можно сказать, обычно неуместно.

Да может быть, но если предположить, что было не так - Кубрик решил экранизировать Сияние Кинга, а так

-Кубрик хотел выразить свою мысль и для этого как основа, больше всего подошло Сияние Кинга. Тогда все сходится.

Его привлек роман, его изобретательность, увидел кинематографичность истории.

“I did not choose The Shining solely for its commercial value,” Kubrick says. “In order for a story to grab my attention it has to have cinematic possibilities. If I find that it interests me, more and more, as I consider what can be done with it on film then I make a decision, and that’s it. What intrigued me about Stephen King’s novel, which Warner Brothers sent to me for con*sideration, was the way in which the author kept the reader guessing about what would happen next. The novel has an inventive narrative that appealed to me.”

Объясняет причины отличий:

«There are a number of scenes that work in the novel — such as the topiary, in which the hedge animals move and pursue a victim — that I deleted from the film screenplay because I thought they would look hokey. There are no creaking doors, no skeletons tumbling out of closets; none of the paraphernalia of the standard horror film. In a story of this kind, establishing believability is the most important matter, which is why I tried to establish a matter-of-fact naturalism in the visual style of the movie. We shot in what looks like existing light: no elongated shadows, or melodramatic highlights. It’s just the story of one man’s family quietly going insane together.”

У Стэнли человек почти везде щепка в течении реки, с которым что-то случается. Пытается вырваться, не пытается, все равно в итоге окажется в чем то. А может не щепка, а раб. Думаю это главная сквозная тема Кубрика через все фильмы.

ну то есть я права, хотя не скажу что прям так штудирую все статьи и его биографию, повторюсь - часто достаточно внимательно смотреть и думать или чувствовать, нежели копаться в грязном белье режиссера, тем более сфабрикованное частенько журналистами.

Так чисто ради игры ума попробовал прикинуть, насколько свойственено творчеству Кинга такие модели, типа Оверлук - американская элита. Основная тема Кинга это все таки маленькие провинциальные городки, можно подумать на тему что это модель Америки, но это все таки модель провинциальной Америки а не вообще. Правительство и федеральные структуры Кинг откровенно не любит, но они у него обычно выступают в виде самих себя. Ловец Снов, Томиннокеры, Воспламеняющая взглядом, Туман. Наверное единственное что могу вспомнить в качестве модели именно власти и элиты кроме Оверлука, это Бегущий человек.

Аха, соглашусь)

Может именно эта предопределенность и фатальность и привлекла Кубрика в Кинге, у обоих герои пытаются бороться, но чаще всего безуспешно.

Американская элита как нечто неживое, но действующее через некие культурные и традиционные каналы, а провинция напротив, живая, непосредственная, но недалекая и беспомощная- любопытное замечание.

Опять же прекрасно вписывается в традиционно американский антиинтеллектуализм, где профессор частенько ходит в джинсах и шортах и "как все")

Вообще могу понять конспирологов, в Сиянии так много «киноляпов» и они такие жирные, что зная о перфекционизме Кубрика, можно предположить, что как бы нарочно.

Про внутренний апполон 11 мне больше всего понравился коммент кисыдеф) – мяч, который подкатывается к мальчику с ракетой на свитере символизирует фейковый полет, т.е. не ракета улетела на луну, а луна «прилетела» к ракете) класс.

Интересно что этой конспирологии очень много лет.

Я заинтересовалась этой темой после того, как посмотрела Человек на Луне. Уж больно концовка мне показалась нереалистичной.

Перерыла кучу материала в интернете и самое интересное, что я нашла, это речь Кеннеди, в которой он заявил на весь мир, что американцы высадятся на Луну и вернутся живыми. Никаких гарантий, что они вернутся живыми не было, а если бы они погибли? Этого допустить нельзя, что бы было с Америкой, в глазах всего мира? Единственной гарантией того, что они вернутся живыми, было их туда не отправлять. Так что все возможно, все возможно.

Нэрмор пишет:

сочетание модернистской и романтической музыки

Вдруг понял чему и кому (втч) подражал Скорсезе в своем Острове.

телескоп, спасибо за Джеймисона и Нэрмора, книгу последнего сразу захотелось купить.

Есть мнение, что она слишком отшлифована, эти «ровные, словно черные обелиски, главы», но лично мне такое по вкусу.

телескоп, спасибо за Джеймисона и Нэрмора, книгу последнего сразу захотелось купить.

Есть мнение, что она слишком отшлифована, эти «ровные, словно черные обелиски, главы», но лично мне такое по вкусу.

Нэрмор отличный, хотя бы потому, что альтернативы на русском кажется все еще нет.

Заценить уровень можно здесь: https://seance.ru/blog/kubrick-lyndon-naremore/ про Барри Линдона. Мне нравится, что на сайте есть картинки. В книге тоже есть, но мало и это вклейки в середине, самый нелюбимый формат.

А ведь в романе у Джека было другое орудие убийства. Интересно, почему Кубрик выбрал топор?

Также интересно, почему Кубрик решил убить негра при том, что в романе негр остался жив (если бы он позволил себе такое изменение первоисточника в наше время, точно бы в расизме обвинили).

А ведь в романе у Джека было другое орудие убийства. Интересно, почему Кубрик выбрал топор?

Думаю потому что ломать молотком для крикета дверь в реальности было бы трудновасто.

Также интересно, почему Кубрик решил убить негра при том, что в романе негр остался жив (если бы он позволил себе такое изменение первоисточника в наше время, точно бы в расизме обвинили).

Чтоб подчеркнуть опасность Джека. Что он способен не только на слова и зверские рожи. Тем более негр для сюжета Кубрика не был сильно важным, в отличии от книги.

Думаю потому что ломать молотком для крикета дверь в реальности было бы трудновасто.

Что ж, тогда осталось понять, в чем для Кубрика была важность ломки двери...

Что ж, тогда осталось понять, в чем для Кубрика была важность ломки двери...

Её и в книге ломали.вообще это не только у Кубрика, это много где, ломка препятствий позволяет более выпукло показать страх жертвы во время ломки, и даже затеять обмены репликами между жертвой и убийцей. Ведь когда убийца добрался до жертвы ему логичнее её убить, а не разговаривать.

Что ж, тогда осталось понять, в чем для Кубрика была важность ломки двери...

А вот и Джонни!

https://www.youtube.com/watch?v=1aVMFS11DVI