Конфессии

т.е. богов аж три штуки? Для надежности чтоли? И все разные сущности со своим мнением, которое может противоречить мнению другого? А как же вся эта тема про монотеизм? С чего христианство причислено к этой категории, если богов аж целых три штуки?

Да потому что их не три, Б-г один. Триедин в одном лице. Если честно, с этим лучше в церковь идти и священников вопросами мучить. Лично я могу тебе ответить только в контексте развития (общество требовало обновления) и так, как сам понимаю: три "лица" Б-га - это три его "роли" в обществе. Ну, как рандомный человек - он и сын (у него есть родители) и отец (у него гипотетически могут быть дети) и он личность сам по себе (ибо обладает определенными качествами). Т.о., три "лица" Б-га - это три его "роли", три "функции", которые он выполняет.

Мы же тут в треде наблюдаем

Сходу грубите, ну как же так. При чем тут арианство, если я с самого начала говорил про триединость? Читаете невнимательно, грубите.

А вот иудеи да, считают христиан язычниками-многобожниками.

UPD: madfox, вы так пытаетесь "тонко" троллить или правда не понимаете?)

UPD-2: Б-г ни под кого не подстраивался, во-первых. Люди подстраивали и переписывали тексты (священные книги), шобы именем Б-га набИгать на города. Но тут уже Б-г им и судья. Религия отвечает запросам общества.

Но верующие люди))

да не факт, что верующие -) тем более степень ортодоксальности веры в античности, влияния религии на жизнь социума была заметно ниже, чем в монотеистических теократических гос-х

Были у них религии.

бОльшую часть существования первобытного общества никаких даже самых примитивных религий не было, а это значит, что религии в нашем обществе не было бОльшую часть его истории, мало того, бОльшую часть истории морали не было религии: запрет на убийство, воровство и прочий вред для ближних придумали без религии вообще и задолго до ее появления;

И огонь для них был божеством, которое могло снизойти до них (и тогда будет еда)

огонь не был божеством на момент его освоения

но тем не менее вера - была. Ну, потом еще вера в богов грома, которые насылают ненастье, в богов охоты, анимизм, кажется, это называется.

анимизм появился намного позже формирования нашего общества, и "вера была" - это что-то слишком обобщенное, религии и образа богов не было, вот что важно тут

Это вообще не аргумент, а личное мнение, и это к тому, что вера (или ее отсутствие) никак не характеризует человека как личность.

ну тогда просто неясно, на чем ты основываешься, когда все же применяешь термин "настоящие" и "ненастоящие"

Допустим, левшей в мире 10% населения (плюс-минус, это не играет роли). Выразим это в числовом варианте: 10 человек левшей против 90 человек правшей. У всех мы меряем IQ. Получаем некоторые цЫфры. Потом проводим корреляцию (опупеть, кстати, исследование - сравнивать 10 и 90, но это уже другая тема). И получаем, что у 10 человек левшей разброс будет (допустим!) от 80 до 110, а у 90 человек правшей (допустим!) от 60 до 120. То есть, чем больше выборка, тем больше разброс в стандартных отклонениях, тем выше вариативность: там всего в 30 пунктов, а тут аж в 60. В два раза. И как интерпретировать эти данные? У кого выше интеллект? (и корректное ли вообще исследование?)

а почему у левшей такой разброс будет? а если не 10, а 100 левшей и 1000 правшей, тоже такой разброс будет? исследования там отнюдь не десятки людей охватывают, а сотни и тысячи; никакого разброса по левшам при такой выборке не будет, а по вере есть

Как это связано с учеными? Там же то же самое: для корректного исследования в этом случае необходимо, либо чтобы ученые составляли как минимум 50% населения земли (щито?)

да нет, для корректного исследования не нужно соблюдения такого условия

То есть, чем больше выборка (количество человек) тем больше разброс.

да, если выборка мала, а если велика, то погрешность соответственно сокращается, выборка исследований корреляции веры и учености/интеллекта достаточно велика

А социальный фактор влияет на то, что изначально ученые - выходцы из более-менее благополучных слоев населения, как правило - из городского, где религия вообще меньше распространена, чем на периферии. Конечно, среди них будет мало религиозных людей - в локальном социуме, из которого они вышли, религиозных людей тоже немного.

ну так почему же религия меньше распространена среди благополучных слоев населения?

И скорее всего, социальные условия (сменил ли человек веру в результате образования, или с самого начала воспитывался в нерелигиозной семье?) не учитываются.

если берется крупная выборка, эти условия не должны учитываться, выборка подразумевает, что среди изучаемых людей (там не только ученые, напомню, но и просто люди с разным уровнем образования) есть самые разные люди с самым разным воспитанием; а если нерелегиозные люди воспитываются одновременно и в нерелегиозном ключе, и в ключе образования, это снова показывает корреляцию этих двух параметров; корреляция, напомню, не является прямой зависимостью между параметрами, она показывает их общую зависимость от некого третьего параметра(ов)

Сходу грубите, ну как же так. При чем тут арианство, если я с самого начала говорил про триединость? Читаете невнимательно, грубите.

Простите, а в чем заключается грубость? :lol: Разве это моя вина, что христиане уже третью тыщу лет не могут разобраться толком с числом собственных богов? Потому что нормальную языческую концепцию (где боги весело и с огоньком размножались и вообще вели достаточно расслабленный образ жизни) натянули, как сову на глобус, на концепцию монотеизма и до сих пор плутают в трех (еще раз простите) соснах?

Арианские версии триединства (да, и среди них самих не возникло единства):

Сын соприсущий Отцу — Первая догматическая формула Антиохийского собора 341 года;

Сын неподобный Отцу — аномеи;

Сын подобносущный Отцу — омиусиане;

Сын подобный Отцу — омии.

Да потому что их не три, Б-г один. Триедин в одном лице. Если честно, с этим лучше в церковь идти и священников вопросами мучить. Лично я могу тебе ответить только в контексте развития (общество требовало обновления) и так, как сам понимаю: три "лица" Б-га - это три его "роли" в обществе. Ну, как рандомный человек - он и сын (у него есть родители) и отец (у него гипотетически могут быть дети) и он личность сам по себе (ибо обладает определенными качествами). Т.о., три "лица" Б-га - это три его "роли", три "функции", которые он выполняет.

А бог-мать была? А то он мог как бы сразу и ... ну.. соответствовать нуждам общества... в общем ... ладно.

UPD: madfox, вы так пытаетесь "тонко" троллить или правда не понимаете?)

 

UPD-2: Б-г ни под кого не подстраивался, во-первых. Люди подстраивали и переписывали тексты (священные книги), шобы именем Б-га набИгать на города. Но тут уже Б-г им и судья. Религия отвечает запросам общества.

Так библия и ее первоисточники это оказывается редактируемая обществом под свои нужды рукопись, чтобы лучше набигать ? а религия в свою очередь построена на этих книгах вотэтоповорот.:dgi: Тогда зачем вообще эта тема нужна, если все очевидный обман и манипуляция?

да, если выборка мала, а если велика, то погрешность соответственно сокращается, выборка исследований корреляции веры и учености/интеллекта достаточно велика

Распределение Гаусса в помощь. Сглаживаются выбросы, но увеличивается диапазон (от... и до...). Возьми выборку 30 человек - будет от условных 50 до условных 100, возьми выборку 30000 человек, будет от 20 до 130.

ну так почему же религия меньше распространена среди благополучных слоев населения?

Да откуда ж мне знать?

Вы поймите, я к тому, что на периферии нет образования. И там естественно низкий IQ. И там естественно из всего доступного для развития личности есть только религия. И то же самое относится не только к периферии типа "за Уралом" - возьмите и померьте IQ в элитной гимназии и какой-нибудь ноунейм школе около МКАДа, разница будет очевидна. Что, тоже религия виновата будет?)

если берется крупная выборка, эти условия не должны учитываться

корреляция, напомню, не является прямой зависимостью между параметрами, она показывает их общую зависимость от некого третьего параметра(ов)

Вы знаете, корреляцией можно и размер ноги связать с интеллектом. Серьезно, это так и есть. Корреляция - это такая вещь, коварная

А если по существу, то - была ли в исследовании шкала лжи? Проверялось ли, лгали ли люди? Про социум - это вообще-то независимые переменные, которые просто обязаны учитываться в любом серьезном исследовании. Потому что воспитание (тут выше указывалось про "ну росли в религиозных семьях, ну по инерции крестик носят") влияет и в другую сторону тоже (ну росли в нерелигиозных семьях, ну по инерции и не верят).

Короче, я все это к тому, что исследование - некорректное. С точки зрения изначального планирования и соблюдения принципов статистики.

И это еще не говоря о том, что сама концепция IQ - тоже подвергается критике со стороны научного сообщества.

Вот если бы среди ученых было бы 0% религиозных, тогда был бы разговор х.х

А бог-мать была? А то он мог как бы сразу и ... ну.. соответствовать нуждам общества... в общем ... ладно.

Богоматерь, вы имеете в виду? ну, она же Богородица? Ну, как бы...

Тогда зачем вообще эта тема нужна, если все очевидный обман и манипуляция?

Чтобы люди общались и обменивались точками зрения

 

Богоматерь, вы имеете в виду? ну, она же Богородица? Ну, как бы...

Ну, оно же не сущность бога? А то он бы какбы смог бы зачать сам себя, если бы сделал четвертую сущность бога матери.

 

Чтобы люди общались и обменивались точками зрения

Но ведь нужно тогда на старте предупреждать "народный фольклор" "художественное произведение" и т.п. А то ведь большая часть воспринимает это как реальность.

Представляешь, заходишь в тему по Игре Престолов, а там люди на полном серьезе обсуждают какой из богов вестероса истинный бог в нашей жизни и по каким из его заповедей стоит жить.

Ну, оно же не сущность бога? А то он бы какбы смог бы зачать сам себя, если бы сделал четвертую сущность бога матери.

Нет, она человек. В этом же и есть нюанс - Иисус соединяет в себе божественное и человеческое. Поэтому он и Иисус, в общем-то.

Но ведь нужно тогда на старте предупреждать "народный фольклор" "художественное произведение" и т.п. А то ведь большая часть воспринимает это как реальность.

 

Представляешь, заходишь в тему по Игре Престолов, а там люди на полном серьезе обсуждают какой из богов вестероса истинный бог в нашей жизни и по каким из его заповедей стоит жить.

Да таких тем навалом, особенно всем импонирует Многоликий

А про "художественное произведение" - так разве же это не очевидно? Как скандинавские саги, как греческие мифы, разве есть такая уж большая разница? А человек волен верить во что/кого угодно. Наверняка у каждого найдется и язычник в близких (ну или не очень) друзьях, и виккане какие-нибудь, и родноверы, и кто угодно еще. Свобода человека - верить (ну или не верить, хотя вера в науку - тоже в каком-то смысле вера).

И да, ненормально, когда именем религии (Б-га, если угодно) уничтожают города и сжигают людей. Только вот проблема не в религии - ведь не будь христианства, людей бы сжигали по любой другой причине. Возьмите вон хоть науку - эпическая битва между сторонниками Ньютона и сторонниками Планка: есть элементарные частицы? А если найду? (с) Религия лишь наиболее простой и понятный большинству способ. И чем спрашивать с религии, мол, какая она плохая, "а вот Инквизиция" - лучше спрашивать с людей. Не религия и не лично Б-г уничтожал (и продолжает уничтожать) людей, не Б-г придумал инквизицию, а сами люд прекрасно справились. Именем Б-га, да. Но люди.

у религии с определенной эпохи обнаруживаются вполне конкретные следы, до нее следов нет, так же нет ее у племен, сохраняющих первобытный строй

 

я в курсе, что логика верующих всегда строится на сентенции "а ты докажи, что нет", но ты должен понимать, что это лишь логика верующих

 

=========

это не "для меня" не доказано, а вообще не доказано, если доказано, то и давай доказательства ^^

вот ты сам и доказал что ты верующий. не пришлось даже тащить цитату, всё в одном сообщении.

Так что ты тут налепил ему, лол. Он говорит "докажи что есть". А не "докажи что нет".

где это они написали что мол нет у нас религии

На стене пещеры) И НЛО нарисовали. Религию инопланетяне им принесли

Троица. Там еще Б-г Святой Дух есть.

 

UPD: Они триедины в одном лице. И вы опять упрощаете, не желая понимать: это не про "как левая пятка захочет", а про развитие, становление общества. Ну подите вы в ветхозаветные города (любые), так вас там сразу казнят (да и наверное любого из нас). Неспокойно тогда было, прощать было нельзя. Ситуация требовала выживания. А в новозаветный период стало спокойнее, общество развивалось дальше, вот и пришло "обновление" Б-га в виде его Сына, который "принес" новые понятия и новые слова.

Ну вот, две тысячи лет общество развивалось дальше, пытаясь подогнать заветы под реальность, может, уже и сменить пора?

На стене пещеры) И НЛО нарисовали. Религию инопланетяне им принесли

Насколько мне известно, уже официально признали, что египетские пирамиды не являются творением человеческих рук, их назначение за неимением других фактов было сфабриковано и успешно запущено в массы. Таких многовековых заблуждений уйма.

Да откуда ж мне знать?

Вы поймите, я к тому, что на периферии нет образования. И там естественно низкий IQ. И там естественно из всего доступного для развития личности есть только религия. И то же самое относится не только к периферии типа "за Уралом" - возьмите и померьте IQ в элитной гимназии и какой-нибудь ноунейм школе около МКАДа, разница будет очевидна. Что, тоже религия виновата будет?)

Ну то есть по-вашему, раз на периферии ничего нет ( а мы и не знаем почему, хотя везде про это расписано и изучено, но вот не знаем и знать не хотим) то нужно хоть "что-то" что будет развивать?

И опаньки -это "что-то" оказывается религией и институтами с работниками культов.

У меня подозрения, что так можно навязать любую религию с целью оболванить и подчинить , хотя на российской периферии народ как-то не желает размножаться даже во славу господню, но ничего, есть же братские народы, типа азиатов, тем не привыкать к таким условиям, то есть и подчинять скоро будет просто некого.

Кажется такое уничтожение народа всё-таки геноцид, хотела написать без войны и оружия, но судя по выстрелам по школам и бандитизму - без насилия такой уровень жизни не обходится, это я не только про конкретную страну, это я про все страны, где есть подобное, таких много.

Опять же мы говорим, что общество намеренно загоняется в рамки феодального строя, а религия в этом и причина и следствие - причина в том смысле, что в сознание людей религиозными культами и догмами внедряется безволие в принятии решений, а следствие - что деваться некуда, вуза нет в области, пойдем в семинарию.

И да, ненормально, когда именем религии (Б-га, если угодно) уничтожают города и сжигают людей. Только вот проблема не в религии - ведь не будь христианства, людей бы сжигали по любой другой причине. Возьмите вон хоть науку - эпическая битва между сторонниками Ньютона и сторонниками Планка: есть элементарные частицы? А если найду? (с) Религия лишь наиболее простой и понятный большинству способ. И чем спрашивать с религии, мол, какая она плохая, "а вот Инквизиция" - лучше спрашивать с людей. Не религия и не лично Б-г уничтожал (и продолжает уничтожать) людей, не Б-г придумал инквизицию, а сами люд прекрасно справились. Именем Б-га, да. Но люди.

Когда сжигают и уничтожают - это ВСЕГДА плохо, а не потому, что именем вымышленного бога.

Битва физиков бескровна, ибо ученые вне нравственности, как и врачи, и я не уверена, что хорошо было бы науку и медицину сделать зависимыми от морали, которая подчинена меркантильным сиюминутным интересам правящих.

И вполне логично для умного человека прийти к выводу - раз человек придумал то и сё - то и боженьку тоже.

И тогда всё встает на свои правильные и логические места и получает объяснения.

Опять же мы говорим, что общество намеренно загоняется в рамки феодального строя, а религия в этом и причина и следствие - причина в том смысле, что в сознание людей религиозными культами и догмами внедряется безволие в принятии решений, а следствие - что деваться некуда, вуза нет в области, пойдем в семинарию.

Замечательная позиция - путь люди будут необразованными и первобытными, чем переступают порог семинарии! Сжечь церкви! Закрыть семинарии! Вот и вы именем науки и просвещения уничтожили целый культурный пласт, пусть даже в своем воображении.

Знаете, между вами и презираемыми вами же религиозными людьми вообще разницы нет. Те во имя Б-га людей сжигали, а вы вот (гипотетически, но разницы никакой - от мысли до действия не такая уж и далеко) во имя просвещения и науки.

Когда сжигают и уничтожают - это ВСЕГДА плохо, а не потому, что именем вымышленного бога.

Именно об этом и идет речь. Религия - просто повод, и если бы ее не было, была бы наука. Или кулинария. Или еще что-нибудь. Потому что проблема не в религии, а в самих людях.

хорошо было бы науку и медицину сделать зависимыми от морали

Доктор Менгеле с вами бы согласился.

И вполне логично для умного человека прийти к выводу - раз человек придумал то и сё - то и боженьку тоже.

Разве это не очевидно? (х2)

Ну вот, две тысячи лет общество развивалось дальше, пытаясь подогнать заветы под реальность, может, уже и сменить пора?

Ну так меняйте. У нас же свобода вероисповедания - исповедуйте, кого вам угодно. Или вы, как и Шер, собираетесь огнём и мечом пройтись по планете, карая всех, кто почему-то верит в Б-га?

Еще раз: почему вы накинулись на регилию (подставить любое рандомное слово)? Накидывайтесь на людей. Это люди превращают все изобретенное хорошее во всякую дичь. В аспекте религии немало темных пятен и сомнительных вещей, но немало и хорошего. Нет ни одной темы, где все было бы сплошь радужно.

UPD: религия, все-таки, учит хорошему (не надо, пожалуйста, разворачивать "что есть хорошо, а что есть плохо"). Не убивай, не воруй, почитай родителей, плати за совершенные ошибки (любимое "око за око") и не совершай их впредь, будь осознан в своих действиях. Да, верующие не всегда и не все соблюдают, более того - всё соблюсти невозможно. Замечательно конечно требовать от всех верующих быть богами (чтобы вот вообще они не грешили), но все люди все-таки люди. А с моральными ориентирами лучше, чем без них.

И есть ли человек, который бы всегда и везде соблюдал хоть бы и обычный, мирской закон. Ну где еще про оскорбление чести и достоинства есть статья

Распределение Гаусса в помощь. Сглаживаются выбросы, но увеличивается диапазон (от... и до...). Возьми выборку 30 человек - будет от условных 50 до условных 100, возьми выборку 30000 человек, будет от 20 до 130.

при достаточной выборке (т. е. при нескольких тысячах человек, причем в разные года в разных местах) не получится выбрать "случайно" только благополучных, например; это означает, что среди 3000 будут примерно те же диапазоны, что и среди 30 000, таким образом имеющийся у нас эксперимент проведен корректно и корреляция есть

Вы поймите, я к тому, что на периферии нет образования. И там естественно низкий IQ. И там естественно из всего доступного для развития личности есть только религия.

ну так: где нет образования, там вдруг доступна и понятна только религия; стоит образованию появиться, религия отступает; именно это и приводит к обратной корреляции между ними

Вы знаете, корреляцией можно и размер ноги связать с интеллектом. Серьезно, это так и есть. Корреляция - это такая вещь, коварная

попробуй связать, и окажется, что связи нет -) корреляция коварная, но не возникает на пустом месте - при тысячах проверок не будет заметной корреляции, никогда не будет, если сравниваемые параметры не зависят от какого-то третьего; а корреляция между верой и образованием не просто заметная, а крайне сильная

А если по существу, то - была ли в исследовании шкала лжи? Проверялось ли, лгали ли люди?

не проверялось, но это не нужно: в исследовании участвовали представители западных стран, где нет проблем с признанием как в вере, так и в неверии; если бы опросы были по мусульманским странам, окей, там важен факт лжи именно о своем неверии, ибо там и убить могут вполне официально за отказ от религии, но в нашей выборке не было таких факторов - не влияло ничто на ответ кроме каких-то личных мотивов; именно поэтому вероятность лжи примерно равна для обоих ответов, т. е. вносит одинаковые коррективы в них, т. е. может не учитываться

Про социум - это вообще-то независимые переменные, которые просто обязаны учитываться в любом серьезном исследовании. Потому что воспитание (тут выше указывалось про "ну росли в религиозных семьях, ну по инерции крестик носят") влияет и в другую сторону тоже (ну росли в нерелигиозных семьях, ну по инерции и не верят).

мы про это уже говорили: в данном эксперименте неважно, как повлияла нерелегиозная семья - если религиозность не связана с образованностью, то доля влияющих на испытуемого семей будет равной независимо от его личного образования; т. е. каждый испытуемый имеет в среднем одинаковые шансы иметь как религиозную так и нерелигиозную семью, одинаковые шансы с другим испытуемым - например, если в сша 80% верующих, то в среднем каждый испытуемый и имеет 80% на верующую семью;

если же ты утверждаешь, что нерелигиозная семья будет больше склонна воспитывать нашего героя в образовательном ключе, ибо сама более образована, чем религиозная, если утверждаешь наличие этой связи, значит мы снова приходим в док-ву существования обратной корреляции между образованием и религией

Короче, я все это к тому, что исследование - некорректное. С точки зрения изначального планирования и соблюдения принципов статистики.

не исследование, а исследования - и ты на данный момент так и не смог показать, в чем же они некорректные; потому что они корректные и проведены были как раз с соблюдением научных правил сбора статистики; обратная корреляция между образованием и религией - это не спорный вопрос, а известный уже давно факт

И это еще не говоря о том, что сама концепция IQ - тоже подвергается критике со стороны научного сообщества.

про iq я просто на всякий случай ссыли дал, в первую очередь мы говорим о образовании, учености и т. д.

Вот если бы среди ученых было бы 0% религиозных, тогда был бы разговор х.х

да тот же самый был бы разговор, вы бы все точно так же отмазывались от известных фактов; вот у меня нет проблемы с принадлежностью к некой группе, которая глупее другой группы, если факты это показали, а у верующих такая проблема есть; это означает, что верующие гораздо плотнее ассоциируют себя с толпой себе подобных - и нет, это не хорошо, и это тоже результат нерационального мышления, а именно рациональное ценят в науке и оценивают при проверке iq; таким образом излишнее обобщение себя с себе подобными тоже камень в огород верующих

Насколько мне известно, уже официально признали, что египетские пирамиды не являются творением человеческих рук

эт где такое официально признали, ну-ка?

но письменность у них есть. своя. так?

у первобытных письменности нет: если есть у современных первобытных, то она почерпнута как правило где-то, т. е. это нельзя считать частью первобытной культуры; но рисуночки есть, обрядовая часть есть, религиозности среди нее нема, религия появилась крайне поздно и намного позже общества, человека, морали и законов, по которым живет социум

вот ты сам и доказал что ты верующий. не пришлось даже тащить цитату, всё в одном сообщении.

ты, походу, читаешь плохо - попробуй еще раз

одно относится к сфере чувств, эмоций, ощущений, другое - разума.

так это и есть причина их обратной корреляции, ибо наше мышление, принятие решений в целом является рез-м соотношения условно эмоций/разума (нерационального/рационального)

UPD: религия, все-таки, учит хорошему (не надо, пожалуйста, разворачивать "что есть хорошо, а что есть плохо"). Не убивай, не воруй, почитай родителей, плати за совершенные ошибки (любимое "око за око") и не совершай их впредь, будь осознан в своих действиях. Да, верующие не всегда и не все соблюдают, более того - всё соблюсти невозможно. Замечательно конечно требовать от всех верующих быть богами (чтобы вот вообще они не грешили), но все люди все-таки люди. А с моральными ориентирами лучше, чем без них.

этому далеко не только религия учит все-таки, эти правила намного старше религии; так что же хорошего именно в религии, если она просто почерпнула то, чему и так в обществе уже учили?

Человек еще придумал самого себя

ты чересчур активно пытаешься показать всем кругом, как иллюзорен мир без бога, но это не так -)

можем ли мы ожидать, что сие не исключено и еще раз?

Предполагаю, что вполне себе да. А чего удивительного - ведь как вы сказали, Новый Завет когда-то дополнил Ветхий. Вполне возможно.

попробуй связать, и окажется, что связи нет

Будет связь. Небольшая, что-нибудь в районе 0.2-0.3, но будет. Просто такие исследования никогда не публиковались, потому что понятно же - некорректная ерунда, не имеющая смысла. Посмотрите в лауреатах Шнобелевской премии - там вот таких примеров полно, когда люди изучали (и ведь находили!) связи между рандомными вещами.

если же ты утверждаешь, что нерелигиозная семья будет больше склонна воспитывать нашего героя в образовательном ключе, ибо сама более образована

Ничего я не утверждаю, не делегируйте мне то, чего я не говорил.

не смог показать, в чем же они некорректные

- "грязная" выборка

- несоблюдение соблюдений правил исследования (контроль зависимых и независимых переменных, отсутствие данных о валидности теста, отсутствие данных о шкале лжи, ведь слова о "ну там это не осуждается и врать незачем" - это не доказательство того, что люди не врали; отсутствие данных о репрезентативности и надежности, отсутствие данных о воспроизводимости результатов теста; нет данных по фальсифицируемости)

- игнорирование факта, что IQ является ненадежной системой оценки интеллекта: в помощь вам гугОл, с его многочисленными социальными, эмоциональными, вербальными, невербальными и прочими тестами IQ. Казалось бы, если все так очевидно - зачем же ученые продолжают изобретать все новые и новые способы измерения интеллекта? Векслер, ШТУР (в России) и т.д.

- а коли речь про образование, так про какое - естественнонаучное или гуманитарное? Тоже данных ноль, сгребли всех в одну кучу. Или нет - скорее всего, все ученые сплошь физики, потому что физики у нас труЪ-богоборцы, и если уж сравнивать данные, то пусть будут физики.

Если вам этого недостаточно, и у вас другое мнение - ну, предлагаю закрыть на этом дискуссию про исследование образованности и религии. Все равно не придем к консенсусу, потому что говорим про разные вещи.

да тот же самый был бы разговор

а вы у нас предсказатель?

меня нет проблемы с принадлежностью к некой группе, которая глупее другой группы

Так у меня тоже. Я же не к факту придрался, а к самому исследованию - проведение его некорректно. Если бы люди соблюдали критерии проведения исследования, цены б им (и людям, и иследованиям) не было, но к сожалению, интернет пестрит громкими заголовками об исследованиях, которые по факту своему являются просто продвижением мнения, и ни разу не отвечают стандартным критериям.

На всякий случай: я не подвергаю сомнению факт, что религиозные люди могут быть менее образованными в сравнении с нерелигиозными. Более того - я же сам вам выше говорил факты, которые говорят в эту пользу (про периферию и прочее). Претензия исключительно к схеме исследования, а не к его выводам.

верующие гораздо плотнее ассоциируют себя с толпой себе подобных

Вы не поверите, это реакция группирования, которая присуща вообще всем людям, а не только лишь верующим.

этому далеко не только религия учит все-таки; так что же хорошего именно в религии, если она просто почерпнула то, чему и так в обществе уже учили?

А где? Где этому учили, можно ссылку на сборник текстов (пойдет хоть Махабхарата, хоть ацтекские записи, буде таковые есть)? Я о том, что Пятикнижие (Тора, Танах и иже с ними) - это первые в истории тексты, где зафиксировано именно гуманистическое отношение ко всем (!) людям, а не только к определенной группе (это патриции, они хорошие, а это плебеи, о них можно ноги вытирать).

UPD: сам же и лажанул, в Пятикнижии этого нет, это в Новом Завете такое, извините

Но общий посыл вы поняли.

Замечательная позиция - путь люди будут необразованными и первобытными, чем переступают порог семинарии! Сжечь церкви! Закрыть семинарии! Вот и вы именем науки и просвещения уничтожили целый культурный пласт, пусть даже в своем воображении.

 

Знаете, между вами и презираемыми вами же религиозными людьми вообще разницы нет. Те во имя Б-га людей сжигали, а вы вот (гипотетически, но разницы никакой - от мысли до действия не такая уж и далеко) во имя просвещения и науки.

Именно об этом и идет речь. Религия - просто повод, и если бы ее не было, была бы наука. Или кулинария. Или еще что-нибудь. Потому что проблема не в религии, а в самих людях.

 

UPD: религия, все-таки, учит хорошему (не надо, пожалуйста, разворачивать "что есть хорошо, а что есть плохо"). Не убивай, не воруй, почитай родителей, плати за совершенные ошибки (любимое "око за око") и не совершай их впредь, будь осознан в своих действиях. Да, верующие не всегда и не все соблюдают, более того - всё соблюсти невозможно. Замечательно конечно требовать от всех верующих быть богами (чтобы вот вообще они не грешили), но все люди все-таки люди. А с моральными ориентирами лучше, чем без них.

Диалог с Вами просто образец, согласно моим утверждениям, что в Вашем случае логика бессильна, ибо тут только эмоции.

Про сжечь кого-то во имя чего-то - сильно и здорово, и традиционно в рамках веры. Браво, впрочем, как обычно и это скучно до ужаса(

Может немного НЕбольной фантазии, а?

Даже не спрашиваю, с чего я кого-то сжигать собираюсь, но видимо Вы именно так воспринимаете (слова "понимаете и думаете"я не решусь использовать в данном контексте) просто другую, кулинарную в том числе точку зрения (кстати кулинария и сжечь очень тесно связаны - так вы повар поди, тогда еще понятней))

Проблемы не всегда в людях, бывают стихийные бедствия к примеру.

Ну да ладно, это уже не по теме.

Чему бы религия не учила , этому может научить что и кто угодно, даже кулинария ( см ваши письмена выше про проблемы). Важно как и зачем это используется в результате.

Кстати про будь осознан в своих действиях, это опять же больная фантазия, давайте я притворюсь, что снисходительно отношусь к больным людям, ведь не могу же я предположить, что так рассуждает умный и здоровый человек и искренне к тому же.

А на болезнь всё списать можно, как и на месячные, так что без обид.

Бронз, шо вы так нервничаете, прям весь на взводе)) Я ж не накидываюсь (ни на вас, ни на регилию ("сердце Регилии подобно Бастилии", хехе)). Я вашу мысль - точнее, изложенные вами факты пытаюсь продолжить в будущее, в область предположений. Если Новый завет пришел на смену Старому, когда время созрело, можем ли мы ожидать, что сие не исключено и еще раз? Развитие-то общества все ускоряется, ой-ой как, мы ждем, как говорится, перемен!

Нервничает, ибо абсурдно, то есть канонично.

PS Он считает, впрочем как обычный манипулятор любого уровня сложности, что в разговоре с женщиной важно ее вывести на эмоции и из себя, потом ее же обвинить в чем угодно, как меня в желании всех сжечь, а я потом замучаюсь доказывать, что я не верблюд.

Не ум и не фантазия таким не позволяют и допустить нечто вроде мысли, что бабы не все одинаково молотят скалкой и щиплют друг друга за волосы, а вот ущербность стремится всячески именно к таким отношениям.

Но не здесь и не со мной, увы)

А ведь это скукота ((

Диалог с Вами просто образец, согласно моим утверждениям, что в Вашем случае логика бессильна, ибо тут только эмоции.

так это и есть причина их обратной корреляции, ибо наше мышление, принятие решений в целом является рез-м соотношения условно эмоций/разума (нерационального/рационального)

PS Он считает, впрочем как обычный манипулятор любого уровня сложности, что в разговоре с женщиной важно ее вывести на эмоции и из себя, потом ее же обвинить в чем угодно, как меня в желании всех сжечь, а я потом замучаюсь доказывать, что я не верблюд.

так это и есть причина их обратной корреляции, ибо наше мышление, принятие решений в целом является рез-м соотношения условно эмоций/разума (нерационального/рационального)

С наступившим всех богоборцев и истовых атеистов. Смотрю тема все никак не иссякает. Вечные вопросы (заблуждения).

Шер, что с вами не так? Вам так претит, что человеческая природа не поддается логике и сугубо научный подход здесь работает только для образованных? Может в прошлой жизни вас сожгли на костре, за научные воззрения? Успокойтесь костры инквизиции в прошлом, впереди только светлое будущее которое обеспечит нам наука, если успеет. С новым годом вас.