МОНОХРОМ. 1 ТУР. "Белые" группы

 

КОНКУРС РЕЦЕНЗИЙ НА ЧЕРНО-БЕЛОЕ КИНО "МОНОХРОМ". 1 ТУР.

Тема тура: "Черно-белое кино в эпоху черно-белого кино"

ГРУППА ТОЛАНДА ГРУППА ВЬЕРНИ ГРУППА НЮКВИСТА

Возникшее на рубеже конца 19 и начала 20 века киноискусство открыло перед человеком новый удивительный мир и даже полутораминутное действо (а именно столько длились первые фильмы) успевало привести публику в неописуемый восторг.

Кинематограф с первых дней повторял историю фотографии, ведь пленка была холстом для режиссеров, так же как для фотографов. Первые пленки были однослойными и изображение на них формировалось за счет чередования темных и освещенных участков на пленке. Контрастность и экспозиция регулировались во время проявки: продлив химическую реакцию, можно было драматизировать взгляд или пейзаж и, наоборот, сделать их более лирическими, прервав взаимодействие реагентов. Кинематографисты первыми освоили новый художественный прием — игнорируя игру цвета в кадре, они создали целые киномиры и заново переписали историю визуального искусства. При этом за 100 лет экспериментов в кино режиссерам и операторам так и не удалось исчерпать монохромную палитру или даже приблизиться к этому.

Фильмы той эпохи были стильными, атмосферными и утонченными. Именно в этих черно-белых картинах можно увидеть, как зарождалась сегодняшняя мода. Черно-белое кино было способно не только расширять кругозор и пробуждать интерес к жизни, но и вдохновлять, ведь атмосфера таких фильмов способна влиять на наше чувство стиля. Для 1 тура мы выбрали для рецензирования черно-белые фильмы до 1959 года, изображение в которых на протяжении всего фильма чисто черно-белое. Без вирирования, без цветных вкраплений и каких-либо еще экспериментов с цветом.

1 этап МОНОХРОМА продлится с 30 марта по 3 апреля. Дедлайн окончания голосования — 3 апреля в 17:00 по мскв.

Все рецензии 1 этапа оцениваются по 10-балльной шкале.

Участники конкурса комментируют в обязательном порядке две группы (10 рецензий) и оценивают по 10 балльной шкале три группы (15 рецензий).

Игроки группы Толанда оценивают группы Вьерни, Нюквиста и Урусевского и комментируют группы Вьерни и Нюквиста

Игроки группы Вьерни оценивают группы Нюквиста, Урусевского и Миягавы и комментируют группы Нюквиста и Урусевского

Игроки группы Нюквиста оценивают группы Урусевского, Миягавы и Вагнера и комментируют группы Урусевского и Миягавы

Тотальное комментирование вводится для двоих игроков - Chester_Bennington и caory. Их рецензии необходимо прокомментировать всем игрокам.

Гости Монохрома (не-участники) оценивают по 10-балльной шкале три группы этапа (любые 2 черные +1 белую, либо любые 2 белые +1 черную). Желание прокомментировать как можно большее количество рецензий — приветствуется Члены КОЛ (не участвующие в игре) оценивают лимитные группы без комментариев.

Участнику, занявшему 1 место в группе, начисляется бонусный балл +0,1 к итоговому. За невыполнение лимита комментирования и оценивания участникам начисляется штраф: дополнительное комментирование (+2 группы) в следующем туре. Систематическое невыполнение лимита оценивания и комментирования чревато отчислением из конкурса.

Правом голоса обладает любой пользователь Кинопоиска, имеющий профиль на форуме. Один человек — один голос. Сообщения об оценках отправлять поручику Киже в лс. Голоса отправлять следующим образом:

«Название группы:

ник участника — баллы

ник участника — баллы

и т. д.».

Организаторы конкурса не будут принимать участия в оценивании рецензий, но оставляют за собой право решающего слова в возникающих спорных вопросах.

_______________________________________________

Примечание: Прежде, чем ознакомиться с рецензией Олдиса, предлагаем почитать собственно синопсис фильма "Чувственность" по причине временного отсутствия такового на странице КП.

Поскольку Кинопоиск слишком дотошно проверяет поступающую дополнительную информацию, синопсис фильма "Чувственность" (см. группу Вьерни) мы выкладываем здесь:

Судья Алехандро Луке всегда стоял на страже общественной морали и был нетерпим к тем, кого он считал ее нарушителями. Поэтому он нисколько не сомневался в своей правоте, когда приговаривал певицу из дешевого кабаре Аврору Руис к двум годам тюремного заключения за проституцию. Пусть даже доказательства этого противозаконного деяния выглядели сомнительно. Выйдя на свободу Аврора не забыла обиды: ее вроде бы случайная встреча с судьей возле кабаре имела продолжение, и вскоре дон Алехандро совершенно потерял голову от коварной соблазнительницы. Между тем Аврора и ее сообщник по кличке Эль Ризос («Кудрявый») планировали шантажировать судью его отношениями с той, что совсем недавно была им осуждена за аморальное поведение. Но в планы Авроры неожиданно вторгается то, на что она, казалось, была совершенно неспособна — чувственность…

В группе Грегга Толанда не все названия кликабельны.

В других группах та же история.

Ждём Марка Амира и Оранжа...

_______________________

Поправка: текст Маклиди тоже пропал поначалу - теперь все, кроме опаздывающих, на месте.

Ждём Марка Амира, Оранжа, Честера Беннингтона и Чероки...[/img]

У Оранжа сегодня предварительная защита диссертации. За задержку, само собой, будет штраф +1 группа лимитных комментариев. Но все же причина вполне уважительная.

Группа Толанда (сдавшиеся)

Alex McLydy

Писано размашисто (настолько, что после абзаца, где «она умерла», казалось бы, ещё небольшую концовку – и хватит, но нет, ещё два абзаца) и немного так праведногневно, будто автор искренне возмущён нравами на фабрике грёз (собственно, почему и нет) – видимо, материал заставляет настолько в него проникать. Концепт-вступление не понравилось – и чем дальше в текст, тем больше видно, что оно (по крайней мере в этой форме) выглядит инородным. А третий и четвёртый абзацы я бы поменяла местами, ибо из-за текущего расположения к финалу мы имеем «понижение градуса», хотя мб так было задумано: начинается-то за здравие и веселье, потом гневные обличительные тирады, потом холод светофильтров с саундтреками и взвешенная, всё подводящая (бухгалтерская?) концовка. Не очень-то импонирует эта стилистическая пляска (нет единства), и отчего-то кажется, что все ценные мысли потерялись в примерах из фильма (2-3 абзацы), то есть не были оформлены именно как мысли, а не набор карикатур и иллюстраций. И знаете что? Концовка звучит громом средь ясного неба: написано про шедевр, а в тексте я его не увидела, написано про жестокость – её тоже нет (есть ярмарка тщеславия – и только), есть намёк на проблемы реализованности в профессии – но из-за той же ярмарки в тексте эта линия тоже потерялась. В целом бурный текст, эмоциональный, как предвыборная речь, но не хватило смыслового стержня (основная идея, нопремер). Самым выверенным в итоге оказывается кусок про светофильтры и премии – там-то всё ясно, а остальной массив – как рекламная листовка с красочными призывами, но явно недостаточной аргументацией «за». Надеюсь, хоть Артём остался доволен))

Arbekov

Для меня в таких текстах много воды. Так бывает, когда материал оказался ну очень бедным на глубоководное плавание, однако милым и симпатичным. Отсюда, надо полагать, такой приятный ностальгический флёр и тон доброго рассказчика, отсюда и чёткое следование композиции норм-отзыва: предыстория, сюжет, персонажи, гимн чёрно-белой светопляске и жизнеутверждающий финал с рекомендациями к просмотру. Теоретически можно было бы ужать это до двух более насыщенных абзацев, но не мне указывать автору, так что в результате имеем приятный текст, который украшает его настроение, но портит отсутствие яркой индивидуальности. Ознакомление с фильмом прошло успешно, но мало что запомнилось из этого милого вечера.

Mias

Началось сочно и прямо очень вкусно, но дальше первый абзац вошёл в стадию упоённой описательности, когда игра словами важнее самих слов. Наверно, отсюда сомнамбулический сон-сон-сон повторяется в разных вариациях и вообще зерна чуток маловато, хотя оно колосится до ветвистости. Дальше красота красот продолжит свой круженый танец, однако аналогия с грядущими германскими Калигари хороша именно образной утончённостью. Зеркала опять же, луна, тени… Красиво, чёрт побери. По-хорошему красиво. И концовка опять-таки выводит на новый уровень. А вообще весьма красноречивый и удачный пример текста, где мысль стала стилем: заменённая реальность рассыпалась на авторские образы, кружа и путая, но не давая всё-таки спать и видеть сны. Немного утомительны двойные пророчества грядущего, однако аналогия с кино как сном (уходом от реальности опять же) смягчает сие. Вполне себе романс, мне нра. Эксперимент признаю успешным.

SUBIC

Вот заголовков со сноской я ещё не видела, респект)) И шо, опять про Гитлера? Ох уж этот мне исторический контекст… Честно говоря, во вступлении даже слишком много о Гитлере, тем более, что большая часть – факт всем известный. Многозначительные умолчания и намёки смотрелись бы красивше. Из второго абзаца я чётко уяснила, что Мабузе – он (не она), столько раз это «он» тут встретилось. Информация, к слову, в рецензии собрана интересная (как познавательный, прежде всего, материал), однако что ж опять так сухо и классично-википедично написано? При этом время от времени в стиль врезаются пафосные канцеляризмы: «герой данного фильма», «в первом акте ленты». Прям протокол полицейский, а не рецензия. Третий же абзац – вообще чистый незамутнённый анализом пересказ фильма (зачем?) Итого разбором себя утруждает автор только чуть во втором и побольше – в финальном абзаце (в конце которого, дав какие-то выводы, зачем-то переходит к перечислению «а фильм ещё и об этом, и вот об этом»), что совсем уж печально. Пророческий росчерк повеселил аллитерацией, а в остальном – слишком реферативно, безэмоционально, многословно и не слишком увлекательно. То ли быстро писал, то ли очень хотелось всё перечислить и назвать… Хм. Взять бы последнее развёрнутое предложение – и по этому принципу построить весь текст. А так получился пересказ. Ну что ж, можно кино отметить как практически просмотренное.

orange3005

Его именем не зря назвали эталон классик-текста, потому как лучший представитель жанра, как ни крути. Длинновата биография режиссёра, пожалуй, дальше же все нужные ингредиенты (так и чудится запах страниц использованной литературы) распределены согласно рецептуре. Собственно, развернуться сильно не получилось, но полноценное представление о картине плюс незримый авторский посыл в наличии. Хоть политинформацию проводи (и тут даже непривычно ненавязчиво). Норм. До лучших работ, как говорится, не дотягивает, зато боевой конь в седле борозду прокладывает на загляденье ровную.

Алекс Маклиди Оригинальное начало, которое так и осталось загадкой – зачем этот абзац, если к идее больше не было возврата? Автор методично снимает смысл с картины слой за слоем, но конца и края этому не видно. В какой-то момент все становится похоже на топтание на месте – разными словами об одном и том же. Читатель скучает. Немного разбавляет все это абзац с атмосферой нуара, но и он, увы, не делает текст более привлекательным. В итоге – средняя работа, которая написана хорошим языком, но совершенно не заинтересовывает.

Субик Медленно, тягуче – текст не спешит рассказать обо всем. Методично, не спеша и, увы, без особого интереса. Пляски вокруг сюжета в трех абзацах хоронят интригу. Плюс ко всему режут глаз вещи вроде «данный фильм», «подчинение перед собой» и т.д. Последний абзац как глоток свежего воздуха, но он уже не способен изменить первоначальное впечатление от текста.

Арбеков Неплохой, взвешенный взгляд на картину – нет ненужных восторгов, которые нынче модны применительно к черно-белому кино. Не скажу, что описание фильма заинтересовало, но все вроде на месте – сюжет, аналитика. Немного выбиваются из общего ритма отсебяшные вставки, но спишем на «авторское». Стиль написания прост и незатейлив – с одной стороны это плюс, с другой минус. Да и всему тексту можно, в общем, дать примерно такую же оценку – ни хорошо, ни плохо.

Марк Амир Где-то здесь будет полный критической похвальбы и хвалебной критики комментарий. Может быть. Когда-нибудь.

Миас Какой поток сознания! Манящий, сладостной-ядовитый и непонятный. «Исхудавший истукан истлевающий истерзанный истовыми исторгает» – приставская вкуснота. Хотя и слишком много сомнамбул на единицу текста! Но где тут сон, а где явь (навь и правь) – уже не разберешь. Надо перечитывать снова и снова, оставив надежду понять, просто наслаждаясь создаваемыми образами. Понравилось, но непонятно. Непонятно понравилось. Как оценить? Невысоко ибо непонятно, ненизко ибо ненепонравилось. Просто оценить. Как-то.

Орандж Классический аналитический текст. Серый, ровный, спокойный. Обо всем доступно, хотя и без изюминки. К просмотру не заинтересовывает, уход в околополитические рассуждения тут и там мешает воспринимать кино как кино, а режиссера как творца. В остальном вполне доступно, хотя не стоит читать описание фильма на странице КП – в тексте нет ничего о том, что говорится там.

lehmr

Как ни странно, немного недостает светофильтров. В смысле, хотелось бы узнать больше, что конкретно "новаторского для своего времени" было в картине, почему она вызывает в памяти именно Хичкока и Уайлдера, а не кого-нибудь еще и т.д. В остальном же - хороший авторский текст, умело сплетающий надежды и разочарование, одновременно заинтересовывающий и отговаривающий. Ну и мощную финальную добивку не могу не отметить, ибо монамур.

cherocky

Эээ... мне одной кажется, что Теа фон Гарбоу в своем эпиграфе имела ввиду малость другое? И что считать недостатком эксперессионизма неспособность к выводам - то же самое, что упрекать хокку в отсутствии анализа, аргументации и математических выкладок? Экспрессионизм же по природе внеразумен. Если экспрессионист всерьез задумается - он перестанет быть экспрессионистом и станет кем-то еще, ИМХО. Примерно треть текста (до начала, собственно, работы с "Метрополисом") выглядит блужданием. Если Ланг не экспрессионист, зачем так долго говорить об экспрессионизме? Чтобы доказать, что он "круче"? Дык масштаб фигуры не вызывает сомнений и сам по себе, вне сравнения с кем-то еще. + очень много непонятных отсылок типа "Ланг полагаем едва ли не локомотивом движения" (кем полагаем? впервые слышу). Рецензию вижу только в третьем абзаце, она хорошая, но короткая. А так почему-то даже нет полной уверенности, что автор видел фильм

Linnan

Бодро и довольно мило, но ни разу не рецензия. Это либо пересказ, либо фейк-пересказ - точно не знаю, надо посмотреть фильм и убедиться в наличии/отсутствии в нем эротического переосмысления. Будь у этого фильма на странице другие рецензии, эта стала бы в меру приятным дополнением. Но в одиночестве она, боюсь, не дает потенциальным зрителям ничего.

Martinadonelle

Не будь фильм ужастиком, утащила бы его себе в папку на просмотр только из-за одного названия. Рецензия получилась полезная и достаточно увлекательная, хотя и немного неровная. Например, стартовую розу я б выкинула за ненадобностью, а вот про звуки, вонзающиеся в мозг - очень здорово и ярко. Ну и не могу не отметить попытку обыграть тему конкурса.

fuliver

А вот нравится: первые два абзаца - умеренно, как добротно сделанный, хотя и не хватающий звезд текст, а третий абзац - прямо очень. И потому что в нем раскрывается самая важная для меня авторская способность (выраженная индивидуальность мышления и взгляда), и потому что мантра, прочитанная в тишине, вызывает жгучее не реализуемое желание приобщиться к картине вот прямо сейчас, не откладывая до вечера.

Алекс Мне, кстати, нравится начало, во многом потому, что конкурс такой - настраивает на игру и расслабляет, атмосфера и все такое... Но я буквоед, точнее, пунктуационист: если оно таким образом подается, оно должно таким образом и оформляться, правда же? Хотя бы курсивчиком первый абзац, или жирненько, все сразу заиграет - это всего лишь особенности человеческого восприятия. А иначе переход теряет половину своих возможностей и они превращаются как те брюки - в шорты, а не наоборот. Второй абзац чисто по лексикону реально хорош - я давно тебя не читал, и то, что происходит, мне определенно нравится, но требуется подсократить, он от этого только выиграет - там, где можно обойтись парой слов, ты вставляешь пяток, это не утомляет, но глаз автоматически проскальзывает дальше. И опять же очень резким получается переход на сентиментальный третий абзац. Они у тебя каждый своей жизнью живут, как соседи по коммуналке (напечатал горестно - ситуация похожая, эх...). Хорошо начавшаяся развертка сюжета вжруг прекращается и ты идешь дальше по вершкам и с планов перескакиваешь на музыку. Каюсь, я тоже так делаю, а теперь вот задумался - хорошо ли оно... мне вот не хватило линии (я теперь часто буду этим термином пользоваться - это все Кокто, зараза!), то есть цельного представления-то мне хватило, а вот твоего отношения я почти и не понял. Рискну предположить, что ты не совсем понял его и сам, просто отметил то, что понравилось. Реца при этом остается зеленой, но отнюдь не сочится слюной, что само по себе, впрочем, плохо отнюдь не всегда. Но я лайкну, ме густа, правда, зелень перевесила)

Субик Подчинения людей себе, я бы сказал все-таки. И про аверс и реверс там получилось несколько топорно, потому что их либо надо поставить в начало предложения, чтобы сказать, что он использовал как аверс и реверс две личины, либо уже убрать, потому что получается, что он добивается подчинения как аверс и реверс, а свести это к поклонению деньгам у меня не получается, сорри. Вообще, абзац несколько неповоротливый, может, вы разгонялись, но первый-то был хорош, не знаю, в общем... Следующие два абзаца, несущие основную смысловую нагрузку, вынести ее таки не сумели, во всяком случае, вообще: в первом из них вы перебираете сугубо понравившиеся моменты и стилистику происходящего, при этом мне не хватило движения, потому что о том, что это игрок управляющий людьми, говорилось и раньше, а к чему и почему тут не объясняется, только как. Но движение-то - оно должно быть, хотя бы создавать имитацию направленности вектора текста, а тут он направлен сам на себя. Последний абзац совсем по-школьному подводит итоги, такой классический вариант: вот что Лермонтов считал хорошим, вот что он считал плохим, а вот почему он так созвучен нашему времени. не хочу вас обидеть, но в такие моменты мне всегда становится скучно, и да, я плохой, но ничего не могу с собой поделать. И открою секрет: боюсь, что не только я.

Арбеков А из какого фильма у вас аватарка?

Кстати, понравилось. Вкусно, даже на абзацы делить не хотелось, да и не получилось бы. Правда, про сам фильм... вроде бы и все, а в итоге мало. С другой стороны, мало, а вроде бы и все сказано. Хитрый вы. Книги, что ли, пишете? Если нет, то надо попробовать, я давно не видел такой системы дилетантства, смешанного с чем-то практически профессиональным, да еще так хорошо сплетенной, что отделять одно от другого все равно, что по живой плоти резать - останутся ошметки и кровища, а текст распадется. Именно в таких случаях мне сложно устоять - я поборник систем, они своей жизнью существуют, им до меня дела нет, так что подступать к ним со своими мерками мне стыдно, а вот любоваться приятно, чем и займусь.

У меня почему-то Марка Амира реца не открывается, я допишу. Позже.

Миас Исхудавший как виселица истукан, истлевающий в гробу, истерзанный истовыми сновидениями, исторгает из мира снов пророчества о смерти. Зависящий от прихотей хозяина, в сомнамбулическом сне он сам приводит в исполнение свои слова. Режиссёр искушает зрителя игристым рислингом атмосферы, мглистым оттиском чёрно-чистого апокалипсиса. Искусной кистью рисует абрис истории, исходящей эгоистичным исступлением испуга и риска.

Да, я не спорю, что мне это нравится. Решила перестать упражняться в вывертах сюжета и переключиться на стилистику? Прикольно)

Текст ни о чем, конечно же, и обо всем как голограмма, в том числе, конечно же, и о фильме про доктора Калигари. Примерно в той же степени, что и про доктора Пилюлькина. Довыпендривалась, мать!

Хотя опять же выпендрежник выпендрежника поймет, а специально по такому случаю кто-то умный сказал, что если получается так, как хотелось, это хорошо, а если так, как не хотелось - это гениально. Я не в смысле, что гениально, конечно, но хорошо, хорошо, и даже, наверное, очень)

Оранж Здорово, конечно же, что сказать... только то, что "Илиаду" я написал бы с одной "л". Ну и то, что при замечательном историческом экскурсе, красивой спокойной стилистике и хорошего вписания реальных фактов мне не хватило, наверное, только рисунка кино - так, парочку кадров, хотя бы, чтобы представить, вдохнуть, вкусить, совсем немного.... спишем на то, что отсылки были ( а они были), но я в силу своей кинематографической неграмотности, не все их понял.

Честер Сложный объект выбрал автор для рецензирования – тем достойнее результат. Всесторонне, о фильме и о жизни, о событиях и причинах, об истории и кинематографе. Манера повествования несколько монотонна, но сам фильм накладывает такие рамки, насколько я понимаю. В общем, с нелегкой задачей автор справился вполне на уровне.

Галина Гужвина Сильно, легко, уверенно, интеллектуально настолько, что мне, при моем скромном умишке, порой бывало сложновато отделять зерна от плевел. При всем при том, что очень хотелось бы – текст хорош и стоит того, чтобы разобраться. Это даже не рецензия, а своеобразное исследование. Излишняя академичность, на мой взгляд, не всегда идет на пользу – средний читатель может испытывать трудности (я испытываю, да). Но в конце концов это, наверно, проблемы среднего читателя

Падмини Очень образный текст. Настолько образный, что в какой-то момент разум отказывается воспринимать картинки, создаваемые словами. Так бывает, когда читаешь писателя, уделяющего много времени описанию мест и локаций. Наверно, каждый воспринимает кино по-своему – кто-то через персонажей, кто-то через сюжет, кто-то через локации, кто-то через музыку и т.д. Мне оказалось трудно продраться через длинный третий абзац – столь описательным он был. При том, что два предыдущих пошли хорошо. В общем, текст хорош, но будь он чуть лаконичнее – было бы лучше.

Олдис Красной нитью проходит через текст образ главной героини. Всё здесь подчинено ей. Выбор нетривиален, но оправдан ли? Сложно сказать. Но то, что читать было нескучно, - определенно. В то же время фильм не заинтересовал. И есть в этом какая-то двоякость. В любом случае, имя Нинон я теперь знаю, фото видел, а это, сдается мне, было одним из основных посылов текста.

Владимир Джи Все очень четко разложено по полкам – пожалуй, даже и смотреть теперь не стоит. Толково, неплохим языком, по делу, без лишних словоблудий и прочих светофильтров. А вот понравилось даже, да.

Martinadonelle

Не будь фильм ужастиком

Слава, видевшие фильм со мной могут поспорить. Кто-то называет фильм драмой. Сам режиссер говорил, что это не ужасы. Однако я вижу там все же ужасы и можно сказать почти только их, от этого и отталкивалась при написании рецензии.

(самая интересная для меня по составу участников группа )

Chester_Bennington

К сожалению, скорее нет, чем да. В смысле - не смотря на любовь к Хейердалу и его мечте имело смысл, наверное, взять другой материал, который дал бы даже не объем мыслей, а предмет сам для мыслей. Автор просто обречен на репортаж о репортаже: Тур нудновато комментирует летучих рыб, Честер нудновато комментирует комментарий Тура, а тут еще третьим слоем нудноватая я. Заранее дано, что мечта - все, а путешествие - ничто, поэтому ничего нового узнать о фильме не удается и остается только соглашаться с констатациями очевидного факта, что плот - он не лайнер.

galina_guzhvina

Ближе ко концу первого абзаца, когда вовсю шли гипотетические разговоры со славистами, я заблудилась в словах и выражениях лиц Сложно на грани невнятности, как будто несколько человек говорят хором, и, хотя каждый из них озвучивает мысли тонкие и умные, все вместе звучит, как мог бы звучать винегрет. Ну и собственное мое невежество, не без него: не знаю, что такое "лямбда зрителя" или "адище города". Вот последний абзац гениален, без преувеличения. Фокус мысли, наконец, найден, капля воска стекла по свече, и комната озарилась ярким радостным светом. Тут слова хочется кушать, как мороженое, заворачиваться в них, как в манто, ибо смелы, оригинальны и очень конкретны.

Падмини

Если бы я таки выкарабкалась из долгоиграющего кризиса и собралась писать на "Музыкальную шкатулку", то обязательно описала бы совершенно поразившую меня примету угасания души: во время третьего музыкального представления плебей-сосед уже способен чувствовать наслаждение от музыки, она стала для него радостью, а не дорогостоящим атрибутом статуса, герой же, напротив, одержим страстью "всем доказать", она убила для него красоту, уничтожила лучшее, что было в нем. Помимо этого, все важное, что стоило бы сказать о фильме, сказано, и даже больше. Отличная работа, единственный недостаток, который я здесь вижу, это увлечение этнографией. Лучше сказать "землевладелец", чем сказать "заминдар", а потом в тексте же пояснять, что заминдар - это землевладелец. Или сказать "заминдар", а расшифровку убрать из текста, опустив, допустим, в аутокомментарий к рецензии: и люди все поймут, и рецензия разгрузится. Постоянные внутренние пояснения, особенно пространные, в части танцев (к сожалению, я вообще их не помню, хотя фильм пересматривала), очень отвлекают от собственно фильма и создают впечатление, что это нечто только для фанатов индийской культуры, хотя на деле, как и всякое талантливое произведение, фильм Рея во многом универсален.

oldys

Наверное я неправильная пчела и делаю неправильный мед В смысле на 100 % уверена, что в большинстве шекспировских пьес и той же Карениной публику, даже непритязательную, привлекали не только и не столько сжигающая дотла страсть, обнаженные чувства, роковые красавицы и далее по списку. Работа одновременно вызывает много позитива (ибо авторская просвещающая миссия до сих пор доставляет, тут, прям как у Хейердала, качество несущественно, важна цель и мечта) и сожаления о том, что организаторы таки не дали добро на "Ямбао". Потому что большая часть текста выглядит именно как печаль по поводу невозможности написать на что-то другое.

Vladimir_G

Странное ощущение. Практически ничего не поняла о фильме, текст отбрасывает общее ради интересных частностей и без просмотра они не желают укладываться в общую картину: то тут, то там не хватает кусочка. Но при этом работа понравилась, наверное, больше всех в группе, она свежая, яркая, почти лишенная коммуникативной настойчивости, и вот именно этим кажущимся безразличием к читателю настойчиво привлекающая к себе.

~~~~

Слава, видевшие фильм со мной могут поспорить. Кто-то называет фильм драмой. Сам режиссер говорил, что это не ужасы. Однако я вижу там все же ужасы и можно сказать почти только их, от этого и отталкивалась при написании рецензии.

Там же гниющая плоть и снятие кожи. Я такое сразу не смотрю, не хватает нервов.

Адище города - это определенно Маяковский.

#мимокрокодил

Хах, аллитерацию первого абзаца спалили) Но аллитерация есть в четырёх абзацах из пяти. Интересно, определят ли остальные. И также тайное её значение))))

Хых, а сюжет и смысл объясню позднее. Как всегда, сперва текст, а потом мои объяснения, что он значил))))

Апд. Хотя фих с ним. Смысл простейший - в Веймарской республике стали экспериментировать с кино. Калигари задал основное направление для всех ужастиков в будущем. В этом и есть смысл либерального общества - уход в виртуальный мир удовольствий, когда имеет смысл только то, что ты читаешь, смотришь, во что играешь. Современное хипстерство - это тот самый виртуальный мир. Мир искусства, путешествий - эскапизм, заданный обществом.

Но для того времени идея была слишком нова (она и для вас нова и пугает). Пришедшие к власти консерваторы невзлюбили искусство республики, включая Калигари. Они попытались обратить людей назад в реальный, окружающий их мир. Но не учли, что возросшая активность людей, помноженная на всеобщую грамотность, даст мир, который будет до неприличия направлен на получение материальных ценностей. А быстрый способ получения этих благ для одной нации - это отнять их у другой.

И я так и эдак примеряю эту мысль к сюжету Калигари, который в самом деле кажется пророческим, если рассматривать его с этого угла.

А по поводу аллитерации пока молчу. Она - это загадка в тексте.

ПыПыСы. Спонсором вдохновения моего текста прошу считать Кракауэровскую книжку "От Калигари до Гитлера".

Alex McLydy – Сансет бульвар

Задорное и озорное начало совершенно не поддержано в повествовании далее. Было бы интересно, как оно могло бы быть развернуто в отношении самого фильма. Нелишне было и подчеркнуть атмосферу нуара, о которой автор упоминает в начале второго и четвертого абзацев. Однако, увы, это в тексте отсутствует. Так как фильма я не видела, рассуждения о философской составляющей оценить не могу, но если бы не рецензия Параноика на этот же фильм, я бы так и не уловила основной сути.

Arbekov – Чужестранец

Прочла не без интереса. Словесно выдержанная рецензия. Каждое слово на своем месте. Особенно понравился пятый абзац. Здесь и монтажным особенностям уделено место, и операторской работе, и про игру светотени упомянули. Хороший уровень.

Mias – Кабинет доктора Калигари

Тягучая обволакивающая атмосфера сна передана автором. Понравились образные сравнения, примененные в тексте – «Узник распахивает двери восприятия и ему снится опаловый никто, проходящий по унылому нигде, где ониксовый хищник лениво тает в свете луны, а паника не может ранить.» Точно, на мой взгляд, относительно сюжета «Кабинета доктора Калигари» - «задав на столетия главный стержень всех ужасов». Интересный взгляд и интересный текст.

SUBIC – Доктор Мабузе, игрок

Тон написания рецензии скорее нейтральный, а не зеленый. Автор достаточно логично выражает мысли. «…но на развалинах Германской империи уже зарождались ростки того нового страшного мира», эта мысль рефреном звучит по тексту. Это вовсе не плохо, а всего лишь указывает на то, что Субик умеет различными языковыми средствами донести скрытые, неявные отсылки режиссера. Не очень понравилось сравнение с аверсом и реверсом. А так, можно заключить, что неплохо (может быть, даже немного лучше).

Orange3005 – Звенигора

Автобиографичная рецензия. Но мне это нравится, я люблю, когда помимо перипетий сюжета в тексте есть дополнительная информация, которая позволяет взглянуть на фильм через призму личности его создателей. Приятно, что в тексте нашлось место и словам песни Виктора Цоя. Они органично встроились в повествование. Независимый взгляд автора на картину позволяет сформировать у читателя свое к ней отношение, что тоже неплохо. В целом очень крепкая работа.

При чтении рецензии Alex McLydy сразу бросилась в глаза фраза "Посвящается моему другу..." Тоже захотелось данный блок рецензий посвятить кому-нибудь... так что...

Alex McLydy

Такое впечатление, что рецензию писали 2 человека. Один мне понравился, второй нет. Понравился фантазер, а статист (или формалист, который плюется, да он похож на цензурщика), как часто бывает, везде лезет со своими границами и морализаторством. Так как мы не в сказке, то естественно, статиста больше. Кажись, автор намного больше напуган происходящим в фильме, чем сами герои. Несмотря на то, что прошло уж полвека, фильм адаптирован под современную нам жизнь, автор искренне ошеломлен сюжетом и всячески пытается от него отмыться. Болезненный психологический фон текста оставляет какое-то гнусное впечатление, правда, это не касается последнего абзаца, в котором автор сумел-таки справиться со своим негодованием и оценить фильм по достоинству, передав его, как панацею, своему другу))).

SUBIC

За название сразу "+". Понравилось про Мабузе, только к концу как-то притомляет его яркокрасочный портрет. Первый абзац... Неужели где-то тут сидит человек, знающий все истоки фашизма... Страшно с вами, господа. Отрадно, что фашизм можно воспринимать как психоделическое состояние) Макиавелли бы хватил удар от столь неуютного контекста. Последний абзац самый забавный. Его бы на митинге с трибуны читать! Как все в нем пафосно и энергично. Больше сказать особо нечего. Любите историю!

Arbekov

Хорошо читается, а понравилось или нет, как-то трудно определить. Вроде все написано, все раскрыто/разжевано/разобрано, а пресноватость какая-то одолевает. Совсем не итересно, что там за зверь или злодей, автору он тоже не особо понравился. Текст в большей степени отстранен от фильма и автора с претензией на киноведческий анализ, который не всегда зажигает читателя, но всегда стремится осветить все углы.

Mias

Как-то сразу в кадр. И даже интересно читать первый абзац, а затем в этот кадр, как в черную дыру затягивает всех героев, кинодеятелей, зрителей, общественное мнение... Стирается грань между анализом и констатацией, между фильмом и анализом. И все это вместо того, чтобы рассказать о том, что из себя представлял Калигари и чем он старается запомниться зрителю. Хорошо, что под конец автор берет себя в руки, но долго себя в них удержать не может. Итог. Получилась творческая зарисовка о том, что все уже высказались о Калигари и не хватало всего лишь последнего пазла в его противоречивом характере. Но теперь все должно измениться, ведь просвещенный отыщет то самое волшебное семечко.

orange3005

Не знаю даже, что написать Тарасу такого оригинального. Я вроде умнее не стала, он тоже не изменился... Как всегда... человек-энциклопедия. Много истории и прелюдий, досконально описан наряд короля, только по его лощеному костюму я так и не догадалась, кто он. Костюм все больше становится универсальным...

Посвящается моему другу Томасу Торквемаде...

Группа Вьерни

Chester_Bennington

В первый момент решила, что у меня дежа-вю: писал же уже на Кон-Тики, но потом поняла разницу))) В том тексте мне чудился простор и плеск морских волн, а тут… Тут слишком академично что ли (пользуясь лексиконом автора), слишком классично, оттого цепляет не сильно. И есть такой момент, что, казалось бы, уже всё и сказано, чтобы ознакомиться с фильмом, а сам текст всё идёт и идёт. Нет, он не плохой, просто, кажется, автора не слишком тронула означенная «просто хроника». Такое научно-публицистическое исследование получилось. Драйва, нерва не хватает, хотя, кажется, всё в тексте есть. А вот про Колумба хорошо, эх!

galina_guzhvina

Тут очередной пример авторской магии, которая, возможно, воздействует так только на меня (но надеюсь, что нет): сразу подхватило, закружило, понесло… В чужие города, в какое-то чудное сплетение фактов, поговорок, цитат, снова фактов… И не хочется взвешивать на весах, сколько тут аналитики, имеющей отношение к фильму, и сколько места отдано прорисовке культурного фона, ибо легко, хорошо, приятно, познавательно. Последний абзац и героиня весьма хороши точечными попаданиями ёмких (и объёмных притом) характеристик. Единственное, что не пошло – финал: показалось, что обрывается всё как-то немного резко. В остальном чуть не хватило яркости чисто эмоциональной и мб цитаты отнимают львиную долю текста, но портить не портят.

Падмини

Замечание всё-таки сделаю: текст недостаточно вычитан. Ну, а главное достоинство – бесконечная лиричность стилистики, которая тексту позволяет быть лёгким и глубоким одновременно. Из критичного: кажется, что очень много слов отдано герою и его дому, да и вообще описательной стороне фильма, за которой чувствуется искреннее любование, создаётся чарующая атмосфера, но вот второго дна у этих описаний не ощущается – текст прямодушен, что при таком объёме несколько утомляет. Понравилось, но бывало у автора покрепче и поразмашистее в аналитическом плане. Вот концовка определённо да.

oldys

Вступление хорошо – метко, симпатично, живо. А вот затянувшийся критический выпад в сторону стандартных постановок (что голливудских, что латиноамериканских) таки затянулся. В принципе, я в курсе, что автору, видимо, нравятся знойные ретро-красавицы латинских стран (были уже тексты о них), и если целью было прославить диву, которой недостало внимания, то задумка удалась: актриса представлена любовно, ярко, с определённым шиком даже, а вот к самому фильму жаль, что так долог переход. И похвалы чёрно-белости в финале воспринимается двояко: вроде понимаешь, о чём речь и даже согласен, что страсти в старом кино смотрятся органичнее, но сразу начинаешь подозревать автора в лёгкой ворчливости, ведь на вкус и цвет товарищей нет, кому-то цветное – самое то. В целом познавательно, обстоятельно, однако чуть более пристально и пристрастно, чтобы читатель завёлся по-настоящему. Хотя не факт, что это плохо….

Vladimir_G

Ой, путано. По изложению, по ходу мысли путано, к самим-то мыслям претензий нет: очень интересно про воспитанный церковью хронический инфантилизм, да и эмоциональная дихотомия – самое то, очень «из фильма». Множество тонких наблюдений, много крутых моментов, но некоторая недосказанность требует продолжения рецензентского банкета – тут, надо полагать, ключ кроется в последней фразе. Похоже на заметки более, чем на цельный текст, но в заметках столько интересного, что есть далеко не в каждом тексте. Правда, недостаток композиционной цельности всё-таки ощущается, но зато свежо и запоминается.

А тем временем первый акт "помощи друга" или же порция внелимитных комментариев.

lehmr (Кровь на 148 км)

Ну, здесь авторский профессионализм в кубе. Сильная подводка, щемящее повествование, выхолощенный анализ. Автор умело вызывает требуемые читательские эмоции без использования «запрещенных средств». Т.е. нет ненужного выдавливания жалости, а есть необходимый набор средств, с помощью которого зритель самостоятельно воссоздает картину несчастья. Считать ли минусом рецензии тот факт, что не все читатели в силу разной степени жалостливости «пойдут» за автором? Пожалуй, да. Но мне данная тема близка, и потому к рецензии Ромы серьезных придирок у меня нет. Из несерьезных – присоединюсь к вопросу Славы относительно правомерности аллюзий на Хичкока и Ко. А вот срез со всего югославского кино выполнен просто великолепно, особенно впечатляет как автор «заиграл» Кустурицу. Подводя итог, могу заметить, что это сильная, высокоуровневая рецензия, которая выступает в особом разряде практически без конкурентов. Завершающий пассаж даже более атмосферный, чем следовало бы, но дух текста силен и крепок, стало быть, задача выполнена.

cherocky (Метрополис)

Как будто это было вчера. Финал ЧРКП-2014. Первая для меня конкурсная рецензия на КП. Чероки. «Паук». «Десятка». Твердое решение – надо вливаться. Наконец-то Илья вернулся, много копий я сломал… Ладно, хватит лирики. Могучее начало настраивает на неторопливый лад, но сразу возникают вопросы. Давай так, Илья. Все изложенное в дебюте для меня интересно и познавательно, но ведь это можно было написать применительно к ЛЮБОЙ рецензии периода немецкого экспрессионизма. Сам, помнится, умничал, когда рецензировал «Черного кота». Т.е. читается здорово, но Америки не открывает, тем более для опытного люда. Дальше – не лучше. Второй абзац словно из киноведческого журнала только без подписи самого киноведа. Начинаешь поневоле озадачиваться: ну где сам фильм-то? Это все круто, но творческие штрихи Ланга без конкретной привязки все равно в памяти не оседают, у меня во всяком случае. «Впрочем, основная линия уже не выдерживает никакой критики» - вот это огонь:lol:! Нет, правда. С моим читательским стажем не припомню зеленой рецензий, один из абзацев которой предваряла бы такая фраза. Мысль автора, наконец, полетела, но уже места осталось немного, да и слишком сильный, как мне видится, крен в социальную сторону. Мистера Вульфа всегда приятно вспомнить, как и самого Харви Кейтеля, но в рецензии он явно лишь для краски, дисгармония слишком заметна. Ну а упоминание всуе пропагандиста всея рейха – Гёббельса – выглядит мрачным аккордом идее, которая так и не вышла из застенков голой теории. Сорри, Илья, но мне не приглянулось. Совсем. Думаю… уверен даже: дальше у тебя будет куда сильнее.

Linnan (Леди Годива)

Наверное не слишком этично комментировать рецензию, которую мне же и посвятили. Тут бы автора еще раз поблагодарить и топать дальше, но если надо что-то написать, то возникают проблемы. На стихи я исторически падок, даже с таким слогом, но говорить о том, что рецензия сразу становится уникальной – конечно, несправедливо. Это просто красивая поэма. Яркая, приятная, удобоваримая. Но не конкурсный текст – при всем уважении к Ирине. Если человек сознательно берет себе богом забытую короткометражку с более чем вековым (!) возрастом, то комментарий слишком очевиден. За один только замысел можно поставить «блистательно», но если подходить с традиционной меркой, то мне остается лишь развести руками. Ладненько, причесано все, но пусто. Вот и весь сказ.

Martinadonelle (Глаза без лица)

Ох, ну и смаковщица ты, Лиза:lol:. Устарашающие картины содранной кожи, замученных девиц так и всплывают перед глазами, настолько акцентировано на этом повествование. Пока это самая «разбивочная» из прочитанных рецензий. Все как по-медицински четко. Вот вступление, вот наследие, вот «спуск обратно», вот музыка, вот собственно «изюм». Не предъявишь автору обвинения в отсутствии общей концепции, но не хватило именно заинтересованности во взгляде. Налицо псевдонаучный подход, что совсем не плохо, с какой-то стороны, но, с другой, не вызывает должной отдачи. Впрочем, на то и есть дело вкуса. По исполнению особых вопросов нет, разве что некоторые обороты показались лишними и не вяжущимися именно с «научностью»: «малость подурнела» (чисто женская фразочка, но все же), «словно бы с наслаждением демонстрирует крупные планы отделения кожного покрова» (просто на любителя, кто-то, наверное, наоборот одобрит). Концовка получилась зачетная, ну и не могу отметить – Лиза единственная, кто поставил оценку своему фильму.

fuliver (Время остановилось)

Силился вспомнить, когда последний раз читал что-то у Фуливера. Похоже, что последний раз в НГКР-2015 и было. По этой рецензии могу сказать, что глубоко закопался автор в теории вопроса. Ольми тут так много, словно текст предназначался бы для «дорожного» конкурса. Начало тягучее и тяжело усваиваемое. Тут есть определенные пересечения с текстом Чероки. Опять много-много подоплеки и мало самого фильма. Но Дима в отличие от Ильи сконцентрировался на фигуре режиссера. Фильм оказался вторичным элементом, что вряд ли может восприниматься как должное. Вот к примеру, третий абзац – хорош, да, безусловно. Но такой громоздкий, такой массивный, такой фундаментальный. Неужто фильм настолько сложен? Не видел – не знаю. Но плохо мотивируется столь «суровая» рецензия к просмотру. Исполнение, конечно, на уровне, но не поражает воображение. Тут уместнее сказать: крепкая, уверенная рецензия. Ни больше и ни меньше.

Комменты от Субика

Группа Вьерни

Честер – Интересный выбор, ничего не скажешь. И сложный. Но текст получился красивым. Как удачная первая фраза настраивает на волну открытий, любви к неизведанному и загадочному, так плавно переходит к рассказу о самом путешествии во втором абзаце. Причем, вкратце, без излишней нагрузки. Затем качественный анализ, где автор, как и «рассказчик не ударяется в образы», а рассматривает фильм и как кинематографическое произведение, и как историческую справку. Тут идет сравнение. Мне понравилось, учитывая то, что я никак не доберусь до фильма, а напоминание с хорошей рекомендацией как раз кстати.

Галина Гужвина – Автор знает и любит классическую литературу, и сей выбор не удивляет. Начало как всегда познавательное, оригинальное и красивое. Только немного длинное и усложненное. А вот во втором абзаце с предложения «Будучи…» началась уже непосредственно рецензия. Здесь и особое видение фильма автором, и внимание к работе над сценарием (ведь и впрямь важно же!). Последний абзац красив, но создается ощущение, что он не о фильме, а о книге. Мое ощущение, конечно, но все ж… В общем, читать интересно, но о кино не так уж много.

Падмини – Оу, с рецензентом по индийскому кино надо будет проконсультироваться, ибо видно, что автор в теме. Синопсис, как восточная сказка, течет и переливается, успокаивая лучше любой медитации. Второй абзац включает историю создания, сюжет, характеры персонажей. Читается легко. Третий абзац – аналитический и, в тот же момент, художественный, словно перечитываю «Шантарам». Очень хороший текст.

Олдис – Нинон Севилья! Это круто! Здесь есть нотка ностальгии в тексте, есть эмоции, есть героиня. Есть интересные сравнения, как с совр. л.-а. «мылом», так и с классическими произведениями. В целом, неплохо, но, как мне показалось, автор хотел дожимать до зеленого цвета, но так и не решился.

Владимир Джи - Текст необычен по сравнению с другими рецензиями на данный фильм, чем, конечно же, интересен. Это и особая наблюдательность Владимира, свой взгляд на работу Феллини, в смысле, проделанную, разбор главного персонажа. Об Аните Эмберг хотелось бы побольше, а так все – класс!

Всем комментаторам моего текста - спасибо! Вам, конечно, со стороны виднее, но третий абзац - не совсем пересказ, там уделено внимание камере и атмосфере. Еще был большой абзац сравнения с "Калигари", но Миас,Миас... Пришлось срочно менять тактику.