ЕКР-Возрождение

Попробую коротко теперь

flametongue (Воспитательница) это Дзен, для своего места самое то, фотографии в тему, поскольку высвечивают ударные точки.

Jedi Aragorn (Красный воробей) при первом прочтении смешно, при втором как-то мелковато, но это материал такой, наверное.

gone_boating (Моя маленькая принцесса) даже в отрыве от фотографий хорошо презентовано. Хотя это скорее для меня именно презентация, а не анализ, презентация идеальная. Кадры и фотографии создают впечатление выставки фото постмортем, что пугает, и законно (смерть девочки как невинного существа).

Hollow_only (Высотка) интересный подход - обычно я видела расшифровку символов, здесь разбор режиссерской дисгевзии. ДимаЗезуль (Темный рыцарь) скорее эмоциональный хейт, что не есть очень хорошо, но допустимо, конечно. А вообще это же Нолан, и всё вполне в его духе

questor (Церемония) про спойлер выглядит как извинения или попытка заодно сказать умное про спойлер :-) Остальное мне трудно судить как не прошаренному в теме человеку, исключается возможность спора, но угол зрения мне нравится, я вообще такое люблю, когда сама вижу то, чего не видела раньше, ну или для меня кто-то разбирает знаки. Связь с "Чтецом" понравилась. Фраза про Шаброля немного улыбнула, в самом деле, он-то думал про всё это? Но никто его уже не спрашивает, сделал - интерпретнём :-) Наверное, я тут что-то сама пыталась умное родить, но второй раз не рожу.

ДимаЗезуль

Не зашло. Автор решил впрячься в спор о фильме, который идет уже лет 10, но не привнес в него ничего нового. Понятное дело, фильм знаковый, любой уважающий себя специалист по кино по нему высказался, сказать что-то новое почти нереально - но никто же и не навязывал этот выбор. Кроме того, автор увлекся развенчанием кумиров и откровенно кинулся в другую крайность - дескать, претенциозная пустышка этот ваш "Рыцарь", достоинства его мелки и несерьезны, а недостатки чудовищны и камнем тянут на дно, и вот эту-то позицию обосновать мастерства не хватило, потому что тут приходится откровенно грести против течения, мнение это не просто непопулярное (хотя противников у фильма предостаточно), но и чересчур тенденциозное. Аргументация вроде "Выкинь Джокера - и фильма не будет" просто напрашивается на пародии типа "фигня ваш "Титаник", если бы не потонул, еще более скучная мелодрама бы получилась". Да и в целом в такой ситуации нужна очень выверенная, острая и эффектная мысль, а то получаются знаменитые иллюстрации Хармса к тому, как новая идея огорашивает человека.

questor

Гигантский сложнейший разбор с чудовищной глубины бурения поиском скрытых смыслов, читая который, ощущаешь себя дислексиком. Понятно, что текст этот уместней смотрится на "Сигме", чем на "Кинопоиске", где, помимо встроенного ограничения объема, публика хочет четко знать, стоит ли ей смотреть этот фильм и почему. Текст же расслабленной походкой небрежно уходит в идеологические и антропологические исследования и рассуждения о диктатуре знака и бегстве от нее в дикость. Очень интересно, но совершенно иной жанр.

Повторю примерно то, что писал в прошлый раз: при определенном желании из четверти заложенных мыслей в правильном стилистическом обрамлении можно было бы сделать блестящий разбор - но автору интересней копать и копать (ну, хотя бы не шестого "Терминатора" копает, а что-то посерьезнее), отчего композиция рецензии ощутимо страдает, а иерархии мыслей не ощущается в принципе. В целом, извлеченное автором достойно уважения, но труд его выглядит устремленным в пустоту, а сам он напоминает Гераклита в якобы пересказе Сократа: что я у него понял - прекрасно, что я не понял - наверное, тоже. Судя по адресу на кинопоиске, стоило бы предложить автору при случае выпить пива на Мирмекии, где стоит отреставрированная беседка, а глаз застит возведенный мост; не факт, что будет принято, однако, вполне вероятно, это самый умный человек в городе Митридата, что не то чтобы сильно достижение, но попробуй стань.

Tonithebest

Первая же из трилогии FvsF-рецензий напомнила мне, почему я не стал писать на этот фильм свою работу. Потому что реально фиг что скажешь оригинальное, не повторенное на разные лады всеми на свете. Достоинства и недостатки фильма настолько на поверхности, что приходится изобретать что-то, чтобы выделиться из толпы восторженных и не очень рецензентов. Tonithebest ушел в факты и расписал биографию Кена Майлза (которой в русской википедии нет, кстати), джентльмена и правда незаурядного, что было довольно занятно. В остальном - предсказуемые комплименты и перечисление регалий персонажей и съемочной группы (что тоже вполне мотивирующе - если человек с именем Фидон Папамайкл добился успеха, то какие вообще могут быть оправдания?). Не очень изобретательно - ну а что тут еще скажешь?

Andrey1990

Однако предыдущая рецензия расцветает по сравнению с данной - хотя бы потому, что написана ощутимо грамотнее и не содержит такого количества шаблонов. Первый же абзац - коллекция трюизмов, которая украсит рецензию на любой фильм про гонки, начиная с "Дней грома" и заканчивая отечественными "Стритрейсерами". Фактчекинг сомнителен (если время действия - заря гоночного спорта, то что такое 1923-й год, когда прошел первый "Ле-Ман"? Сумерки конного?), похвалы однообразны, обороты предсказуемы. "Это кино о дружбе, взаимовыручке, о мечте, к которой идешь, несмотря на любые трудности. Картина о том, что нельзя опускать руки, нужно бороться, и только тогда награда может оказаться в твоих руках." - пишет автор, тем самым описывая 90% снятых когда-либо спортивных фильмов. Помнится, у Ильфа и Петрова инженер хотел толкнуть речь по делу, открыл рот и вслед за предыдущими ораторами, ужасаясь сам себе, завел волынку о международном положении. Напомнило, к сожалению.

Энтони

Лучшая, наверное, из трех рецензий на шаблонный, но прекрасно снятый фильм. Сравнение красной конюшни с красной тряпкой - отлично, тем более, что тряпку по фильму Феррари и напоминает. Название сродни фильму, увы, но при этом совершенно не цепляющее. И с какого перепуга-то "Логан" - развлекательная картина по сравнению с якобы серьезными? Может, и "Джокер" - развлекательная? Язык комиксов, плохо это или хорошо, все больше становится универсальным. А в целом - хорошая клишированная рецензия на хороший клишированный фильм.

Кирий

Ой, сколько похвал отечественному фильму, аж не верится. Нет, правда, не верится - я понимаю, что в позиции "Не смотрел, но осуждаю", но тем не менее. Главные мои сомнения - в качестве музыкального материала, который, смею предположить, всю композицию засчет клипов ломает. А так верю, что Суханов хорошо играет, он очень большой актер, что пацан очень старается соответствовать, что сделали что-то, чтобы показать страдания реальных дцп-шников в противовес паскудству "Временных трудностей". Но в целом - слишком хвалебно, не верю, что все так однозначно - хотя не исключаю, что фильм и правда хороший.

Soleyl

Очень нестандартный текст про, видимо, весьма нестандартный фильм - но я плохо понял, что происходит. Мне симпатичен жанр "эссе по мотивам", к которому произведение, очевидно, принадлежит, но хотелось бы большей осмысленности. Когда выбираешь нестандартный формат и структуру, требования к себе должны быть очень жестоки - иначе все развалится. Редактуры, как по мне, не хватило.

Анастасия Ивахнова

Автору, видимо, повезло с тем, что он вытянул длинную спичку и получил мнение "против", но все остальное - чисто его заслуга. Очень умный и по-хорошему злой разбор очередной попытки отечественных киноделов сделать СПб-нуар, в этот раз, видимо - с налетом мистики. Если прочих тянет ругать или хвалить, на Ивахнову хочется быть похожим. Очевидный фаворит, короче.

12 часов до дедлайна!

И за первое место вновь идет жёсткая борьба

Да, "Волшебник" правда очень хороший. Возможно, у Кирилла какие-то не те нашлись аргументы, а возможно, сила стереотипов слишком велика, но не всё так беспросветно в отечественном кино. Андреасян уже не настолько ужасен, как еще пару лет назад, а "Волшебник" и тем более - подобен спасительному ветерку прохлады в душной комнате.

А вот мне кажется, что это больше эксплуатация зарубежных мыслей. Чего-то своего, индивидуального в картине нет.

Повторю примерно то, что писал в прошлый раз: при определенном желании из четверти заложенных мыслей в правильном стилистическом обрамлении можно было бы сделать блестящий разбор - но автору интересней копать и копать (ну, хотя бы не шестого "Терминатора" копает, а что-то посерьезнее), отчего композиция рецензии ощутимо страдает, а иерархии мыслей не ощущается в принципе. В целом, извлеченное автором достойно уважения, но труд его выглядит устремленным в пустоту, а сам он напоминает Гераклита в якобы пересказе Сократа: что я у него понял - прекрасно, что я не понял - наверное, тоже. Судя по адресу на кинопоиске, стоило бы предложить автору при случае выпить пива на Мирмекии, где стоит отреставрированная беседка, а глаз застит возведенный мост; не факт, что будет принято, однако, вполне вероятно, это самый умный человек в городе Митридата, что не то чтобы сильно достижение, но попробуй стань.

Спасибо за дельный комментарий, особенно за указание на, - какое бы тут слово подобрать - "интенциональные" (отчасти дискурсивные, отчасти композиционные) пороки. Вот так, не ожидал встретить на этих просторах "грека", следует понимать - земляка) Поминание Гераклитка, Сократа (даже вне контекста), акцент на аутентичных названиях весьма импонирует, сам называю Керчь не иначе как Пантикапеи) И предложение искусительное, почему бы нет)

А вот мне кажется, что это больше эксплуатация зарубежных мыслей. Чего-то своего, индивидуального в картине нет.

Странная претензия. Допустим, это так. В хваленый "Джокер" - не эксплуатация "Таксиста" и "Короля комедии"? В кино, мне думается, вообще крайне сложно придумать что-то неслыханное, а не переиначить на свой лад ранее снятое. Может, проблема не в том, что кто-то у кого-то эксплуатировал, а в том, что у кого-то получается делать это со вкусом, а у кого-то нет? В "Волшебнике" у чувака получилось, лично я ему поверил. И не я один, насколько могу судить по отзывам со всего рунета.

(Церемония) про спойлер выглядит как извинения или попытка заодно сказать умное про спойлер :-) Фраза про Шаброля немного улыбнула, в самом деле, он-то думал про всё это? Но никто его уже не спрашивает, сделал - интерпретнём :-) Наверное, я тут что-то сама пыталась умное родить, но второй раз не рожу.

Спасибо, меткий выстрел - всё так, и как "извинение", и как "заодно" - разоблачили) Шаброль в ответе только за факт наличия фильма. Это старинные споры об авторе, о сознании автора, насколько он может быть причастным к тому, что создаёт, где он, а где многоголосие традиции, парадигмы, контекста, бессознательного. Он-то об этом мог и не думать, и не думал, но фильм эти думы в себе содержит. Потому я и задал вопрос - что такое "сам фильм".

Странная претензия. Допустим, это так. В хваленый "Джокер" - не эксплуатация "Таксиста" и "Короля комедии"? В кино, мне думается, вообще крайне сложно придумать что-то неслыханное, а не переиначить на свой лад ранее снятое. Может, проблема не в том, что кто-то у кого-то эксплуатировал, а в том, что у кого-то получается делать это со вкусом, а у кого-то нет? В "Волшебнике" у чувака получилось, лично я ему поверил. И не я один, насколько могу судить по отзывам со всего рунета.

Возможно вы правы, но всегда есть идеи, которые повторно использовались всего пару раз, а есть те, без которых обойтись уже невозможно. Проблема в том, что "Джокер" пусть и берёт за основу культовые произведения, но при этом не теряет своей уникальности в конкретно взятый период времени. Лично моё мнение

Форд и Феррари. Фильм смотрела, очень понравился. Если честно, ни одна из представленных рецензий не произвела сильного впечатления.

Tonithebest

Здесь, на мой взгляд, слишком много пересказа исторических фактов, которые фильм и без того отлично отражает. То есть, нет необходимости вводить читателя в курс дела, и, более того, таким образом вы даже лишаете зрителя возможности насладиться сюжетом "из первых уст". Подробный анализ картины отсутствует, вместо этого — банальные характеристики, вроде "легендарный дуэт", "притягательный шарм", "поражает своей масштабностью и дотошным подходом к деталям". Рецензия довольно безликая и легко теряется на фоне себе подобных. С другой стороны, написана она, по большей части, грамотно, и читается легко. Возможно, вам просто стоит поработать над поиском собственного стиля.

Andrey1990

Крайне неудачное начало, три раза повторяете слово "многие", и это сразу подрывает ваш авторский авторитет. Текст состоит из расхожих штампов и пересказа сюжета, причём сложно проследить внутренюю связь между абзацами и предложениями.Финальное предложение о погоде как-то вообще неуместно, видно, что вы не знали, как закончить. Из плюсов — мало грамматических ошибок, и текст ничем не раздражает.

Энтони

Пожалуй, самый удачный из представленных текстов. Здесь есть попытки анализа и более-менее продуманная структура абзацев.Есть две детали, которые немного выделяют эту рецензию от других - это упоминание Ли Якокки и того факта, что один центральный персонаж характеризуется через женщину, а другой - через мужчин. Побольше бы таких находок, и текст можно было бы назвать совсем хорошим!

Здесь, на мой взгляд, слишком много пересказа исторических фактов, которые фильм и без того отлично отражает. То есть, нет необходимости вводить читателя в курс дела, и, более того, таким образом вы даже лишаете зрителя возможности насладиться сюжетом "из первых уст". Подробный анализ картины отсутствует, вместо этого — банальные характеристики, вроде "легендарный дуэт", "притягательный шарм", "поражает своей масштабностью и дотошным подходом к деталям". Рецензия довольно безликая и легко теряется на фоне себе подобных. С другой стороны, написана она, по большей части, грамотно, и читается легко. Возможно, вам просто стоит поработать над поиском собственного стиля.

Спасибо за развёрнутое мнение Пожалуй, я просто выбрал не ту рецензию для конкурса...

Давайте не разбегаться после конкурса... Давайте устроим внеочередной ЕКР на новогоднюю тему. Просто для удовольствия ну или в подарок друг другу. А то скучно

Хорошая идея!

Давайте не разбегаться после конкурса... Давайте устроим внеочередной ЕКР на новогоднюю тему. Просто для удовольствия ну или в подарок друг другу. А то скучно

Поддерживаю, даёшь рецензию на "Вечера на хуторе близ Диканьки" )

Всем спасибо за комментарии!

Мой лимит:

Артур Сумароков

Для меня безусловный лидер этого этапа. Умный, изящный текст, написанный со знанием дела (ну ещё бы, при такой-то авторской насмотренности)). Понравился разбор фильма, рецензия позволила взглянуть на него с другой стороны, а это всегда ценно.

Аурелиано

Миленький такой, простенький текст, без особого анализа, скорее, чтобы передать настроение. Можно было бы попридираться - зачем, например, в абзаце с синопсисом перескакивать на анализ и обратно, или зачем дважды поминать Антониони в такой короткой рецензии - но особо не буду. Текст привлекает внимание к фильму, это уже хорошо. Хотя, конечно, для тех, кто фильм смотрел, рецензия вряд ли будет интересна (в отличие, например, от текста Артура), но это разные уровни, странно их сравнивать.

Nightmare163

Хочется от души поблагодарить Александра за этот текст. Чтение подарило мне несколько очень весёлых минут, ведь здесь хорошо буквально всё. Есть и крайне странное обращение с синтаксисом, вроде выделения деепричастного оборота в отдельное предложение, и орфографические ошибки (имя Джафар на русском языке пишется с одной буквой "ф"), И непроверенный материал:

"ещё по «Дамбо» было видно, что с фабулой первоисточника надо обращаться осторожнее – велик риск утратить остатки оригинальности" - Бёртон вообще-то и не пытался как-то там обращаться с фабулой первоисточника, а просто снял действительно свою версию, без прямого переноса мультфильма в игровое кино.В отличие от того же Ричи.

Ну и такой концентрации откровенного лингвистического трэша я не видела уже очень и очень давно:

"не случись обидных неудач с «Агентами А. Н. К. Л.» и «Мечом короля Артура». Они, однако, стряслись"

"строгий концептуальный жёлоб"

"пригасить пыл"

"столбик оговорок"

"отнюдь не голодная полнота"

"оживляет аляповатый фон"

"приросший крутизной инфантильный прежде султан"

"Повторяемая из раза в раз говорливым попугаем Яго издевка «ты только втор-рой» как нельзя лучше характеризует и заглавного героя, и весь фильм, в котором он на правах залётной птицы. Чёрт с ним, с Джаффаром, но категорически неубедителен и Аладдин." - а зачем повторять во втором предложении мысль из первого? Ведь "заглавный герой" - это герой, в честь которого названо произведение.

"участь просится к фильму"

"пересматривать которого" - "фильм" - существительное неодушевленное, поэтому отвечает на вопрос (что?), а не (кого?)

"не успев как следует налиться благородной крепостью" - мне кажется, так уже не изъясняются даже в бульварных любовных романах

А все претензии к фильму сводятся к тому, что он не оправдал чьих-то ожиданий. Серьёзно, кто-то воспринимает пересъёмку диснеевской анимации как попытку снять качественное кино? Дисней хочет денег, откровенно пользуется зрительской ностальгией по детству, и особо это и не скрывает. Поэтому содержательная ценность текста приближается к рецензируемому фильму. Впрочем, на это автору пенять не следует, развлекательную функцию текст выполняет на 146%.

flametongue

Прочитала первое предложение, вспомнила, как я злилась пару-тройку лет назад, когда меня ругали за такие тривиальные и совершенно необязательные вступления, теперь понимаю, что ругали по делу. Но потом текст выбирается из болотца банальностей и, разгоняясь с каждым абзацем, превращается в крутую уверенную рецензию, написанную хорошим языком и сочетающую в себе аналитику и атмосферность. Один из лучших текстов конкурса. Поставила палец вверх

Jedi Aragorn

Писать отрицательную на "Красного воробья" легко и сложно одновременно. Недостатков там завались, однако обо всех уже вроде бы писали и не раз. Так что Америки автор, конечно, не открывает, но внезапно понравилась подача, как будто с приятелем на кухне обсуждаешь очередную рашн клюкву. Бодренько читается, хотя текст, кмк, носит скорее чисто развлекательную функцию.

gone_boating

Увлекательный текст на сложный фильм, профессиональность подхода автора впечатляет. Но за счёт того, что фильм автобиографичен, в тексте в какой-то момент становится слишком много режиссёра и слишком мало собственно анализа фильма. С одной стороны, учитывая тематику и дополнительный материал в виде фотографий и кадров, этого вроде бы хватает. Но с другой, был бы текст самодостаточен без этих допов? Личность Евы Йонеско перетягивает и внимание автора, и, соответственно, внимание читателя, исключительно на себя, и я не уверена, что это является плюсом в данном случае.

Hollow_only

"Заботливо продуманный архитектором круизный лайнер"? Не поняла необходимость этого сравнения, вроде бы с высоткой и так всё понятно, лайнер явно стилистически и логически выбивается. Как, впрочем, и внезапная цитата рекламы десятилетней, кажется, давности. Без этого было бы лучше. В тексте слишком много внимания уделяется роману-первоисточнику и, в итоге, многословная рецензия может свестись к банальному "книга лучше", а это обидно, потому что авторская увлечённость и неподдельный интерес к объекту анализа видны невооружённым глазом. Если бы текст подсократить, убрав излишне подробное описание книги, было бы динамичнее и интереснее.

ДимаЗезуль

Довольно забавно читать, как автор, на полном серьёзе, обвиняет комикс в том, что он комикс. При этом фильм не нравится автору за отсутствие реалистичности (а она должна быть в комиксе?), но Готэм внезапно похож на Нью-Йорк. В общем, думается, здесь не хватает внятной

аргументации, и в рецензии, по сути, нет ничего, кроме авторского "а вот мне не понравилось". Как будто Нолан и компания DC что-то должны лично автору.

Призываю никого не огорчаться никакими комментами и неудачами (хотя сама не умею :-) )

Мы все очень разные. И это не обидно, это Бог так дал. Надо в свое удовольствие писать. Поверьте, хоть я ценю Артура там или кого исчо, всех читаю с огромным удовольствием. Потому что всё интересно, всё лично, всё полезно. А я типовой человек, потому много кто так же.

Мы все очень разные. И это не обидно, это Бог так дал.

Точно ли Бог? Существует множество теорий, как современных, так и исторических о происхождении человека. Забавно, но общепринятое мнение, зафиксированное в учебной литературе, мягко говоря выглядит одним из самых сомнительных. Это я про эволюцию из обезьяны в человека Мне лично импонирует больше предположение об инопланетном заселении планеты. Этакое продолжение рода в случае гибели или засыпании целой цивилизации.

P.S. То чувство, когда переиграл в "Mass Effect":D

Точно ли Бог? Существует множество теорий, как современных, так и исторических о происхождении человека. Забавно, но общепринятое мнение, зафиксированное в учебной литературе, мягко говоря выглядит одним из самых сомнительных. Это я про эволюцию из обезьяны в человека Мне лично импонирует больше предположение об инопланетном заселении планеты. Этакое продолжение рода в случае гибели или засыпании целой цивилизации.

 

P.S. То чувство, когда переиграл в "Mass Effect":D

Кстати, Докинз отлично объяснил причину, почему многие люди плохо воспринимают теорию эволюции. Человеческая жизнь длится меньше ста лет, вся история человечества, которая нам более-менее известна, занимает не более 10 тысяч лет. Человек просто не мыслит в категориях миллиардов лет и с трудом воспринимает изменения, произошедшие за столь долгий срок. Бытие определяет сознание, а к таким промежуткам бытие никого никогда не готовило.

Ну и не из обезьяны в человека, а общий предок, уже вымерший.

Кстати, Докинз отлично объяснил причину, почему многие люди плохо воспринимают теорию эволюции. Человеческая жизнь длится меньше ста лет, вся история человечества, которая нам более-менее известна, занимает не более 10 тысяч лет. Человек просто не мыслит в категориях миллиардов лет и с трудом воспринимает изменения, произошедшие за столь долгий срок. Бытие определяет сознание, а к таким промежуткам бытие никого никогда не готовило.

Ну и не из обезьяны в человека, а общий предок, уже вымерший.

Докинз, как любой субъект имел сугубо личное мнение, не воспринимая остальные теории на все 100%. В чём-то он прав, однако искать в этом причину, как мне кажется бессмысленно, просто потому, что эволюция и создание вселенной слишком поверхностно изучено и состоит из немалого количества предположений. Никто не видел тех или иных событий вживую, чтобы говорить о чём-то с уверенностью. Сложный вопрос, который решить способна лишь так называемая "машина времени":)

Дедлайн наступил! Оценки больше не принимаются.

Участники Andrey1990 и ДимаЗезуль не выполнили лимит. Они дисквалифицируются из конкурса, а оценки их текстов будут изъяты из таблицы.

Результаты очень скоро!